null不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ɡ碚撋弦豁椏此茻o關(guān)緊要實則值得仔細品味的制度，它源于羅馬法的返還請求之訴，成長壯大于德國民法。不當(dāng)?shù)美?，指的是無法律上的原因受有利益，導(dǎo)致他人受有損害的事實。物權(quán)行為無因性，指的是物權(quán)變動直接來源于當(dāng)事人之間的獨立的物權(quán)意思，不直接地受債權(quán)意思的制約。在德國法上，不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為無因性理論存在密切的聯(lián)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵氖侨〉美妗盁o法律上的原因”，而對于“無法律上的原因”的判斷是個容易產(chǎn)生分歧的問題，對于這個問題的徑直理解就會引出關(guān)于不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性理論的悖論。
一、從一個悖論開始——不當(dāng)?shù)美晕餀?quán)行為無因性理論為背景
有些學(xué)者曾提出一個關(guān)于不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無因性理論的悖論，這種理論認為就物權(quán)變動的無因性來看，既然物權(quán)的變動公示于物權(quán)合意之上，那么其理應(yīng)只與物權(quán)合意同命運，如果債權(quán)合意存在瑕疵，且該瑕疵不影響物權(quán)合意的話，那么物權(quán)變動的后果應(yīng)當(dāng)也是無瑕疵的，即不應(yīng)當(dāng)存在不當(dāng)?shù)美颠€的問題;就不當(dāng)?shù)美?，如果不?dāng)?shù)美且岳娴墨@得“無法律上的依據(jù)”為產(chǎn)生的前提的話，那么物權(quán)形式主義下的物權(quán)合意之于物權(quán)的變動難道不構(gòu)成法律上的依據(jù)嗎?而如果將“物權(quán)的取得”這一利益所需的法律依據(jù)定位于債權(quán)合意的話，當(dāng)債權(quán)合意因瑕疵而無效時，其影響的范圍就不限于“已經(jīng)取得的物權(quán)能否維持”，“物權(quán)能否取得”也成為問題。由此可以看出，在物權(quán)變動無因性理論給予物權(quán)變動脫離債權(quán)合意以肯定評價的同時，不當(dāng)?shù)美贫葏s又給予其否定的評價。 [1](P41)
筆者認為這個悖論是有待商榷的。在物權(quán)形式主義下，物權(quán)行為是獨立的，不受原因行為即債權(quán)行為的影響，這樣在債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效的情況下，受領(lǐng)人取得所有權(quán)是以物權(quán)行為作為依據(jù)的，可以說是有“法律上的原因”;既然受讓人取得了對物的所有權(quán)，那么其對物的利用、收益，也有“法律上的原因”。但是，此處的“法律上的原因”并非不當(dāng)?shù)美小胺缮系脑颉薄?將債權(quán)法律關(guān)系理解為保有物權(quán)變動效果的“法律上的原因”，并不意味著受領(lǐng)人能否最終取得受領(lǐng)物的所有權(quán)就取決于債權(quán)的存在與否，上文中的悖論在有且僅有兩方當(dāng)事人的情況下才是成立的，在第三人存在的情況下，如果第三人已經(jīng)取得物的所有權(quán)，受領(lǐng)人取得所有權(quán)的事實，不會因為債權(quán)行為的瑕疵而改變。因此，不當(dāng)?shù)美磳ξ餀?quán)行為無因性理論構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。
事實上在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，只有物?quán)行為才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因為物權(quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會因此受到損失，這時須借助于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以資調(diào)整。對于債權(quán)行為來說，若欠缺原因，則行為全部無效，其財產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無須用不當(dāng)?shù)美贫染葷?，因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的余地。享有所有權(quán)返還請求權(quán)者不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，這一原則已為德國現(xiàn)行民法所確認。 [2](P21)由此可以看出，不當(dāng)?shù)美诤艽蟪潭壬鲜且晕餀?quán)行為為背景的。
二、以法律上的原因為中心——不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為緊密相連
(一)物權(quán)行為無因性中的原因
大陸法系民法理論中的原因概念最早產(chǎn)生于法國民法，到目前為止形成兩種理論，即傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。傳統(tǒng)原因論又稱客觀原因論，認為原因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，其特點是具有客觀性，只有通過對合同性質(zhì)的分析才能提示，故又稱之為近因;現(xiàn)代原因論又叫主觀原因論，其所謂原因除近因外，還包括遠因，即當(dāng)事人希望通過合同所要達到的最終目的。所謂最終目的屬于動機，因人而異，具有主觀性。 [3](P152-163)德國民法中原因的概念與法國民法中的傳統(tǒng)原因論是一致的，認為法律上的原因也就是所謂近因，這種原因只有一種，而且只能是承擔(dān)債務(wù)的原因，包括取得債權(quán)的原因、清償債務(wù)的原因和贈與的原因。 [4](P76)
德國的抽象法律行為理論將買賣活動的過程分為承擔(dān)債務(wù)行為和處分行為二個階段，即訂立買賣合同的行為和加利行為。前者是屬于債法的基礎(chǔ)法律行為，后者是抽象的處分行為。由于幾乎所有屬于債法的法律行為都是要因的，即原因無效或被撤銷，債權(quán)行為也無效，所以買賣活動中的基礎(chǔ)法律行為因?qū)儆趥鶛?quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果(物權(quán)變動)并不是當(dāng)事人當(dāng)初訂立買賣合同時的直接愿望(近因)，而是其最終目的(遠因)。因此，它與承擔(dān)債務(wù)的原因(法律上的原因)是相分離的，屬于無因行為。至此，我們不難得出這樣的結(jié)論：物權(quán)行為的無因性是指物權(quán)行為與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，與原因相結(jié)合的只能是債權(quán)行為，從而原因無效或被撤銷只能使債權(quán)行為無效，并不能直接影響物權(quán)行為的效力。這也說明債權(quán)行為并不是物權(quán)行為的直接原因。 [2](P19)但是不可否認，債權(quán)行為在理論上是作為物權(quán)行為的原因行為來看待的。
(二)不當(dāng)?shù)美小盁o法律上的原因”
不當(dāng)?shù)美闹髦际钦{(diào)整利益變動的不平衡，是以衡平思想為深層的基礎(chǔ)的，不當(dāng)?shù)美暮芏嗲樾?，利益的取得本身是有法律依?jù)的，一方已經(jīng)取得了利益是判斷不當(dāng)?shù)美倪壿嬊疤?，只是在?dāng)事人一方取得利益使雙方的利益失去平衡，利益的變動欠缺正當(dāng)性時就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，判斷利益的取得是否具有正?dāng)性才是分析是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美钠瘘c。
不當(dāng)?shù)美?，顧名思義，是指取得利益但具有不當(dāng)性。顯然這里涉及到“利益的變動”，人們在社會生活的交往過程中經(jīng)常發(fā)生相互之間的利益變動，利益的變動是社會活動的重要內(nèi)容。這些利益的變動由于人本身的認識能力等的局限性難免會出現(xiàn)變動并非當(dāng)事人所愿的情形，這種情形通常表現(xiàn)為非債清償、錯誤交付或合同因為各種原因被撤消和無效但已經(jīng)履行等形式，有時利益的變動更是完全超出了當(dāng)事人的意思能力范圍，例如天降大雨，A的魚順?biāo)蔚搅薆的池塘。這種財產(chǎn)變動情形對當(dāng)事人而言顯然不正當(dāng)?shù)摹Ｕ缌_馬法學(xué)家彭波尼(Pomponius)所言，“任何人不得從他人不利中得利，此乃符合自然正義，任何人均不得基于他人之損害而受利益。”正是在這種衡平觀念的基礎(chǔ)上，不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)運而生了。日本民法學(xué)家北川善太郎曾對不當(dāng)?shù)美贫茸魍ㄋ椎慕忉?，即一方面，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實狀態(tài)，另一方面，公平原則不希望把這一不一致的事實狀態(tài)置之不理，這是一種價值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫取?[5](P34)這一解釋可謂精辟，在說明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r形象的揭示了不當(dāng)?shù)美纳顚踊A(chǔ)。我妻榮先生也認為，“作為統(tǒng)一的理念，在一般情況下，形式上被認為是正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)價值變動，在相對的情況下，實質(zhì)上被認為是不正當(dāng)?shù)膱龊?，試圖按照公平的理念調(diào)整其中的矛盾，這就是不當(dāng)?shù)美膶嵸|(zhì)所在。” [6](P78)
衡平觀念既然是不當(dāng)?shù)美睦碚摶?，就不是不?dāng)?shù)美旧恚荒芤院馄接^念直接作為作為不當(dāng)?shù)美呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。正如王澤鑒先生所言，“任何法律制度，究其極而言，莫不是根基于公平正義，非僅不當(dāng)?shù)美?。衡平原則既已落實于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，自不能再將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛樨撜{(diào)節(jié)任務(wù)之最高層次的法律規(guī)范，視之為萬靈丹，在社會倫理或道德上可資非難者，應(yīng)否成立不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依據(jù)實體法規(guī)定及其蘊涵之價值判斷認定之，不宜逕以衡平原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)” [7](P15-16)這樣考察不當(dāng)?shù)美娜蝿?wù)就落到了分析取得利益的行為有無基礎(chǔ)的法律關(guān)系上。以給付不當(dāng)?shù)美麨槔疾煺?dāng)性與否取決于當(dāng)事人給付的主觀目的是否實現(xiàn)，(注意是“主觀目的是否實現(xiàn)”而非主觀目的是否“存在”)而主觀目的實現(xiàn)與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)就是基礎(chǔ)的法律關(guān)系是否存在。(需要說明的是，在判斷有無正當(dāng)性的基本思路指導(dǎo)下，分析“法律上的原因”的有無就顯得順理成章，避免了直接理解“無法律上的原因”的突兀感。在這里我們的思想應(yīng)當(dāng)從考察受領(lǐng)人是否取得物權(quán)的層面跳到判斷取得利益是否有正當(dāng)性的層面上來。而正當(dāng)性的判斷需要落實到考察基礎(chǔ)法律關(guān)系的有無上)
參考日本學(xué)者加藤雅信的觀點， [8](80-82)筆者認為所謂“法律上的原因”是貫穿于整個民法體系的法律關(guān)系的投影體，考察有無“法律上的原因”就應(yīng)當(dāng)考察利益變動得以發(fā)生的民法上的各種基礎(chǔ)法律關(guān)系是否存在。表現(xiàn)在：1、考察有無相應(yīng)的債權(quán)關(guān)系。在涉及到債權(quán)關(guān)系的利益取得上，應(yīng)當(dāng)考察，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為發(fā)生的各種債權(quán)是否存在，不存在則無“法律上的原因”。但應(yīng)當(dāng)注意的是，債權(quán)存在但不能行使時，也可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，債?quán)在債權(quán)人受領(lǐng)給付前已經(jīng)因為債務(wù)人宣告破產(chǎn)而喪失行使債權(quán)的能力時也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、考察有無相應(yīng)的物權(quán)關(guān)系。如，使用他人的土地如果有“地上權(quán)”就不為不當(dāng);債權(quán)人優(yōu)先受償，如果有有效的擔(dān)保物權(quán)存在，就有“法律上的原因”。但應(yīng)當(dāng)注意的是要考慮物權(quán)的排他效力的強弱，如果依據(jù)排他效力弱的物權(quán)受領(lǐng)了利益，就不能對抗效力強的物權(quán)的權(quán)利人，例如，在依據(jù)抵押權(quán)拍賣后，順序在先的抵押權(quán)人甲未受領(lǐng)價金的分配，而順序在后的乙卻分得了價金，此時雖然乙有取得價金的依據(jù)，但是由于不具有對抗甲的效力構(gòu)成“無法律上的原因”。3、考察有無親屬法上的“撫養(yǎng)”、“扶助”關(guān)系。4、考察有無繼承法上的法律關(guān)系。如果沒有繼承法律關(guān)系，而取得了被繼承人的財產(chǎn)，就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。除此以外，民法以外的法律關(guān)系也可以作為考察的對象，如，行政法上的法律關(guān)系，商法上的法律關(guān)系，訴訟法上的法律關(guān)系等。
就物權(quán)行為和債權(quán)行為并存而發(fā)生物權(quán)變動的場合而言，物權(quán)行為通常作為債權(quán)行為的結(jié)果行為，在原因行為即債權(quán)行為無效的情況下，物權(quán)行為作為結(jié)果行為的發(fā)生就失去了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在這里，債權(quán)行為和物權(quán)行為通過“正當(dāng)性”這個中介聯(lián)系在一起。以正當(dāng)性為出發(fā)點分析不當(dāng)?shù)美麊栴}可以克服我們直接理解“無法律上的原因”時不當(dāng)?shù)美蜔o因性理論至少是在思維的通暢性方面的摩擦，實際上更將不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性理論緊密的結(jié)合起來。物權(quán)行為無因性不可避免會造成不當(dāng)?shù)睦孀儎?，這就需要不當(dāng)?shù)美贫葘ζ浜蠊M行修補，但不當(dāng)?shù)美麅H僅是事后的救濟而已，并不否定先前受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)，因此，在當(dāng)事人依據(jù)不當(dāng)?shù)美M行救濟前，受讓人就是所有人，他對物的處分就是有權(quán)處分，第三人從受讓人處取得所有權(quán)不因“前手”取得所有權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系無效而受影響。例如，A購買B的字典，已經(jīng)交貨付款，A又將字典賣給C，也已經(jīng)交付，此時縱使A與B的合同無效，也不能溯及地否認A曾是所有人的事實，因為第三人C的權(quán)益需要保護。對交易第三人的保護有利于社會秩序的良性發(fā)展。
通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性的關(guān)系是非常密切的。但是不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無因性的具體關(guān)系如何，還有繼續(xù)考察的必要。
三、兩者關(guān)系的具體考察——不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性相互論證
不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性的關(guān)系，看似個簡單的問題，因為在德國民法中，不當(dāng)?shù)美贫群艽蟪潭壬鲜菫獒t(yī)治物權(quán)行為無因性理論的創(chuàng)傷而存在的，因此似乎可以認為物權(quán)行為無因性理論是不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖诨A(chǔ)。王澤鑒先生就認為“不當(dāng)?shù)美贫?，系建立在物?quán)行為無因性的基礎(chǔ)上……由是可知給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)系以物權(quán)行為無因性理論為其前提，易言之，給付之不當(dāng)?shù)美嗽卺t(yī)治‘民法采引物權(quán)行為無因性理論自創(chuàng)之傷痕’旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！?[9] 鄒海林先生認為，在羅馬法上，“物權(quán)行為的無因性獲得了徹底的貫徹，物的給付原因雖然不存在，如果給付本身無缺陷，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果?！瓕嶋H上因為物權(quán)行為無因性所產(chǎn)生的違背公平的后果，才導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)制度的發(fā)生。” [10](P13)分析這兩種觀點，如果說王澤鑒先生還僅就德國法而得出這樣的結(jié)論的話，鄒海林先生則把討論的范圍擴大到羅馬法。但是也有學(xué)者對各個命題提出質(zhì)疑，田士永博士在他的博士論文中認為“從不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為理論的產(chǎn)生的先后分析，顯然是不當(dāng)?shù)美谙?，抽象理論在后。從邏輯上分析，不?dāng)?shù)美c物權(quán)行為無關(guān)，這表現(xiàn)在不當(dāng)?shù)美仟毩⒂谖餀?quán)行為理論與制度的一項制度。不是物權(quán)行為理論為不當(dāng)?shù)美峁┝死碚摶A(chǔ)，而是說，通過抽象原則可以解釋說明不當(dāng)?shù)美唧w種類的存在合理性?！?[11](P421-422)德國著名法學(xué)家雅各布斯教授認為，物權(quán)行為理論創(chuàng)立時并未考慮交易安全，其目的僅僅在于解釋基于給付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?[12]可見不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無因性理論之間的關(guān)系不無疑問。
分析不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考察兩種制度的歷史發(fā)展過程。從目前的學(xué)術(shù)理論成果看，物權(quán)行為無因性理論的提出是在19世紀(jì)的德國，典型的代表人物是德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼，他在19世紀(jì)初的講學(xué)中創(chuàng)造了這樣一種思想“以履行買賣合同或其他的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的交付，并不僅僅是一個純粹的事實的履行行為，而是一個特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的‘物的’契約?！?[13](P279)基于這種思想，物權(quán)行為無因性理論得以確立。而第一個明確認可了物權(quán)行為無因性理論的立法是1872年的普魯士所有權(quán)取得法。孫憲忠教授認為“該理論(指物權(quán)行為理論)是由德國歷史學(xué)派創(chuàng)始人，著名羅馬法學(xué)家薩維尼在1840年的原著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書提出的?！?[14](P208)因此，認為在羅馬法中就確立了物權(quán)行為無因性理論的觀點有些牽強。大陸法系中的不當(dāng)?shù)美贫鹊拇_發(fā)源于羅馬法，但是，在羅馬法上并沒有統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美贫?，只是分別的規(guī)定了幾種請求返還之訴。 [15](P770)在18世紀(jì)，德國的自然法學(xué)家bohmer將“任何人不得基于他人的損失而獲得不當(dāng)?shù)美钡脑瓌t作為訴權(quán)的基礎(chǔ)，使羅馬法的不當(dāng)?shù)美V權(quán)發(fā)展為一般性的理論，bohmer因此也被稱為“近世不當(dāng)?shù)美碚摰氖甲妗钡淅碚撐幢涣⒎ú杉{。1804年的法國民法典沒有就不當(dāng)?shù)美贫茸鞒鼋y(tǒng)一的規(guī)定，19世紀(jì)末德國和法國一樣對不當(dāng)?shù)美姆颠€沒有一般的救濟，由無因管理制度予以救濟。 [16](P109-112)薩維尼是第一個統(tǒng)一各種來源于羅馬法的請求返還之訴的德國法學(xué)家，他清楚的表明了概括的統(tǒng)一的原則，并探討了源于羅馬法的各種請求返還之訴的救濟。與薩維尼的理論相應(yīng)的是德國民法典對不當(dāng)?shù)美贫茸鞒隽私y(tǒng)一的規(guī)定?，F(xiàn)代民法對不當(dāng)?shù)美贫鹊奶接懲且缘聡穹ǖ渲械牟划?dāng)?shù)美贫葹橹匾罁?jù)的。也就是說，在德國民法典以前盡管有不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無因性理論的源頭，但可以肯定的是，這兩種理論都沒有形成成熟的理論體系。實際上不當(dāng)?shù)美碚摰某墒旌臀餀?quán)行為無因性理論的提出是由同一個人即薩維尼完成的。這在一定程度上說明這兩個理論有著密切的聯(lián)系，但因此判斷哪種理論在先，哪種理論在后，還缺少必要的依據(jù)。
考察兩者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看到，
筆者更傾向于認為這兩種理論是“蛋與雞的關(guān)系”，所謂的“蛋和雞的關(guān)系”指的是，“沒有雞就沒有雞蛋，但沒有雞蛋，那里來的雞?”這一比喻用在這里并不很生動，筆者想借以說明的是，在物權(quán)行為無因性和不當(dāng)?shù)美贫戎g并沒有誰產(chǎn)生誰的絕對界限，而是相互要求，相得益彰的。沒有物權(quán)行為無因性，不當(dāng)?shù)美贫鹊纳婵臻g就很狹窄;沒有不當(dāng)?shù)美贫?，物?quán)行為無因性理論的創(chuàng)傷就無法療治，它的制度價值就受到質(zhì)疑?？梢哉f兩者是分別產(chǎn)生而又相互依賴的。物權(quán)行為無因性理論為不當(dāng)?shù)美拇嬖谔峁└鼜V的空間，而不當(dāng)?shù)美矊ξ餀?quán)行為無因性理論的存在提出了要求。具體表現(xiàn)在：
(一)物權(quán)行為無因性理論為不當(dāng)?shù)美拇嬖谔峁┝丝臻g。物權(quán)行為無因性的產(chǎn)生有其獨立的原因，物權(quán)行為無因性原則建立的基本依據(jù)是物權(quán)出讓人和物權(quán)受讓人之間獨立物權(quán)意思表示的外在表現(xiàn)形式——即不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)占有交付的客觀事實，法律依此建立不動產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定作用原則，在第三人依據(jù)不動產(chǎn)登記簿取得不動產(chǎn)物權(quán)時原則上即應(yīng)對第三人的物權(quán)取得提供保護。第三人根據(jù)占有的狀態(tài)取得動產(chǎn)物權(quán)的，也是如此。 [17](P291)物權(quán)行為無因性更有利于保護交易第三人的利益，維護了更高層次的公正。在物權(quán)行為無因性條件下，如果債權(quán)行為無效，受領(lǐng)人依然取得的受領(lǐng)物的所有權(quán)，當(dāng)事人之間的利益變動失去正當(dāng)性，這就需要不當(dāng)?shù)美贫葋碚{(diào)整，因此物權(quán)行為無因性理論為不當(dāng)?shù)美拇嬖谔峁┝丝臻g。但是在其他的領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫纫灿猩娴目臻g，比如，非給付原因的不當(dāng)?shù)美?、基于親屬關(guān)系的不當(dāng)?shù)美龋?，在不承認物權(quán)行為無因性理論的國家，例如法國、日本也都建立了不當(dāng)?shù)美贫?。因此，物?quán)行為無因性是拓展了不當(dāng)?shù)美目臻g，而不是不當(dāng)?shù)美谋厝焕碚撉疤?。物?quán)行為無因性理論對不當(dāng)?shù)美耐怀鲐暙I還表現(xiàn)在，賦予了不當(dāng)?shù)美苑e極的地位，推動了不當(dāng)?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡毩⒉⒅鸩桨l(fā)展形成為一個具有繼往開來意義的民法制度。
(二)不當(dāng)?shù)美贫仍谝欢ǔ潭壬蠈ξ餀?quán)行為無因性提出了要求。不當(dāng)?shù)美陀^上要求一方無合法依據(jù)取得了利益，而取得所有權(quán)是取得利益的最重要、最明顯的體現(xiàn)。在基于法律行為的物權(quán)變動中，如果受讓方不取得所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓方的所有權(quán)依然存在，轉(zhuǎn)讓方的損失就不明顯，而且完全可以主張物上請求權(quán)，不當(dāng)?shù)美拇嬖诰惋@得必要性不大。因此，不當(dāng)?shù)美谝欢ǔ潭壬弦蟪姓J物權(quán)行為無因性理論。
總之，通過分析，我們發(fā)現(xiàn)，所謂不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無因性的悖論可以通過正當(dāng)性這個中介得以解決。不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無因性理論是相互聯(lián)系，相互結(jié)合，相得益彰的，能夠相互論證的。
注釋:
[1] 張翔. 論物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)[J]. 法律科學(xué), 2002, (2).
[2] 關(guān)濤. 物權(quán)行為再議[J]. 法制與社會發(fā)展, 1998,(4).
[3] 尹田. 法國現(xiàn)代合同[M]. 法律出版社,1995.
[4] 沈達明,梁仁潔. 德意志法上的法律行為[M]. 對外貿(mào)易教育出版社, 1992.
[5] [日] 北川善太郎. 日本民法體系[M]. 北京：科學(xué)出版社, 1995.
[6] 我妻榮. 民法講義(1972)[M]. 938. 轉(zhuǎn)引自 渠濤. 日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯縖J]. 外國法譯評,1993 ,(4).
[7] 王澤鑒. 債法原理——不當(dāng)?shù)美鸞M] .北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001.
[8] 渠濤. 日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯縖J]. 外國法譯評. 1993, (4).
[9] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判解研究(第3冊)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 1997.
[10] 鄒海林. 我國民法上的不當(dāng)?shù)美鸞A]. 梁慧星. 民商法論叢(第5卷)[C]. 北京：法律出版社, 1996.13.
[11] 田士永. 物權(quán)行為理論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2002.
[12] 引自謝鴻飛. 物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與詞語還原[J]. 法商研究.2002,(5).
[13] 王軼. 物權(quán)行為研究初步[A]. 王利明. 物權(quán)法專題研究(上)[C]. 長春：吉林人民出版社, 2001.
[14] 孫憲忠. 物權(quán)行為理論中的若干問題[A]. 孫憲忠. 論物權(quán)法[C]. 北京：法律出版社, 2001.
[15] 周枬. 羅馬法原論(下)[M]. 北京：商務(wù)印書館 ,1994.
[16] 馬繼軍. 論不當(dāng)?shù)美鸞A]. 梁慧星. 民商法論叢(12卷)[C]. 北京：法律出版社, 1996.
[17] 孫憲忠. 中國物權(quán)法總論[M]. 北京：法律出版社,2003.
