一、引言:為何對(duì)無(wú)因性(抽象性)原則進(jìn)行考古?

    在我國(guó),關(guān)于無(wú)因性理論,主要由爭(zhēng)議最多的物權(quán)行為理論引發(fā)。學(xué)者一般認(rèn)為,物權(quán)行為無(wú)因性,是德國(guó)民法創(chuàng)立物權(quán)行為概念,爾后又進(jìn)一步肯定物權(quán)行為獨(dú)立性后的必然邏輯結(jié)論1。

    在更深層次的意義上,所有關(guān)于無(wú)因性原則的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,似乎使該問(wèn)題上升為一個(gè)法律上意識(shí)形態(tài)較量的問(wèn)題:第一,按照許多學(xué)者的理解,抽象原則乃以物權(quán)行為和債權(quán)行為相分離為邏輯前提,然而,是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性,又關(guān)乎私法自治這一法律上意識(shí)形態(tài)的貫徹2。第二,在物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為的前提下,立法是承認(rèn)抽象性原則還是否認(rèn)該原則,已非技術(shù)概念層面上的抽象思維問(wèn)題,它更多的是基于一種法政策目標(biāo)上的考量:是保護(hù)作為交易秩序之化身的第三人的利益重要,還是維護(hù)原所有權(quán)人的利益(即所謂靜的安全)更為重要?而無(wú)因性原則以及與之配套的不當(dāng)?shù)美贫?有因性原則,以及所謂的善意保護(hù)制度的選擇,不過(guò)是這一法政策考量結(jié)果的實(shí)現(xiàn)工具。

    無(wú)論是正方還是反方,其實(shí)都是基于某種法律上的意識(shí)形態(tài),以一種目的論或功能論的態(tài)度來(lái)頌揚(yáng)或反駁物權(quán)行為及其抽象性理論的。在正方看來(lái),物權(quán)行為理論的創(chuàng)立,是為了保護(hù)交易安全,是出于“合理解決問(wèn)題之意圖(die Intention der sachgerechten Losung)”,并且,所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為之所以從原因行為中抽象出來(lái),其目的也是為了不危害交易安全。3而反方則基于維護(hù)靜態(tài)安全之信念,認(rèn)為原所有權(quán)人的利益更值得保護(hù),而物權(quán)行為及其無(wú)因性理論恰恰違背這一目的。而且,他們確信,善意取得制度的存在,一方面實(shí)現(xiàn)了維護(hù)原所有權(quán)人之利益的目的,另一方面也具有保護(hù)善意第三人的功能。因此,物權(quán)行為及其無(wú)因性理論失去了其目的上或功能上的存在理由。

    然而,僅僅指出兩者目的論或功能論之實(shí)質(zhì)而不對(duì)其做出評(píng)價(jià),似乎欠缺一種鮮明的立場(chǎng)。因此,明確表示自己的立場(chǎng),或者至少提供一種分析問(wèn)題的路徑,有其必要。在我看來(lái),對(duì)于物權(quán)行為及其無(wú)因性理論,首先應(yīng)該以一種歷史實(shí)證主義的態(tài)度去了解該理論的發(fā)生和轉(zhuǎn)型,而不能以唯心主義的立場(chǎng),浪漫地從功能主義的角度去理解其本初的意義。況且,在德國(guó)法系的民法理論中,無(wú)因性原則并非僅僅表現(xiàn)在物權(quán)行為中。事實(shí)上,它涉及更廣泛的給與行為概念,從而形成所謂的無(wú)因給與行為體系,該體系大致包括處分行為和無(wú)因債權(quán)行為。而對(duì)于這種無(wú)因性體系的形成過(guò)程,我們不能違背歷史真實(shí)性,一概以現(xiàn)在主義₄的解釋方法,將該體系形成后所具有的功能或所體現(xiàn)的法政策目標(biāo)反置于歷史事實(shí)中。有鑒于此,我們首先應(yīng)該回溯無(wú)因性原則的歷史類型,以及物權(quán)行為無(wú)因性理論的真正起源及其遞嬗演變。

二、羅馬法上的無(wú)因性原則

    在羅馬古老的市民法中,抽象(無(wú)因)行為的方式主要表現(xiàn)在要式買(mǎi)賣(mài)(mancipatio)、擬訴棄權(quán)(iniurecessio)這些用以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為中,也表現(xiàn)在作為債權(quán)性合同的要式口約(stipulation)中。它們形態(tài)各異,也具有不同的起源。但是,在每一個(gè)情形中,它們都依據(jù)的是對(duì)特定儀式的使用,例如語(yǔ)言的,或者語(yǔ)言與手勢(shì)一起的。最高程度的抽象表現(xiàn)在擬訴棄權(quán)中。在這一程式中,當(dāng)事人雙方只能執(zhí)行法律事先規(guī)定好的程式,以及指出該行為所指向的對(duì)象,而不能以任何的方式來(lái)影響到該行為的效力。而在要式買(mǎi)賣(mài)中,表現(xiàn)出較大的特殊性,因?yàn)樗梢杂赊D(zhuǎn)讓人加上要式買(mǎi)賣(mài)約款。但是,這個(gè)情況的存在,并不能夠改變通過(guò)這種方式所實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的抽象性。從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō),在擬訴棄權(quán)和要式買(mǎi)賣(mài)中,它們作為一種法定的行為,不允許加入特殊的期限或者條件5。

    要式口約的情況則有所不同,它在《十二表法》中就已存在,其最古老的形式是誓約(sponsio)。在古典法中,要式口約中的提問(wèn)和回答應(yīng)嚴(yán)格按照“誓約”的程式進(jìn)行:“你答應(yīng)給我一百元嗎(Spondesmihidarecentum)?”“我答應(yīng)(Spondeo)。”要式口約是市民法的產(chǎn)物,僅適用于羅馬市民;而且,提問(wèn)和回答應(yīng)當(dāng)是完全吻合的,允諾的數(shù)額不能同所提問(wèn)的數(shù)額不同,也不能增加在提問(wèn)中未提出的簡(jiǎn)約或條件。因此,和其他要式行為一樣,要式口約的效力產(chǎn)生于其形式,而不是產(chǎn)生于該形式所體現(xiàn)的合意;合意既不是必要的,也不是充足的。6由此決定,要式口約屬于抽象(無(wú)因)行為的范疇。換言之,在要式口約中,既然允諾人基于何種原因(例如是贈(zèng)與還是買(mǎi)賣(mài))做出允諾無(wú)需被提及,人們只能猜測(cè)其為何允諾給付一百元,該原因無(wú)法從要式口約本身得到反映,那么,要式口約的效力僅僅系于形式的吻合,而是否存在原因上的瑕疵則在所不問(wèn)7。

    可以說(shuō),要式性折射出早期羅馬人對(duì)形式的一種特別追求:“只有那些伴有儀式的允諾才被認(rèn)可;如果舉行了儀式,允諾就應(yīng)被執(zhí)行,即使允諾是通過(guò)脅迫或欺詐而做出的。”8由此可見(jiàn),羅馬法上的抽象行為的效力根源,正是來(lái)源于形式本身。意大利法學(xué)家朱塞佩·格羅索對(duì)此的解釋是:“這同當(dāng)時(shí)的法所含有的宗教成份有關(guān)?！?詳言之,原始民族的形式主義有著濃厚的宗教神秘色彩,人們的行為之所以前后一致,其法律后果之所以是可預(yù)見(jiàn)和確定的,其基礎(chǔ)在·于司法占卜和被祈求的神明力量的神秘性,允諾得到遵守即在于神明的力量。因此,如何以及為何宣誓并不重要,神秘形式的單純執(zhí)行就足以導(dǎo)致法律義務(wù)的產(chǎn)生。10這樣,形式使得契約乃至其他近現(xiàn)代意義上的法律行為僅具有抽象(無(wú)因)行為的意義,其原因是無(wú)足輕重的11。由此,專司占卜之職的祭司們?nèi)〉昧颂貦?quán)地位,他們?cè)?jīng)壟斷對(duì)法的解釋:“人們從這些祭司那里了解為進(jìn)行訴訟或?qū)嵤┠承┗顒?dòng)而需遵循的程式。原始民族的形式主義有著其深刻的存在理由,它把形式納入到法的內(nèi)在邏輯之中,這種形式主義要求一種調(diào)整工作,特別注重(祭司們———此為本文作者根據(jù)上下文的聯(lián)系所加)為實(shí)施法律行為和進(jìn)行訴訟提供必要的意見(jiàn)?！?2這樣,古羅馬人因迷信神明而普遍接受了祭司們通過(guò)占卜所教授的宗教形式,對(duì)締結(jié)契約也不厭其煩,只求可靠和踏實(shí)。13羅馬法上的抽象性原則,顯然和近現(xiàn)代德國(guó)法上的所謂抽象性有本質(zhì)區(qū)別,其抽象性問(wèn)題主要和具有宗教意義的形式主義密切相關(guān)。而近現(xiàn)代抽象性原則,按照法儒耶林的說(shuō)法,則關(guān)乎自由之理念,個(gè)人意思自主理念,該理念乃自由主義之全部私法的基礎(chǔ)。14

三、德國(guó)法上物權(quán)行為無(wú)因性理論的真正根源

    盡管一些學(xué)者并不認(rèn)為物權(quán)合同的理論為薩維尼首創(chuàng),15但就物權(quán)合同之概念的明確提出以及該理論的最終完成應(yīng)歸功于薩維尼這一點(diǎn)而言,學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。因此,此處的分析仍以薩氏的有關(guān)理論為主要對(duì)象。

(一)物權(quán)合同理論的創(chuàng)設(shè)是自由意志理論和法技術(shù)構(gòu)成的結(jié)論

    自胡果至薩維尼關(guān)于物權(quán)合同的研究工作,都是建立在對(duì)羅馬法材料的利用這一基礎(chǔ)上。而在羅馬法中,所有權(quán)繼受取得方式主要包括交付)、要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)。其中,要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)均為市民法的所有權(quán)取得方式,前者是專門(mén)針對(duì)要式物(主要包括意大利土地、奴隸、大牲畜等)的一種較為原始的、象征性的售賣(mài),優(yōu)士丁尼時(shí)代的法律廢止了要式物和非要式物(或略式物)的區(qū)別16,由此也廢除了要式買(mǎi)賣(mài);后者則為一種轉(zhuǎn)讓要式物和非要式物的共同方式,但由于它是在執(zhí)法官面前進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓,而訴諸執(zhí)法官總有諸多不便,故古典法時(shí)期該方式很少被用來(lái)轉(zhuǎn)讓要式物所有權(quán),優(yōu)士丁尼則干脆把它從古典淵源中清除。17至于交付18在前古典法和古典法中,它是僅適用于略式物的萬(wàn)民法上的所有權(quán)取得方式,在后古典法中,由于要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)消失,故交付成為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的惟一方式。19此或?yàn)楹笫牢餀?quán)行為理論主要借助交付概念之分析而形成的原因。有鑒于此,本文的分析也圍繞交付問(wèn)題而展開(kāi)。

    在另外一篇文章里20,我已經(jīng)論證羅馬法上的交付作為一項(xiàng)簡(jiǎn)約,并不產(chǎn)生債的效力,因此,在羅馬的“債———契約”模式下,它不屬于合同的范疇。那么,自胡果至薩維尼,交付又如何完成其從“非契約”到“物權(quán)契約”的性質(zhì)轉(zhuǎn)變呢?在我看來(lái),這主要應(yīng)歸功于近代德國(guó)學(xué)理在法律意識(shí)形態(tài)上對(duì)康德自由意志理論的普遍信仰以及在法技術(shù)上對(duì)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。

    在德國(guó),自胡果開(kāi)始,就已對(duì)《法學(xué)階梯》中的“物法”提出意見(jiàn)。胡果在其1789年出版的《法學(xué)階梯》中,就“將不涉及家庭關(guān)系和繼承關(guān)系的物上權(quán)利與債權(quán)完全分開(kāi)”。此后,胡果又在另一篇文章中論述道:由于物法與債法分離,所以在所有權(quán)取得方式中不包含債的關(guān)系,尤其不包含買(mǎi)賣(mài)。21薩維尼在胡果的研究基礎(chǔ)上,通過(guò)對(duì)羅馬法上的交付問(wèn)題進(jìn)行解釋,得出了“交付本身是一項(xiàng)真正的契約”的結(jié)論。其立論的基礎(chǔ)在于其對(duì)法律關(guān)系的理解:自當(dāng)今占優(yōu)勢(shì)立場(chǎng)觀之,作為人與人之間關(guān)系的任何一項(xiàng)法律關(guān)系,均由法律規(guī)則確定。通過(guò)法律規(guī)則所進(jìn)行的確定,屬于依賴于個(gè)人意思的領(lǐng)域,該領(lǐng)域內(nèi),個(gè)人意思獨(dú)立于他人意思而居支配地位。22

    顯然,薩維尼在這里受康德的自由意志理論的影響,才把法律關(guān)系的本質(zhì)界定為“個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域”。遵循這一思路,他又把權(quán)利作為人的意志的作用,亦即所謂的“支配(Herrschaft)”,并將支配的標(biāo)的分為三種:自己、他人、自然。物權(quán)屬于對(duì)自然這一標(biāo)的的支配,債權(quán)屬于對(duì)他人的支配,對(duì)人的支配乃對(duì)人的特定行為的支配。23薩維尼關(guān)于法律關(guān)系和權(quán)利的理論,集中體現(xiàn)了近代主觀法(權(quán)利)的觀念:主觀法權(quán)是一種志愿的權(quán)利,或?yàn)槠攘钏俗鹬厮囊馑嫉臋?quán)力。24

    薩維尼關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分,使其意思表示理論在法技術(shù)上也具有區(qū)分的可能:意思表示的效果意思可以指向債法而形成債法行為(債權(quán)行為),也可以指向物法而形成物法行為(物權(quán)行為),25而交付“包含著雙方當(dāng)事人對(duì)物的占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示,行為人據(jù)之確定彼此間法律關(guān)系”,“它具備契約概念的全部特征”,因而“是一項(xiàng)真正的契約 ”。26由此,薩維尼把意思表示理論延伸到物權(quán)法的領(lǐng)域,從而使意思自治原則真正貫徹整個(gè)私法領(lǐng)域。

(二)抽象性原則是基于保護(hù)交易安全之法政策上的目的而被創(chuàng)設(shè)的嗎？

    羅馬法原始文獻(xiàn)中涉及交付的正當(dāng)原因問(wèn)題,但其中存在關(guān)于抽象說(shuō)和要因說(shuō)的矛盾,它們被后世法學(xué)家不斷解釋,逐漸形成要因說(shuō)和抽象性兩種意見(jiàn)。有學(xué)者指出,薩維尼之前的學(xué)說(shuō),尤其是名義加形式取得說(shuō),多堅(jiān)持要因說(shuō)。自薩維尼后,抽象說(shuō)日漸成熟并最終被《德國(guó)民法典》采納。27抽象性原則的此種發(fā)展軌跡,本身已可證明其并非源自一種目的論的解釋,而是學(xué)者通過(guò)羅馬法素材的分析總結(jié)出來(lái)的理論抽象。正如德國(guó)學(xué)者所指出的,薩維尼繼續(xù)胡果的研究而提煉出物權(quán)合同理論,并非為了貫徹交易安全之保護(hù)的目的,對(duì)物權(quán)行為及其抽象性理論之目的論或功能論的解釋其實(shí)是在后期潘德克吞法學(xué)中才出現(xiàn)的。28對(duì)此,我們可以從被普遍認(rèn)為是抽象原則之創(chuàng)始人的薩維尼的相關(guān)理論著手進(jìn)行分析。

    學(xué)者認(rèn)為,薩維尼首創(chuàng)物權(quán)行為抽象理論并使之逐漸完善,經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。在1824年至1825年的講座中,他承認(rèn)要因說(shuō),但已開(kāi)始對(duì)要因說(shuō)提出質(zhì)疑。29此后,他從對(duì)錯(cuò)誤的分析入手,分析了交付與其原因的關(guān)系,明確提出交付的效力不受動(dòng)機(jī)瑕疵的影響,交付動(dòng)機(jī)瑕疵可以通過(guò)請(qǐng)求給付之訴(condictio)予以解決。30

    然而,薩維尼關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的理論,和現(xiàn)代法上的抽象原則似乎關(guān)聯(lián)不大。因?yàn)?對(duì)于薩維尼而言,其關(guān)于錯(cuò)誤的理論中的原因,不應(yīng)該是指“原由(Ursache)”,而是指“動(dòng)機(jī)(Motiv)”,而動(dòng)機(jī)并非意思不可或缺的前提。因此,基于意思自由的理念,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,即所謂“真正的錯(cuò)誤(deracheteIrrthum)”,不能排除意思的效力。31有鑒于此,薩維尼在談到“惟一拯救交易不受無(wú)限制的不確定性和隨意性危害的方法”時(shí),并不是為了“從根本上奠定交付(traditio)的抽象性”,他此處指的是,在“日常的法律行為,特別是合同、債權(quán)合同以及本質(zhì)上也是合同的交付”中,“錯(cuò)誤一般不重要”32顯然,薩維尼關(guān)于錯(cuò)誤的理論并不僅僅適用于交付這一移轉(zhuǎn)所有權(quán)行為的情形,我們不能由此得出薩維尼提煉出物權(quán)行為抽象性的結(jié)論。

    實(shí)際上,對(duì)于交付和作為原因行為的債權(quán)契約或其他法律關(guān)系,薩維尼曾強(qiáng)調(diào)其相互依存的關(guān)系:“交付本身是一項(xiàng)真正的契約,并非債法上的契約,而是物權(quán)法上的契約。交付雖然與債法契約(如買(mǎi)賣(mài)、互易及其他)相區(qū)別,但卻可能以其為基礎(chǔ),并且主要是以先前設(shè)定的義務(wù)為基礎(chǔ)。”33

    該論述表明,薩維尼不是從欠缺基礎(chǔ)行為或基礎(chǔ)關(guān)系這一病態(tài)的或非常態(tài)的角度來(lái)論證交付也是一項(xiàng)契約的,所以,正如學(xué)者所言:“物權(quán)合同理論的創(chuàng)設(shè),并非是為了解決在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中,雖然進(jìn)行了交付,但所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)不存在或無(wú)效的情形。創(chuàng)設(shè)物權(quán)合同并不是為了解決這種缺少法律基礎(chǔ)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓從其法律基礎(chǔ)中抽象出來(lái),不是為了使該行為在盡管沒(méi)有法律基礎(chǔ)的情況下也仍然有效?！?4

    由此進(jìn)一步證明,物權(quán)合同的創(chuàng)設(shè),不過(guò)是物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分的要求,是自由意志理論在物權(quán)法領(lǐng)域的繼續(xù),它不是為了邏輯地推導(dǎo)出抽象性而被創(chuàng)設(shè),因此,承認(rèn)物權(quán)行為理論,并不必然意味著要承認(rèn)其抽象性。

    那么,薩維尼究竟是如何推出抽象性原則的呢?對(duì)此,德國(guó)學(xué)者雅科布斯認(rèn)為,各種請(qǐng)求給付之訴(condictiones)尤其是其中的基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴(condictioindebiti)的存在,是物權(quán)行為之抽象性的主要理由35。在羅馬法上,基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴,可在因錯(cuò)誤而實(shí)行了不當(dāng)清償?shù)那闆r下被提起。優(yōu)士丁尼法認(rèn)為,提起此訴應(yīng)具備兩個(gè)條件:第一,清償錯(cuò)誤,即,清償人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)實(shí)行清償;第二,領(lǐng)受錯(cuò)誤,即,領(lǐng)受人不正當(dāng)?shù)亟邮芰怂说慕o付。36該制度在物權(quán)合同理論被創(chuàng)設(shè)后獲得更為重要的意義:在基于某合同產(chǎn)生債務(wù)后,其履行經(jīng)常是基于清償原因(solvendicausaｓ),也就是為了消滅已經(jīng)存在的債務(wù),因此,在發(fā)生交付后,所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力已經(jīng)發(fā)生,此后,如果該債務(wù)根本不存在,則應(yīng)根據(jù)基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴進(jìn)行返還。37由此可見(jiàn),基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴的邏輯基礎(chǔ)是:缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓亦為有效。也就是說(shuō),不承認(rèn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的抽象性,基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求給付之訴就沒(méi)有適用余地,38用中世紀(jì)法學(xué)家阿庫(kù)修斯的話來(lái)表述就是:“如果說(shuō)基于誤想(原因)所有權(quán)不被移轉(zhuǎn),那么,這會(huì)和一切基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴的名義相矛盾:在某物的所有權(quán)基于誤想原因也被移轉(zhuǎn)時(shí),(基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴的———筆者加)名義才有其空間。

    阿庫(kù)修斯針對(duì)Ｄ.41,1,31ｐｒ中的合法原因(iustacausa)做出的此段注釋,就是用來(lái)解決羅馬法中交付之要因性和非債清償之債間存在的兩難處境的。因?yàn)?一方面,Ｄ.41,1,31ｐｒ說(shuō),“單純的交付決不移轉(zhuǎn)所有權(quán),除非先前存在出售或某種合法原因,而交付乃因此而發(fā)生”39。該文本說(shuō)明交付和擬訴棄權(quán)、要式買(mǎi)賣(mài)不同,它具有要因性,即需要合法原因的存在。但另一方面,根據(jù)《學(xué)說(shuō)匯纂》的有關(guān)文本,例如Ｄ.12,6,1ｐｒ.-1、Ｄ.12,6,26,3、Ｄ.12,6,65,9、Ｄ.50,17,53,基于非債清償?shù)恼?qǐng)求給付之訴,顯然是以即使欠缺原因所有權(quán)也因交付發(fā)生移轉(zhuǎn)為前提的。在現(xiàn)代法學(xué)方法論上,這種情況被稱為“不可化解的規(guī)范矛盾”。其結(jié)果是,該矛盾所牽涉到的法規(guī)范會(huì)互相把對(duì)方廢止,從而形成一個(gè)“碰撞漏洞”,它只能依法律補(bǔ)充的一般原則來(lái)填補(bǔ)。40顯然,阿庫(kù)修斯為了使請(qǐng)求給付之訴有其適用空間,否定了交付的要因性。薩維尼事實(shí)上受到此種理論的影響。41

    由此可見(jiàn),抽象性理論不過(guò)是早期歷史法學(xué)派學(xué)者對(duì)羅馬法上請(qǐng)求給付之訴進(jìn)行整理的結(jié)論,而非物權(quán)行為理論的邏輯結(jié)論,更不是基于所謂的交易安全之保護(hù)這一法政策上的目的。

四、無(wú)因(或抽象)債務(wù)的思想和無(wú)因性體系的完成　　

(一)羅馬法上的要式口約在中世紀(jì)歐洲的命運(yùn)

    羅馬法上要式口約的抽象性,雖然在觀念上和近現(xiàn)代德國(guó)法上的所謂抽象性有本質(zhì)區(qū)別,但其法律構(gòu)成和效果與現(xiàn)代無(wú)因行為大致相近。根據(jù)德國(guó)學(xué)者弗盧梅的研究,要式口約即為現(xiàn)代意義上的無(wú)因行為,債權(quán)債務(wù)的發(fā)生,不考慮其法律上的原因;即使原因不存在,提問(wèn)者也享有由要式口約所生的訴權(quán),但因要式口約欠缺法律上原因,故裁判官賦予被告詐欺抗辯(exceptiodoli),以對(duì)抗原告要式口約之訴。42

    羅馬法上的要式口約雖然和近現(xiàn)代德國(guó)法上的無(wú)因債權(quán)行為性質(zhì)相近,但歐洲中世紀(jì)及近代法律,并未繼受要式口約。其原因主要有二:第一,從羅馬帝國(guó)晚期卡拉卡拉(Caracalla)皇帝時(shí)期開(kāi)始,出現(xiàn)了所謂的“未付款抗辯(exceptionnumerataepecniae)”,導(dǎo)致要式口約的抽象性喪失。43即,某人如果曾與他人達(dá)成要式口約承諾返還從后者處借到的錢(qián)款,但商定的借款后來(lái)并未實(shí)際給付,則該人可針對(duì)有關(guān)的還款請(qǐng)求提出此種抗辯,責(zé)成請(qǐng)求人證明自己已實(shí)際給付借款,在不能提供此證明的情況下,請(qǐng)求還款者敗訴。44第二,中世紀(jì)注釋法學(xué)派以原因?yàn)楹?jiǎn)約“穿衣”,突破了羅馬法上的契約形式主義和類型固定主義,并在堅(jiān)持“債—契約”的模式下,使所有的簡(jiǎn)約都具有了債的效力(即突破了羅馬法上的“裸體簡(jiǎn)約不產(chǎn)生訴權(quán)”的原則)。45正是因其對(duì)原因的強(qiáng)調(diào),所以,債權(quán)契約須有法律上的原因。在這種歷史背景下,具有無(wú)因債權(quán)契約性質(zhì)的要式口約也隨之衰亡,而繼受羅馬法的德國(guó)普通法,幾乎無(wú)不否認(rèn)無(wú)因債權(quán)合同的效力。46

（二)19世紀(jì)前半葉歐洲的學(xué)理和實(shí)務(wù)

    在直至19世紀(jì)前半葉的歐洲,合同一般只產(chǎn)生債的效力,并且,人們普遍認(rèn)為除當(dāng)事人意思表示一致以外,合同須有其原因,且該原因應(yīng)直接從合同中得知,或在訴訟中證明之,其目的在于確保債務(wù)的真實(shí)性。47

    在法國(guó),于其民法典制定之前,未表明負(fù)債原因及目的的證書(shū)不生效力。然而,完全否認(rèn)此種債權(quán)證書(shū)的效力又不符合實(shí)際需要,故法國(guó)法院早在16世紀(jì)末,對(duì)提出此種證書(shū)的債權(quán)人,賦予一定的有利法律效果,其民法典第1132條承其旨而規(guī)定:“協(xié)議的法律效力不因原因未被明示而稍減”。48但在法國(guó),通說(shuō)認(rèn)為該條并非無(wú)因債權(quán)之規(guī)定,它僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的效果,以便債權(quán)人易于行使權(quán)利。不過(guò),有的學(xué)者把這種情形稱為程序上的抽象(astrazioneprocessuale),以區(qū)別于實(shí)體上的抽象(astrazionesostanziale)。在所謂的程序上的抽象中,利用抽象行為的當(dāng)事人的相對(duì)方可以訴諸原因的缺乏或者有缺陷,也就是說(shuō),對(duì)于抽象之下的一種利益安排,抽象的法律效果只表現(xiàn)在舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換中。據(jù)此,主張利益安排上存在瑕疵的人應(yīng)該舉證。相反,在實(shí)體的抽象中,當(dāng)事人雙方不能訴諸這樣的缺乏或缺陷來(lái)阻卻其法律效力的發(fā)生,這就是我們通常所理解的抽象性。49

    在德國(guó)普通法時(shí)代,債權(quán)證書(shū)(Schuldschin;cautio)也僅僅被作為證據(jù)方法,表明負(fù)債原因的證書(shū)(cautiodiscreta)若經(jīng)證明債務(wù)未發(fā)生或已消滅,債務(wù)人可請(qǐng)求返還;債權(quán)證書(shū)若未表明債務(wù)負(fù)擔(dān)的原因(cautioindiscreta),則因無(wú)法證明債務(wù)的存在,故不發(fā)生效力。但德國(guó)法院在19世紀(jì)40年代承認(rèn)交互計(jì)算或結(jié)算(Abrechnung)所作成的債權(quán)證書(shū)具有訴求性后,無(wú)因債務(wù)約束效力的否認(rèn)開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。1850年以后,法院幾乎都承認(rèn)結(jié)算為個(gè)別的法律行為,可以成為獨(dú)立的負(fù)債原因,無(wú)待回歸原有的債權(quán),但仍未一般性地承認(rèn)無(wú)因債權(quán),法院認(rèn)為相對(duì)于原有債務(wù),結(jié)算僅為新的負(fù)債原因(causadebendi)。50

(三)抽象債務(wù)或無(wú)因債務(wù)之概念的形成

    昆策(Kuntze)在其1884年出版的《票據(jù)法》一書(shū)中,對(duì)抽象債務(wù)(abstrakte Obligatis)及相關(guān)概念的形成作了如下描述:“以前的理論幾乎不知道這個(gè)概念(抽象債務(wù)),Gneist、Liebe、Unger等粗略地給它下了一個(gè)定義,以后這個(gè)概念就被票據(jù)和證券持有人所利用。當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為,記賬式支付(expensilatio)和要式口約(stipulatio)在一定范圍(商法)內(nèi),只要證明了表明義務(wù)負(fù)擔(dān)之意思的形式,就應(yīng)作為抽象債務(wù)而承認(rèn)之;但超出此范圍即成為問(wèn)題,因?yàn)樗⒉环犀F(xiàn)代的交易方式。這是上述學(xué)者的意見(jiàn)。但是,最近又表現(xiàn)出一種新的趨向,即賦予所有類型的債務(wù)證書(shū)以抽象債務(wù)的效力。至于個(gè)人意思(Privatwille),則不管是把它做成證書(shū),還是僅僅以口頭來(lái)表達(dá),都可賦予它以負(fù)擔(dān)抽象債務(wù)的地位,以作為一般性原則處理?！?1

    正如昆策所述,債權(quán)的無(wú)因構(gòu)成,其最直接的起源開(kāi)始于1848年德國(guó)制定票據(jù)條例的前后,它構(gòu)成了票據(jù)及其它商業(yè)證券的理論基礎(chǔ)。應(yīng)新經(jīng)濟(jì)的要求,這一問(wèn)題又被再次提出,而對(duì)此理論影響最大的,非巴爾莫屬。巴爾的學(xué)說(shuō)受到了眾多的批判,但其基本思想為以后的大多數(shù)學(xué)說(shuō)所支持,并被納入了德國(guó)民法中債務(wù)約定等規(guī)定中。即使在今天,這種理論還在發(fā)揮作用。52

(四)巴爾的學(xué)說(shuō)及其影響

    巴爾在其1855年出版的《以承認(rèn)為債務(wù)負(fù)擔(dān)原因》的專論之序言中,首先說(shuō)明了其理論的來(lái)源:“薩維尼的作品在這一點(diǎn)上的幾個(gè)理論構(gòu)成,不如我預(yù)期的那樣清楚。但Liebe和Gneist由于制定要式口約(Stipulatio)之規(guī)范方面的工作,使得他們?cè)趯?duì)具有該精神的對(duì)象的把握和解釋上匯集了豐富資料,這是非常優(yōu)秀的。而Exleben則對(duì)各種無(wú)原因的請(qǐng)求給付之訴(Die Condictionessine causa)作了極其徹底的研究。另外,溫特夏德的‘前提的理論(Lehre von der Voraussetzung)’對(duì)這方面的工作也是極其有益的。”53

    巴爾的陳述表明其理論和物權(quán)行為無(wú)因性理論一脈相承,其中各種無(wú)原因的請(qǐng)求給付之訴也應(yīng)該是其無(wú)因債務(wù)理論的邏輯基礎(chǔ),而羅馬法上的要式口約之概念,則為其分析工具。但巴爾為何對(duì)無(wú)因性概念之開(kāi)拓者薩維尼的工作并不滿意呢?其原因之一,應(yīng)在于薩維尼僅針對(duì)交付(tradiitio)提出了無(wú)因性理論,其理論具有一定局限性,對(duì)巴爾分析抽象債務(wù)無(wú)所助益。雖然巴爾的理論也是從闡述薩維尼關(guān)于交付引起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)這種無(wú)因性理論開(kāi)始的,但他選擇了經(jīng)當(dāng)時(shí)學(xué)者整理的要式口約之概念,并將它和交付并列起來(lái),作為自己研究的對(duì)象和出發(fā)點(diǎn),從而把無(wú)因性概念貫徹到整個(gè)債權(quán)行為中,54這是薩維尼所未開(kāi)展過(guò)的工作。

    巴爾對(duì)以往學(xué)者忽略要式口約的抽象性的做法進(jìn)行了批判,他強(qiáng)調(diào)重視要式口約之無(wú)因性的研究合乎時(shí)代要求,能使要式口約更為有用。巴爾由要式口約中演繹的本質(zhì)性要素,就是“承認(rèn)(Anerkennung)”。這種承認(rèn)并非一種單純的證據(jù)問(wèn)題,而是實(shí)體法上成立債權(quán)的要件。也就是說(shuō),在他看來(lái),無(wú)因債權(quán)(債務(wù))契約的共同要素,就是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系之存在或不存在的“承認(rèn)”。此“承認(rèn)”同實(shí)質(zhì)的法律上的原因相脫離,因而它是使實(shí)體法上的債權(quán)得以成立的要件。基于這一分析,巴爾指出,決算契約、承認(rèn)之表示、債務(wù)證書(shū)、交互計(jì)算、商人債務(wù)證券及票據(jù)等等之所以都有無(wú)因性的適用,皆在于有“承認(rèn)契約(Anerkennungvertrag)”之存在?？梢?jiàn),“承認(rèn)”這一行為本身,便形成一個(gè)契約,它是關(guān)于承認(rèn)債務(wù)關(guān)系之存在的契約,稱謂債務(wù)承認(rèn)和債務(wù)約束。55

    要之,巴爾對(duì)未表明原因的債權(quán)契約不具有訴求性的傳統(tǒng)見(jiàn)解提出質(zhì)疑,并非像《法國(guó)民法典》那樣通過(guò)訴訟法的手段,而是借助于實(shí)體法上的無(wú)因債權(quán)契約。由此,他將債權(quán)契約區(qū)別為實(shí)質(zhì)的(要因的)與形式的(無(wú)因的)兩種。前者的特征在于,發(fā)生債務(wù)的契約與其原因(causa)不可分,單純的給付約束(einfache Versprechen)無(wú)法獨(dú)立存在,它與原因結(jié)合而構(gòu)成意思行為(契約)。而給付約束和原因依存的結(jié)合關(guān)系,其法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人推測(cè)的意思(vermutliche Willen)。而無(wú)因債權(quán)契約的共同要素,為對(duì)債之關(guān)系的存在或不存在的承認(rèn),此承認(rèn)和實(shí)質(zhì)的法律上的原因脫離。此契約無(wú)需表明其原因而獨(dú)立發(fā)生訴權(quán),并且排除被告基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯,因此,無(wú)因債權(quán)契約的目的,在于訴訟上債權(quán)的確保。56這其實(shí)是巴爾對(duì)自己提出的“作為自己研究和出發(fā)點(diǎn)的要式口約作為確保債權(quán)的一種方法起到什么樣的作用”這一問(wèn)題的回答,在他看來(lái),這種作用和交付(所有權(quán)的讓渡)的作用有點(diǎn)類似。57

    和薩維尼一樣,巴爾也從請(qǐng)求給付之訴(condictio)的角度來(lái)把握物權(quán)行為和債權(quán)行為無(wú)因性理論的正當(dāng)性。他認(rèn)為,交付和要式口約都是抽象化過(guò)程的一種結(jié)果,其中的意思即使從表面上來(lái)說(shuō)是完整的,但在缺乏原因時(shí),其內(nèi)部卻是不完整的。也就是說(shuō),它意味著“雖然有轉(zhuǎn)讓人的有效的意思,但卻違背轉(zhuǎn)讓人本來(lái)的意思”。由于這一緣故,就有必要賦予其與被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的對(duì)人權(quán)(personliches Recht),而實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的訴就是請(qǐng)求給付之訴(condictio)。58

    巴爾的學(xué)說(shuō)提出后,立時(shí)支配學(xué)界討論和立法的方向及內(nèi)容。當(dāng)時(shí)上級(jí)法院多半傾向于承認(rèn)抽象債務(wù)的效力,而德國(guó)統(tǒng)一以前各邦的立法,也大多明文承認(rèn)無(wú)因債權(quán)契約。在學(xué)界,該理論更是一石激起千層浪。耶林在其《羅馬法的精神》一書(shū)中,給予其積極評(píng)價(jià),認(rèn)為將原因的要素排除,具有原告易于舉證、切斷被告之抗辯的實(shí)益,此外,無(wú)因債權(quán)得到一般性的承認(rèn)后,將使債權(quán)如同所有權(quán)、票據(jù)一樣,可以自由流通。而反對(duì)者則認(rèn)為,只有要因行為才具有拘束力,無(wú)因契約的承認(rèn)將誘使不法。此壁壘分明的意見(jiàn),促使德國(guó)1869年第8次和1870年第9次法學(xué)家年會(huì)均以無(wú)因債權(quán)作為討論的主題,而其結(jié)果則為巴爾理論的空前勝利?！?1〕(Ｐ160-161)巴爾的無(wú)因債務(wù)思想,也為德國(guó)民法典所采。作為無(wú)因債務(wù)的債務(wù)約束和債務(wù)承認(rèn),則被規(guī)定于第2編第7章第20節(jié),即第780條和第781條。59

(五)無(wú)因行為體系的確立60

   《德國(guó)民法典》一般性地承認(rèn)無(wú)因債權(quán)契約的適法性后,一方面使其他特別法規(guī)定的無(wú)因債權(quán)行為有其歸屬中心,另一方面促成法律行為理論中由抽象程度不一的無(wú)因行為的外在體系(dasauβere System)幾臻完備,并進(jìn)一步使其內(nèi)在體系(dasinnere System)在無(wú)因性原則的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)開(kāi)放的特性。

    無(wú)因性原則將權(quán)利歸屬的行為或法律地位的授予行為從其基礎(chǔ)行為中分離出來(lái),前者的效力不受后者存續(xù)的影響,故相當(dāng)程度上具有確保法安定性和明確性、保護(hù)交易安全的功能。惟無(wú)因給與行為,雖然常態(tài)下其原因并不缺失,但由于其效力不受基礎(chǔ)行為的影響,故在出現(xiàn)原因行為無(wú)效或被撤銷而導(dǎo)致其原因不復(fù)存在時(shí),就難以說(shuō)明給與效果的正當(dāng)性。在此種非常態(tài)的場(chǎng)合,不當(dāng)?shù)美贫燃闯蔀闊o(wú)因給與行為共通的實(shí)定法基礎(chǔ)。也就是說(shuō),基于無(wú)因給與行為的給與,無(wú)論其標(biāo)的為物權(quán)、債權(quán)抑或其他財(cái)產(chǎn)權(quán),若欠缺法律上的原因,則發(fā)生無(wú)法律上原因的財(cái)產(chǎn)上損益變動(dòng)關(guān)系,給付人可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,向受領(lǐng)給付之人請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)的利益,以盡可能回復(fù)到給與行為之前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。

五、結(jié)論

(一)無(wú)因性原則在歷史類型中雖然具有相同或相近的法技術(shù)構(gòu)成和法律效果,但在不同的法律意識(shí)形態(tài)下,其被貫徹的法政策目標(biāo)迥異。羅馬法上的無(wú)因性原則乃為其具有宗教意義的形式主義服務(wù),而現(xiàn)代德國(guó)法才以保護(hù)交易安全作為其首要的法政策目標(biāo)。

(二)德國(guó)法上的物權(quán)行為及其抽象性理論具有歷史法學(xué)派的精神氣質(zhì)。具體而言,歷史法學(xué)派的學(xué)者在創(chuàng)設(shè)該理論時(shí),乃以自由意志理念為最高原則,通過(guò)公式化的法技術(shù)構(gòu)成方法,把此種原則貫徹到私法的各個(gè)領(lǐng)域,形成一個(gè)邏輯的、可計(jì)算性的概念體系,從而借這種體系求得形式倫理上的妥當(dāng)性。盡管物權(quán)行為理論只不過(guò)是意志理論在物權(quán)法中的延續(xù),最終體現(xiàn)的是一種私法自治的價(jià)值觀念,但該理論乃借助于邏輯的建構(gòu)而完成,甚至于其創(chuàng)設(shè)過(guò)程表現(xiàn)為一種純粹的邏輯操作,即通過(guò)物權(quán)和債權(quán)之法技術(shù)的區(qū)分而在法律構(gòu)成上把法律行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為。所以,從形式上看,物權(quán)行為理論表現(xiàn)的是一種倫理中立的立場(chǎng)。至于抽象性原則,更是理論分析之抽象思維的結(jié)果,在最初的意義上,它根本不是基于諸如政治的、道德的或經(jīng)濟(jì)的考慮而從功能論或目的論的角度被創(chuàng)設(shè),而是對(duì)請(qǐng)求給付之訴進(jìn)行解釋的產(chǎn)物。因此,從歷史實(shí)證的角度說(shuō),抽象性原則在被創(chuàng)設(shè)之時(shí)也具有倫理中立的特征,它只是被薩維尼之后的學(xué)理和德國(guó)立法演化為法律上意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。

(三)無(wú)因債務(wù)理論和物權(quán)行為無(wú)因性理論一脈相承,各種無(wú)原因的請(qǐng)求給付之訴亦為無(wú)因債務(wù)理論的邏輯基礎(chǔ),而羅馬法上的要式口約之概念,則為其分析工具。無(wú)因債權(quán)行為被實(shí)定法承認(rèn)后,使無(wú)因性體系趨于完備。自此而后,無(wú)因性原則確定地具有了保障法安定性和明確性、保護(hù)交易安全的功能;并且,在德國(guó)法系,不僅處分行為,而且關(guān)于無(wú)因債務(wù),均有不當(dāng)?shù)美倪m用,不當(dāng)?shù)美贫扔纱顺蔀闊o(wú)因性原則的補(bǔ)充?！　　　　　　　　　　　　　　?

(四)盡管德國(guó)法上無(wú)因性原則的產(chǎn)生,更多的是基于一種理論推演的結(jié)論,而非某種功能論或目的論解釋的結(jié)果,但正如蘇永欽先生所言,由抽象的概念體系維持其體制中立的民法并非全然價(jià)值中立,它自有其意識(shí)形態(tài)。61因此,基于某種法政策的考慮,從法律更應(yīng)保護(hù)動(dòng)的安全還是靜的安全這一角度來(lái)贊成或反對(duì)無(wú)因性原則,從而在價(jià)值層面上增強(qiáng)其說(shuō)服力,并無(wú)不妥。問(wèn)題在于,用以駁斥或支持無(wú)因性原則的歷史材料應(yīng)該符合歷史的真實(shí)性。

    在我國(guó),存在這樣一種理論,認(rèn)為承認(rèn)無(wú)因性原則,即意味著原因行為即使無(wú)效或被撤銷,買(mǎi)受人仍取得所有權(quán),而出賣(mài)人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還,其地位由所有人而淪為債權(quán)人,不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù),從而造成不公平的結(jié)果。62并且,該理論從歷史背景入手,認(rèn)為基于保護(hù)交易安全之目的而構(gòu)建無(wú)因性理論,恰值德國(guó)處于不知善意取得為何物的普通法時(shí)期。63此種觀點(diǎn)其實(shí)是目的論解釋的結(jié)論,其立論的前提就是靜的安全更值保護(hù),對(duì)此本文不擬探討。惟須強(qiáng)調(diào)的是,從歷史的角度來(lái)看,盡管不當(dāng)?shù)美贫仍诂F(xiàn)代德國(guó)法中具有補(bǔ)充無(wú)因性原則的功能,但它原本不是作為無(wú)因性原則的補(bǔ)充而被創(chuàng)設(shè)的,恰恰相反,不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖诓攀菬o(wú)因性原則產(chǎn)生的主要理由。因此,以不當(dāng)?shù)美贫仍诠δ苌喜荒芡耆a(bǔ)足無(wú)因性原則的缺陷為由而詬病該原則64,從歷史的角度看,不過(guò)是學(xué)者主觀臆測(cè)的產(chǎn)物。而以這種主觀臆測(cè)的結(jié)論來(lái)反推善意取得制度如果存在將不會(huì)出現(xiàn)無(wú)因性理論,或者認(rèn)為無(wú)因性原則只是善意取得制度不存在的情況下的權(quán)宜之計(jì),65就可以說(shuō)是無(wú)視歷史事實(shí)了?！　?/p>

注釋：

1《物權(quán)法原理》，陳華彬著，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第117頁(yè)；《民法原論》，馬俊駒,余延滿著，法律出版社1998年版，第373頁(yè)；《民法物權(quán)論(上冊(cè))》，謝在全著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第71頁(yè)；《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第334—335頁(yè)。

2田士永先生認(rèn)為,私法自治乃民法基本原則,“法律行為制度中私法自治的實(shí)現(xiàn)機(jī)制在于,法律通過(guò)肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果,實(shí)現(xiàn)民事主體自主參與,而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。物權(quán)行為作為法律行為,同樣體現(xiàn)了私法自治的要求:之所以發(fā)生物權(quán)法法律效果,是因?yàn)樾袨槿擞写诵Ч馑?而該效果意思乃行為人進(jìn)行法律行為所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果,尊重行為人意思,要求依行為人意思表示發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。因此,正是私法自治,使得物權(quán)變動(dòng)依行為人效果意思發(fā)生,從而使得物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在。所以,物權(quán)行為乃私法自治原則的體現(xiàn)”。參見(jiàn)《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第328頁(yè)。在德國(guó),學(xué)者也認(rèn)為,薩維尼之所以提出物權(quán)行為理論,其意旨原初并非在于強(qiáng)調(diào)交易安全的保護(hù),而是其關(guān)于意思表示決定法律效果的主張?jiān)谖餀?quán)法領(lǐng)域的繼續(xù)。顯然,這些學(xué)者都主張,承認(rèn)物權(quán)行為及其獨(dú)立性,乃意思自治這一近現(xiàn)代流行的法律意識(shí)形態(tài)所要求的。

3《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪跄茸g，法律出版社2003年版，第192-193頁(yè)。

4在傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究中,存在一種被?？路Q為“現(xiàn)在主義”(presentism)的分析方法,其表現(xiàn)形式有二:其一是“根據(jù)現(xiàn)在寫(xiě)過(guò)去的歷史”,其二是歷史決定論。前者把現(xiàn)在的概念、模式、制度、利益或感覺(jué)強(qiáng)加給過(guò)去,然后宣稱發(fā)現(xiàn)這些較早時(shí)期的概念、制度等具有現(xiàn)在的意義;后者則在過(guò)去的某一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的核心,然后揭示從該點(diǎn)到現(xiàn)在的發(fā)展必然性。參見(jiàn)智河:《?？孪底V學(xué)述評(píng)》,載楊雁斌、薛曉源編選:《重寫(xiě)現(xiàn)代性———當(dāng)代西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版,第84-85頁(yè)。

5Cf.Mario Talamanca,Istituzionidi Diritto Romano,Dott.A.Giuffrr Editore, Milano,1990,p.215.本文所用意大利文資料由薛軍博士提供翻譯,在此謹(jǐn)致謝意。

6《羅馬法概論》，〔英〕巴里·尼古拉斯著，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第170—171頁(yè)；《羅馬法教科書(shū)》，〔意〕彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第353—356頁(yè)。

7V.HENRI CAPITANT,De la cause des obligations (Contrats, Engagements unilatraux, legs),LIBRAIRIE DALLOZ, Paris, Deuximedition,1924,ｎ°59.也有學(xué)者認(rèn)為,由于要式口約僅僅強(qiáng)調(diào)專門(mén)的術(shù)語(yǔ)(sponsio)以及問(wèn)和答之間形式上的吻合,對(duì)其他言詞并不作要求,所以導(dǎo)致要式口約成為有彈性的工具,并可能使之成為要因行為。此外,學(xué)者還援引Ｄ.24,3,66,4論證要式口約有可能是要因行為。See Reinhard Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundationgs of the Civilian Tradition, Oxford University Press,1996,ｐｐ.91-92.對(duì)此,我認(rèn)為,即使是包括原因在內(nèi)的要式口約也屬于抽象行為,因?yàn)橐娇诩s適用嚴(yán)法訴訟,裁判官審理糾紛時(shí)純以問(wèn)答的內(nèi)容為準(zhǔn),不問(wèn)有無(wú)正當(dāng)原因和是否公平(參見(jiàn)周枏:《羅馬法原論(下冊(cè))》,商務(wù)印書(shū)館1994年版,第668頁(yè)),所以,要式口約中的原因僅僅構(gòu)成對(duì)事由的陳述,不足以影響其效力。

8Theodore W.Dwight, Introduction, in Ancient Law(Henry Sumner Maine),China Social Science Publishing House＆Chengcheng Books LTD,Beijing,1999,p.LVII。

9參見(jiàn)〔意〕朱塞佩·格羅索:《羅馬法史》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第116頁(yè)。在此處,我根據(jù)文章的布局僅僅提到要式契約。事實(shí)上,在羅馬,轉(zhuǎn)讓要式物的典型形式—要式買(mǎi)賣(mài)(mancipatio),以及另一種轉(zhuǎn)移所有權(quán)的要式方式———擬訴棄權(quán)(iniurecessio),盡管不屬于契約的范疇,但其效力的根源也應(yīng)該得到同樣的解釋。

10Hans Hattenhauer, Conceptos Funtamentalesdel Derechoivil, TrraducccionespanoladeGenzalo Hernandez, EditorialAriel, S.A.,Barcelona,1987.Ｐ64。

11周枏先生認(rèn)為,羅馬古代的嚴(yán)法行為拘泥于形式,而不問(wèn)當(dāng)事人的意思如何,只要形式完備,即可生效,故所有法律行為均為不要因行為;在產(chǎn)生了誠(chéng)信行為以后,才有要因行為。參見(jiàn)《羅馬法原論(下冊(cè))》，周枏著，商務(wù)印書(shū)館1994年版,第584-585頁(yè)。先生的論斷有其道理,但其關(guān)于法律行為的表述,在羅馬法中是不存在。對(duì)此,先生雖有交待,但仍可能導(dǎo)致誤讀。此外,先生在第585頁(yè)還定義了原因并劃定了其適用范圍(僅適用于財(cái)產(chǎn)行為而不發(fā)生于身份行為),這顯然都是借自后世的法學(xué)理論,對(duì)此我們不可不察。

12《羅馬法史》，〔意〕朱塞佩·格羅索著，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第101頁(yè)。

13《羅馬法原論(下冊(cè))》，周枏著，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第664頁(yè)。

14《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第160頁(yè)。

15《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪跄茸g，法律出版社2003年版，第174頁(yè)。

16關(guān)于要式物和非要式物(或略式物)的區(qū)別及其意義,請(qǐng)參見(jiàn)《羅馬法教科書(shū)》，〔意〕彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第190頁(yè)以下。

17《羅馬法教科書(shū)》，〔意〕彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第212頁(yè)；《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第35頁(yè)。

18盡管在羅馬前古典和古典法時(shí)期,交付一詞已成為非要式移轉(zhuǎn)行為的專用術(shù)語(yǔ),但該詞經(jīng)常在兩種意義上使用:其一,作為事實(shí)行為(Ｒｅａｌａｋｔ)的占有取得;其二,作為法律行為的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。在以該概念抽象物權(quán)合同理論時(shí),它主要是在第二種意義上使用的。參見(jiàn)《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第40-41頁(yè)。

19《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第40頁(yè)。

20即《合同概念的歷史變遷及其解釋》,載《法學(xué)研究》2004年第2期。

21《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪跄茸g，法律出版社2003年版，第178—184頁(yè)。

22《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第87頁(yè)。

23《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第89頁(yè)。

24《拿破侖法典以來(lái)私法的普通變遷》，〔法〕萊昂·狄驥著，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第9頁(yè)。

25《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第106頁(yè)。

26《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第59-60頁(yè)。

27《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第74頁(yè)。

28《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里希·雅科布斯著，王娜譯，法律出版社2003年版，第192-193頁(yè)。

29《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第85-87頁(yè)。

30《羅馬法概論》，〔英〕巴里·尼古拉斯著，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第90頁(yè)。

31《物權(quán)法原理》，陳華彬著，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第192—197頁(yè)

32在所引著作中,譯者使用了“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”的表述,由于該譯作中未附原文,所以我只能猜測(cè)其原文為拉丁文condictio或德文Kondiktion (請(qǐng)求給付之訴),因?yàn)樽g者在翻譯該書(shū)第198頁(yè)的一段拉丁文時(shí),也是將其中的condictioneindebiti翻譯為“缺乏法律基礎(chǔ)而給付的不當(dāng)?shù)美?而condictioindebiti只是condictiones(condictio)的復(fù)數(shù)形式)的一種。各種請(qǐng)求給付之訴是德國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊牧_馬法淵源。我在這里之所以不用“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”的表述,是因?yàn)楸M管薩維尼已經(jīng)開(kāi)始從羅馬法的各種請(qǐng)求給付之訴中總結(jié)一般的不當(dāng)?shù)美贫?但其工作尚未最終完成,其借助的材料仍然是典型的羅馬法上的各種請(qǐng)求給付之訴,使用“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”一詞容易使人誤以為一般的不當(dāng)?shù)美贫仍诋?dāng)時(shí)已被抽象出來(lái)。請(qǐng)綜合參見(jiàn): Reinhard Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundationgs of the Civilian Tradition, Oxford University Press,1996,chapter26?！妒攀兰o(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪?，王娜譯，法律出版社2003年版第193頁(yè)。

33《物權(quán)行為理論研究》，田士永著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第61頁(yè)。

34《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪?，王娜譯，法律出版社2003年版，第189頁(yè)。

35見(jiàn)《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪跄茸g，法律出版社2003年版,第195頁(yè)。在所引著作中,traditio被譯為略式轉(zhuǎn)讓,為使本文行文統(tǒng)一,我把它改為“交付”。

36《羅馬法詞典》，黃風(fēng)著，法律出版社2002年版，第66頁(yè)。

37 Reinhard Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundationgs of the Civilian Tradition, Oxford University Press,1996，p.866-867。

38《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，〔德〕霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓怪跄茸g，法律出版社2003年版，第198頁(yè)。

39原文為:Numqua m nuda tradition transfert dominium,sedita,sivenditio aut aliqua iusta causa praecesserit,propter quam tradition seque retur。

40《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，黃茂榮著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第312頁(yè)。

41 Reinhard Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundationgs of the Civilian Tradition, Oxford University Press,1996，p.867。

42《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第156頁(yè)。

43《民法法律行為理論之全部(民總績(jī)合編)》，芮沐著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第235頁(yè)。

44《羅馬法詞典》，黃風(fēng)著，法律出版社2002年版，第107頁(yè)。

45《合同概念的歷史變遷及其解釋》，徐滌宇著，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

46《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第157頁(yè)。

47《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第158頁(yè)。

48《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第158頁(yè)。

49Mario Talamanca ,Istituzionidi Diritto Romano,Dott.A.Giuffre Ediator,Milano,1990，p.215。

50《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第158-159頁(yè)。

51《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集。

52《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第160頁(yè)。

53《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集，第461頁(yè)。

54《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集，第470頁(yè)。

55《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集，第471頁(yè)。

56《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第159頁(yè)。

57《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集，第470頁(yè)。

58《無(wú)因性概念的關(guān)系譜研究》，〔日〕原島重義著，九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集，第470-471頁(yè)。

59《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第161頁(yè)。

60本部分主要參考《無(wú)因債權(quán)契約論》，陳自強(qiáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第166頁(yè)以下。

61走入新世紀(jì)的私法自治》，蘇永欽著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第5頁(yè)。

62《物權(quán)法原理》，陳華彬著，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第130頁(yè)。

63《物權(quán)法原理》，陳華彬著，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第126頁(yè)。

64不當(dāng)?shù)美贫炔荒苎a(bǔ)足無(wú)因性原則的缺陷這一觀點(diǎn)本身也遭到學(xué)者的反駁。詳見(jiàn)孫憲忠:《再談物權(quán)行為理論》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。

65《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)》，陳華彬著，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第130-131頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介: 徐滌宇，1970年7月生，湖南省新邵縣人，中國(guó)民主同盟盟員，教授；1992年7月本科畢業(yè)于中南政法學(xué)院，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，并留校任教；1997年7月畢業(yè)于中南政法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位；1997-1998在哥倫比亞作訪問(wèn)學(xué)者，1998-1999年在阿根廷作訪問(wèn)學(xué)者，期間被阿根廷羅馬法協(xié)會(huì)聘為榮譽(yù)會(huì)員；在國(guó)外做訪問(wèn)學(xué)者期間，翻譯了100余萬(wàn)字的兩部民法典（智利共和國(guó)民法典、阿根廷共和國(guó)民法典）；兩年的拉美留學(xué)生活使其成為國(guó)內(nèi)最好的拉美法研究專家之一，其工作在意大利、西班牙和整個(gè)拉美地區(qū)廣受關(guān)注，并因此被拉美國(guó)家的媒體報(bào)道；2000年9月起任中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法典研究所所長(zhǎng)?，F(xiàn)為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)博士。