【閱讀提示】

實(shí)務(wù)中，董事會(huì)有時(shí)會(huì)做出與其職權(quán)不相符的決議，可能侵犯了股東的權(quán)益，這時(shí)就要撤銷其決議；董事會(huì)的職權(quán)就是聘任或解聘經(jīng)理，如果經(jīng)理沒有任何的違規(guī)行為，董事會(huì)可以任意解聘其職權(quán)嗎，結(jié)合案例對(duì)此予以簡(jiǎn)析，以期拋磚引玉。

【案例簡(jiǎn)析】

原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。

被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。

【法律依據(jù)】

第二十二條 公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
　　股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
　　股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。
　　公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。

    第四十六條　董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

   （九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；

【實(shí)務(wù)分析與律師建議】

    1、董事會(huì)是公司“三會(huì)一層”中非常重要的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其作出的決議對(duì)公司、股東、以及董監(jiān)高都有切身的影響，所以董事會(huì)的召開要嚴(yán)格按照《公司法》和《董事會(huì)議事規(guī)則》進(jìn)行，否則可能被撤銷或認(rèn)定無效。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)決議被撤銷的依據(jù)或法定理由如下：董事會(huì)的會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；董事會(huì)的會(huì)議表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；董事會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的。

    2、《公司法》并沒有明確董事會(huì)解聘經(jīng)理的理由，當(dāng)然法律已經(jīng)授權(quán)公司在公司章程中明確約定，如果公司章程也沒有明確規(guī)定解聘的具體理由，則董事會(huì)可以無理由解聘經(jīng)理，公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪職位之一就是公司的經(jīng)理職位，為了能牢牢控制這一職位，小股東如果能謀得這一席位而不被隨意奪走，建議在公司章程中具體記載解聘的理由如違反章程或法律法規(guī)等，否則不被解聘。

【法院最終判決】（2010）滬二中民四（商）終字第436號(hào)

       上海市第二中級(jí)人民法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。