人有過失的情況下，考慮到事故雙方對道路交通安全所承擔的注意義務，按照機動車危險性的大小和危險回避能力來分配交通事故造成的損害后果。該原則運用在雙方均有過錯且無法劃分事故責任的情況下，是對多元化的機動車交通事故損害賠償責任歸責原則的有力支持?！皟?yōu)者危險負擔”原則的運用，是在事故雙方均有過錯的情況下，考慮到雙方對交通安全注意義務的輕重，按車輛危險性大小以及危險回避能力的優(yōu)劣來分配民事責任，這不僅與《道路交通安全法》第七十六條定義的歸責原則體系不相矛盾，反而是對過錯推定責任原則的有力支持，即以機動車輛、非機動車輛的質量、硬度、速度、自身控制力等因素來判斷事故中危險性較大、危險回避能力較高的一方應承擔更多的交通安全注意義務和事故責任。

　　【案情】

  　  原告：古明生

　    被告：張友全、中國人民財產保險股份有限公司南鄭支公司

  　  2011年9月14日19時許，被告張友全駕駛陜FCV177號三輪摩托車由南鄭縣黃官方向前往三門方向行駛，行駛至南鄭縣兩河鎮(zhèn)三門村五組路段處與相對方向原告推行的人力手推車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的后果。事故發(fā)生后，原告便被送往漢中3201醫(yī)院，住院治療31天。原告在住院治療期間，被告張友全本人或委托其親友對原告進行了31天的護理，并支付了部分生活費用。原告之傷情，于2011年11月17日經陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：“傷者古明生重型顱腦損傷，其傷殘等級評定為八級傷殘；顱骨修補費用評估為30000.00元左右；住院時間評估為二十天左右”。此次交通事故發(fā)生后，當事人均未在事故現(xiàn)場報警，沒有保留事故現(xiàn)場原始證據(jù)，南鄭縣公安局交通警察大隊于2011年10月10日才接到原告的親屬報案，因證據(jù)滅失，該交通警察大隊無法查證事故事實，于2011年11月25日給雙方出具了道路交通事故證明。

   　另查明：被告張友全駕駛的陜FCV177號三輪摩托車系其所有，該車于2010年12月14日在被告中國人民財產保險股份有限公司南鄭支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險期內。事故發(fā)生后被告向原告先行支付醫(yī)療費30927.09元。

　　【爭議焦點】

　    因交通事故后雙方當事人均未報警，交通警察大隊無法查證事故事實確定事故責任時，如何確定雙方的民事責任。

　　【裁判要旨】

 　   南鄭法院認為，被告張友全駕駛三輪摩托車違反道路交通法規(guī)的相關規(guī)定，遇相對方向推行手推車橫過馬路的原告，未能合理避讓，發(fā)生交通事故，導致原告身體受傷，事發(fā)后又未及時向公安交警部門報案，致使本案的事故責任無法劃分確定，故應承擔一定責任。原告推行人力手推車時，未確認安全即左轉彎橫穿公路，由于其自身未盡到安全注意義務，故導致與直行的機動車輛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致其本人身體受傷，且在事故發(fā)生后其本人及家屬沒有及時報案，因此自應承擔相應的民事責任。被告中國人民財產保險股份有限公司南鄭支公司系被告駕駛的陜FCV177號三輪摩托車的保險人，該機動車輛在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險期內，所以，因此次交通事故給原告造成的經濟損失，則應由該公司在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額范圍內先予賠償。對超出交強險責任限額范圍的部分，由被告張友全按事故責任比例給原告予以賠償。被告張友全給原告已支付的醫(yī)療費、交通費和原告在住院治療期間對其進行了護理，并在交強險限額范圍內賠償?shù)淖o理費用，沖抵其應承擔的賠償費用后，超支部分應當返還給被告張友全。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：一、原告古明生因交通事故造成的損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司賠償原告古明生43243.50元（限判決書生效之日起30日內付清），由被告張友全賠償原告古明生34621.49元（沖抵其已支付的醫(yī)療費30927.09元和保險公司應返還的護理費1860.00元后，還應付1834.40元，限判決書生效之日起30日內付清）。二、駁回原告古明生的其他訴訟請求。

 　   一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經發(fā)生法律效力。

　　【評析】

 　    一、多元化的交通事故損害賠償歸責原則與“優(yōu)者危險負擔”原則

 　   《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：① 機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。② 機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。交通事故的損失由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔任何賠償責任。根據(jù)《侵權責任法》歸責原則的特點，筆者認為《道路交通安全法》在此條中確定的交通事故損害賠償歸責原則體系由無過錯責任原則、過錯責任原則、過錯推定原則。在具體的審判實踐中，對機動車交通事故雙方當事人過錯大小，主要依據(jù)交通管理部門對雙方當事人在交通事故中的事故責任認定書，在本案中，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且雙方當事人均沒有及時報案，導致交警部門對事故責任無法認定，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第八十七條之規(guī)定，雙方均有過錯，均應對自己的違規(guī)行為負責，那么如何通過歸責原則，定義雙方的事故責任成為本案的爭議焦點。“優(yōu)者危險負擔原則”是指，交通事故中在受害人有過失的情況下，考慮到事故雙方對道路交通安全所承擔的注意義務，按照機動車危險性的大小和危險回避能力來分配交通事故造成的損害后果。該原則運用在雙方均有過錯且無法劃分事故責任的情況下，是對多元化的機動車交通事故損害賠償責任歸責原則的有力支持?！皟?yōu)者危險負擔”原則的運用，是在事故雙方均有過錯的情況下，考慮到雙方對交通安全注意義務的輕重，按車輛危險性大小以及危險回避能力的優(yōu)劣來分配民事責任，這不僅與《道路交通安全法》第七十六條定義的歸責原則體系不相矛盾，反而是對過錯推定責任原則的有力支持，即以機動車輛、非機動車輛的質量、硬度、速度、自身控制力等因素來判斷事故中危險性較大、危險回避能力較高的一方應承擔更多的交通安全注意義務和事故責任。

 　   二、關于本案的責任確定

　    交通事故發(fā)生在“險情”與“避讓”相交的特定情形下，我們適用“優(yōu)者危險負擔”原則來進行過錯推定，既要分析造成險情方的過錯大小，又要兼顧避讓險情方的過錯。

  　  首先在本案中，交通事故的發(fā)生是由于被告張友全駕駛機動車輛違反道路交通法規(guī)的相關規(guī)定，因其過錯造成了險情，而原告古明生推行手推車橫穿馬路對險情的發(fā)生亦有一定責任，但是根據(jù)“優(yōu)者危險負擔”原則，被告駕駛的三輪摩托車是機動車，其質量、速度均優(yōu)于原告及其推行手推車，上路行駛的危險性顯然較大，故被告張友全應對險情發(fā)生承擔較多的事故責任。

 　   其次，結合我們共同生活的社會基本秩序，行人系道路交通的弱勢一方，機動車系道路交通的強勢一方，本案中雙方危險回避能力的優(yōu)劣顯而易見，基于對弱者對生命的保護，機動車一方固然應承擔更多的合理注意義務，但不能就此免除行人的注意義務。將弱勢方的注意義務設定在一定范圍內，也是增強非機動車、行人的責任心，增強其社會責任感利于維持社會良好秩序。本案中被告駕駛三輪摩托車，未能舉證證明自己盡到了充分的注意義務，并盡可能減少其可能引發(fā)的危險，原告推行手推車在未確認安全的情況下即橫穿馬路違反了交通安全法規(guī)定的合理注意義務，故應承擔部分事故責任。

  　  綜上，雖然事故中雙方均有過錯，且對事故成因無法查清均應承擔不利后果，但造成險情方是事故發(fā)生的主要原因，道路行駛危險性更大的一方應承擔充分的險情注意義務，以及險情避讓義務，而弱勢方也應在法律規(guī)定范圍內盡到合理注意義務，因此該院認定告張友全在本次事故中承擔70%的責任，原告古明生在本次事故中承擔30%的責任。該判決既符合公平正義的法治精神，保持了法律責任懲罰、教育的功能，又體現(xiàn)了法律對公民生命權、健康權的尊重和保護。