法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，原告王素理駕駛二輪電動(dòng)車行駛在前，被告李賀駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在后，兩車同向行駛，因該路段為不規(guī)則的施工路段，且路面無(wú)分道線，原告及被告李賀均應(yīng)在確保安全、暢通的原則下通行，尤其被告李賀駕駛機(jī)動(dòng)車，在此情況下更應(yīng)減速慢行，并禮讓行人和非機(jī)動(dòng)車先行。

　　然而被告李賀駕駛機(jī)動(dòng)車超越原告后，原告連人帶車摔倒在地，即便交警部門因無(wú)法查明雙方在交會(huì)時(shí)是否發(fā)生碰撞而無(wú)法做出責(zé)任認(rèn)定，但從事故現(xiàn)場(chǎng)圖、目擊證人的詢問(wèn)筆錄、事故當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄等綜合分析，至少能夠確認(rèn)被告李賀駕車超越時(shí)與原告距離過(guò)近，客觀上給原告造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力，造成原告倒地受傷。被告李賀駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)大于原告駕駛的電動(dòng)車對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)，且與原告駕駛電動(dòng)車相比，被告李賀應(yīng)具有更強(qiáng)的控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，兩車交會(huì)時(shí)，機(jī)動(dòng)車將對(duì)電動(dòng)車車主造成心理上的不安全感，基于這種不安全感會(huì)造成事故發(fā)生幾率的增加，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘辔茨芘e證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能地回避自己所駕駛的車輛對(duì)周圍的危險(xiǎn)，因此應(yīng)認(rèn)定被告李賀對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

　　另外，原告駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車上路行駛，未佩戴安全頭盔，在電動(dòng)車裝載有其他物品且事發(fā)路段交通情況復(fù)雜的情況下，未能提高注意義務(wù)的程度，在確保安全的前提下通行，對(duì)損害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)。因交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，綜合原、被告過(guò)錯(cuò)程度，以同等責(zé)任認(rèn)定為宜，即對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方50%的賠償責(zé)任。最后，法院判決被告保險(xiǎn)公司共賠償原告近16萬(wàn)元人民幣。

　　法官說(shuō)理

　　在本案中，交警部門無(wú)法做出事故認(rèn)定書，法院則綜合各方因素確定了本案民事賠償責(zé)任。在此提醒，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定可以作為確定民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，但并不等同于民事賠償責(zé)任的確定，如若受害人對(duì)事故發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)與有過(guò)失的規(guī)則，在確定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，相應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。 (文中人物均為化名)