判例：鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期

案號(hào)：最高人民法院　(2015)民一終字第150號(hào)

合議庭法官：姚愛華、王毓瑩、姜強(qiáng)

裁判日期：二0一六年一月十日

裁判摘要：

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

簡(jiǎn)要事實(shí)：

原告：鐘永玉

被告：王光

被告：林榮達(dá)

王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院裁定，凍結(jié)林榮達(dá)銀行存款5723萬(wàn)元或查封、扣押等值的財(cái)產(chǎn)，并查封了林榮達(dá)所有的坐落于上杭縣和平路121號(hào)的房產(chǎn)一幢。

2011年12月15日，法院作出判決，判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750．681萬(wàn)美元。判決生效后，王光于2012年12月23日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2013年6月19日作出(2013)閩執(zhí)行字第1-4號(hào)執(zhí)行裁定：繼續(xù)查封林榮達(dá)所有的座落于上杭縣和平路121號(hào)的房產(chǎn)。

2013年12月5日，鐘永玉以訴爭(zhēng)房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求一審法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封措施。

一審法院認(rèn)為，訟爭(zhēng)房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，查封并無(wú)不當(dāng)，作出(2013)閩執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。

鐘永玉不服，遂提起本案訴訟。

鐘永玉與林榮達(dá)于1972年6月28日登記結(jié)婚。1996年7月22日，鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù)。建在逕美村新聯(lián)路1l號(hào)的房屋一幢及建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號(hào)碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有。但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣。

1996年8月7日，鐘永玉與林榮達(dá)辦理離婚手續(xù)，《離婚登記申請(qǐng)書》及《審查處理結(jié)果》的內(nèi)容體現(xiàn)鐘永玉與林榮達(dá)經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)審查同意準(zhǔn)予離婚。

根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》、杭房權(quán)字第06072號(hào)《房屋所有權(quán)證》及杭國(guó)用(1997)字第4468號(hào)《國(guó)有土地使用證》，其中申請(qǐng)書載訟爭(zhēng)房產(chǎn)來(lái)源為新建，用地面積為172．8平方米，建成年份1996年，同時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的《國(guó)有土地使用證》與《房屋所有權(quán)證》所附平面圖內(nèi)容與《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》所附平面圖內(nèi)容一致。

鐘永玉與林榮達(dá)之子女林必盛、林曉燕、林曉均、林麗娟四人出具的《聲明》，內(nèi)容為同意訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉所有，并將《國(guó)有土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》直接變更至鐘永玉名下，由此產(chǎn)生任何糾紛、訴訟同意由鐘永玉全權(quán)處理。

鐘永玉向一審法院提起訴訟請(qǐng)求判令：1．確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸屬于鐘永玉所有；2．停止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施。

最高人民法院認(rèn)為，本案系案外人鐘永玉在王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的(訟爭(zhēng)房產(chǎn))提起的執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生之前該訟爭(zhēng)房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達(dá)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分歸其和四名子女所有，因此，鐘永玉對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

本院認(rèn)為，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。

根據(jù)原審查明的案件事實(shí)，王光與林榮達(dá)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間為2009年9月，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行查封的時(shí)間為2013年6月，此時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達(dá)個(gè)人名下。

鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請(qǐng)書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù)，能夠證明鐘永玉與林榮達(dá)兩人于1996年7月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有。

上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達(dá)兩人雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，故一審法院認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效，并無(wú)不當(dāng)。

由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)間(1996年7月)在先，法院對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行查封(2013年6月)在后，時(shí)間上前后相隔長(zhǎng)達(dá)十幾年之久，林榮達(dá)與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。

據(jù)此，鐘永玉與林榮達(dá)在離婚協(xié)議中對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效。王光上訴認(rèn)為鐘永玉與林榮達(dá)之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立。

二、關(guān)于鐘永玉對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容問(wèn)題。根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》、杭房權(quán)字第06072號(hào)《房屋所有權(quán)證》及杭國(guó)用(1997)字第4468號(hào)《國(guó)有土地使用證》等證據(jù)可知，訟爭(zhēng)房產(chǎn)的用地面積為172．8平方米。由于鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)，訟爭(zhēng)房產(chǎn)尚未辦理門牌號(hào)碼也未測(cè)量其實(shí)際面積，因此，鐘永玉與林榮達(dá)在《離婚協(xié)議書》中約定，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號(hào)碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有”，該約定的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭(zhēng)房屋的全部而非其中的173平方米歸鐘永玉及其所生子女所有。

尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽訂之后，鐘永玉及其所生子女也一直實(shí)際占有、使用了訴爭(zhēng)房屋。因此，王光上訴以鐘永玉僅對(duì)訴爭(zhēng)房屋的173平方米部分享有請(qǐng)求權(quán)、人民法院不應(yīng)停止對(duì)該房屋其他部分執(zhí)行的主張不能成立。

三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問(wèn)題，且鐘永玉對(duì)案涉全部房產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

在法律適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是針對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

在本案中，鐘永玉與林榮達(dá)于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)與王光的請(qǐng)求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

首先，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。

例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條針對(duì)出賣人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問(wèn)題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，訴爭(zhēng)房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭(zhēng)房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。

第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訴爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時(shí)以及最終形成金錢債權(quán)的過(guò)程中，訴爭(zhēng)房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

綜上所述，本院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來(lái)看，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請(qǐng)求阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對(duì)訟爭(zhēng)的位于福建省上杭縣和平路121號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。

論述：離婚協(xié)議關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人

作者：最高人民法院 王毓瑩

來(lái)源：人民法院報(bào)2017年11月22日第七版

離婚協(xié)議對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了約定，將房屋確定為歸一方所有，但未辦理變更登記，在另一方負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)而被執(zhí)行房屋時(shí)，房屋的實(shí)際所有權(quán)人提出的阻卻執(zhí)行主張是否應(yīng)當(dāng)支持，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。

 一種意見認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記的不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外，故對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定應(yīng)以登記為準(zhǔn)?；橐龇ǖ确刹⑽磳?duì)夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的物權(quán)變動(dòng)作出特別規(guī)定，因此，夫妻離婚對(duì)于房屋所有權(quán)的約定，未辦理物權(quán)登記亦不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。而且，物權(quán)具有公示公信力，當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定也不具有對(duì)外效力，不應(yīng)對(duì)抗外部的當(dāng)事人。

另一種意見認(rèn)為，婚姻法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的處分區(qū)別于一般的物權(quán)變動(dòng)，只要不是雙方惡意串通逃債，雖然房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移未作變更登記，但對(duì)于實(shí)際享有房屋所有權(quán)的一方的利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

執(zhí)行異議之訴源于同一執(zhí)行標(biāo)的上負(fù)載多項(xiàng)權(quán)利，之所以發(fā)生權(quán)利沖突，主要是由于名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不相符造成的。應(yīng)保護(hù)名義權(quán)利人還是實(shí)際權(quán)利人，是執(zhí)行異議之訴案件審理中比較難把握的問(wèn)題。如果一概依據(jù)“表面權(quán)利規(guī)則”保護(hù)名義權(quán)利人則執(zhí)行異議之訴似乎失去了存在的必要，因?yàn)槠涔δ?、審查?biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行異議重疊，難免有疊床架屋之嫌。

而一概保護(hù)實(shí)際權(quán)利人，似又違背了物權(quán)的公示公信原則。執(zhí)行異議之訴審理中究竟適用何種規(guī)則才能妥善處理好申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人的關(guān)系，是執(zhí)行異議之訴案件審理的難點(diǎn)。

此時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于不同主體享有的權(quán)利的性質(zhì)與內(nèi)容進(jìn)行甄別，同時(shí)也要進(jìn)行價(jià)值考量，綜合確定權(quán)利的順位。若僅顧一點(diǎn)，不及其余，得出的結(jié)論就難免有失偏頗。

本文以執(zhí)行異議之訴中離婚協(xié)議對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人這一典型問(wèn)題為例，分析確立執(zhí)行異議之訴裁判規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

一、權(quán)利性質(zhì)的甄別

離婚協(xié)議中約定取得房屋產(chǎn)權(quán)的一方為實(shí)際權(quán)利人，其通常為執(zhí)行異議之訴的案外人。房屋登記方為名義權(quán)利人，其通常為被執(zhí)行人。執(zhí)行異議之訴往往是因?yàn)槊x權(quán)利人對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)，其債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行名義權(quán)利人名下的房屋，實(shí)際權(quán)利人主張阻卻執(zhí)行引發(fā)的。

從權(quán)利性質(zhì)看，名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人之間的約定并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，實(shí)際權(quán)利人享有的僅僅是請(qǐng)求名義權(quán)利人將房屋登記在自己名下的請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)，而非物權(quán)。

如果分析僅僅止步于此，似乎就會(huì)得出其不能阻卻執(zhí)行的結(jié)論，因?yàn)閷?shí)際權(quán)利人享有的是債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人享有的也是債權(quán)，債權(quán)之間是平等的。但是，這種流于表面的分析，忽略了對(duì)于實(shí)際權(quán)利人與申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利性質(zhì)的進(jìn)一步甄別。

從實(shí)際權(quán)利人的角度考量，如果其已經(jīng)實(shí)際占有使用房屋，且房屋產(chǎn)權(quán)登記正在辦理變更或者對(duì)于未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記沒有過(guò)錯(cuò)，則其距離完整的法律意義的所有權(quán)人僅僅有一步之遙，其享有的權(quán)利的性質(zhì)為物權(quán)期待權(quán)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通金錢債權(quán)人予以保護(hù)。

從申請(qǐng)執(zhí)行人的角度考量，應(yīng)對(duì)其享有的權(quán)利作進(jìn)一步的區(qū)分，根據(jù)其對(duì)于涉案房屋是否產(chǎn)生直接的支配關(guān)系，其享有的權(quán)利分為金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)。

物權(quán)的公示公信制度保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是交易中的第三人，而非所有第三人。申請(qǐng)執(zhí)行人如果享有的是非金錢債權(quán)，比如其為涉案房屋的買受人，其應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，否則會(huì)破壞物權(quán)的公示公信原則。

但如果申請(qǐng)執(zhí)行人僅僅是普通金錢債權(quán)人，其僅僅是在尋找執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案房屋，如果將其債權(quán)優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人享有的物權(quán)期待權(quán)予以保護(hù)缺乏合理的基礎(chǔ)。

二、權(quán)利取得的來(lái)源與時(shí)間

權(quán)利取得的時(shí)間與來(lái)源也是裁判時(shí)需要考量的重要因素。債權(quán)的成立時(shí)間雖然對(duì)債權(quán)的平等性不產(chǎn)生影響，但在特定情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及履行的順序會(huì)產(chǎn)生影響。在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，其也是考量的因素。

例如，當(dāng)雙方的約定早于法院采取查封扣押之前，且并不存在惡意逃債的故意，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際權(quán)利人阻卻執(zhí)行的主張，反之則不能。從權(quán)利的取得來(lái)源看，涉案房屋在離婚前通常為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)利人與執(zhí)行標(biāo)的的關(guān)聯(lián)程度更為密切。反觀作為普通金錢債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人，其與實(shí)際權(quán)利人相比，和執(zhí)行標(biāo)的的關(guān)聯(lián)程度明顯要弱，其對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的并不享有直接支配關(guān)系。

三、價(jià)值考量

除上述因素外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)大眾的一般認(rèn)知程度與價(jià)值因素進(jìn)行綜合考量。裁判結(jié)果不能背離一般公眾所能接受的樸素的法感情。比如雙方離婚，往往約定將房屋歸屬于負(fù)責(zé)撫養(yǎng)子女的一方，為防止其再婚，通常不辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。在實(shí)際權(quán)利人已經(jīng)長(zhǎng)期居住的情況下，此時(shí)，若允許執(zhí)行，則其基本生活將無(wú)保障，也有違常理，應(yīng)奉行生存利益優(yōu)先原則。再比如，如果雙方將夫妻共同入股公司的房屋約定為一方所有，還要考量雙方是否有權(quán)作出該項(xiàng)約定，以及該約定是否對(duì)于公司外部債權(quán)人的利益會(huì)造成損害。

可見，在名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況下，很難依據(jù)單一的因素確定固定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案實(shí)際、各方當(dāng)事人享有權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利取得的來(lái)源與時(shí)間等其他相關(guān)因素進(jìn)行價(jià)值衡量，綜合作出判斷。