引言

在公司[1]不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏償債能力的情況下，公司自身或者其債權(quán)人均可向法院提出破產(chǎn)清算申請。法院裁定受理破產(chǎn)清算程序之后，則可能基于下列原因裁定終結(jié)破產(chǎn)程序：1、公司財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用；2、公司無財產(chǎn)可供分配；3、公司與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達成協(xié)議；4、公司已清償全部到期債務(wù)；5、第三人提供足額擔(dān)?；蛘邽楣厩鍍斎康狡趥鶆?wù)。后三種情形中，債權(quán)人的利益未受損失或已合意解決，故不產(chǎn)生公司責(zé)任及股東責(zé)任的問題，而前兩種情形亦不涉及責(zé)任問題，是因為公司的財產(chǎn)狀況已被查清，公司確為“無產(chǎn)可破”，股東可以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。然而，實踐中還有一類情形，即公司的財務(wù)賬冊全部或部分缺失，使得公司財產(chǎn)狀況無法查清，破產(chǎn)清算程序由此終結(jié)，這即是本文所指“被迫終結(jié)”的情形。在此種情形下，股東是否仍可享受“有限責(zé)任”的庇護？債權(quán)人能否向股東追責(zé)？

需要說明的是，一旦公司出現(xiàn)解散事由[2]，股東應(yīng)自行組成清算組自行清算，若未自行清算，公司股東和債權(quán)人則可以向法院申請對公司進行強制清算。上述“自行清算程序”和“強制清算程序”的啟動原因均為公司出現(xiàn)解散事由，因而，下文統(tǒng)稱為“解散清算”，以區(qū)分于本文探討的“破產(chǎn)清算”。

盡管市場經(jīng)濟已運行多年，依法退市的思維卻尚未扎根于市場主體之中。實踐中，許多公司濫用公司解散制度逃廢債務(wù)。常見情形是，公司拒絕參加工商年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后的多年中不組織清算，人員財產(chǎn)逐漸“人去樓空”，公司股東得以“金蟬脫殼”，債權(quán)人最終面對的只是一個“空殼公司”。對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第18條第2款（以下簡稱《公司法解釋二》第18.2條）規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”隨著該司法解釋的頒布，債權(quán)人獲得了有效救濟。在債務(wù)人公司出現(xiàn)解散情形時，債權(quán)人往往先提出強制清算申請，如強制清算程序被迫終結(jié)，債權(quán)人隨即可依據(jù)上述第18.2條要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，大量訴訟案件由此涌入法院。

然而，若在公司經(jīng)營狀況惡化、償債能力不足的情況下，股東仍每年指派人員去工商部門申報年檢，且公司自身未決議解散，使得公司遲遲難以出現(xiàn)解散情形，那么，債權(quán)人的維權(quán)途徑只有申請對公司進行破產(chǎn)清算。[3]顯然，公司在破產(chǎn)階段亦有可能因財產(chǎn)賬冊不全而無法清算，此時，債權(quán)人是否有權(quán)另行起訴股東，要求其承擔(dān)與解散清算中類似的法律責(zé)任呢？

鑒于立法對該情形未有明確規(guī)定，且破產(chǎn)清算和解散清算在清算目的、清算依據(jù)、清算程序方面均存在差異，故上述問題是裁判者需要研究和理清的法律難題。

2001年，甲、乙、丙共同出資設(shè)立白云公司，注冊資本為3000萬元，甲、乙、丙的持股比例分別為50%、10%、40%，丙具體負責(zé)公司經(jīng)營管理，甲為法定代表人。2008年，丙去世。2009年，法院判決白云公司應(yīng)向某銀行償還貸款900萬元，判決生效后，銀行向法院申請強制執(zhí)行未果。白云公司于2001年至2010年十年間，每年均正常參與年檢，未發(fā)生解散情形，且每年年檢報告載明的資產(chǎn)總額均為3000萬元以上，凈利潤為正值。2010年，白云公司的法定代表人由甲變更為?。ǚ枪蓶|）。2012年，因債權(quán)無法受償，銀行作為債權(quán)人申請對白云公司進行破產(chǎn)清算，法院受理之后指定了管理人。經(jīng)管理人多次催促，甲、乙、丁僅提交了部分財務(wù)單據(jù)資料、少量現(xiàn)金及嚴重貶值的軟件產(chǎn)品。因白云公司破產(chǎn)清算所需的財務(wù)資料不完整，無法查清白云公司的財產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)情況，法院裁定終結(jié)白云公司的破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)清算被迫終結(jié)后，銀行于2013年起訴股東甲和乙，要求甲、乙對白云公司所負900萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告銀行訴稱：甲和乙作為白云公司的股東，拒絕提交公司全部財產(chǎn)賬冊，亦未明確缺失賬冊的下落，屬于濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益的行為，依據(jù)《公司法解釋二》第18.2條的規(guī)定，其二人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告甲和乙共同辯稱：《公司法解釋二》第18.2條并不適用本案，白云公司履行的是破產(chǎn)清算程序，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）的規(guī)定看，甲和乙并非破產(chǎn)清算義務(wù)人，不負有清算義務(wù)，更不應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。此外，白云公司成立之后一直由丙負責(zé)經(jīng)營，甲和乙并不掌管公司財產(chǎn)賬冊。甲、乙共同提交了由丁出具的書面《說明》，丁稱其負責(zé)保管賬冊文件，但并未說明缺失賬冊的原因。另，乙辯稱其為公司小股東，對公司經(jīng)營情況毫不知情。

上述案例中，雙方當(dāng)事人的訴辯意見看似都有一定道理，那么哪方的意見更勝一籌？該問題不僅是個案裁判難題，更是對股東在破產(chǎn)清算程序中所負義務(wù)及責(zé)任的界定問題。更需引起注意的是，隨2014年《公司法》的修訂，《公司登記管理條例》也進行了相應(yīng)修改，其以企業(yè)年度報告公示制度取代了企業(yè)年檢制度，同時取消了對不按規(guī)定年檢的企業(yè)采取吊銷營業(yè)執(zhí)照處罰的規(guī)定。[4] 如此一來，人去樓空的“植物人公司”或稱“休眠公司”將不再因拒絕參加年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司被行政解散的情況將大為減少，導(dǎo)致債權(quán)人在無法受償時，只能對公司提出破產(chǎn)清算而非解散清算的申請。這同時也意味著，上述案例所涉法律問題將面臨越來越多的現(xiàn)實沖擊和考驗。

面對上述案件，作為“以法律為準繩”的裁判者，首先需要從正式法律文件中入手尋找答案。由于“法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以補償、強制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”[5]，因此，界定股東所負義務(wù)是關(guān)鍵所在。

雖然破產(chǎn)清算也屬于一種清算程序，但《公司法解釋二》第18.2條并不直接適用于破產(chǎn)清算程序，這是因為：第一，《公司法解釋二》系為“適用《公司法》”而作出的解釋，而《公司法》僅對公司解散清算事宜作出規(guī)定[6]，并不涉及破產(chǎn)清算。第二，縱觀《公司法解釋二》的全部條文，所涉清算均為解散清算，而且，第18.1條規(guī)定，公司的股東應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)成立清算組開始清算，明顯針對的是解散清算情形，故承接其后的第18.2條亦與破產(chǎn)清算無關(guān)。第三，《公司法》第190條規(guī)定：“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實施破產(chǎn)清算”。綜上，從文義及系統(tǒng)解釋的方法分析，《公司法解釋二》所述清算僅指公司解散清算。

那么，破產(chǎn)清算程序被迫終結(jié)之后能否參照第18.2條的規(guī)定處理？首先需要考察股東在兩類清算程序中的義務(wù)是否相同?！豆痉ā返?83條的規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司解散時，其股東應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)組成清算組，因此，公司股東負有組織清算的義務(wù)，應(yīng)遵守法定時限啟動清算程序，其不履行或不按規(guī)定時限履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而，股東在破產(chǎn)清算中并不負有組織清算的義務(wù)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，除了公司解散清算程序中的清算責(zé)任人在發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的情況下負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)之外，債權(quán)人和債務(wù)人公司均為“可以”申請公司破產(chǎn)清算的主體，即申請破產(chǎn)清算是他們享有的一項權(quán)利而非必須履行的一項義務(wù)。[7]如此一來，不論面臨何種經(jīng)營困難和財務(wù)狀況，公司的股東均不負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)。故此，由于股東所負組織清算義務(wù)僅存在于解散清算程序中，破產(chǎn)清算參照適用《公司法解釋二》第18.2條存在一定邏輯障礙。

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》法釋〔2008〕10號（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“……債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，該《批復(fù)》雖觸及到了本文所涉問題，但“有關(guān)人員”的外延不確定、“法定義務(wù)”的內(nèi)涵不明，致使在股東是否為擔(dān)責(zé)主體的問題上，實踐中尚存在爭議。

關(guān)于“有關(guān)人員”的表述，《破產(chǎn)法》中有所涉及，該法第15條規(guī)定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問；……前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員”?？梢钥闯?，配合法院和管理人進行工作的“有關(guān)人員”是指公司經(jīng)營管理人員，并不包括公司的股東。若參照《破產(chǎn)法》對“有關(guān)人員”的界定，則該《批復(fù)》也并不涉及股東擔(dān)責(zé)的問題。

最高人民法院于2009年6月12日發(fā)布《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》第16條規(guī)定：“人民法院在審理債務(wù)人人員下落不明或財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，要從充分保障債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)，在對債務(wù)人的法定代表人、財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員，以及出資人等進行釋明，或者采取相應(yīng)罰款、訓(xùn)誡、拘留等強制措施后，債務(wù)人仍不向人民法院提交有關(guān)材料或者不提交全部材料，影響清算順利進行的，人民法院就現(xiàn)有財產(chǎn)對已知債權(quán)進行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實際控制人等清算義務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”。雖然該《意見》僅為政策文件，并不能成為裁判的援引依據(jù)，但《意見》提及了“出資人”、“股東”的責(zé)任問題，對于案件裁判有重要的參考價值。

文中指出，債權(quán)人可要求“有責(zé)任的”股東等“清算義務(wù)人”對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。其中，“有責(zé)任的”一詞應(yīng)如何理解？若將其理解為一般形容詞，則在對股東采取釋明或強制措施之后，公司仍不能提供清算材料的，推定股東為責(zé)任主體；若將其理解為具有特定含義的形容詞，則在破產(chǎn)清算程序被迫終結(jié)之后，還要考察股東是否違反了自身義務(wù)，從而判斷其是否承擔(dān)責(zé)任。此外，該《意見》將股東視為“清算義務(wù)人”，那么，股東的清算義務(wù)是什么？

縱觀《公司法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，股東的義務(wù)主要有兩項，一項是履行出資義務(wù)，另一項是上文提及的股東負有在公司解散后組織清算的義務(wù)。但是，股東在破產(chǎn)清算中負有何種義務(wù)？現(xiàn)有立法并未有明確的規(guī)定。如此一來，股東可以以自身并無義務(wù)為由作免責(zé)抗辯，這一看似有力的抗辯理由使司法者面臨裁判困惑，并且易因自由心證而在司法裁量過程中作出不同的判斷。

在現(xiàn)行法律規(guī)定中未找到答案，并不意味著股東可據(jù)此而當(dāng)然免責(zé)，“當(dāng)正式淵源完全不能為案件的解決提供審判規(guī)則時，依賴非正式淵源也就理所當(dāng)然地成為一種強制性的途徑”。[8]在目前相關(guān)學(xué)術(shù)研究亦屬真空狀態(tài)的情況下，下文試圖結(jié)合司法實踐，通過比較分析、價值判斷、利益衡平的方法進行研究，厘清股東在破產(chǎn)清算程序中應(yīng)負有的義務(wù)以及違反義務(wù)時的責(zé)任承擔(dān)。

立法缺失語境下，股東在破產(chǎn)清算程序中仍然應(yīng)當(dāng)負有配合管理人進行清算的義務(wù)，這是因為：第一，公司不僅要依法“入市”，也要依法“退市”，股東作為投資決策者，不僅要在市場準入環(huán)節(jié)履行好出資義務(wù)，還需為公司的市場退出作出努力，只有股東積極參與，才能保證公司市場退出機制的健全和法人人格消滅的程序正當(dāng)性。第二，公司需要擔(dān)負起社會責(zé)任，“企業(yè)社會責(zé)任在本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟和社會條件對企業(yè)的客觀要求，包括守法、做好企業(yè)本身和對社會的道義承擔(dān)”[9]，雖然社會責(zé)任首先強調(diào)為公司所負的責(zé)任，但股東系公司損益的最終承擔(dān)者，應(yīng)實際履行好相關(guān)義務(wù)。在公司人格終結(jié)之時，股東作為公司的主人，應(yīng)積極履行清算義務(wù)，清理債權(quán)債務(wù)，盡量避免公司負外部性擴散，此為公司社會責(zé)任的應(yīng)有之義。第三，破產(chǎn)清算是債權(quán)人債權(quán)受償?shù)淖詈笠坏谰葷绦?，在公司資不抵債的情形下更注重對于債權(quán)人的平等保護，因此，對股東行為進行適當(dāng)限制，有利于促進公司誠信退市，維護市場交易秩序的穩(wěn)定。

一般而言，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的原則是公司運營的基本準則，若不參與經(jīng)營管理，股東并不直接掌管公司的財產(chǎn)、賬冊，其查閱會計賬簿等資料還需要通過書面申請甚至知情權(quán)訴訟等途徑進行。那么，這是否意味著股東在破產(chǎn)清算程序中對于公司財產(chǎn)、賬冊的缺失不需承擔(dān)責(zé)任？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

股東在破產(chǎn)清算程序中至少應(yīng)負有一項特定義務(wù)，即，妥善保管財產(chǎn)賬冊并向管理人移交。股東負有該項義務(wù)具有理論正當(dāng)性，主要理由有以下四點。第一，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離原則是公司正常存續(xù)期間的內(nèi)部自治規(guī)則，當(dāng)公司進入破產(chǎn)清算程序后，公司已非正常存續(xù)狀態(tài)，且此時處理的是公司與外部債權(quán)人以及外部債權(quán)人之間的利益沖突，故上述原則不適用于股東責(zé)任的判斷。第二，股東是公司法律人格的締造者，是公司利益相關(guān)者中享有權(quán)利最多的主體，由其承擔(dān)公司終結(jié)之時的清算義務(wù)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。第三，從兩類清算程序的共性看，解散清算和破產(chǎn)清算都是對公司各種法律關(guān)系的清理。公司進入解散清算程序之后，公司的存續(xù)主要以清算為目的，此時，股東可從公司經(jīng)營管理人員接手相關(guān)資料，“其有義務(wù)妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊和重要文件”，[10]雖然立法未對股東的此項義務(wù)作出規(guī)定，但基本上為學(xué)者和司法實務(wù)者所認同。同樣，公司進入破產(chǎn)清算程序之后，主要進行債權(quán)債務(wù)的清理工作，公司經(jīng)營管理人員的工作任務(wù)淡化，故配合法院和管理人開展破產(chǎn)清算工作的首要主體應(yīng)系股東而非高管。第四，從兩類清算程序的不同點分析，解散清算的理論前提是公司資可抵債，股東享有剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，股東自身具有清算的利益驅(qū)動；而在破產(chǎn)清算程序中，公司資不抵債，管理人側(cè)重關(guān)注全體債權(quán)人的公平受償，股東缺乏配合清算工作的內(nèi)在動力，故此時更應(yīng)對其作出相應(yīng)義務(wù)約束，以確保管理人順利查清公司財產(chǎn)狀況。

在明確了股東在破產(chǎn)程序中應(yīng)履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，若股東違反了該項義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？這需要考察股東的不作為是否對管理人調(diào)查公司財產(chǎn)狀況構(gòu)成阻礙并由此導(dǎo)致清算程序無法繼續(xù)進行。如果管理人不能通過其他途徑了解公司經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，且公司未設(shè)置財務(wù)賬簿，或者現(xiàn)存財務(wù)賬簿嚴重缺失，無法體現(xiàn)現(xiàn)金收付及交易記錄，則管理人缺少調(diào)查財產(chǎn)狀況的線索，清算程序無法進行下去，債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序受償?shù)哪康穆淇?，股東理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此時，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？其是否可以以其不經(jīng)手財產(chǎn)賬冊為由抗辯？在何種情形下可以免除股東的責(zé)任？舉證責(zé)任又當(dāng)如何分配？下文將做更為深入的思考和探討。

股東未妥善移交財產(chǎn)賬冊，屬于一種因自身不作為損害公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的行為，由于此種行為具有較強的人身依附性，故若判令股東去為某種行為，其執(zhí)行存在一定困難，且執(zhí)行措施并無可替代性。因此，責(zé)任方面可考慮財產(chǎn)賠償，通過加重股東的違法成本促使其履行相應(yīng)義務(wù)。具體而言，應(yīng)由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式的選擇，是基于對法理和情理的雙重考量。

公司人格否認是公司法中對股東有限責(zé)任的理論突破，即結(jié)合具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)。[11]公司人格否認并非從徹底上否認公司的獨立人格，而是根據(jù)特定情況對公司人格異化采取衡平措施。在公司處于非清算階段時，公司人格否認通常表現(xiàn)在公司資本顯著不足、關(guān)聯(lián)公司之間存在財產(chǎn)和業(yè)務(wù)混同等情形。當(dāng)公司進入以市場退出為目的的清算階段時，因股東違反義務(wù)導(dǎo)致清算程序非正常終結(jié)，法人人格否認理論亦應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。原因在于，股東不論是不履行財產(chǎn)賬冊移交義務(wù)，還是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)賬冊，都會使公司歸于形骸化，公司無法通過其實有的財產(chǎn)狀況完成市場退出，同時也損害了債權(quán)人的利益，無疑違反了有限責(zé)任原則設(shè)立的初衷。若不加以規(guī)制，股東均可利用申請破產(chǎn)清算的方法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)并注銷公司，破產(chǎn)清算的應(yīng)有價值無法發(fā)揮。

此外，股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也是基于現(xiàn)階段市場經(jīng)濟狀況的制度選擇。在目前市場退出機制尚未完善，社會誠信體系有待確立的情況下，宜選擇“重”典，督促股東履行相應(yīng)義務(wù)。在現(xiàn)行立法未予明確的情況下，法院和管理人應(yīng)對股東加強不利法律后果的釋明，使股東對其消極行為產(chǎn)生合理的心理預(yù)期。在前述案例中，白云公司連續(xù)十年通過年檢，股東甲和乙卻稱公司賬冊不全，經(jīng)法院釋明仍不能明確缺失賬冊的下落，明顯屬于消極不作為侵害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)對900萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

股東依法享有參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，經(jīng)營管理者作為股東選任的受托人，應(yīng)當(dāng)對公司及股東履行忠實與勤勉義務(wù)。在公司正常存續(xù)狀態(tài)下，股東可以交由其法定代表人、總經(jīng)理或財務(wù)負責(zé)人等具體人員保管會計賬簿并保證其真實和完整。當(dāng)經(jīng)營管理者違反義務(wù)侵害公司或股東利益時，股東可依據(jù)《公司法》的規(guī)定對其追責(zé)，此歸于公司內(nèi)部治理之范疇。然而，對于公司之外的債權(quán)人而言，公司經(jīng)營管理人員的行為系職務(wù)行為，若侵害了債權(quán)人利益，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)，債權(quán)人應(yīng)追責(zé)的主體仍是公司，在公司處于破產(chǎn)清算不能的狀態(tài)時，則可追責(zé)于公司的股東。

基于此，當(dāng)公司進入法院組織的破產(chǎn)清算程序時，公司自治性受到限制，此時股東應(yīng)對公司賬冊的真實性和完整性負責(zé)，這也是誠實信用原則在破產(chǎn)清算程序中的體現(xiàn)。如此，還可以防止股東尋找“替罪羊”的可能性。前述案例中，丙去世之后，銀行申請法院對白云公司強制執(zhí)行，甲作為法定代表人被采取了限制出境措施，這種情況下，甲和乙經(jīng)人介紹找到?。▌?wù)農(nóng)人士，初中文化），將白云公司的法定代表人變更登記為丁。涉案訴訟發(fā)生后，甲和乙又找到丁，丁為其二人出具了《說明》。假如因為丁自認過錯就可以免除甲和乙的責(zé)任，面對丁的履行能力，銀行的債權(quán)必然無法受償，而財力雄厚的甲和乙則可以“暗度陳倉”。

根據(jù)前文所述，股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此，股東對外擔(dān)責(zé)的大小與其在公司內(nèi)部的持股比例無關(guān)。但是，持股比例低可能導(dǎo)致以下結(jié)果，即，小股東長期受大股東的牽制和排擠，無法實際參與公司經(jīng)營管理，亦在公司決策層面缺少話語權(quán)，在破產(chǎn)清算程序中，大股東掌握公司的資料并加以隱匿，小股東無法掌握財產(chǎn)賬冊的情況，對于破產(chǎn)清算程序被迫終結(jié)主觀上沒有過錯。

若事實上如此，則小股東可據(jù)此免責(zé)，但需注意的是，此時應(yīng)堅持舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則。即，除非小股東能夠證明公司財產(chǎn)賬冊受公司控股股東或?qū)嶋H控制人[12]控制，小股東已采取積極措施索要未果[13]，否則仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此種舉證責(zé)任分配方式更注重保護外部債權(quán)人的利益，對公司內(nèi)部小股東的舉證責(zé)任要求較高，該舉證責(zé)任分配方式的合理性在于：第一，相對于股份有限公司，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)較少，更加強調(diào)人合性，在公司法人人格否認之后，公司股東之間更加類似于普通合伙人的關(guān)系，除非其提交確鑿證據(jù)證明自身無過錯，否則就應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，債權(quán)人一般無從知曉公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、盈虧情況、股權(quán)真實架構(gòu)及管理模式，由其承擔(dān)舉證責(zé)任證明被訴股東對公司無法清算負有過錯，與日常商事交易常理不符。小股東雖然不能實際掌控公司，但相較于公司外部債權(quán)人而言，其享有了解公司運營情況和追責(zé)大股東不法行為的權(quán)利，故判令其擔(dān)責(zé)有利于股東之間的相互監(jiān)督和制約。此與公司發(fā)起人需為不實出資股東承擔(dān)責(zé)任的情況[14]類似。第三，小股東若因舉證不能而對外承擔(dān)責(zé)任，其還享有向有過錯的股東或?qū)嶋H控制人追償?shù)臋?quán)利，如此可確保由實際過錯方最終擔(dān)責(zé)，避免不公平情形。上述案例中，乙雖抗辯稱其持股比例低不參與經(jīng)營管理，但并未舉證證明公司財產(chǎn)賬冊受他人控制且自身采取積極措施索要未果，故其抗辯不能成立。

此外，需要指出的是，若股東能夠證明特定財產(chǎn)賬冊的缺失是由于自然災(zāi)害或其他不可抗力的原因造成的，在破產(chǎn)清算程序被迫終結(jié)的情況下，由于股東主觀上并無過錯，其可以免除相應(yīng)清償責(zé)任。

在破產(chǎn)清算過程中，所有與破產(chǎn)有關(guān)的利益主體都將在破產(chǎn)過程中提出相應(yīng)的利益訴求，破產(chǎn)法則需要在這些不同的訴求之間進行取舍和平衡。其中，債權(quán)人與債務(wù)人（即公司）的股東之間的利益沖突是一個重要方面。[15]股東在公司破產(chǎn)清算過程中所處的地位以及需要發(fā)揮的作用是什么，立法應(yīng)當(dāng)對此作出回應(yīng)。從上文討論中可窺知，關(guān)于股東在破產(chǎn)清算程序被迫終結(jié)之后的責(zé)任承擔(dān)，目前僅有《意見》和《批復(fù)》作出過規(guī)定，但這些相關(guān)規(guī)定的明確性不足且層級效力較低，司法實踐亦面臨兩難的困惑。

“任何時代的社會，人們都期望著行為安全與行為的相互調(diào)試，這就要求通過法律確立慣常的行為模式。”[16]當(dāng)今，在“法無明文禁止即可為”的法治思維下，若不及時出臺相關(guān)規(guī)范性文件，股東無法對不配合破產(chǎn)清算行為的后果形成清醒的認知和預(yù)期，很可能存在投機心理，不惜借破產(chǎn)之機逃廢債務(wù)。為避免該情況的發(fā)生和泛濫，為構(gòu)建健康有序的市場退出機制，有必要在較高層次的立法上對股東義務(wù)和責(zé)任進行明確界定。

當(dāng)然，立法并非一蹴而就。對此問題，可考慮由最高人民法院在加強調(diào)研的基礎(chǔ)上以破產(chǎn)法司法解釋的形式先行作出規(guī)定。下面，筆者結(jié)合前文所述，就本文已探討的問題提出司法解釋條文建議稿：

在破產(chǎn)清算程序中，有限責(zé)任公司的股東經(jīng)人民法院釋明后仍不向管理人移交公司財產(chǎn)及財務(wù)賬簿，并由此導(dǎo)致公司財產(chǎn)狀況無法查清的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

有限責(zé)任公司的股東和實際控制人為二人以上的，其中一人按照前款規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

若股東有證據(jù)證明公司財產(chǎn)賬冊滅失系由自然災(zāi)害等不可抗力造成的，或者有證據(jù)證明公司財產(chǎn)賬冊系由控股股東或?qū)嶋H控制人控制，自己已采取措施索要未果的，可以免除其清償責(zé)任。

[1] 因有限責(zé)任公司與股份有限公司在公司架構(gòu)和運營機制方面存在較大差異，故本文僅以實踐中涉訴較多的有限責(zé)任公司為研究對象，本文所出現(xiàn)的“公司”均指有限責(zé)任公司。

[2] 根據(jù)《公司法》第180條的規(guī)定，公司解散有以下幾種事由：（1）自行解散，即依據(jù)章程規(guī)定解散、股東會決議解散；（2）行政解散，即公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（3）司法解散，即法院判決公司解散。

[3] 債權(quán)人通常不愿意申請公司破產(chǎn)，是因為其需預(yù)先支付一定的破產(chǎn)費用，且需與其他債權(quán)人分享債務(wù)人的財產(chǎn)，參見潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第28頁。

[4] 原條例第76條被廢止。

[5] 張文顯：《法理學(xué)（第三版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第168頁。

[6] 《公司法》第10章（第180條至第190條）對“公司解散和清算”事宜作出了專門規(guī)定。

[7] 此為我國的規(guī)定。關(guān)于域外立法，為了防止公司隱瞞破產(chǎn)情況、惡意膨脹債務(wù)，法國、德國等國家均規(guī)定了公司負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)。見王欣新：《破產(chǎn)法（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第65頁。

[8] 【美】E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第430頁。

[9] 史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期，第43頁。

[10] 《公司法解釋二》第18.2條規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，不僅包括怠于履行及時啟動清算程序的義務(wù)，還包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)。見高民尚：《清算義務(wù)人連帶責(zé)任的認定》，載《人民法院報》2013年6月5日，第7版。

[11] 朱慈蘊：《公司法人格否認法律研究》，法律出版社1998年版，第75頁。

[12] 實際控制人雖然不是公司股東，但可以通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排實際支配公司行為。

[13] 比如，小股東曾經(jīng)提起過股東知情權(quán)訴訟、解散公司訴訟，在公司資不抵債的情況下提議破產(chǎn)清算未獲決議通過等情形，均可作為考量的因素。

[14] 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條第3款的規(guī)定，股東在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)，公司、股東或債權(quán)人可以請求發(fā)起人對于該股東出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

[15] 王建平：《新破產(chǎn)法的實施對債權(quán)人利益的保障與影響》，載王欣新、尹正友主編《破產(chǎn)法論壇（第四輯）》法律出版社2010年版，第393頁。

[16] 張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第76頁。

（封面配圖來自于網(wǎng)絡(luò)）

王哲，北京市海淀區(qū)人民法院民四庭副庭長，審判員

鄒玉玲，北京市海淀區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長，審判員

編輯：曹紅坤