2002年人民銀行公布《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》中對(duì)高利貸就有明確了的界定：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。

該份文件明確提出要求取締高利貸行為。

2002年此文件出臺(tái)后，放高利貸行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案例陸續(xù)出現(xiàn)。

如瀘州中院編號(hào)為（2011）瀘刑終字第12號(hào)判決書(shū)顯示，瀘州老板何有仁，因?yàn)榉鸥呃J，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪在2010年12月被合法院一審判決何有仁犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑7年半，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)500萬(wàn)元，追繳違法所得300余萬(wàn)，二審維持了此判決。

類(lèi)似的有罪案例還有被告人楊?lèi)?ài)平、趙霞犯非法經(jīng)營(yíng)罪，（2012）臨刑初字第6號(hào)。

2012年2月，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》［（2012）刑他字第136號(hào)］指出，高利貸是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

也就是說(shuō)，最高院的批復(fù)，嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則，認(rèn)為高利貸入罪于法無(wú)據(jù)，因此相關(guān)被告人的行為并不構(gòu)成犯罪。

江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前宏觀調(diào)控背景下江蘇省涉高利貸違法犯罪情況的調(diào)研報(bào)告》中認(rèn)為：“個(gè)人或者單位以自有資金對(duì)外發(fā)放高息貸款的行為目前不宜認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！?/span>

具有代表性的判例發(fā)生在2014年廣東茂名“黑老大”李振剛涉黑案中，李振剛被控在茂名、廣州一帶放高利貸，月息最高達(dá)30%，使用利滾利的方式致使被害人無(wú)力償還巨額債務(wù)。2014年9月19日，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決，對(duì)于其中李振剛因放高利貸而被原一審判決認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，法院認(rèn)為放高利貸行為雖非法，但根據(jù)法律，不足以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，因而取消了此罪名。

而2016年內(nèi)江市曾繼安非法經(jīng)營(yíng)罪、敲詐勒索罪、彭志飛非法經(jīng)營(yíng)罪一案也具有相當(dāng)代表性，公訴機(jī)關(guān)指控被告人發(fā)放高利貸，獲取非法收益，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。而該案辯護(hù)律師提出放高利貸的行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪，僅應(yīng)對(duì)在放貸過(guò)程中涉及強(qiáng)迫交易行為的部分定罪處罰。最后法院采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)，未被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

類(lèi)似案例還有2016年內(nèi)江被告人成某某、祁某、邱某某等人強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、非法拘禁罪一案，當(dāng)事人雖因放高利貸被控非法經(jīng)營(yíng)罪，但最終只應(yīng)暴力催收等被判敲詐勒索等罪。

而且即使在2012年以前，也有放高利貸未被認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的案例發(fā)生，如2009年上海戶(hù)某某非法經(jīng)營(yíng)罪一案，被告人只因暴力催收而被判非法拘禁罪，其發(fā)放高利貸的行為未被評(píng)價(jià)。

類(lèi)似案例還有2009年扶余縣人民法院審理的被告人王金龍、趙剛被判聚眾斗毆等罪一案中，法院認(rèn)為，經(jīng)查，目前我國(guó)刑法對(duì)典當(dāng)行發(fā)放信譽(yù)貸款和擔(dān)保貸款的行為并無(wú)明文規(guī)定，同時(shí)也無(wú)相關(guān)的司法解釋予以規(guī)定，因此，根據(jù)我國(guó)刑法罪刑法定原則，被告人王金龍、趙剛在經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)放信譽(yù)貸款和擔(dān)保貸款屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍，不應(yīng)以犯罪加以追訴。

而湖南省高院2016年再審改判無(wú)罪的楊國(guó)強(qiáng)案則給出了較謹(jǐn)慎的解釋?zhuān)?007年楊國(guó)強(qiáng)因放高利貸被判非法經(jīng)營(yíng)罪，后經(jīng)湖南省高院再審改判無(wú)罪，理由是：楊國(guó)強(qiáng)非法經(jīng)營(yíng)一案，岳陽(yáng)市二級(jí)人民法院認(rèn)定楊國(guó)強(qiáng)為牟取高額利息，籌集資金于2007年11月24日、27日先后2次以8%的月利率借款184萬(wàn)元給他人，非法從事金融業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該案經(jīng)本院再審，認(rèn)為楊國(guó)強(qiáng)以其自有合法資金放貸，放貸對(duì)象單一，次數(shù)少，亦并非以高利放貸為主業(yè)，其行為沒(méi)有擾亂市場(chǎng)金融秩序，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，故再審改判無(wú)罪。筆者認(rèn)為，此判決理由依然較為保守，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上認(rèn)定高利貸的非罪化，或者說(shuō)是法官逃避了對(duì)此問(wèn)題的論述。

對(duì)比更具有指導(dǎo)和參考意義的《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》中，被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，在未取得貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的情形下，以發(fā)放高利貸為主要業(yè)務(wù)，向社會(huì)不特定人群發(fā)放高利貸（貸款月利息2%~15%不等），貸款金額上千萬(wàn)元。法院認(rèn)為，發(fā)放高利貸的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之要件，在現(xiàn)行《刑法》及司法解釋對(duì)發(fā)放高利貸行為定罪量刑依據(jù)尚不充足的情況下，刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守謙抑性品質(zhì)，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，不宜將此類(lèi)行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

因?yàn)?，筆者堅(jiān)定的認(rèn)為，即使行為人沒(méi)有獲得相關(guān)貸款資格和許可，發(fā)放高利貸行為，屬于民間借貸領(lǐng)域的糾紛和行政違法行為，但高利貸并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。