【裁判要點(diǎn)】

1.當(dāng)事人初次請求履行法定職責(zé)被拒，并不當(dāng)然的剝奪了其以后再次申請的權(quán)利。若時機(jī)成熟或材料符合要求，仍然可以再次請求履行法定職責(zé)。

2.對于當(dāng)事人而言，按照人民法院生效裁判的指引，提起民事訴訟之后，再次向行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的履行職責(zé)申請被拒，又對此提起行政訴訟，被原審法院以“核心訴訟標(biāo)的已被生效裁判所羈束”為由裁定駁回，該裁判理由及處理結(jié)果顯然不當(dāng)。不僅有以司法審查代替行政審查之虞，達(dá)不到行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解糾紛的效果，也使按照行政及司法指引行使權(quán)利的當(dāng)事人陷入困局，對當(dāng)事人而言亦不公平。

【裁判文書】

西安鐵路運(yùn)輸中級法院

行 政 裁 定 書

（2017）陜71行終550號

上訴人（原審原告）陜西融發(fā)礦山工程有限公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)自強(qiáng)西路77號中非香檳城西單元5層D2室。

法定代表人劉齊鋒，該公司總經(jīng)理。

委托代理人馮浩鑫。

被上訴人（原審被告）陜西省工商行政管理局，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)二環(huán)北路東段739號。

法定代表人王吉德，局長。

委托代理人孫玉。

委托代理人黃世嶺。

原審第三人潘鐵，男，漢族。

原審第三人劉齊鋒，男，漢族。

原審第三人劉登彪，男，漢族。

原審第三人劉齊鋒、劉登彪共同委托代理人馮浩鑫。

上訴人陜西融發(fā)礦山工程有限公司（以下簡稱融發(fā)公司）因與被上訴人陜西省工商行政管理局、原審第三人潘鐵、劉齊鋒、劉登彪工商行政登記一案，不服西安鐵路運(yùn)輸法院（2017）陜7102行初961號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

原審法院認(rèn)為：按照《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項(xiàng)之規(guī)定：訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，原告與被告之間訴爭的核心訴訟標(biāo)的同西安市未央?yún)^(qū)人民法院、西安市中級人民法院審理的原告與被告之間訴爭的訴訟標(biāo)的為同一訴訟標(biāo)的，即被告未辦理原告股東變更登記事宜，據(jù)此，原告起訴的核心標(biāo)的已為生效裁判所羈束。在本案中雖然原告認(rèn)為被告作出的（陜工商）登記內(nèi)不予受理字[2017]第137093號《不予受理通知書》的行為違法，但基于減輕原告訴累及行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解糾紛的宗旨，本案依法從根源上處理原、被告之間的糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款（九）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告陜西融發(fā)礦山工程有限公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還原告陜西融發(fā)礦山工程有限公司。

上訴人融發(fā)公司上訴請求：1.判令撤銷西安鐵路運(yùn)輸法院（2017）陜7102行初961號行政裁定書；2.判令撤銷（陜工商）登記內(nèi)不予受理字[2017]第137093號《不予受理通知書》，并責(zé)令被上訴人受理上訴人股東變更登記申請；3.本案一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。西安市未央?yún)^(qū)人民法院、西安市中級人民法院審理的訴訟標(biāo)的是上訴人請求法院撤銷被上訴人對其作出的（陜工商）登記內(nèi)駁字（2015）第416524號《登記駁回通知書》，該案涉及的事項(xiàng)為股東變更登記，爭議的核心問題為上訴人作出解除股東潘鐵的《股東會決議》是否合法有效。而本案的訴訟標(biāo)的是請求法院判決撤銷（陜工商）登記內(nèi)不予受理字[2017]第137093號《不予受理通知書》，爭議焦點(diǎn)為被上訴人在上訴人向其提交了符合法定形式的材料申請股東變更登記情況下，卻作出《不予受理通知書》。故兩案訴訟標(biāo)的不一致。2.一審法院適用法律錯誤。本案與西安市未央?yún)^(qū)人民法院、西安市中級人民法院審理的案件訴爭標(biāo)的不同、請求依據(jù)不同，不屬于“一事不再理的范疇”。同時（陜工商）登記內(nèi)不予受理字[2017]第137093號《不予受理通知書》第二段記載若對不予受理決定有異議，可直接向人民法院起訴。由此可以看出，被上訴人同意上訴人通過司法救濟(jì)的方式形式權(quán)利。3.被上訴人2017年4月11日作出的《不予受理通知書》決定，行政行為違法，應(yīng)當(dāng)撤銷。上訴人申請股東變更登記符合法定形式，被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人提供的材料進(jìn)行形式審查。上訴人向被上訴人提交變更申請的《股東會決議》合法有效，符合《公司法》相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)依申請完成變更。4.被上訴人無權(quán)干涉上訴人公司內(nèi)部經(jīng)營管理行為。蓮湖區(qū)人民法院民事裁定進(jìn)一步確認(rèn)股東會決議效力屬于公司自治范圍內(nèi)事項(xiàng)。在西安中院以股東會決議效力未經(jīng)司法確認(rèn)為由駁回上訴人變更登記申請后，上訴人按照法院指引向蓮湖區(qū)人民法院起訴，蓮湖區(qū)人民法院同樣認(rèn)為股東會決議屬于自治范疇，進(jìn)一步確認(rèn)了股東會決議的效力。綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。

被上訴人陜西省工行政管理局辯稱：1.上訴人與被上訴人訴爭核心是上訴人向被上訴人申請股東變更事宜。該事項(xiàng)上訴人已于2015年向被上訴人提出過，被上訴人依法駁回了上訴人的申請。本次上訴人向被上訴人提出的股東變更申請實(shí)質(zhì)內(nèi)容與2015年提出的股東變更申請一致，一審法院認(rèn)為提出的訴訟標(biāo)的已被同一標(biāo)的羈束，被上訴人不持異議。2.上訴人向被上訴人提交的材料既不符合法律規(guī)定也不符合章程的規(guī)定，被上訴人按照合法的程序?qū)ι显V人申請變更股東登記的申請事宜依法做出了處理，履行了告知義務(wù)，適用法律正確。3.上訴人提出其所提交的民事裁定書已經(jīng)實(shí)質(zhì)確認(rèn)了其股東會決議效力，但被上訴人在實(shí)踐操作中出現(xiàn)以下問題：多名股東存在的情況下其余股東召開股東會形成的決議將另一名股東除名，如果該決議有法律效力，那么該股東在沒有參加股東會或者不知情的情況下進(jìn)行股東的變更會導(dǎo)致工商管理登記不具備以往的權(quán)威性,也會使得公司法以及公司登記管理?xiàng)l例保護(hù)的相關(guān)股東以及公司的利益得不到保障，如果被上訴人據(jù)此進(jìn)行了變更，被除名的股東也會提起起訴，認(rèn)為被上訴人的變更登記沒有意義，被上訴人就會陷入兩難的局面。綜上，請求法院駁回上訴、維持原裁定。

原審第三人潘鐵未出庭應(yīng)訴，其提交的書面答辯意見述稱：1.上訴人認(rèn)為被上訴人的行政行為違法、程序錯誤的理由并不成立。上訴人提供的材料存在虛假或隱瞞重要情況，被上訴人作為依法行政的國家機(jī)關(guān)，有權(quán)不予行政許可。2.被上訴人拒絕辦理股東變更的行為適用法律正確。潘鐵是融發(fā)公司章程列明的股東之一，取消潘鐵股東資格的股東會決議也涉及上訴人修改公司章程的問題。而除潘鐵之外的另外兩名股東的股份總額并未超過三分之二。因此，如涉及公司章程或增減資等重大事項(xiàng)，只有另外兩名股東同意的股東會決議在合法性方面存在瑕疵。故被上訴人秉承審慎性原則不予辦理股東變更的行為完全是合法合理的。

原審第三人劉齊峰述稱意見與上訴人一致。

原審第三人劉登彪述稱意見與上訴人一致。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：上訴人融發(fā)公司向被上訴人陜西省工行政管理局郵寄陜西融發(fā)礦山工程有限公司變更申請。2015年3月16日，被上訴人作出（陜工商）登記內(nèi)受字（2015）第413104號《受理通知書》，對上訴人的申請予以受理。2015年3月20日，被上訴人作出（陜工商）登記內(nèi)駁字（2015）第416542號《登記駁回通知書》，以提交材料不符合《公司法》第四十三條規(guī)定，駁回上訴人股東變更登記申請。上訴人不服該通知書，向西安市未央?yún)^(qū)人民法院提起行政訴訟，未央?yún)^(qū)法院于2014年8月26日作出（2015）未行初字第00074號行政判決書，以變更股東的股東會決議不符合法律規(guī)定為主要理由，駁回上訴人的訴訟請求。上訴人不服，將該案上訴于西安市中級人民法院，2016年5月5日，西安市中級人民法院作出（2016）陜01行終53號行政判決，以上訴人申請變更登記時提交的2014年8月21日陜西融發(fā)礦山工程有限公司股東會決議效力不確定為主要理由，駁回上訴，維持原判。2016年7月14日，融發(fā)公司的兩名股東劉齊鋒、劉登彪以融發(fā)公司為被告，潘鐵為第三人，向蓮湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)融發(fā)公司于2014年8月21日作出的股東會決議有效。2017年2月10日，蓮湖區(qū)人民法院作出（2016）陜0104民初4652號民事裁定書，以人民法院沒有法律依據(jù)裁判公司內(nèi)部股東會決議之效力，公司股東未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，召開股東會并形成決議的行為，屬于公司自治范圍內(nèi)的事務(wù)為主要理由，裁定駁回劉齊鋒、劉登彪的起訴。該裁定書已發(fā)生法律效力。后融發(fā)公司再次向陜西省工行政管理局申請股東變更登記申請，2017年4月11日被上訴人作出（陜工商）登記內(nèi)不予受理字[2017]第137093號《不予受理通知書》，以申請材料不符合法定形式及股東會決議效力不確定，不予受理上訴人的申請。上訴人不服，向西安鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，要求撤銷該《不予受理通知書》，西安鐵路運(yùn)輸法院以原告起訴的核心標(biāo)的已為生效裁判所羈束及減輕原告訴累及行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解糾紛為主要理由，裁定駁回融發(fā)公司的起訴。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為本案的訴訟標(biāo)的是否被生效裁判所羈束。

當(dāng)事人初次請求履行法定職責(zé)被拒，并不當(dāng)然的剝奪了其以后再次申請的權(quán)利。若時機(jī)成熟或材料符合要求，仍然可以再次請求履行法定職責(zé)。本案中，上訴人初次向被上訴人申請股東變更登記，因股東會決議效力不確定被被上訴人拒絕，其后生效裁判亦以股東會決議效力不確定為主要理由，確認(rèn)了被上訴人前次駁回融發(fā)公司股東變更登記申請通知書的合法性。按照法院生效裁判的指引，為了確認(rèn)股東會決議效力，上訴人的兩名股東劉齊鋒、劉登彪提起確認(rèn)股東會決議效力之訴，該次生效的裁判文書中認(rèn)為股東會決議效力屬于公司自治范圍。上訴人再次向被上訴人申請股東變更登記時，與初次申請已經(jīng)明顯發(fā)生了變化，上訴人本次申請時提交的材料與初次申請時提交的材料并不一致，對于上訴人本次申請需要被上訴人受理后重新審查是否要履行股東變更登記的法定職責(zé)。本案中被上訴人對本次上訴人提出的變更登記申請作出了《不予受理通知書》與前次被上訴人作出的《登記駁回通知書》需要審查的材料不一致，作出的決定內(nèi)容不一致，是兩個不同的具體行政行為，《登記駁回通知書》的合法性已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，但其效力并不能及于法院對本次《不予受理通知書》的合法性進(jìn)行審查。因此，本院認(rèn)為，本案的訴訟標(biāo)的未被生效裁判所羈束。同時，對于當(dāng)事人而言，按照人民法院生效裁判的指引，提起民事訴訟之后，再次向行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的履行職責(zé)申請被拒，又對此提起行政訴訟，被原審法院以“核心訴訟標(biāo)的已被生效裁判所羈束”為由裁定駁回，該裁判理由及處理結(jié)果顯然不當(dāng)。不僅有以司法審查代替行政審查之虞，達(dá)不到行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解糾紛的效果，也使按照行政及司法指引行使權(quán)利的當(dāng)事人陷入困局，對當(dāng)事人而言亦不公平。因此，對于原審裁判理由及處理結(jié)果，本院不予認(rèn)同，依法予以糾正。另原審裁定在沒有查明及認(rèn)定相關(guān)事實(shí)情況下作出本案核心訴訟標(biāo)的被生效裁判所羈束的裁判理由，本院不予認(rèn)同。

綜上，上訴人融發(fā)公司的第一項(xiàng)上訴請求及理由成立，本院予以支持；上訴人融發(fā)公司的第二項(xiàng)上訴請求不是本院二審審理范圍，本院不予審理。一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷西安鐵路運(yùn)輸法院（2017）陜7102行初961號行政裁定；

二、本案指令西安鐵路運(yùn)輸法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉秦瑜

審　判　員　　柴　苗

代理審判員　　韓　勇

二〇一七年九月二十二日

書　記　員　　王　珊