|
一、本案例又是一起非常有意思的因公司控制爭(zhēng)奪戰(zhàn)引發(fā)的公司決議效力糾紛一案，亮點(diǎn)在于：各占50%股權(quán)的兩股東，將公司控制爭(zhēng)奪的戰(zhàn)火延伸到了職工代表監(jiān)事席位的爭(zhēng)奪了。 二、關(guān)于有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)設(shè)立及監(jiān)事人選問(wèn)題，本案例提出清晰的裁判規(guī)則，金訟圈為此歸納了裁判要旨，梳理了裁判邏輯鏈，歡迎參閱，也許會(huì)有啟發(fā)。 三、訴為非訴，以訟止訟。監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事，公司治理設(shè)計(jì)與安排重要部分，也是股權(quán)投融資協(xié)議重要議題，本案正是揭示此類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)。如何預(yù)防預(yù)防此類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)？如何合理安排監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)？歡迎參閱金訟圈提示部分，也許你會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)啰！ 案 例 索 引 2017/3/10 （2017）滬02民終891號(hào)民事判決書(shū) ——上海市第二中級(jí)人民法院 裁 判 要 旨 有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)包括公司職工代表，職工代表資格是成為職工代表監(jiān)事的前提，而職工代表資格須與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，否則無(wú)效。 裁 判 邏 輯 鏈 一、《公司法》第五十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。 二、長(zhǎng)翔公司的《公司章程》第二十一條規(guī)定，公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，成員三人，監(jiān)事會(huì)中有職工代表一人，由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。 三、職工代表大會(huì)是協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的重要制度，職工代表須與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《公司法》未明確擔(dān)任職工代表的條件，宜通過(guò)相關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定對(duì)職工代表資格進(jìn)行解釋?！镀髽I(yè)民主管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系以及與企業(yè)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的職工，有選舉和被選舉為職工代表大會(huì)代表的權(quán)利。依法終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系的職工代表，其代表資格自行終止?！?/p> 四、《公司法》第五十一條第二款規(guī)定了監(jiān)事會(huì)應(yīng)包括公司職工代表，說(shuō)明職工代表資格是成為職工代表監(jiān)事的前提，本案中魏仁禮并非職工代表，因此不具備擔(dān)任長(zhǎng)翔公司職工代表監(jiān)事的資格。 五、《公司法》第五十一條第二款亦規(guī)定職工代表的比例不得低于三分之一，該比例系《公司法》上效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案中魏仁禮不具備職工代表資格，另外兩名監(jiān)事系股東代表，職工代表比例為零，違反前款規(guī)定系爭(zhēng)股東會(huì)決議中任命魏仁禮為長(zhǎng)翔公司職工代表監(jiān)事的條款無(wú)效。 六、因魏仁禮不具備職工代表資格，至無(wú)論選舉職工代表監(jiān)事程序合法、及與會(huì)職工均是否表決資格，均無(wú)法改變監(jiān)事會(huì)中無(wú)職工代表的事實(shí)，亦無(wú)法補(bǔ)正系爭(zhēng)股東會(huì)決議相關(guān)條款的效力，即便已經(jīng)辦理工商備案，亦以應(yīng)屬無(wú)效。 案件基本情況 訴 訟 主 體 上訴人（原審第三人）：上海江陽(yáng)水產(chǎn)品批發(fā)交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司 上訴人（原審第三人）：魏仁禮 被上訴人（原審原告）：上海保翔冷藏有限公司 原審被告：上海長(zhǎng)翔冷藏物流有限公司 原審第三人：魏滿(mǎn)鴻、徐根福、孔凌志 案 件 由 來(lái) 上訴人上海江陽(yáng)水產(chǎn)品批發(fā)交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江陽(yáng)公司）、魏仁禮因與被上訴人上海保翔冷藏有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保翔公司）、原審被告上海長(zhǎng)翔冷藏物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)翔公司）及第三人魏滿(mǎn)鴻、徐根福、孔凌志公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2015）寶民二（商）初字第1817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。 關(guān) 鍵 案 情 2010年8月，長(zhǎng)翔公司經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記成立，類(lèi)型為一人有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），江陽(yáng)公司為唯一股東，公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一名，由魏仁禮擔(dān)任，為公司法定代表人，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一名，魏滿(mǎn)鴻為第一屆監(jiān)事。 2014年2月，長(zhǎng)翔公司被登記為長(zhǎng)翔公司股東，與江陽(yáng)公司各占50%股權(quán)。魏仁禮不要擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼法定代表人，公司執(zhí)行董事改由翁菱穗擔(dān)任，翁菱穗同時(shí)擔(dān)任公司法定代表人。 2014年4月30日，長(zhǎng)翔公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議并形成一份股東會(huì)決議（即系爭(zhēng)股東會(huì)決議），決議記載的臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的召開(kāi)日期為2014年4月。決議第一項(xiàng)：公司設(shè)董事會(huì)，聘請(qǐng)翁菱穗、龔平、徐凱、董木金、林海軍、翁新超、盧來(lái)森為公司董事會(huì)董事，選舉翁菱穗為董事長(zhǎng)，龔平為副董事長(zhǎng)，免去翁菱穗執(zhí)行董事職務(wù)；第二項(xiàng)：設(shè)立公司監(jiān)事會(huì)，聘請(qǐng)徐根福、孔凌志為股東代表監(jiān)事，免去“魏滿(mǎn)泓”監(jiān)事職務(wù)，另一名職工代表監(jiān)事由魏仁禮擔(dān)任；第三項(xiàng)：通過(guò)公司章程，規(guī)定公司設(shè)董事會(huì)，其成員為七人，董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人；公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，成員三人，監(jiān)事會(huì)中有職工代表一人，由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生，等等。 長(zhǎng)翔公司工商備案了一份職工代表大會(huì)決議。該決議主要內(nèi)容為：長(zhǎng)翔公司職工代表大會(huì)于2014年4月30日召開(kāi)，應(yīng)到職工代表5人，實(shí)到5人，會(huì)議由魏仁禮主持；會(huì)議選舉魏仁禮為公司職工代表監(jiān)事；同意5人，占職工代表總數(shù)100%；與會(huì)職工簽名落款處未見(jiàn)魏仁禮簽名，有“朱建庭”、“范燕”、“楊吉華”、“凌誠(chéng)鑫”、“張燕”五人簽名。 2014年5月起至同年12月，長(zhǎng)翔公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的單位職工只有案外人孟某某、吳某。 一 審 訴 請(qǐng) 一、確認(rèn)長(zhǎng)翔公司于2014年4月通過(guò)的股東會(huì)決議關(guān)于公司監(jiān)事會(huì)組成的決議條款無(wú)效； 二、長(zhǎng)翔公司應(yīng)向工商部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)事會(huì)成員備案登記。 爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn) 魏仁禮是否具備職工代表監(jiān)事資格？ 法 院 觀 點(diǎn) 本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于魏仁禮是否具備職工代表監(jiān)事資格。與公司簽訂勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是成為職工代表監(jiān)事的必要條件，魏仁禮并不具備擔(dān)任長(zhǎng)翔公司職工代表監(jiān)事的資格，理由如下： 第一，職工代表大會(huì)是協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的重要制度，職工代表須與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《公司法》未明確擔(dān)任職工代表的條件，宜通過(guò)相關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定對(duì)職工代表資格進(jìn)行解釋?！镀髽I(yè)民主管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系以及與企業(yè)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的職工，有選舉和被選舉為職工代表大會(huì)代表的權(quán)利。依法終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系的職工代表，其代表資格自行終止?！北景钢形喝识Y于系爭(zhēng)股東會(huì)決議作出時(shí)已不再擔(dān)任長(zhǎng)翔公司執(zhí)行董事，且未在長(zhǎng)翔公司領(lǐng)取薪水，即與長(zhǎng)翔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故魏仁禮不具備作為職工代表的資格。 第二，職工代表監(jiān)事應(yīng)通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)等形式，從職工代表中民主選舉產(chǎn)生?！豆痉ā返谖迨粭l第二款規(guī)定了監(jiān)事會(huì)應(yīng)包括公司職工代表，說(shuō)明職工代表資格是成為職工代表監(jiān)事的前提，本案中魏仁禮并非職工代表，因此不具備擔(dān)任長(zhǎng)翔公司職工代表監(jiān)事的資格。另，《公司法》第五十一條第二款亦規(guī)定職工代表的比例不得低于三分之一，該比例系《公司法》上效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案中魏仁禮不具備職工代表資格，另外兩名監(jiān)事系股東代表，職工代表比例為零，違反前款規(guī)定，故一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)股東會(huì)決議中任命魏仁禮為長(zhǎng)翔公司職工代表監(jiān)事的條款無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。至于二上訴人認(rèn)為選舉職工代表監(jiān)事程序合法、與會(huì)職工均有表決資格一節(jié)，因魏仁禮不具備職工代表資格，無(wú)論與會(huì)職工是否具有表決資格，均無(wú)法改變監(jiān)事會(huì)中無(wú)職工代表的事實(shí)，亦無(wú)法補(bǔ)正系爭(zhēng)股東會(huì)決議相關(guān)條款的效力，故對(duì)于二上訴人的前述主張，本院不再處理。 裁 判 結(jié) 果 一審判決： 一、上海長(zhǎng)翔冷藏物流有限公司于2014年4月30日作出的股東會(huì)決議第二項(xiàng)（即設(shè)立公司監(jiān)事會(huì)，聘請(qǐng)徐根福、孔凌志為股東代表監(jiān)事，免去魏滿(mǎn)鴻的監(jiān)事職務(wù)，另一名職工代表監(jiān)事由魏仁禮擔(dān)任）無(wú)效； 二、對(duì)上海保翔冷藏有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。 二審判決： 駁回上訴，維持原判。 審 判 人 員 審 判 長(zhǎng) 張曉菁 審 判 員 李非易 代理審判員 王 曦 書(shū) 記 員 柳 洋 金訟圈提示 訴為非訴，以訟止訟。監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事是公司治理設(shè)計(jì)與安排重要部分，也是股權(quán)投融資協(xié)議重要議題，本案正是揭示此類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)。如何預(yù)防預(yù)防此類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)？如何合理安排監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)？ 一、根據(jù)《公司法》第五十一條“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生?！钡纫?guī)定，公司章程可對(duì)監(jiān)事會(huì)總的職工代表比例及任選作出適度合理安排，因此股權(quán)投融資協(xié)議可對(duì)公司章程關(guān)于監(jiān)事會(huì)的設(shè)計(jì)安排不要忽視。 二、根據(jù)《公司法》第五十三條“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)”及第五十六條“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。”等規(guī)定，有限責(zé)任公司可以不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，只設(shè)一名監(jiān)事。如果不想讓職工參與監(jiān)事活動(dòng)，或不想把事情搞得很復(fù)雜，或者就是想一方控制監(jiān)事權(quán)利，不妨在公司章程中規(guī)定“公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一名，由某一方股東委派”，這樣似乎可徹底避免了本案例的類(lèi)似法律風(fēng)險(xiǎn)了。 |
|
|
來(lái)自： h勞 > 《公司金融證券類(lèi)》
