對于崇禎皇帝殺袁崇煥一直不能理解。如果說皇太極用了反間計，那么，這條計無論在設計上，還是在實施中都是顯得很粗糙。還不如蔣干盜書實際的精妙、隱秘與智慧。啥證據(jù)也沒有，就憑清朝兩個當兵的胡亂一說，就把大明朝的頂梁柱給殺了，還不解恨，使用磔刑這種殘酷刑法，殺人不過頭點地，非把人折騰得死去活來。崇禎不管出于何目的，到底為啥呀，自毀長城。

袁崇煥

其實崇禎是一個很擅殺的皇帝，袁崇煥遠遠不是唯一在他手里遭殃的大臣，光內(nèi)閣首輔有2個:薛國觀、周延儒；兵部尚書2個:王洽、陳新甲，和袁崇煥一樣的總督或督師被殺據(jù)說多達11人，如熊文燦、劉策、孫元化、楊一鵬、鄭崇儉、范志完、趙光抃等，還有像大學士孫承宗、總督陳奇瑜、總督孫傳庭等被流放、下獄，盧象升戰(zhàn)死之后，還被明思宗治罪，難道他們都是有“謀反之心”？

崇禎登基之時，決定重用袁崇煥，要官給官要權給權，督師不夠，還要軍政一把抓。擅自處死毛文龍，崇禎也忍了。要多少軍餉全部給足。崇禎給予袁崇煥最大的信任，源自袁崇煥之前的表現(xiàn)，更多的是平臺召對時袁崇煥提出的五年平遼。

崇禎帝

客觀上說，以當時的局勢，五年平遼是不可能做到的，但是袁崇煥作為在遼東多年的將領，這個方略由他提出，不懂軍事和遼東情況的崇禎選擇了信任和支持。

有的時候事情就是這樣，希望越大失望也越大。

就在袁崇煥提出五年平遼戰(zhàn)略后一年半時間，后金的軍隊居然打到了北京城下。其中有準備不足，有戰(zhàn)力不足，也有指揮失當?shù)仍?，但是上面說了，崇禎不懂軍事，他知道的就是，袁崇煥是督師，這一片防區(qū)是你管的，被敵軍突破就是你的責任；五年平遼是你提出的，五年過了三分之一平遼沒有成果反被人打到腹地，也是你的責任。

明末遼東形勢

這個時候，袁崇煥是否有通金已經(jīng)不重要了，作為北方國防總司令，這么重大的責任足夠撤去他的職務，再加上崇禎對他期望后的失望，殺他并不算過。至于處死的罪名是什么，有關系嗎？

崇禎不是傻子，非但不是，而且聰明之極。袁崇煥沒有按照他的要求拒敵于外，反而不奉詔引兵還京，駐扎城外，更要求進城修整，這些從軍事角度來說，都可以認為是正確的決定，但是對于一個皇帝來說，邊防將軍沒有旨意就把兵帶到皇城下，還要求進城，謀反的嫌疑太大。但是崇禎只是拒絕了進城的請求，沒有斥責袁崇煥，還進行了賞賜。直到他擋住了后金的進攻，穩(wěn)住了局勢才考慮動手。對于一個不再信任的人來說，能做到這一點不是聰明是什么。

袁崇煥有沒有勾結敵軍，明眼人都看得出來，要是勾結了崇禎能有機會殺他嗎？顯然沒有，真要勾結了，都到皇城腳下了要演什么戲。但是對于城中利益受損的官僚百姓來說就不一樣了。他們有大量的田畝、宅院、產(chǎn)業(yè)在北京城周邊，后金兵鋒所指，這些都化作烏有。這一切的責怪全都集中在了袁崇煥身上，據(jù)說袁崇煥被凌遲處死之時，北京城有不少人吃了他的肉，其中國仇少，家恨多啊。

所以在我看來，袁崇煥被殺，主要是犯了明思宗兩條大猜忌，第一、不但沒能履行“五年平遼”的承諾，還讓清軍打到北京城，吹牛吹太大，最后還吹破了。第二、殺了皮島總兵毛文龍這么大的事情，都不讓皇帝知道，如果再偷偷干什么情況，怎么辦？有這兩條，在疑心病極重的明思宗眼里，不需要其他罪名，頭上那一刀也是躲不過了。

最后，關于傳說中的反間計，太拙劣了。即使有這回事，不管你信不信，反正我是不信。