本報(bào)記者楊軒

　　由于“新晃縣市民服務(wù)中心暖通工程”在招標(biāo)文件中，設(shè)定了疑似“最低投標(biāo)限價(jià)”的規(guī)定。因此，湖南兩家參與新晃侗族自治縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資公司（簡(jiǎn)稱新晃經(jīng)投公司）該項(xiàng)招標(biāo)工程投標(biāo)的公司，認(rèn)為此“規(guī)定”不符合法律規(guī)定，涉嫌違法，“以不合理的條件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人”。于是，這兩家公司多次向相關(guān)部門投訴反映，要求停止本次招標(biāo)，限期改正，依法重新招標(biāo)。

　　舉報(bào)者提供的證據(jù)材料中顯示，該招標(biāo)項(xiàng)目的規(guī)?？們r(jià)約為705萬(wàn)元，項(xiàng)目業(yè)主為新晃經(jīng)投公司，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為懷化市建設(shè)工程招標(biāo)咨詢有限公司(簡(jiǎn)稱懷建招標(biāo)公司）。2014年5月19日，懷建招標(biāo)公司接受新晃經(jīng)投公司的委托，發(fā)布招標(biāo)公告，就“新晃縣市民服務(wù)中心暖通工程項(xiàng)目”進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。但該招標(biāo)文件中的“投標(biāo)人成本評(píng)審辦法”里作出了一項(xiàng)硬性規(guī)定：“招標(biāo)人將低于（不含）招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)確定為成本價(jià)，低于該成本價(jià)的為無(wú)效報(bào)價(jià)，按廢標(biāo)處理?！?/p>

　　對(duì)此，參與投標(biāo)報(bào)名的湖南某工程公司員工李民（化名），在花了1400元錢購(gòu)買招標(biāo)文件后,發(fā)現(xiàn)本次招標(biāo)活動(dòng)的評(píng)審辦法有不符合法律規(guī)定之處,評(píng)標(biāo)辦法不合理。

　　李民說(shuō),根據(jù)《招投標(biāo)法實(shí)施條例》在2012年2月1日施行以來(lái)已經(jīng)明確規(guī)定,招標(biāo)人不得在招標(biāo)文件中規(guī)定最低投標(biāo)限價(jià)。他認(rèn)為，新晃經(jīng)投公司明知法律已明文規(guī)定，但仍然在招標(biāo)文件上設(shè)定最低限價(jià)的條款，這應(yīng)該算是一種涉嫌違法違規(guī)的行為。

　　爭(zhēng)議：低于8%投標(biāo)報(bào)價(jià)按廢標(biāo)處理

　　對(duì)于李民的上述質(zhì)疑，7月25日，記者來(lái)到新晃縣的施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查。在施工現(xiàn)場(chǎng)，記者看到,該招標(biāo)項(xiàng)目的主體工程“晃州綜合樓”仍然在修建中，并沒(méi)有完工。

　　隨后，記者又來(lái)到位于新晃縣財(cái)經(jīng)局六樓的新晃經(jīng)投公司辦公室了解情況。一位負(fù)責(zé)人告訴記者，作為項(xiàng)目業(yè)主方，并不負(fù)責(zé)公開(kāi)招投標(biāo)方面的業(yè)務(wù)事項(xiàng)，招投標(biāo)方面的具體事宜都交給了縣招投標(biāo)辦負(fù)責(zé)。

　　于是，記者又輾轉(zhuǎn)找到了新晃縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室的歐道良主任了解情況。歐主任告訴記者，他們?cè)谥暗?月11日也接到了投標(biāo)人的投訴信，并就投訴人指出懷建招標(biāo)公司的一些問(wèn)題作了認(rèn)真調(diào)查。

　　他指出，懷建招標(biāo)公司作出的招標(biāo)文件是嚴(yán)格按照湘建建【2013】282號(hào)文件《湖南省房屋建筑和市政工程工招標(biāo)評(píng)標(biāo)活動(dòng)管理規(guī)定》的相關(guān)要求制定的，并沒(méi)有設(shè)定“最低投標(biāo)限價(jià)”的規(guī)定?！耙话銓⒌陀谡袠?biāo)控制價(jià)8%或投標(biāo)人有效報(bào)價(jià)的投標(biāo)報(bào)價(jià)算術(shù)平均值5%作為啟動(dòng)成本評(píng)審工作的警戒線?！?/p>

　　而對(duì)于投訴人指出的“招標(biāo)人將低于（不含）招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)確定為成本價(jià)，低于該成本價(jià)的為無(wú)效報(bào)價(jià)，按廢標(biāo)處理?！边@一硬性規(guī)定的解釋，歐主任認(rèn)為是“雙方在詞義理解上有偏差”。

　　但李民不認(rèn)同歐主任的說(shuō)法。他認(rèn)為，將低于招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)認(rèn)定為低于成本價(jià)，完全不合理?！斑@個(gè)成本價(jià)是指企業(yè)個(gè)別成本，不同的企業(yè)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，不可能有相同的成本，而且一旦將投標(biāo)人報(bào)價(jià)低于招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)按廢標(biāo)處理，此舉便是明確設(shè)定了最低投標(biāo)限價(jià)，顯然違法，應(yīng)依法應(yīng)予改正?！?/p>

　　李民說(shuō)，湘建建【2013】282號(hào)文件并沒(méi)有“將投標(biāo)人報(bào)價(jià)低于招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)按廢標(biāo)處理”的這一項(xiàng)規(guī)定?！暗陀谡袠?biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)，只能作警戒線，既然是警戒線，那就只能作參考，不具有強(qiáng)制效力，也不能硬性規(guī)定，更不能作為廢標(biāo)的依據(jù)?！?/p>

　　記者了解到，據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第27條規(guī)定：“招標(biāo)人設(shè)有最高投標(biāo)限價(jià)的，應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中明確最高投標(biāo)限價(jià)或者最高投標(biāo)限價(jià)的計(jì)算方法。招標(biāo)人不得規(guī)定最低投標(biāo)限價(jià)?！蓖瑫r(shí)，該條款規(guī)定還作出相應(yīng)的司法解釋，“因?yàn)橥稑?biāo)人的競(jìng)爭(zhēng)能力和完成招標(biāo)項(xiàng)目的個(gè)別成本具有很大差別，為了保證充分競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)管理進(jìn)步，節(jié)省采購(gòu)成本，本條明確規(guī)定招標(biāo)人不得設(shè)置最低投標(biāo)限價(jià)，即不允許作出‘低于最低限價(jià)的投標(biāo)報(bào)價(jià)為無(wú)效投標(biāo)’等規(guī)定。為了防止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，可以通過(guò)對(duì)投標(biāo)價(jià)格的分析論證來(lái)判斷其是否低于成本，包括參考標(biāo)底、其他投標(biāo)人的報(bào)價(jià)，以及投標(biāo)人的證明材料等，而不能統(tǒng)一設(shè)定最低限價(jià)?！?/p>

　　質(zhì)疑：評(píng)標(biāo)辦法不合理

　　對(duì)于李民提出本次招標(biāo)評(píng)比辦法的質(zhì)疑內(nèi)容，記者發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件中設(shè)定了投標(biāo)最高限價(jià)（7054367.41元）和最低限價(jià)（6490018.02元），以及分值構(gòu)成的規(guī)定（其中信譽(yù)評(píng)審25分，投標(biāo)報(bào)價(jià)75分）。

　　“若最終按照該招標(biāo)文件設(shè)定的投標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)每降1%加1分的評(píng)標(biāo)辦法，毋庸置疑，投標(biāo)報(bào)價(jià)6490018.02元絕對(duì)是投標(biāo)報(bào)價(jià)評(píng)審計(jì)分最高的?！崩蠲裾f(shuō)，此項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)價(jià)所占分值的75分形同虛設(shè)，而投標(biāo)人信譽(yù)和工程所獲獎(jiǎng)的排名才是此項(xiàng)目能否中標(biāo)的關(guān)鍵，這樣實(shí)際就是以不合理的條件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。

　　“招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例嚴(yán)格規(guī)定，不允許依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)條件?！辈稍L中，李民給記者提供了湖南省第三工程公司（湖南三建）、世宏工程公司等5家投標(biāo)企業(yè)的名單。他說(shuō)，這5家中標(biāo)結(jié)果的排名，其實(shí)也只是按照“投標(biāo)單位的信譽(yù)和工程所獲的獎(jiǎng)項(xiàng)”的排名，完全不能夠體現(xiàn)各個(gè)投標(biāo)單位的綜合實(shí)力。

　　李民說(shuō)，如果按照上述的評(píng)比辦法進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)活動(dòng)的話，全省獲得建筑工程獎(jiǎng)項(xiàng)排名最多的就是中建五局、湖南三建公司。照此方法去投標(biāo)的話，只要湖南三建公司去參與競(jìng)標(biāo)，如果沒(méi)有中建五局去參與的話，所有的公開(kāi)招標(biāo)工程項(xiàng)目都會(huì)是湖南三建公司中標(biāo)無(wú)異。

　　昨日，針對(duì)李民提出的懷建招標(biāo)公司設(shè)定“將投標(biāo)人報(bào)價(jià)低于招標(biāo)控制價(jià)8%的投標(biāo)報(bào)價(jià)按廢標(biāo)處理”的規(guī)定涉嫌違法的投訴，記者再次致電歐主任求證。在電話里，他向記者坦言，也許是其自身的法律水平有限，他無(wú)法對(duì)此認(rèn)定和說(shuō)法再做過(guò)多的解釋?！拔医ㄗh記者你向上級(jí)職能部門征詢意見(jiàn)和認(rèn)定，也許更具專業(yè)性辨別?！?/p>

　　“700萬(wàn)元的暖通工程對(duì)于一個(gè)縣城來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)很大的數(shù)目。尤其這樣的公開(kāi)招投標(biāo)項(xiàng)目，一定要公開(kāi)透明，合法合規(guī)?！辈稍L中，一位當(dāng)?shù)毓賳T這樣告訴記者。

　　對(duì)于事情的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。