原告徐某某、陳某某分別系陳某同（男，1951年6月16日出生）之妻、之女。陳某同因年齡較大，擔(dān)心求職被拒，于2003年借用張某某（男，1963年1月21日出生）的身份證并以張某某之名外出求職。2004年1月18日，陳某同冒用張某某的身份到被告位于重慶市的好樂迪KTV擔(dān)任清潔工。工作期間，陳某同以張某某的名義于2007年12月27日與被告簽訂勞動(dòng)合同書，并先后于2009年12月27日、2011年12月27日、2013年12月27日簽訂續(xù)訂勞動(dòng)合同協(xié)議書，勞動(dòng)合同期限截至2015年12月26日。同時(shí)，陳某同亦以張某某之名辦理娛樂場所從業(yè)人員IC卡、健康證、出入證等工作證件。2008年11月18日，陳某同還以張某某的名義向被告提出放棄繳納社保的申請。2015年5月16日，陳某同在工作中突發(fā)疾病，當(dāng)即送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。2015年5月29日，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局渝碚路派出所出具情況說明，載明了該所就陳某同冒用張某某之名在被告處工作的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況。2015年6月5日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定被告向原告預(yù)付100000元用于陳某同安葬。被告已按約付清前述款項(xiàng)。2015年12月25日，原告向重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)陳某同與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。該委逾期未受理，原告遂向本院提起訴訟。審理中，原告變更其訴訟請求為要求確認(rèn)陳某同與被告從2004年1月18日至2015年5月16日存在勞動(dòng)關(guān)系。

抗辯理由

被告好樂迪辯稱，陳某同與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。陳某同隱瞞真實(shí)年齡和身份，冒用張某某的名義欺詐被告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)屬無效，因而雙方的勞動(dòng)關(guān)系不成立。陳某同已于2011年6月16日年滿60周歲，在此之后也是與被告建立勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。此外，本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，屬于身份權(quán)范疇，與人身不可分離，相應(yīng)的請求權(quán)只能由本人行使，即由勞動(dòng)關(guān)系的雙方作為當(dāng)事人，故原告主體不適格，應(yīng)駁回其起訴。該單位招聘清潔工一般要求入職年齡在50歲以下，且達(dá)到退休年齡后不再繼續(xù)聘用；在公安機(jī)關(guān)出具情況說明之前，單位從不知曉陳某同系冒用張某某名義進(jìn)行工作的情況；如果知道陳某同的真實(shí)年齡，不會(huì)聘用他來工作。

法院判決

確認(rèn)陳某同與被告好樂迪自2004年1月18日起至2011年6月16日止存在勞動(dòng)關(guān)系。

潤陽法客評析

法院裁判理由

法院認(rèn)為，關(guān)于原告主體是否適格的問題。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)原則上由建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人提起。勞動(dòng)關(guān)系兼有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，在勞動(dòng)者死亡后，其繼承人可以依法繼承勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間取得的工資收入等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；工亡職工的近親屬還可直接作為權(quán)利人依法主張喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。在當(dāng)事人就勞動(dòng)關(guān)系是否存在發(fā)生爭議時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)在通常情況下是主張上述權(quán)利的必要前提。因此，原告作為死者陳某同的繼承人和近親屬提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，與本案有直接利害關(guān)系，具備訴訟主體資格。被告關(guān)于原告主體不適格的辯解理由不能成立。

關(guān)于陳某同是否與被告存在勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，陳某同雖然冒用他人之名在被告處工作并訂立勞動(dòng)合同，但該冒名行為不影響陳某同為被告提供勞動(dòng)的事實(shí)，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日即2004年1月18日起成立，本院對原告要求確認(rèn)陳某同與被告從當(dāng)日起存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求予以支持。被告提出因陳某同冒名致勞動(dòng)合同無效，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，實(shí)則混淆了勞動(dòng)合同的成立與勞動(dòng)合同的效力之概念，因?yàn)閯趧?dòng)合同是否有效，并不影響勞動(dòng)合同的成立。至于雙方勞動(dòng)合同的效力問題，本院將在下文予以評判。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。該法第八條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。該法第十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證號碼。由此可見，勞動(dòng)者的身份情況是勞動(dòng)合同的必備條款，勞動(dòng)者就該事項(xiàng)對用人單位負(fù)有如實(shí)說明的義務(wù)。該法第二十六條第一款第（一）項(xiàng)還規(guī)定，以欺詐的手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效。本案中，陳某同在進(jìn)入被告單位工作時(shí)已年滿52周歲，與被冒名者相差近12歲。陳某同在求職過程中擔(dān)心自身年齡較大，為防求職被拒而借用他人身份證，主觀上有欺詐的故意；客觀上，陳某同故意隱瞞真實(shí)年齡并冒用他人身份與被告訂立勞動(dòng)合同，足以使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出錯(cuò)誤的意思表示；同時(shí)，無論是求職還是參與其他社會(huì)活動(dòng)，披露真實(shí)身份情況亦是起碼的信用準(zhǔn)則，陳某同冒名求職的行為嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價(jià)。因此，本院認(rèn)定陳某同與被告的勞動(dòng)合同無效。

關(guān)于陳某同與被告勞動(dòng)關(guān)系的截止時(shí)間?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。陳某同于2011年6月16日年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日終止，在此之后其與被告形成勞務(wù)關(guān)系。故被告的此項(xiàng)辯解理由成立，本院對原告要求確認(rèn)陳某同在2011年6月16日之后與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求不予支持。

弘揚(yáng)法治精神 傳播正能量界

○

閑話法律（Ur_lawyer)

○

經(jīng)典案例|評論|事件