一、基本案情

　　原告付某，哈爾濱市某出租汽車公司駕駛員。

　　被告哈爾濱市交通運(yùn)輸局（原哈爾濱市交通局）。

　　被告哈爾濱市交通局（簡(jiǎn)稱市交通局）于2010年4月9日對(duì)原告付某作出行政處罰決定。該決定查明：當(dāng)事人付某于2010年3月29日10時(shí)在哈站前月牙街鐵路貨物處前駕駛出租車?yán)d乘客去省公安廳，未正確使用計(jì)價(jià)器。該行為違反了《哈爾濱市城市客運(yùn)交通管理?xiàng)l例》第二十二條第（三）項(xiàng) 之規(guī)定。依據(jù)《哈爾濱市城市客運(yùn)交通管理?xiàng)l例》第五十二條第（三）項(xiàng) 規(guī)定，市交通局決定給予付某罰款1000元的行政處罰。

　　原告付某訴稱：2010年3月29日10時(shí)許，我駕駛出租車載客前往省政府方向。乘客上車后，我正確使用計(jì)價(jià)器，打表正常行駛，被被告工作人員示意停車接受檢查。被告認(rèn)為我未正確使用計(jì)價(jià)器，對(duì)我罰款1000元。我認(rèn)為該處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷。

　　被告市交通局辯稱：市交通局在對(duì)原告付某的執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法行為得體，適用法律正確，程序符合規(guī)定，證據(jù)取得方式合法有效，違法事實(shí)認(rèn)定清楚，并無(wú)不當(dāng)之處，請(qǐng)求法院維持其作出的行政處罰決定。

　 二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

　　法院審理認(rèn)為，市交通局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法規(guī)正確、程序合法。但在訴訟期間，被告處罰時(shí)所依據(jù)的《哈爾濱市城市客運(yùn)交通管理?xiàng)l例》已廢止。2010年5月1日起施行的《哈爾濱市城市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，未按照規(guī)定使用計(jì)價(jià)器的，由市交通運(yùn)輸行政主管部門責(zé)令改正，處以100元以上200元以下罰款。因此，如何處理法的溯及力問(wèn)題，以及如何裁判，形成三種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)是適用法不溯及既往原則，維持被告作出的行政處罰決定。認(rèn)為原告的違法行為和被告對(duì)原告的處理均發(fā)生在新條例生效前，因此，對(duì)被告依據(jù)舊條例作出的行政處罰，理應(yīng)維持。

　　第二種意見(jiàn)仍是適用法不溯及既往原則，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為雖然新條例對(duì)未正確使用計(jì)價(jià)器的違法行為的法律評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，弱化了對(duì)此種行為的處罰，將罰款從500至1000元，調(diào)整為100至200元。相比之下，使得被告依據(jù)舊條例作出的處罰顯得不合理。但即便如此，被告的處罰仍是符合《行政處罰法》和舊條例的相關(guān)規(guī)定的，系合法的行政處罰。故應(yīng)依據(jù)《<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（三）項(xiàng) 之規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　第三種意見(jiàn)是適用從舊兼從輕原則，變更被告作出的行政處罰決定。認(rèn)為前兩種處理方式均有欠妥之處:一是處罰決定在復(fù)議中時(shí)，新條例即已生效。法院仍判決維持依據(jù)已廢止的條例作出的處罰決定，有損現(xiàn)行法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性；二是已知被告作出的行政處罰合法不合理，仍舊駁回原告訴訟請(qǐng)求，不僅違背了立法宗旨、不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，也有機(jī)械執(zhí)法之嫌。故應(yīng)借鑒刑法上從舊兼從輕原則，依據(jù)新條例的規(guī)定，對(duì)被告作出的行政處罰依法變更。

　　三、法不溯及既往與從舊兼從輕原則的選擇

　　法不溯及既往作為適用法律的一項(xiàng)基本原則，其立法本意是為了維護(hù)良好的社會(huì)秩序和更好地保障人權(quán)。而作為“法不溯及既往”原則的補(bǔ)充，法律規(guī)范有條件地適用于既往行為，即所謂的“有利追溯”原則，在我國(guó)民法和刑法中都有體現(xiàn)，在審判實(shí)踐中也取得了較好的效果。那么，在行政審判中，如何在法不溯及既往和從舊兼從輕原則中做出選擇，亦應(yīng)以實(shí)現(xiàn)立法本意為根本目的，根據(jù)案件實(shí)際情況，相對(duì)靈活掌握為宜。

　　本文所舉案例中，付某確有未正確使用計(jì)價(jià)器的違法行為。但隨著近幾年交通執(zhí)法力度的加大，不正確使用計(jì)價(jià)器的問(wèn)題已明顯減少，社會(huì)危害性也不似非法營(yíng)運(yùn)、違法合乘等問(wèn)題，法律弱化了對(duì)未正確使用計(jì)價(jià)器行為的評(píng)價(jià)就是最好的證明。故對(duì)此類問(wèn)題處理時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確適用法律，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果的均衡。

　　鑒于上述考慮，筆者認(rèn)為，上述第三種處理意見(jiàn)恰當(dāng)?shù)剡m用法的溯及力，不僅兼顧了行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和行政相對(duì)人權(quán)益的保障，也妥善地解決了新舊法律沖突問(wèn)題，為實(shí)踐中化解矛盾糾紛提供了較為科學(xué)、合理的解決方案。此意見(jiàn)更適應(yīng)新形勢(shì)下法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的需要和行政審判工作的要求，更有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。理由如下:

　　第一，適用從舊兼從輕的法律原則，有法理上的支撐。

　　法律作為國(guó)家調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，發(fā)揮其調(diào)節(jié)功能主要是通過(guò)對(duì)一種行為是否具有社會(huì)危害性、社會(huì)危害性大小進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而依其評(píng)價(jià)對(duì)具有社會(huì)危害性的行為進(jìn)行懲罰。然而，法律評(píng)價(jià)是基于特定的社會(huì)關(guān)系以及由此而產(chǎn)生的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)做出。社會(huì)關(guān)系總在不斷的變化，基于此產(chǎn)生的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、法律評(píng)價(jià)及相應(yīng)的懲罰自然隨之而變。這些變化，在法律上的表現(xiàn)就是國(guó)家對(duì)法律的修改。正是由于法律的修改，實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)新舊法律沖突問(wèn)題，才有法的溯及力問(wèn)題。在這樣的背景下，出于對(duì)人權(quán)的保障和對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，從舊兼從輕的法律原則應(yīng)運(yùn)而生，并首先在刑事審判中作為一項(xiàng)基本原則得到適用。實(shí)踐表明，從舊兼從輕的法律原則，對(duì)于妥善解決法的溯及力問(wèn)題、維護(hù)法律權(quán)威和保障人權(quán)起到了非常積極的作用。為此，筆者認(rèn)為，在國(guó)家運(yùn)用懲戒手段進(jìn)行社會(huì)管理的整個(gè)公法領(lǐng)域，包括行政管理和行政處罰，都應(yīng)適用從舊兼從輕原則。《立法法》第八十四條的規(guī)定和《行政訴訟法》第三十二條的規(guī)定都體現(xiàn)了這樣的立法精神。

　　第二，本案適用從舊兼從輕原則，有實(shí)踐中的可取之處。

　　一是有利于法的平等適用，維護(hù)現(xiàn)行法律的嚴(yán)肅性。對(duì)同樣的違法行為，在新法生效前和生效后進(jìn)行處理，會(huì)得出截然不同的法律后果。以發(fā)生在新條例生效前的未正確使用計(jì)價(jià)器的違法行為為例，若在2010年5月1日前處理，依據(jù)舊條例規(guī)定，應(yīng)處500至1000元罰款；若在2010年5月1日后處理，依據(jù)新條例規(guī)定，應(yīng)處100至200元罰款。可見(jiàn)，同樣情形，將得到不同處理；法院若維持依據(jù)已廢止的舊條例作出的處罰，必將損害現(xiàn)行法律的權(quán)威性。此時(shí)，按從舊兼從輕原則，用新條例進(jìn)行處罰，則不僅體現(xiàn)了法對(duì)當(dāng)事人的平等適用，也體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行法律評(píng)價(jià)和懲罰規(guī)定的尊重，維護(hù)了現(xiàn)行法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性?！?/p>

　　二是有利于解決法的滯后性所帶來(lái)的弊端，更好地發(fā)揮法律的調(diào)節(jié)功能。法律往往通過(guò)評(píng)價(jià)和懲處功能實(shí)現(xiàn)其立法目的。然而法律的滯后性的客觀存在，決定了任何一部法律都不可能對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)做到盡善盡美。因此，實(shí)踐中，必須通過(guò)司法的與時(shí)俱進(jìn)，彌補(bǔ)法的滯后性所帶來(lái)的種種問(wèn)題；必須通過(guò)運(yùn)用法律原則、理解立法本意，來(lái)準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡m用法律，妥善處理個(gè)案。本案中，新條例于2010年2月25日向社會(huì)公布，自2010年5月1日實(shí)施。相較于舊條例，新條例對(duì)未正確使用計(jì)價(jià)器的違法行為作出了弱化懲罰的規(guī)定?？梢?jiàn)，法律對(duì)該行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)已發(fā)生變化。適用新條例作出的處罰，更符合處罰與違法行為相適應(yīng)的原則，更有利于發(fā)揮行政處罰懲戒與教育的雙重功能。

　　三是有利于化解行政糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。一個(gè)同時(shí)讓法律與社會(huì)都滿意的司法判決，在實(shí)踐中往往不可求。在相當(dāng)多的情況下，讓“法律”滿意的判決，當(dāng)事人、社會(huì)公眾并不一定“買賬”；反之，迎合了當(dāng)事人、社會(huì)公眾的判決，很可能就背離了法律的要求。然而，追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，仍是各級(jí)司法機(jī)關(guān)所秉持著的一種共同的理念。本案中，被告作出的處罰符合舊條例的相關(guān)規(guī)定，但并不符合新條例的規(guī)定所代表的現(xiàn)時(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià)，不能迎合當(dāng)事人和社會(huì)公眾的普遍認(rèn)識(shí)。與新條例的規(guī)定相比，依據(jù)舊條例作出的處罰過(guò)重，顯失公正。而適用從舊兼從輕原則，依據(jù)新條例進(jìn)行處罰，則能實(shí)現(xiàn)判決的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，有利于從根本上化解行政糾紛，實(shí)現(xiàn)公平正義。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（作者單位：哈爾濱市松北區(qū)人民法院 ）