▼

科學(xué)與基督信仰的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理解？盡管宇宙學(xué)和生物學(xué)在二十世紀(jì)的發(fā)展頗具戲劇性，許多科學(xué)家和神學(xué)家仍不太愿意修正他們的看法。誠(chéng)然，或許比起十九世紀(jì)末，今天較少科學(xué)家會(huì)斷言：科學(xué)和基督教明顯沖突。然而，許多科學(xué)家和神學(xué)家仍然不認(rèn)為，科學(xué)可以提供證據(jù)（ evidence）或認(rèn)知支持（epistemic support），來(lái)肯定基督教或有神信仰。相反的，他們表示懷疑，以為如今不過(guò)是一種回潮現(xiàn)象，試圖回歸19世紀(jì)已然失敗的自然神學(xué)，或是一些試圖證明上帝存在的理性嘗試。他們指出，宇宙奇點(diǎn)（cosmological singularity）的證據(jù)，或物理學(xué)與生物學(xué)智能設(shè)計(jì)的證據(jù)，都不能證明神的存在--這或許（也）有道理（理由見(jiàn)下）。

因此，許多基督教神學(xué)家和科學(xué)家繼續(xù)強(qiáng)調(diào)科學(xué)的嚴(yán)格中立；否認(rèn)科學(xué)已然（或能夠）支持有神論或基督教信仰。

試看麥克馬林（Ernan McMullin）的觀點(diǎn)。他是圣母大學(xué)（Notre Dame）著名的哲學(xué)家，教科學(xué)與神學(xué)。麥克馬林否認(rèn)大爆炸理論提供了任何支持基督教有神論的證據(jù)；不過(guò)他承認(rèn)，如果一個(gè)人假定基督教的創(chuàng)造教義為真，就可能去找時(shí)間開(kāi)始的證據(jù)：“我們只能說(shuō)……如果宇宙是通過(guò)造物者的作為在時(shí)間里開(kāi)始，從我們的角度看起來(lái)，就會(huì)像大爆炸--正如宇宙學(xué)家現(xiàn)在所講的。但我們不能說(shuō)，大爆炸模型‘支持基督教的創(chuàng)世教義'”（McMullin 1981:39）。

▼

許多哲學(xué)家、科學(xué)家和神學(xué)家假定，若要科學(xué)證據(jù)（A）成為神學(xué)命題（B）的認(rèn)知支持，或確信的理由，只有一種狀況才能成立：結(jié)論（B）必須能從證據(jù)（A）逐步明確演繹（deduction）而來(lái)。他們假定，要為神的存在或有神論的相關(guān)命題提供有效的認(rèn)知支持，必須采用演繹邏輯來(lái)立論，即：

如果 A ，那么 B

A

——————

因此B

當(dāng)然，很多神存在的立論正是按這個(gè)演繹方式架構(gòu)的。比方，前述的上帝存在經(jīng)典論證--拉姆（kalam）的宇宙論（Craig 1994:92）：

凡開(kāi)始存在者必有其原因

宇宙開(kāi)始存在

因此，宇宙的存在有其原因

這樣的演繹論證是用標(biāo)準(zhǔn)的肯定前件式（modus ponens）邏輯模式，因此，在邏輯上有效；即：如果這類(lèi)論點(diǎn)的前提為真，且能被公認(rèn)明確為真，那么隨之而來(lái)的結(jié)論便同樣可以明確肯定。對(duì)這樣的立論，邏輯學(xué)家的說(shuō)法為：前提蘊(yùn)涵了結(jié)論（the premises entail the conclusions）。

當(dāng)然，要找到可以被公認(rèn)明確為真的前提，可能非常困難，尤其是需要以實(shí)證經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的問(wèn)題--如自然科學(xué)。許多上帝存在的演繹論證，正因這原因而挫敗。

不過(guò)，即便很難作到，就認(rèn)知支持而言，根據(jù)前提為真而得的演繹蘊(yùn)涵，確實(shí)是讓該理論能完全合法的方式。如果（A）邏輯上必然得出（B），那么，只要（A）被肯定，否認(rèn)（B）就不合理。在這種情況下，（A）顯然對(duì)（B）提供了支持（ Dembski & Meyer 1998:418-22 ）。而演繹蘊(yùn)涵所達(dá)到的支持強(qiáng)度，委實(shí)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的要求。科學(xué)家很少會(huì)根據(jù)實(shí)驗(yàn)證據(jù)、以演繹法來(lái)證明他們的理論。誠(chéng)然，沒(méi)有一種領(lǐng)域的探究（除了數(shù)學(xué)以外），能夠單單用（演繹）蘊(yùn)涵邏輯來(lái)開(kāi)展。

事實(shí)上，大部分領(lǐng)域的探究都采用其他推理形式--名稱(chēng)各異，如假說(shuō)（hypothesis）、溯因推斷（abduction），假設(shè)的演繹法（hypothetico-deductive method）或最佳解釋推理（inference to the best explanations）等。

▼

19世紀(jì)邏輯學(xué)家皮爾斯（C. S. Peirce）曾提出從數(shù)據(jù)得出結(jié)論的各種推理模式（Peirce 1931，2:375）。皮爾斯指出，除了演繹論證之外，我們經(jīng)常采用一種邏輯模式，他稱(chēng)之為“溯因推斷”或假說(shuō)法。這兩類(lèi)推論方式的區(qū)別，請(qǐng)看以下論證模式的說(shuō)明：

演繹式：

數(shù)據(jù)：A已知顯然為真。

邏輯：如果A為真，B便為理所當(dāng)然。

結(jié)論：因此，B必然為真。

溯因推斷：

數(shù)據(jù)：令人驚訝的事實(shí)A被觀察到。

邏輯：而如果B為真，A便應(yīng)該為理所當(dāng)然。

結(jié)論：因此，有理由認(rèn)為（suspect）B可能為真。

在演繹邏輯中，如果前提為真，結(jié)論就隨之被肯定。然而，溯因推斷的邏輯架構(gòu)并不能產(chǎn)生確定性，只能產(chǎn)生合理性或可能性。在演繹邏輯中， 小前提（minor premise）是先肯定“前件 ”（A） （antecedent variable）；而溯因邏輯則不同， 它先肯定“后件”（B） （consequent variable）。在演繹邏輯中，若先（明確）肯定后件，就會(huì)出現(xiàn)謬誤--因未能看出：可以解釋同樣證據(jù)的前件或許不只一個(gè)。請(qǐng)看以下論證的說(shuō)明：

如果下雨，街道就會(huì)濕。

街道濕了。

因此，下過(guò)雨。

若以符號(hào)表示：

如果 R ，則 W

W

------------------------ 

 因此， R 。

顯然，這論證是有問(wèn)題的。街道濕，不一定是因下雨；可能有其他原因讓街道變濕，如：消火栓破裂、雪堆融化、或清道夫在打掃前先灑水。然而，街道濕仍可能表示下過(guò)雨。因此，若作以下修改，就不會(huì)犯謬誤：

如果下雨，街道就會(huì)濕。

街道濕了。

因此，可能下過(guò)雨。

若以符號(hào)表示：

如果 R ，則 W

W

------------------------

也許 R 。

上述例證表明，即使人們無(wú)法明確肯定后件，仍可認(rèn)為它是一種可能性。這恰恰是溯因邏輯的功效。它提供了“某一假定可能為真”的原因。事實(shí)上，它是在我們無(wú)法明確肯定某項(xiàng)假說(shuō)（或結(jié)論）時(shí)，提出讓人能采信的理由。

自然科學(xué)和歷史科學(xué)經(jīng)常采用這種邏輯。在自然科學(xué)方面，如果我們有理由期待，在某種假設(shè)下，一些事情必會(huì)接踵發(fā)生，而如今這些事情發(fā)生了，那么就可以說(shuō)，該假設(shè)已經(jīng)獲得確認(rèn)。許多科學(xué)的假說(shuō)，就是用這種“確認(rèn)假設(shè)”的方法提供支持的證據(jù)。

17世紀(jì)的天文學(xué)家根據(jù)哥白尼的太陽(yáng)系日心說(shuō)，有理由期待，金星應(yīng)該會(huì)呈相變（exhibit phases 。伽利略發(fā)現(xiàn)，它確呈相變，因此，日心說(shuō)獲得支持（盡管并非證明）。這一發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有證明日心說(shuō)，因?yàn)槠渌碚摽赡?、且已然可以解釋同一事?shí)（Gingerich 1982:133-43）。

皮爾斯承認(rèn)，溯因推斷本身只是一種較弱形式的認(rèn)知支持：一般而論，它是一種薄弱論證。它往往只使我們的判斷稍微傾向結(jié)論，卻不能讓我們相信該結(jié)論為真；我們只能推測(cè)，它有可能是這樣（Peirce 1931, 2:375）。但從實(shí)際上而言，皮爾斯承認(rèn)，溯因推斷即使不像演繹邏輯般具滴水不漏的肯定性，也往往會(huì)產(chǎn)生令人難以懷疑的結(jié)論。例如，皮爾斯認(rèn)為，懷疑拿破侖的存在是沒(méi)有道理的，雖然他的存在只能透過(guò)溯因推斷來(lái)得知：無(wú)數(shù)的文件都提到一位名為拿破侖的征服者。盡管我們沒(méi)見(jiàn)過(guò)這個(gè)人，但我們?nèi)舨徽J(rèn)定他真的存在，就無(wú)法解釋所見(jiàn)到的一切文件和紀(jì)念碑（Peirce 1931, 2:375）。因此，皮爾斯建議，就認(rèn)知支持而言，溯因推斷的邏輯若與假設(shè)的解釋力一起配搭考慮，便有更強(qiáng)的力度。

▼

自皮爾斯時(shí)代以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)將他的溯因邏輯加以改善，顯示溯因推理（或假設(shè)的確認(rèn)）如何可以提供更強(qiáng)的認(rèn)知支持。自然科學(xué)家等人所采用的溯因邏輯框架，常只能提供薄弱的認(rèn)知支持，因?yàn)橥瑯拥淖C據(jù)，還會(huì)有其他無(wú)法防堵的各種可能解釋。科學(xué)哲學(xué)家注意到，這情況常迫使科學(xué)家去評(píng)估各種假設(shè)的解釋力。這種方法名為“多重相競(jìng)假設(shè)法”（ Chamberlin 1965 ）或“最佳解釋推理”（ Lipton 1991; Sober 1993 ）。從實(shí)用的角度而言，這方法往往可以減少溯因推理陰魂不散的不確定性，或難決定性。這種推理方法，是看某項(xiàng)可能假設(shè)的解釋力或預(yù)測(cè)品質(zhì)，以它來(lái)決定在所有相競(jìng)的解釋中，哪一則為最佳選項(xiàng)（ Lipton 1991 ; Scriven 1959; Brush 1989 ）。科學(xué)家推斷，在幾則相競(jìng)的假設(shè)中，若有一則為真，它便要能對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)提供最佳解釋。誠(chéng)然，若一棟建筑物遭破壞，地震或炸彈都可能是其原因，但只有炸彈能解釋瓦礫中的炭化和彈片現(xiàn)象。地震不會(huì)產(chǎn)生彈片，也不會(huì)炭化--至少它本身不會(huì)如此。

這個(gè)例子表明，考慮因果是否充分，便往往能在一組可能的解釋中確定哪一則最佳。誠(chéng)然，最佳解釋推理法的意思便是：要在一組皆有可能的各種解釋中，決定哪一則最好，而取決的辦法，是評(píng)估各種說(shuō)法解釋因果的能力（ Lipton 1991; Meyer in Moreland 1994 ）。有能力提供相關(guān)證據(jù)的說(shuō)法（或事件），優(yōu)于無(wú)法提供者，成為更好的解釋。因此，確定最佳解釋的過(guò)程，往往是先舉出一系列可能的假設(shè)，再就相關(guān)數(shù)據(jù)作比較，看其已知（或理論上可能）的因果能力如何，逐步剔除解釋力弱的可能假說(shuō)。當(dāng)然，在某些情況下，一種事實(shí)仍可能有不只一項(xiàng)假說(shuō)可以給出充分解釋。在這種情況下，通常科學(xué)家會(huì)擴(kuò)大檢視范圍，包括收集更多相關(guān)數(shù)據(jù)，來(lái)分辨各種溯因假說(shuō)的解釋力（ Meyer 1990: 99-108 ）。

就推理方法而言，最佳解釋推理（ Inference to the best explanation , 以下簡(jiǎn)稱(chēng) IBE ）比演繹法或單一的溯因推斷法更具優(yōu)勢(shì)。首先， IBE 提供了一種強(qiáng)大的認(rèn)知支持模式，而無(wú)需去滿(mǎn)足“演繹確定性”所要求不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。若“確認(rèn)邏輯”提出理由，要人相信某假設(shè)可能為真，而其認(rèn)知支持只是一種薄弱的形式，那么相較之下， IBE 根據(jù)“比較解釋力的邏輯”所提出的理由，是選出一則優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、極可能為真的假設(shè)，故它所提供的支持模式力度便更強(qiáng)。譬如，皮爾斯在討論拿破侖的證據(jù)中，注意到環(huán)境證據(jù)（ circumstantial evidence ）可能發(fā)展成一項(xiàng)推論，讓理性無(wú)可懷疑（ beyond reasonable doubt ） （注：這是美國(guó)刑事法庭的判罪依據(jù)，比民事法庭的要求為嚴(yán)格） --縱然其溯因立論還不能斷然排除其他的邏輯可能性。

其次，在討論理性（或科學(xué)）與信仰時(shí)， IBE 提供了一條出路，一方面避免沒(méi)有正當(dāng)理由的唯信主義（ fideism ）--即單因信仰而相信，另一方面也避免回到極端的理性主義。理性主義者和唯心主義者都會(huì)認(rèn)為，演繹式的證明是唯一能支持基督教世界觀的方法；而如果這類(lèi)證明失敗了，剩下的選擇，就只有唯心主義或懷疑主義了。然而，如果科學(xué)或其他證據(jù)表明，有神論是更佳解釋?zhuān)瑑?yōu)于其他相克的形上學(xué)體系或世界觀，那么，我們便是為有神信仰奠定了證據(jù)基礎(chǔ)，不必再去擁抱過(guò)去已遭挫敗的理性主義。

▼

一旦我們看出，構(gòu)成認(rèn)知支持的要素，不是演繹蘊(yùn)涵，而是假設(shè)的確認(rèn)與解釋的能力，就可以明白，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展如何為基督教有神論提供了支持。希奇的是，就在麥克馬林否認(rèn)大爆炸模型支持基督教創(chuàng)造教義的同一段中，他也提出了這個(gè)可能性：“如果宇宙是通過(guò)一位造物者的作為在時(shí)間里開(kāi)始，……看起來(lái)就會(huì)像大爆炸--正如宇宙學(xué)家現(xiàn)在所講的”（ McMullin 1981:39 ）。但，這豈不等于說(shuō)，如果我們將基督教創(chuàng)造教義（或有神論）視作一種形上學(xué)的假設(shè)，那么，大爆炸就是我們有理由期待的宇宙學(xué)理論？正如彭齊亞斯（ Arno Penzias ）所說(shuō)，“（關(guān)于宇宙大爆炸）我們所擁有的最佳數(shù)據(jù)，和如果我手邊除了摩西五經(jīng)、詩(shī)篇和整卷圣經(jīng)之外沒(méi)有其他資料，所期待的結(jié)果，兩者完全一致”（引自 1978 Browne:54 ）。那么，這段聲明，連同麥克馬林的話(huà)，是否意味：大爆炸理論對(duì)于猶太教與基督教的創(chuàng)造觀和有神世界觀提供了一種確認(rèn)？從前面對(duì)于確認(rèn)的討論看來(lái)，的確似乎如此。試將以上陳述用溯因三段論式來(lái)表明，或有助于梳理：

如果有神論和猶太教與基督教的創(chuàng)造觀為真，就有理由找到有限宇宙的證據(jù)。

我們得到有限宇宙的證據(jù)。

因此，有神論和猶太教與基督教的創(chuàng)造觀可能為真。

以上三段論式表明，宇宙大爆炸論對(duì)形上學(xué)有神假設(shè)的確認(rèn)作用，和實(shí)驗(yàn)觀察對(duì)科學(xué)理論的確認(rèn)作用，大致是相同的。由此可見(jiàn)，至少在這有限的方式下，大爆炸實(shí)在可為有神論提供認(rèn)知支持。不過(guò)，大爆炸理論或許還可以成為強(qiáng)度更大的認(rèn)知支持模式。關(guān)于自然界的解釋和物質(zhì)宇宙的起源，形上學(xué)提供了許多相競(jìng)的解釋?zhuān)瑥淖匀恢髁x到泛神論、自然神論、有神論。我們先來(lái)比較有神論和自然主義的解釋力--這二者可說(shuō)是西方兩個(gè)最有影響力的世界觀。

首先，有神論，它有超然造物主的概念，可以對(duì)宇宙大爆炸奇點(diǎn)的原因作出充分的解釋?zhuān)燃冏匀恢髁x的解釋更好。按薩根（ Carl Sagan ）的說(shuō)法，自然主義假定“宇宙的一切正如其所是，過(guò)去如是，將來(lái)如是”（ Carl Sagan 1980:4 ），因此，自然主義否認(rèn)有任何具成因能力的實(shí)體存在，也不以此來(lái)解釋宇宙整體的起源。由于大爆炸若和廣義相對(duì)論搭配來(lái)看，便意味物質(zhì)、空間、時(shí)間和能量都源于單一奇點(diǎn)（ singular beginning ）（ Hawking & Penrose 1970 ），因此，能夠解釋這種奇點(diǎn)的任何實(shí)體，必須超越這四個(gè)維度或域（ dimensions or domains ）。而猶太教和基督教所講的神，恰恰擁有這種超越的成因能力；故對(duì)大爆炸宇宙學(xué)所肯定的奇點(diǎn)而言，有神論比自然主義提供了更好的解釋。

對(duì)宇宙的起源，有神論的解釋比泛神論（ pantheism ）更好，理由大致相同。泛神論的世界觀肯定一位非位格之神（ impersonal god ）的存在，不過(guò)各種泛神宗教和哲學(xué)的神，是存在于物質(zhì)宇宙之內(nèi)，并與之共存。泛神論所設(shè)想的神，不能作出“從（物質(zhì)的）無(wú)帶出物質(zhì)宇宙”的動(dòng)作，因?yàn)檫@樣的神不獨(dú)立存在于物質(zhì)宇宙之外。倘若物質(zhì)宇宙最初并不存在，泛神論的神就不存在；既不存在，就不能成為解釋宇宙從（物質(zhì)的）無(wú)到有的起源。

許多自然主義者實(shí)際上承認(rèn)，他們的世界觀和宇宙大爆炸理論有不和諧之處。愛(ài)因斯坦承認(rèn)這點(diǎn)，說(shuō)自己曾引進(jìn)宇宙常數(shù)，以維持靜態(tài)的宇宙?；粢翣枺?Hoyle ）也承認(rèn)，他為了保持宇宙的恒常， 提出恒穩(wěn)狀態(tài)（ steady state ）理論，盡管它公然違反了能量守恒定律（ conservation of energy ）。愛(ài)丁頓爵士（ Sir Arthur Eddington ）亦承認(rèn)，他是因?yàn)檎軐W(xué)的反感而拒絕考慮大爆炸論（ 1956:45 0）。當(dāng)然，大半當(dāng)代自然主義者如今都否定了這些早期的反應(yīng)。許多人聲稱(chēng)，他們已經(jīng)解決了不和諧的問(wèn)題：大爆炸宇宙學(xué)可以和揣測(cè)性極強(qiáng)的量子宇宙學(xué)、或多重世界假說(shuō)合并而論。然而，諷刺的是，這類(lèi)對(duì)宇宙的想法就算有可能是真的，其本身也具潛在的有神含意（ Craig, 1996:26-27 ）。不論怎樣，如果宇宙是有限的，就像大爆炸和廣義相對(duì)論所肯定的--至少就其最直接了當(dāng)?shù)恼f(shuō)法而言，那么，這些理論就為有神形上學(xué)假設(shè)提供了確認(rèn)和認(rèn)知支持。此外，與其他形上學(xué)相競(jìng)的對(duì)手比起來(lái)，有神論還對(duì)有限宇宙的證據(jù)提供了更好、更充分的因果解釋。因此，如果我們用“確認(rèn)假說(shuō)”或“解釋力”（而非演繹蘊(yùn)含）來(lái)闡明認(rèn)知支持，大爆炸論便對(duì)有神論提供了支持，也就是支持猶太教與基督教對(duì)創(chuàng)造的理解。

當(dāng)然，僅靠大爆炸的證據(jù)可能無(wú)法對(duì)上帝其他屬性提供支持。雖然大爆炸論似乎以超然成因來(lái)解釋最佳，但它本身可能并不意味：該原因必須出于智能或理性。不過(guò)，單憑這一點(diǎn)，并不能削弱大爆炸論對(duì)有神信仰所提供的認(rèn)知支持，即：有神論肯定有限的宇宙，及一位特定的超然造物主。而其他類(lèi)型的科學(xué)證據(jù)，或許可以為有神論上帝的其他屬性--甚至圣經(jīng)的其他教導(dǎo)--提供支持。

從物理學(xué)和宇宙學(xué)看來(lái)，智能設(shè)計(jì)堪稱(chēng)為可能性極高的最佳解釋?zhuān)蛩阋悦枋鑫锢矶傻奈⒄{(diào)（ fine-tuning ）、宇宙常數(shù)、和其初始條件的精確配置。微調(diào)和初始條件是宇宙本身一開(kāi)始就有的，這個(gè)證據(jù)表明，宇宙的起源需要一智能者，同時(shí)兼為超然的成因者。既然基督徒和其他有神論者所提的上帝恰恰具備這些屬性，祂的創(chuàng)造動(dòng)作就能充分解釋宇宙奇點(diǎn)的起源和人擇微調(diào)（ anthropic fine-tuning ）。可見(jiàn)，若把這兩個(gè)證據(jù)合起來(lái)看，有神論所提供的解釋比自然主義更好，因自然主義否認(rèn)超然與先存的智能原因。泛神論相信的是一種臨在的、非位格的神，它也否認(rèn)有一超然、先存的智能，因此對(duì)這些證據(jù)，它也同樣無(wú)法提出充分的因果解釋。事實(shí)上，“完全非位格的智能”幾乎是自我矛盾的詞匯。因此，就有神論、泛神論、自然主義這三個(gè)主要的世界觀來(lái)說(shuō)，如果同時(shí)考慮大爆炸奇點(diǎn)和人擇微調(diào)的起源，有神論便脫穎而出，成為最佳解釋。

誠(chéng)然，對(duì)于以上三類(lèi)證據(jù)，有神論、自然主義、泛神論并不是世上所有的形上學(xué)解釋法。例如，自然神論（ deism ）亦像有神論一樣，可以解釋宇宙奇點(diǎn)和人擇微調(diào)。自然神論與有神論相同，認(rèn)為神是超然的、具智能的造物主。不過(guò)，自然神論否認(rèn)上帝在創(chuàng)造之后繼續(xù)參與--無(wú)論以同在的方式持續(xù)支撐，或是宇宙開(kāi)始后在其中扮演一角。因此，面對(duì)宇宙在歷史過(guò)程中（即宇宙大爆炸后）出現(xiàn)的零散設(shè)計(jì)或創(chuàng)造行為之證據(jù)，自然神論就難以說(shuō)明。然而，生物學(xué)領(lǐng)域中正有這類(lèi)證據(jù)。

目前的化石證據(jù)，把地球上生命的起源定位于35-38億年前，顯然遠(yuǎn)在宇宙起源之后。如果細(xì)胞中所含的高度信息內(nèi)容，提供了令人信服的證據(jù)，指證第一個(gè)生命出于智能設(shè)計(jì)，那就表明，在大爆炸之后許久，還需要一個(gè)具創(chuàng)造力的智能行動(dòng)，或一段創(chuàng)造活動(dòng)的時(shí)期。你可以反對(duì)這一點(diǎn)，聲稱(chēng)，在大爆炸的初始物質(zhì)配置中已經(jīng)具有形成生命的必要資訊。然而，這個(gè)觀點(diǎn)不太可取，由實(shí)際經(jīng)驗(yàn)便可以清楚表明（ Meyer, 1999:92-97 ）。另一方面，有神論卻可以解釋生物信息學(xué)的起源，是神在祂最初的創(chuàng)造之后的某一點(diǎn)（在一個(gè)祂原已維系的自然順序內(nèi)）進(jìn)行創(chuàng)造活動(dòng)的結(jié)果。相比之下，自然神論不能解釋宇宙大爆炸后的創(chuàng)造或設(shè)計(jì)的證據(jù)，因?yàn)樗?guī)定上帝（那位缺席的地主）選擇不參與祂所造之宇宙的任何事件或工作之中。

有趣的是，一些自然主義哲學(xué)家推出一種臨在式智能（ immanent intelligence ），來(lái)解釋地球第一個(gè)生命的起源。如，克里克（ Crick 1981 ）和霍 伊爾（ Hoyle & Wackramasinghe 1981 ）都提出所謂的引導(dǎo)生源說(shuō)（ directed panspermia ）模型。這些說(shuō)法認(rèn)為，生命是出于設(shè)計(jì)（或植入），但不是一位超越、智能的神所行，而是由宇宙內(nèi)的某個(gè)智能──像外太空人或外星中介者所為。他們的提議主張，即使生命的起源不能以自然的化學(xué)演化過(guò)程說(shuō)明，卻仍可以藉用宇宙內(nèi)一個(gè)純自然的智能來(lái)解釋。不過(guò)，這個(gè)解釋并不能使自然主義起死回生，讓它對(duì)生物設(shè)計(jì)作出形上學(xué)的充分解釋?zhuān)驗(yàn)闆](méi)有一種自然主義的解釋可以說(shuō)明高度信息內(nèi)容的起源。相反，它只不過(guò)表明，如果自然主義可以交代某處產(chǎn)生生命所需要之特定信息的起源，便也能解釋地球在特定時(shí)間所出現(xiàn)之生命的起源。然而，自然主義恰恰不能解釋生命起源所需之特定信息內(nèi)容的來(lái)源。因此，藉用其他生命──盡管有智能、來(lái)自外星──來(lái)解釋生命起源，只不過(guò)是把生命起源的終極問(wèn)題挪到宇宙的某處。無(wú)論如何，自然主義仍無(wú)法像有神論那樣，充分又連貫地解釋其他相關(guān)證據(jù)，如宇宙奇點(diǎn)和人擇微調(diào)。

1992年，科學(xué)歷史學(xué)家伯納姆（ Frederic Burnham ）指出，“上帝假設(shè)”如今是倍受尊重的假說(shuō)，超過(guò)百年以來(lái)的任何時(shí)候（引自1992年 Briggs: B6 ）。伯納姆是在發(fā)現(xiàn)所謂 COBE （ Cosmic Background Explorer ）背景輻射時(shí)，作出此評(píng)論，因該發(fā)現(xiàn)又為大爆炸宇宙學(xué)提供了另一戲劇性的確認(rèn)。然而，不僅宇宙學(xué)使“上帝假設(shè)”再次受人尊重，當(dāng)我們檢視自然科學(xué)幾種類(lèi)型的證據(jù)：宇宙學(xué)、物理學(xué)、生物化學(xué)、分子生物學(xué)，可以看出有神世界觀卓然突顯，具非凡的解釋范圍和能力。有神論對(duì)一系列廣泛的形上學(xué)重大科學(xué)根據(jù)和理論結(jié)論，給予更簡(jiǎn)單、充分、全面的說(shuō)明，遠(yuǎn)超過(guò)其他主要相競(jìng)的世界觀或形上學(xué)體系。當(dāng)然，這并不證明神的存在，因?yàn)閮?yōu)越的解釋力并不構(gòu)成演繹的確定性。然而，它確實(shí)指出，自然科學(xué)現(xiàn)在對(duì)神的存在提供了強(qiáng)有力的認(rèn)知支持，肯定了猶太教與基督教的有神世界觀。