Stephen Meyer，科學(xué)哲學(xué)家，現(xiàn)任Discovery Institute資深研究員，1999年本文發(fā)表時(shí)，他在Whitworth College任教。

唐理明譯

（4-2）

大爆炸和廣義相對(duì)論

     進(jìn)入二十世紀(jì)，一個(gè)不聲不響、但顯著的轉(zhuǎn)變正在科學(xué)界中發(fā)生?，F(xiàn)在，從宇宙學(xué)、物理和生物學(xué)而來(lái)的證據(jù)，所講述的和十九世紀(jì)后期的科學(xué)非常不同。如今宇宙學(xué)的證據(jù)支持有限的宇宙，不是無(wú)限的宇宙；物理學(xué)和生物學(xué)的證據(jù)也重啟了設(shè)計(jì)的問(wèn)題。

     1915至16年，愛(ài)因斯坦（ Albert Einstein ）的廣義相對(duì)論震驚了科學(xué)界，（ Chaisson & McMillan 1993：604-5）。雖然愛(ài)因斯坦的理論在很多重要方面向牛頓的重力理論挑戰(zhàn)，然而它也暗示（正如牛頓的理論），宇宙不可能是靜態(tài)的，而是同時(shí)既擴(kuò)大又減速。根據(jù)相對(duì)論，大質(zhì)量的物體改變了空間的曲率，從而吸引附近的物體。愛(ài)因斯坦重力的概念暗示，所有物質(zhì)體都將凝結(jié)，除非引力的影響不斷由膨漲的空間所抵消（ Eddington 1930）。因此，愛(ài)因斯坦的理論暗示宇宙在擴(kuò)張，而非靜態(tài)?！踩欢硱?ài)因斯坦不喜歡這個(gè)想法，部分是由于哲學(xué)的原因。不斷膨漲的宇宙意味宇宙有膨漲的起點(diǎn)。俄羅斯物理學(xué)家弗里德曼（ Alexander Friedmann 1922：377-86）表明，廣義相對(duì)論暗示──用霍金（ Stephen Hawking ）的話說(shuō)──在過(guò)去一段時(shí)間（十至二十億年以前），必定有個(gè)時(shí)刻星系之間的距離為零（1988：46）。相對(duì)論提示，宇宙就時(shí)間而言是有限的，在遙遠(yuǎn)的過(guò)去從一個(gè)起點(diǎn)迅速向外沖〔膨漲〕。

但是對(duì)愛(ài)因斯坦來(lái)說(shuō)，宇宙有明確的開始似乎有違直覺(jué)，因此他在理論中武斷引進(jìn)一個(gè)因子，來(lái)消除這個(gè)含意。 1917年，他假設(shè)有一個(gè)斥力，他用宇宙常數(shù)來(lái)表達(dá)，其量度剛好能抗衡他理論中所蘊(yùn)含的膨漲。 １ 愛(ài)因斯坦也像牛頓一樣，不經(jīng)意地把隱含在他理論中一個(gè)重要的宇宙現(xiàn)實(shí)隱瞞了起來(lái)。

      然而，宇宙很快就回嘴了。在二十世紀(jì)30年代，律師出身的年輕天文學(xué)家哈勃（ Edwin Hubble ）作了一系列觀測(cè)，震驚全球，包括愛(ài)因斯坦在內(nèi)。他在南加州威爾遜山天文臺(tái)工作時(shí)，首次發(fā)現(xiàn)，我們的銀河系不過(guò)是散布在全宇宙的眾多星系之一。更重要的是，他發(fā)現(xiàn)，在銀河系之外的星系正在迅速地遠(yuǎn)離我們而去。哈勃注意到，這些遙遠(yuǎn)星系的光，正朝電磁波譜的紅端移動(dòng)。這種紅移表示了遠(yuǎn)離的動(dòng)作，與所謂的多普勒效應(yīng)出于同樣的原理，即如火車駛離固定的觀察者時(shí)，汽笛音調(diào)隨之下降。哈勃還發(fā)現(xiàn)，星系遠(yuǎn)離我們的速率，與他們和我們的距離直接關(guān)聯(lián)〔越遠(yuǎn)者越速〕，就好像整個(gè)宇宙是從一個(gè)奇異點(diǎn)開開始，朝向球形的所有方向爆開擴(kuò)展（ Hubble 1929 ：168-73） 。

    二十世紀(jì)余下的時(shí)間，物理學(xué)家和宇宙學(xué)家曾在大爆炸理論之外，提出幾個(gè)可能的方案，以保留無(wú)限宇宙的看法。有些宇宙學(xué)模型的制定，純粹是出于哲學(xué)原因。例如，二十世紀(jì)40年代后期，霍伊爾（ Fred Hoyle ）、戈?duì)柕拢?Thomas Gold ）和邦迪（ Hermann Bondi ）提出恒穩(wěn)模型（ steady state model ），來(lái)解釋星系的遠(yuǎn)退，而不必去提那令人反感的“起初”概念。根據(jù)他們的理論，隨著宇宙的膨漲，在擴(kuò)展的星系之間會(huì)有新的物質(zhì)自發(fā)產(chǎn)生。按這個(gè)觀點(diǎn)，組成我們銀河系的物質(zhì)，是在其他星系之間〔無(wú)緣無(wú)故〕自發(fā)蹦出來(lái)的，而那些星系則是在其他星系之間的空間里蹦出來(lái)的，如此反覆不斷（ Bondi & Gold 1948, Hoyle 1948）。因此，恒穩(wěn)理論否認(rèn)需要假設(shè)一個(gè)開始的奇異點(diǎn)，重新肯定宇宙是無(wú)限的，無(wú)始也無(wú)終。

     然而，到二十世紀(jì)60年代中期，霍伊爾的理論卻觸礁了，因?yàn)樾聺晌髦葚悹栯娫拰?shí)驗(yàn)室的兩名雇員有了新的發(fā)現(xiàn)。根據(jù)恒穩(wěn)模型，宇宙密度應(yīng)當(dāng)始終保持不變，因而在宇宙膨漲時(shí)會(huì)產(chǎn)生新的物質(zhì)。然而，1965年貝爾實(shí)驗(yàn)室的研究員，彭齊亞斯和威爾遜（ Arno Penzias, Robert Wilson ）兩人，發(fā)現(xiàn)了物理學(xué)家認(rèn)為是宇宙最初高熱、高密度狀態(tài)所遺留下來(lái)的輻射（1965：419-21）。

    這「宇宙背景輻射」大約相當(dāng)于2.7絕對(duì)溫度（ Kelvin ），這個(gè)發(fā)現(xiàn)具決定性的影響。物理學(xué)家伽莫夫（ George Gamow ）曾預(yù)言，宇宙大爆炸后會(huì)有它存在（1946：572-73）。而恒穩(wěn)狀態(tài)的倡導(dǎo)者知道，他們的模型不容這樣的輻射存在。恒穩(wěn)理論還暗示，星系應(yīng)該有截然不同的年齡，但先進(jìn)的天文觀測(cè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，星系的年齡群集于中年的狹窄范圍。到了70年代，連霍伊爾、戈?duì)柕潞桶畹弦卜艞壛怂麄兊睦碚摚?Kragh 1993：403）。

     恒穩(wěn)模型消亡后，振蕩宇宙模型（ oscillating universe model ）興起，成為取代有限宇宙的另一種模型。這種模式的倡導(dǎo)者設(shè)想一個(gè)宇宙，本來(lái)在擴(kuò)大，速度逐漸減緩，由其自身引力（ gravitation ）的力量拉縮回來(lái)，然后，通過(guò)某種未知的機(jī)制，重新開始擴(kuò)張；循環(huán)往復(fù)，以至無(wú)窮。但是，正如物理學(xué)家古斯（ Alan Guth ）指出，根據(jù)我們對(duì)熵（ entropy ）的知識(shí)，可用之工作能量（ energy ）會(huì) 隨著周期的繼續(xù)而減少（ Guth & Sher 1983：505-7 ）。據(jù)此推測(cè)，如果宇宙的存在已有無(wú)限長(zhǎng)的時(shí)間，那么它早就應(yīng)該達(dá)到失去作用的平衡了。此外，最近的測(cè)量表明，引力的縮聚（ gravitational contraction ）需要質(zhì)量，而宇宙的質(zhì)量只有一小部分，大約為所需質(zhì)量的五分之一，〔因此〕不足以產(chǎn)生這種縮聚（ Peebles 1993: 475-83; Coles & Ellis 1994: 609-13; Sawyer 1992: A5; Ross 1993: 58）。

      在振蕩宇宙理論出臺(tái)之前，有三位天體物理學(xué)家，霍金、埃利斯（ George Ellis ）和彭羅斯（ Roger Penrose ），發(fā)表了一系列論文，闡釋愛(ài)因斯坦廣義相對(duì)論對(duì)于空間和時(shí)間、以及物質(zhì)和能量的含義（ Hawking & Penrose 1970）。此前，物理學(xué)家弗里德曼（ Friedmann ）等表明，從時(shí)間上倒推宇宙的狀態(tài)，其宇宙密度將會(huì)接近到無(wú)限。在1966至70年間，霍金和他的同事發(fā)表一系列的論文，顯示若從時(shí)間上倒推，空間的曲率也接近無(wú)窮大。但一個(gè)無(wú)限彎曲的空間，對(duì)應(yīng)的半徑（例如，在一個(gè)球體之內(nèi)）為零，故沒(méi)有空間體積。另外，因?yàn)樵趶V義相對(duì)論中，空間和時(shí)間有不可解脫的聯(lián)系性，如果空間不存在，意味著時(shí)間也不存在。而倘若沒(méi)有空間，物質(zhì)和能量也不能存在。因此，霍金的結(jié)果表明，廣義相對(duì)論意味著，宇宙是在有限時(shí)間內(nèi)蹦出來(lái)的存在，是由無(wú)而出──至少?zèng)]有從物質(zhì)的東西而出。簡(jiǎn)言之，廣義相對(duì)論意味著絕對(duì)有時(shí)間的開始，而在那之前，時(shí)間和空間都不存在，物質(zhì)和能量也不存在。

    當(dāng)然，廣義相對(duì)論的時(shí)空定理是有條件的。它指出，如果廣義相對(duì)論適用于宇宙，那么，空間和時(shí)間本身也必須起源于同樣的初始爆炸，就是產(chǎn)生物質(zhì)和能量的初始爆炸。在愛(ài)因斯坦發(fā)表他的研究結(jié)果短短兩年后，就開始了一系列實(shí)驗(yàn)，一直持續(xù)到現(xiàn)在；相對(duì)論（按量估計(jì)）的可能誤差，從10分之1縮小到.05％，又確認(rèn)縮小到第五位小數(shù)。由美國(guó)太空總署（ NASA ）進(jìn)行的測(cè)試越來(lái)越準(zhǔn)確，如1980到94年，一枚火箭所攜帶的氫微波激射器（ hydrogen maser ）檢測(cè)器，繼續(xù)縮小了與此理論相關(guān)的可能誤差（ Ross 1993: 66-67; Vessor 1980: 2081-84）。因此，廣義相對(duì)論如今成了現(xiàn)代科學(xué)最被肯定的理論。然而，它的哲學(xué)意指，和大爆炸理論的指向，都令人震驚。兩者合起來(lái)看，廣義相對(duì)論和大爆炸理論提供的科學(xué)描述，無(wú)異即是基督教神學(xué)家早就以教義語(yǔ)言說(shuō)的「從無(wú)到有」的創(chuàng)造（ creatio ex nihilo ）（再次強(qiáng)調(diào)，「無(wú)」是指物質(zhì)）。對(duì)于宇宙成因的解釋，這些理論提出很高的要求，因?yàn)橛钪嫫鹗嫉脑?，必須超越時(shí)間、空間、物質(zhì)和能量。

人擇微調(diào)

      如今，一方面宇宙論的證據(jù)指向宇宙起源為超然的原因，一方面物理學(xué)有新證據(jù)，〔進(jìn)一步〕表明其基本架構(gòu)的起源出于智能（ intelligent cause ）。自二十世紀(jì)60年代起，物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，宇宙生命的存在取決于物理因素絕妙難言的平衡（ Giberson 1997）。物理常數(shù)、宇宙的初始條件、以及其他許多相關(guān)特性，必須有極其微妙的平衡，方可能讓生命出現(xiàn)。許多獨(dú)立的因素，例如宇宙的膨漲速度、光的速度、重力或電磁引力等精確的強(qiáng)度值等，只要稍微改變，就會(huì)讓生命不能出現(xiàn)。物理學(xué)家現(xiàn)在稱這些因素為「人擇巧合」（ anthropic coincidences ），并稱所有巧合因素幸運(yùn)的會(huì)聚為宇宙的「微調(diào)」（ fine-tuning ）。許多人注意到，這種「微調(diào)」強(qiáng)烈提示，宇宙應(yīng)當(dāng)是出于一先存之智能的設(shè)計(jì)。正如物理學(xué)家戴維斯（ Paul Davies ）所說(shuō)，給人的設(shè)計(jì)感受鋪天蓋地（1988：203）。

      要明白個(gè)中的道理，不妨思考以下的例子：假想你是個(gè)宇宙探險(xiǎn)者，無(wú)意間撞進(jìn)了整個(gè)宇宙的控制室。在那里，你發(fā)現(xiàn)有個(gè)精密的宇宙創(chuàng)造機(jī)，許多表盤一行一行地排列著，每個(gè)都有各種可能的設(shè)定。當(dāng)你進(jìn)一步查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)每個(gè)表盤各代表某特定參數(shù)，其校準(zhǔn)的精確值，是以創(chuàng)造一個(gè)讓生命能存在的宇宙為目標(biāo)。一個(gè)表盤代表強(qiáng)核力量的可能設(shè)定，一個(gè)代表引力常數(shù)，一個(gè)代表普朗克常數(shù)，一個(gè)代表光速，一個(gè)代表中子和質(zhì)子的質(zhì)量之比，一個(gè)代表電磁引力的強(qiáng)度，等等。作為宇宙探險(xiǎn)家，你在考察這些表盤時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們很容易轉(zhuǎn)到不同的設(shè)定，當(dāng)初也可以不這樣設(shè)定。此外，通過(guò)仔細(xì)計(jì)算，你可以確定，任何表盤的設(shè)定若有變更，即便非常輕微，也會(huì)導(dǎo)致整個(gè)宇宙架構(gòu)的改變，以致生命不復(fù)存在。然而，由于某種不明原因，每個(gè)表盤都設(shè)定在剛好必要的精確值上，讓宇宙能不斷運(yùn)行；就好像一個(gè)巨大的保險(xiǎn)箱，有許多組合鎖，而每一個(gè)鎖都被打開了。對(duì)于這些微調(diào)表盤裝置的起源，你會(huì)有什么推論呢？

      物理學(xué)家問(wèn)同樣的問(wèn)題，就不讓人奇怪了。天文學(xué)家格林斯坦（ George Greenstein ）審慎地說(shuō)，有一種想法無(wú)法抹殺，就是：必然有某個(gè)超自然的機(jī)構(gòu)（ agency ）──或說(shuō)「唯一機(jī)構(gòu)」（ Agency ）──參與其中。是否有可能，我們竟在無(wú)預(yù)警、不經(jīng)意之下，遇到「至高存在」（ Supreme Being ）的科學(xué)證據(jù)？是否上帝曾經(jīng)介入，并精雕細(xì)琢了宇宙，只為我們著想？ （ Greenstein 1988：26-27）對(duì)于許多科學(xué)家而言，設(shè)計(jì)假說(shuō)似乎是最明顯、最直觀而可取的答案。

     誠(chéng)如霍伊爾的評(píng)論，以常識(shí)來(lái)解釋這事實(shí)，可說(shuō)：有一超級(jí)智慧（ superintellect ）來(lái)玩過(guò)物理、化學(xué)、生物等；在自然界中并沒(méi)有盲目力量可言（ Hoyle 1982：16）。許多物理學(xué)家現(xiàn)在也同意。他們主張，在宇宙控制室里的表盤有微調(diào)的現(xiàn)象，是因?yàn)橛腥司脑O(shè)定的緣故。然而，還有人提出其他詮釋：(1) 所謂「弱人擇原理」（ weak anthropic principle ），否認(rèn)微調(diào)需要解釋；(2) 根據(jù)自然法則（ natural law ）來(lái)解釋；(3) 根據(jù)偶然（ chance ）來(lái)解釋。這些說(shuō)法都認(rèn)為，宇宙的微調(diào)僅只是表面看來(lái)出于設(shè)計(jì)。其中最流行的說(shuō)法（至少在初期）是弱人擇原理（WAP）。然而， WAP 最近遇到物理學(xué)和宇宙學(xué)哲學(xué)家的嚴(yán)厲批評(píng)。 WAP 倡導(dǎo)者聲稱，如果宇宙的微調(diào)不是為了讓生命存在，那么人類就不會(huì)在這里去觀察它。

      因此，他們聲稱，微調(diào)不需要解釋。然而，正如萊斯利（ John Leslie ）和克雷格（ William Craig ）（1996：23）所言，微調(diào)的起源的確需要解釋。雖然我們?nèi)祟悓?duì)于自己所生活的宇宙適合生命存在（按定義說(shuō)），不應(yīng)該表示驚訝，但我們應(yīng)該驚訝的是，生命所必需的條件竟如此不可思議。萊斯利比喻，我們就像一個(gè)蒙上眼睛的男子，發(fā)現(xiàn)自己在行刑隊(duì)100名精良槍手執(zhí)行槍決后竟然還活著，這幾乎絕無(wú)可能（ Leslie 1982：150）。

     雖然他能存活，理由是所有射手都失誤了，但這并沒(méi)有說(shuō)明為什么所有射手居然都會(huì)失誤。從本質(zhì)上講，弱人擇原理所肯定的是：陳述一個(gè)事件的必要條件，就消除了說(shuō)明該事件原因的需要。然而，氧氣是起火的必要條件，但這并不能說(shuō)明舊金山發(fā)生火災(zāi)的原因。同樣，物理常數(shù)的微調(diào)是生命存在的必要條件，但這并不能說(shuō)明微調(diào)的起源，或消除說(shuō)明的需要。

     有些人否認(rèn)微調(diào)巧合需要解釋，還人為設(shè)法以自然主義的方式來(lái)解釋。其中，援引自然法則已被證明為最不受歡迎的說(shuō)法，原因很簡(jiǎn)單。精確的表盤設(shè)定著不同的物理常數(shù)，代表自然定律本身的特定性質(zhì)，譬如，強(qiáng)引力或電磁引力會(huì)是多少。這些數(shù)值表達(dá)了基本定律本身的相應(yīng)特質(zhì)。因此，定律不能解釋這些特質(zhì)；其實(shí)他們正是（或具有）那需要解釋的特質(zhì)。正如戴維斯的觀察，物理定律本身似乎也是極其巧妙的設(shè)計(jì)產(chǎn)品（ Davies 1984：243）。此外，就定義而言，自然定律乃是描述符合規(guī)定或可重復(fù)的現(xiàn)象。然而，物理常數(shù)和初始條件的獨(dú)特?cái)?shù)值，乃是高度不規(guī)則、且非重復(fù)性的集合。因此，這就不大可能說(shuō)，定律能夠解釋為什么所有的基本常數(shù)恰好是其數(shù)值。例如，為什么引力常數(shù)的值精確為6.67牛頓米 2 每公斤 2 ，庫(kù)侖定律中的介電常數(shù)為8.85×10 -12 庫(kù)侖 2 每牛頓米 2 ，電子的電荷質(zhì)量比為1.76×10 11 庫(kù)侖每公斤，光速為3×10 8 米每秒，普朗克常數(shù)為6.663X10 -34 焦耳秒，等等（ Halliday & Resnick 1978: A23）。這些數(shù)值譜出一個(gè)高度復(fù)雜的陣仗。它們所構(gòu)成的群體，似乎并沒(méi)有表現(xiàn)出規(guī)律的模式，可以在原則上被納入自然法則的框架，或用自然法則來(lái)解釋。

    偶然的解釋，雖然被證明比較受歡迎，但仍有嚴(yán)重的缺陷。首先，微調(diào)的不可能概率（ improbability ） 極高， 援用簡(jiǎn)單的偶然來(lái)解釋，顯得站不住腳。物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)七十多種物理或宇宙參數(shù)，需要精調(diào)才能產(chǎn)生維持生命的宇宙（ Barrow & Tipler 1986； Gribbin & Rees 1991; Ross in Dembski 1998） 。 在《自然的歸宿 》（ Nature's destiny ）（ Michael Denton 1998）中，但頓還列出了許多人類生命的必要條件，包括化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)。此外，許多個(gè)別參數(shù)也展現(xiàn)出極高程度的微調(diào)。宇宙的膨漲速率必須精調(diào)到10的60次方分之一（ Guth 1981：348）。宇宙膨漲的速度只要稍快10的60次方分之一，將使宇宙物質(zhì)過(guò)于擴(kuò)散，導(dǎo)致恒星無(wú)法形成。膨漲速度只要稍慢于同樣的數(shù)字，就會(huì)產(chǎn)生引力的立刻再崩塌。而引力的本身需要微調(diào)至10的40次方分之一（ Davies 1983：188）。

      因此，我們的宇宙探險(xiǎn)家不僅發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)一大組設(shè)定的表盤，而且還面對(duì)很大的表盤，每一個(gè)表盤的設(shè)定都有非常多種可能性，而其中只有極少幾種設(shè)定允許宇宙能維持生命。許多情況下，要以偶然來(lái)找到一個(gè)正確的設(shè)定是極困難的，更甭說(shuō)要每一個(gè)設(shè)定都正確，這種可能性實(shí)際上趨于無(wú)窮小。牛津大學(xué)物理學(xué)家彭羅斯（ Roger Penrose ）指出，僅以一個(gè)參數(shù)──原始階段的空間體積──而言，所需要的精確微調(diào)，就必須讓造物主以10 10 （ exp 123 ）分之一的準(zhǔn)確度為目標(biāo)。彭羅斯說(shuō)，我們甚至不可能完全寫出這個(gè)數(shù)字，因?yàn)檫@是1 之后隨著10 123 連續(xù)的0！這么多個(gè)零，比整個(gè)宇宙基本粒子的數(shù)量還要多。他的結(jié)論為：這就是讓宇宙上路所必需要的精準(zhǔn)度（ Penrose 1989：344）。

    為了規(guī)避這巨大的不可能概率，有些人提出「準(zhǔn)無(wú)限多」（ quasi-infinite ）平行宇宙存在的假設(shè)，以增加微調(diào)所需的概率資源（約等于時(shí)間與試驗(yàn)次數(shù)的量，〔宇宙概率資源為10 150 〕）。這類多重世界或可能世界的場(chǎng)景，最早是埃弗雷特（ Everett ）解釋量子物理學(xué)和林德（ Andrei Linde ）的暴漲大爆炸宇宙學(xué)所提出的，在其中，任何一個(gè)具正面概率的事件，不論概率多小，必定會(huì)在某個(gè)平行宇宙的某處發(fā)生。只要生命的出現(xiàn)有正面的概率，就一定會(huì)出現(xiàn)在某個(gè)可能的世界中。因此，遲早某個(gè)宇宙會(huì)獲得維持生命的特質(zhì)。朗利（ Clifford Longley）說(shuō)明，根據(jù)多重世界假說(shuō)（ many worlds hypothesis ）：能曾有億億萬(wàn)萬(wàn)個(gè)不同的宇宙，每個(gè)基本比率和常數(shù)的表盤設(shè)定都不一樣，數(shù)目如此之多，勢(shì)必偶然會(huì)出現(xiàn)正確的設(shè)定。我們只不過(guò)正好是那幸運(yùn)兒（1989：10）。
      按照多重世界假說(shuō)，我們?cè)谟钪嬷械拇嬖冢贿^(guò)看來(lái)好像機(jī)率極微，因?yàn)橐愿怕视?jì)算人擇巧合產(chǎn)生的偶然機(jī)會(huì)，只單單考慮了我們宇宙之內(nèi)的概率資源〔10 150 〕，卻忽視了平行宇宙的概率資源。因此，根據(jù)多重世界假說(shuō)（ MWH ），宇宙生命的存在畢竟還是可以用「偶然」來(lái)解釋。 MWH 成了目前人擇微調(diào)最流行的自然主義解釋。

     雖然 MWH 的想法很妙，但它遇到一個(gè)很難克服的困難：我們沒(méi)有證據(jù)可證實(shí)在這個(gè)宇宙之外還有其他宇宙。此外，按照“可能世界”的定義，其成因是我們這世界無(wú)法接觸到的，因此它們的存在不可能有證據(jù)；對(duì)于這些相當(dāng)不可能的事，最多只能說(shuō)，可以假想它們有可能存在。當(dāng)然，也沒(méi)有人能直接觀察到神──雖然祂和我們的世界在成因上并未脫離關(guān)系。即使如此，科學(xué)哲學(xué)家們，如斯溫伯恩（ Richard Swinburne ）、萊斯利（ John Leslie ）、克雷格（ William Lane Craig 1988）、和柯林斯（ Robin Collins ）提出多個(gè)理由，認(rèn)為有神設(shè)計(jì)假說(shuō)（ theistic design-hypothesis ）強(qiáng)于自然主義的多重世界假說(shuō)。首先，目前所有涉及多重宇宙的宇宙學(xué)模型，都需要某種機(jī)制來(lái)產(chǎn)生宇宙。然而，這種宇宙生成器本身就需要精確設(shè)定的物理狀態(tài)，讓人不得不問(wèn)它的原初設(shè)計(jì)問(wèn)題?？铝炙谷绱嗣枋鲞@困境：當(dāng)前對(duì)這種宇宙生成器所提出的想法，諸如振蕩式大爆炸或真空漲落模型……生成器本身是由一套復(fù)雜的定律所掌控，讓它能產(chǎn)生諸宇宙。因此，按理說(shuō)，如果這些定律略有變化，生成器可能無(wú)法產(chǎn)生任何可以維持生命的宇宙（ Collins 1999：61）。
     事實(shí)上，我們從經(jīng)驗(yàn)得知，有些機(jī)器（或工廠）可以制造其他機(jī)器。但經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，這種機(jī)器生產(chǎn)機(jī)器的本身，需要有智能的設(shè)計(jì)。

    第二，柯林斯認(rèn)為，持平而論，我們應(yīng)該偏好的假說(shuō)，是自然的推斷──根據(jù)我們對(duì)各種實(shí)體肇因能力的理解而來(lái)（ Collins 1999：60-61）。在解釋人擇巧合時(shí)，多重世界假說(shuō)沒(méi)能通過(guò)這個(gè)測(cè)試，而有神設(shè)計(jì)假說(shuō)則可以過(guò)關(guān)。為了說(shuō)明，柯林斯要求讀者想像一位古生物學(xué)家，他假定有產(chǎn)生恐龍骨骼的電磁場(chǎng)存在，以此來(lái)解釋巨大化石骨骼的起源，而不以實(shí)際的恐龍來(lái)解釋。雖然就化石骨骼的起源而言，這樣的磁場(chǎng)解釋可算是可能的，但我們沒(méi)有這種磁場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，也不知道它們是否正在生產(chǎn)化石骨骼。然而我們都觀察過(guò)動(dòng)物遺骸，按不同的腐化階段，保存在沉積物和沈積巖中。因此，大多數(shù)科學(xué)家在解釋化石的起源時(shí)，理所當(dāng)然會(huì)偏好實(shí) 際恐龍的假說(shuō)，勝于看似恐龍（其實(shí)是產(chǎn)生恐龍骨骼電磁場(chǎng)）的假說(shuō)。柯林斯主張，同理，對(duì)于能生產(chǎn)精調(diào)系統(tǒng)或無(wú)限而無(wú)盡隨機(jī)組合的宇宙生成器（它本身不是出于設(shè)計(jì) ），我們毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)；可是，對(duì)于能生產(chǎn)精密機(jī)器──如瑞士手表──的智能者，我們卻有豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，柯林斯下結(jié)論說(shuō)，以超級(jí)智能（上帝）來(lái)解釋宇宙的微調(diào)，這個(gè)假定是一種自然的推斷，根據(jù)我們從經(jīng)驗(yàn)而得的知識(shí)，知道智能者有成因的能力；而多重宇宙的假說(shuō)則缺乏類似的基礎(chǔ)。

     第三，克雷格表明，多重世界假說(shuō)倘若要充分說(shuō)明人擇微調(diào)，物理參數(shù)的分配必須無(wú)盡的隨機(jī)，因而會(huì)有無(wú)限數(shù)目的平行宇宙，以確保最終將會(huì)有某一因素的組合能夠產(chǎn)生生命。然而，采用多重世界作解釋的物理模型──無(wú)論是埃弗雷特的量子力學(xué)模型，或林德的暴漲宇宙學(xué)，沒(méi)有一個(gè)可以提供有力的理由，讓人相信會(huì)有無(wú)盡的隨機(jī)和無(wú)限的平行宇宙；相反，只能是有限的、非隨機(jī)的組合（ Craig 1996：24）。

      第四，斯溫伯恩（ Swinburne ）認(rèn)為，有神設(shè)計(jì)假說(shuō)的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明，比MWH更不需要輔助性假設(shè)（1990：154-73）。他指出，其實(shí)，多重世界的唯一證據(jù)是人擇微調(diào)──而它正是提出這假說(shuō)所要解釋的〔對(duì)象〕。另一方面，有神設(shè)計(jì)假說(shuō)雖然也只有間接證據(jù)的支持，但它可以解釋宇宙許多分別、獨(dú)立的特征，但多重世界的場(chǎng)景則無(wú)法解釋，包括：宇宙本身的起源、物理定律的數(shù)學(xué)之美與優(yōu)雅、個(gè)人的宗教經(jīng)驗(yàn)等。斯溫伯恩認(rèn)為，上帝假說(shuō)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明，且能作更全面的解釋，因?yàn)樗恍杼岢鲆粋€(gè)解釋性的實(shí)體，無(wú)需多個(gè)實(shí)體──包括微調(diào)宇宙的生成器，和（按 MWH 的要求）成因各異的無(wú)限多個(gè)宇宙。

     斯溫伯恩和柯林斯的論點(diǎn)指出，在任何其他生命領(lǐng)域里，沒(méi)有幾個(gè)理性人士會(huì)接受這種想像過(guò)度、牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。那些推崇MWH且認(rèn)真討論的科學(xué)家，不見(jiàn)得是因這觀點(diǎn)本身有什么過(guò)人的優(yōu)點(diǎn)，倒不如說(shuō)，他們乃是對(duì)自然主義哲學(xué)徹底委身，不容人批評(píng)。朗利（ Longley ）1989年在《倫敦時(shí)報(bào)》指出，用MWH來(lái)避免有神設(shè)計(jì)的論點(diǎn)，似乎常暴露出一種特殊的訴求，和形上學(xué)的絕望感。在他看來(lái)，人擇設(shè)計(jì)觀的論點(diǎn)和它所指向的，具有如此高的確定性，倘若在任何其他科學(xué)領(lǐng)域，早已被視為定論。要堅(jiān)持反對(duì)它，就像是堅(jiān)持《莎士比亞》不是出自莎士比亞之手，而可能是十億只猴子坐在十億個(gè)鍵盤上，用十億年打出來(lái)的。這并非不可能。但是，看見(jiàn)科學(xué)界的無(wú)神論者抓住這樣的絕望稻草，有神論者的步伐無(wú)異增添了新的活力（ Longley 1989：10）。

     誠(chéng)然如此。十九世紀(jì)在生物學(xué)家手中提早退休的設(shè)計(jì)論證，到了二十世紀(jì)即將結(jié)束之際〔譯注：此文寫于1999年〕又重新登場(chǎng)。物理學(xué)、天文學(xué)、宇宙學(xué)和化學(xué)無(wú)一不顯示，生命依賴一套非常精確的設(shè)計(jì)參數(shù)，而它早已組建在我們的宇宙中。微調(diào)證據(jù)重新建立了具說(shuō)服力的設(shè)計(jì)論證──盡管它不是證明神存在的正式演繹理論。因此，物理學(xué)家珀金霍恩（ John Polkinghorne ）說(shuō)，如今我們活在自然神學(xué)大復(fù)興的時(shí)代。而這次自然神學(xué)復(fù)興的地方，不是在神學(xué)家當(dāng)中──他們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域里已經(jīng)氣餒，而是在科學(xué)家當(dāng)中（1996：16）。珀金霍恩指出，大體而言，這次所復(fù)興的自然神學(xué)，不像中世紀(jì)的自然神學(xué)那樣雄心勃勃。不過(guò)，他宣稱，知識(shí)界已經(jīng)開始出現(xiàn)很深刻的轉(zhuǎn)移，因?yàn)槲锢韺W(xué)及相關(guān)學(xué)科所發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，似乎都支持有神的信仰。

注： 1. 最近的測(cè)量顯示，宇宙可能正在加速膨漲，這又再引起宇宙常數(shù)的討論?！贿^(guò)，這些資料并沒(méi)有對(duì)恒穩(wěn)或無(wú)限的宇宙提供新的支持。反而提示，現(xiàn)在有一種夠強(qiáng)的排斥力能加速膨漲，且防止后來(lái)會(huì)有收縮，因此，也與另一種無(wú)限宇宙模式--振蕩宇宙模式--相悖 （ Peebles 1999: 25-26; Wilford 1998: F1）。 2. Greenstein 本人并不喜歡設(shè)計(jì)假說(shuō)，他比較欣賞的是“參與宇宙原則”（ participatory universe principle ），這觀點(diǎn)…說(shuō)：宇宙為要能存在，就必需是可觀察的（1988:223）。

(4-4）

重建“認(rèn)知支持”的概念

      科學(xué)與基督信仰的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理解？盡管宇宙學(xué)和生物學(xué)在二十世紀(jì)的發(fā)展頗具戲劇性，許多科學(xué)家和神學(xué)家仍不太愿意修正他們的看法。誠(chéng)然，或許比起十九世紀(jì)末，今天較少科學(xué)家會(huì)斷言：科學(xué)和基督教明顯沖突。然而，許多科學(xué)家和神學(xué)家仍然不認(rèn)為，科學(xué)可以提供證據(jù)（evidence）或認(rèn)知支持（epistemic support），來(lái)肯定基督教或有神信仰。相反的，他們表示懷疑，以為如今不過(guò)是一種回潮現(xiàn)象，試圖回歸19世紀(jì)已然失敗的自然神學(xué)，或是一些試圖證明上帝存在的理性嘗試。他們指出，宇宙奇點(diǎn)（cosmologicalsingularity）的證據(jù)，或物理學(xué)與生物學(xué)智能設(shè)計(jì)的證據(jù)，都不能證明神的存在──這或許［也］有道理［理由見(jiàn)下］。因此，許多基督教神學(xué)家和科學(xué)家繼續(xù)強(qiáng)調(diào)科學(xué)的嚴(yán)格中立；否認(rèn)科學(xué)已然（或能夠）支持有神論或基督教信仰。

        試看麥克馬林（Ernan McMullin）的觀點(diǎn)。他是圣母大學(xué)（Notre Dame）著名的哲學(xué)家，教科學(xué)與神學(xué)。麥克馬林否認(rèn)大爆炸理論提供了任何支持基督教有神論的證據(jù)；不過(guò)他承認(rèn)，如果一個(gè)人假定基督教的創(chuàng)造教義為真，就可能想去找時(shí)間開始的證據(jù)：“我們只能說(shuō)……如果宇宙是通過(guò)造物者的作為在時(shí)間里開始，從我們的角度看起來(lái)，就會(huì)像大爆炸──正如宇宙學(xué)家現(xiàn)在所講的。但我們不能說(shuō)，大爆炸模型‘支持基督教的創(chuàng)世教義’＂（McMullin 1981:39）。 

●演繹法和邏輯蘊(yùn)涵● 

　　許多哲學(xué)家、科學(xué)家和神學(xué)家假定，若要科學(xué)證據(jù)（A）成為神學(xué)命題（B）的認(rèn)知支持，或確信的理由，只有一種狀況才能成立：結(jié)論（B）必須能從證據(jù)（A）逐步明確演繹（deduction）而來(lái)。他們假定，要為神的存在或有神論的相關(guān)命題提供有效的認(rèn)知支持，必須采用演繹邏輯來(lái)立論，即： 

如果A，那麼B 
　　A 
　　-- 
　　因此B 

　　當(dāng)然，很多神存在的立論正是按這個(gè)演繹方式架構(gòu)的。比方，前述的上帝存在經(jīng)典論證──卡拉姆（kalam）的宇宙論（Craig 1994:92）： 
　　凡開始存在者必有其原因 
　　宇宙開始存在 
　　因此，宇宙的存在有其原因 

       這樣的演繹論證是用標(biāo)準(zhǔn)的肯定前件式（ modus ponens ）邏輯模式，因此，在邏輯上有效；即：如果這類論點(diǎn)的前提為真，且能被公認(rèn)明確為真，那麼隨之而來(lái)的結(jié)論便同樣可以明確肯定。對(duì)這樣的立論，邏輯學(xué)家的說(shuō)法為：前提蘊(yùn)涵了結(jié)論（the premises entail the conclusions）。 
　　當(dāng)然，要找到可以被公認(rèn)明確為真的前提，可能非常困難，尤其是需要以實(shí)證經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的問(wèn)題──如自然科學(xué)。許多上帝存在的演繹論證，正因這原因而挫敗。不過(guò)，即便很難作到，就認(rèn)知支持而言，根據(jù)前提為真而得的演繹蘊(yùn)涵，確實(shí)是讓該理論能完全合法的方式。如果（A）邏輯上必然得出（B），那麼，只要（A）被肯定，否認(rèn)（B）就不合理。在這種情況下，（A）顯然對(duì)（B）提供了支持（Dembski & Meyer 1998:418-22）。而演繹蘊(yùn)涵所達(dá)到的支持強(qiáng)度，委實(shí)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的要求?？茖W(xué)家很少會(huì)根據(jù)實(shí)驗(yàn)證據(jù)、以演繹法來(lái)證明他們的理論。誠(chéng)然，沒(méi)有一種領(lǐng)域的探究（除了數(shù)學(xué)以外），能夠單單用［演繹］蘊(yùn)涵邏輯來(lái)開展。

      事實(shí)上，大部分領(lǐng)域的探究都采用其他推理形式──名稱各異，如假說(shuō)（hypothesis）、溯因推斷（abduction），假設(shè)的演繹法（hypothetico-deductive method），或最佳解釋推理（inference tothe best explanations）等。 

●溯因推斷和假設(shè)確認(rèn)的邏輯● 

　　19世紀(jì)邏輯學(xué)家皮爾斯（C. S. Peirce）曾提出從數(shù)據(jù)得出結(jié)論的各種推理模式（Peirce 1931，2:375）。皮爾斯指出，除了演繹論證之外，我們經(jīng)常采用一種邏輯模式，他稱之為“溯因推斷＂或假說(shuō)法。這兩類推論方式的區(qū)別，請(qǐng)看以下論證模式的說(shuō)明： 

演繹式： 
　　數(shù)據(jù)：A已知顯然為真。 
　　邏輯：如果A為真，B便為理所當(dāng)然。 
　　結(jié)論：因此，B必然為真。 

溯因推斷： 
　　數(shù)據(jù)：令人驚訝的事實(shí)A被觀察到。 
　　邏輯：而如果B為真，A便應(yīng)該為理所當(dāng)然。 
　　結(jié)論：因此，有理由認(rèn)為（suspect）B可能為真。 

      在演繹邏輯中，如果前提為真，結(jié)論就隨之被肯定。然而，溯因推斷的邏輯架構(gòu)并不能產(chǎn)生確定性，只能產(chǎn)生合理性或可能性。在演繹邏輯中，小前提（minor premise）是先肯定“前件＂（A）（antecedent variable） ； 而溯因邏輯則不同 ，它先肯定“後件＂（B）（consequent variable）。在演繹邏輯中，若先（明確）肯定後件，就會(huì)出現(xiàn)謬誤──因未能看出：可以解釋同樣證據(jù)的前件或許不只一個(gè)。請(qǐng)看以下論證的說(shuō)明： 

        如果下雨，街道就會(huì)濕。 
　　街道濕了。 
　　因此，下過(guò)雨。 

若以符號(hào)表示： 
　　如果R，則W 
　　W 
　　-- 
　　因此，R。 

       顯然，這論證是有問(wèn)題的。街道濕，不一定是因下雨；可能有其他原因讓街道變濕，如：消火栓破裂、雪堆融化、或清道夫在打掃前先灑水。然而，街道濕仍可能表示下過(guò)雨。因此，若作以下修改，就不會(huì)犯謬誤： 

　　如果下雨，街道就會(huì)濕。 
　　街道濕了。 
　　因此，可能下過(guò)雨。

若以符號(hào)表示： 
　　如果R，則W 
　　W 
　　-- 
　　也許R。

       上述例證表明，即使人們無(wú)法明確肯定後件，仍可認(rèn)為它是一種可能性。這恰恰是溯因邏輯的功效。它提供了“某一假定可能為真＂的原因。事實(shí)上，它是在我們無(wú)法明確肯定某項(xiàng)假說(shuō)（或結(jié)論）時(shí)，提出讓人能采信的理由。自然科學(xué)和歷史科學(xué)經(jīng)常采用這種邏輯。在自然科學(xué)方面，如果我們有理由期待，在某種假設(shè)下，一些事情必會(huì)接踵發(fā)生，而如今這些事情發(fā)生了，那麼就可以說(shuō)，該假設(shè)已經(jīng)獲得確認(rèn)。許多科學(xué)的假說(shuō)，就是用這種“確認(rèn)假設(shè)＂ 的方法提供支持的證據(jù)。 

       17世紀(jì)的天文學(xué)家根據(jù)哥白尼的太陽(yáng)系日心說(shuō)，有理由期待，金星應(yīng)該會(huì)呈相變（exhibitphases）。伽利略發(fā)現(xiàn)，它確呈相變，因此，日心說(shuō)獲得支持（盡管并非證明）。這一發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有證明日心說(shuō)，因?yàn)槠渌碚摽赡堋⑶乙讶豢梢越忉屚皇聦?shí)（Gingerich 1982:133-43）。 
　　皮爾斯承認(rèn)，溯因推斷本身只是一種較弱形式的認(rèn)知支持：一般而論，它是一種薄弱論證。它往往只使我們的判斷稍微傾向結(jié)論，卻不能讓我們相信該結(jié)論為真；我們只能推測(cè)，它有可能是這樣（Peirce 1931, 2:375）。但從實(shí)際上而言，皮爾斯承認(rèn)，溯因推斷即使不像演繹邏輯般具滴水不漏的肯定性，也往往會(huì)產(chǎn)生令人難以懷疑的結(jié)論。例如，皮爾斯認(rèn)為，懷疑拿破侖的存在是沒(méi)有道理的，雖然他的存在只能透過(guò)溯因推斷來(lái)得知：無(wú)數(shù)的文件都提到一位名為拿破侖的征服者。盡管我們沒(méi)見(jiàn)過(guò)這個(gè)人，但我們?nèi)舨徽J(rèn)定他真的存在，就無(wú)法解釋所見(jiàn)到的一切文件和紀(jì)念碑（Peirce 1931, 2:375）。因此，皮爾斯建議，就認(rèn)知支持而言，溯因推斷的邏輯若與假設(shè)的解釋力一起配搭考慮，便有更強(qiáng)的力度。 

    ［譯者小結(jié)：演繹推理或稱為肯定前件式（modus ponens），雖為邏輯上的肯定形式，但在學(xué)界實(shí)際上極難做到。學(xué)界多半采用肯定後件（affirming the consequent）的可能謬誤邏輯，也就是從現(xiàn)象來(lái)推測(cè)本質(zhì)的方法。歷史學(xué)如此，絕大多數(shù)基礎(chǔ)理論科學(xué)亦如此。下面作者進(jìn)一步探討，此法的可靠性如何能增進(jìn)。］ 

●最佳解釋推理● 

　　自皮爾斯時(shí)代以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)將他的溯因邏輯加以改善，顯示溯因推理（或假設(shè)的確認(rèn)）如何可以提供更強(qiáng)的認(rèn)知支持。自然科學(xué)家等人所采用的溯因邏輯框架，常只能提供薄弱的認(rèn)知支持，因?yàn)橥瑯拥淖C據(jù)，還會(huì)有其他無(wú)法防堵的各種可能解釋?？茖W(xué)哲學(xué)家注意到，這情況常迫使科學(xué)家去評(píng)估各種假設(shè)的解釋力。這種方法名為“多重相競(jìng)假設(shè)法＂（Chamberlin 1965）或“最佳解釋推理＂（Lipton 1991; Sober 1993）。從實(shí)用的角度而言，這方法往往可以減少溯因推理陰魂不散的不確定性，或難決定性。這種推理方法，是看某項(xiàng)可能假設(shè)的解釋力或預(yù)測(cè)品質(zhì)，以它來(lái)決定在所有相競(jìng)的解釋中，哪一則為最佳選項(xiàng)（Lipton 1991;Scriven 1959; Brush 1989）?？茖W(xué)家推斷，在幾則相競(jìng)的假設(shè)中，若有一則為真，它便要能對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)提供最佳解釋。誠(chéng)然，若一棟建筑物遭破壞，地震或炸彈都可能是其原因，但只有炸彈能解釋瓦礫中的炭化和彈片現(xiàn)象。地震不會(huì)產(chǎn)生彈片，也不會(huì)炭化──至少它本身不會(huì)如此。

      這個(gè)例子表明，考慮因果是否充分，便往往能在一組可能的解釋中確定哪一則最佳。誠(chéng)然，最佳解釋推理法的意思便是：要在一組皆有可能的各種解釋中，決定哪一則最好，而取決的辦法，是評(píng)估各種說(shuō)法解釋因果的能力（Lipton 1991; Meyerin Moreland 1994）。有能力提供相關(guān)證據(jù)的說(shuō)法（或事件），優(yōu)於無(wú)法提供者，成為更好的解釋。 

     因此，確定最佳解釋的過(guò)程，往往是先舉出一系列可能的假設(shè)，再就相關(guān)數(shù)據(jù)作比較，看其已知（或理論上可能）的因果能力如何，逐步剔除解釋力弱的可能假說(shuō)。當(dāng)然，在某些情況下，一種事實(shí)仍可能有不只一項(xiàng)假說(shuō)可以給出充分解釋。在這種情況下，通?？茖W(xué)家會(huì)擴(kuò)大檢視范圍，包括收集更多相關(guān)數(shù)據(jù)，來(lái)分辨各種溯因假說(shuō)的解釋力（Meyer1990: 99-108）。

     就推理方法而言，最佳解釋推理（Inference tothe best explanation, 以下簡(jiǎn)稱IBE）比演繹法或單一的溯因推斷法更具優(yōu)勢(shì)。首先，IBE提供了一種強(qiáng)大的認(rèn)知支持模式，而無(wú)需去滿足“演繹確定性＂所要求不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。若“確認(rèn)邏輯＂提出理由，要人相信某假設(shè)可能為真，而其認(rèn)知支持只是一種薄弱的形式，那麼相較之下，IBE根據(jù)“比較解釋力的邏輯＂所提出的理由，是選出一則優(yōu)於其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、極可能為真的假設(shè)，故它所提供的支持模式力度便更強(qiáng)。譬如，皮爾斯在討論拿破侖的證據(jù)中，注意到環(huán)境證據(jù)（circumstantial evidence）可能發(fā)展成一項(xiàng)推論，讓理性無(wú)可懷疑（beyondreasonable doubt） ［譯注：這是美國(guó)刑事法庭的判罪依據(jù)，比民事法庭的要求為嚴(yán)格］ ──縱然其溯因立論還不能斷然排除其他的邏輯可能性。 

       其次，在討論理性（或科學(xué)）與信仰時(shí)，IBE提供了一條出路，一方面避免沒(méi)有正當(dāng)理由的唯信主義（fideism）──即單因信仰而相信，另一方面也避免回到極端的理性主義。理性主義者和唯信主義者都會(huì)認(rèn)為，演繹式的證明是唯一能支持基督教世界觀的方法；而如果這類證明失敗了，剩下的選擇，就只有唯信主義或懷疑主義了。然而，如果科學(xué)或其他證據(jù)表明，有神論是更佳解釋，優(yōu)於其他相兢的形上學(xué)體系或世界觀，那麼，我們便是為有神信仰奠定了證據(jù)基礎(chǔ)，不必再去擁抱過(guò)去已遭挫敗的理性主義。 

●有神論是最佳解釋推理● 

　　一旦我們看出，構(gòu)成認(rèn)知支持的要素，不是演繹蘊(yùn)涵，而是假設(shè)的確認(rèn)與解釋的能力，就可以明白，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展如何為基督教有神論提供了支持。希奇的是，就在麥克馬林否認(rèn)大爆炸模型支持基督教創(chuàng)造教義的同一段中，他也提出了這個(gè)可能性：“如果宇宙是通過(guò)一位造物者的作為在時(shí)間里開始，……看起來(lái)就會(huì)像大爆炸──正如宇宙學(xué)家現(xiàn)在所講的＂（McMullin 1981:39）。

      但，這豈不等於說(shuō)，如果我們將基督教創(chuàng)造教義（或有神論）視作一種形上學(xué)的假設(shè)，那麼，大爆炸就是我們有理由期待的宇宙學(xué)理論？正如彭齊亞斯（ArnoPenzias）所說(shuō)，“（關(guān)於宇宙大爆炸）我們所擁有的最佳數(shù)據(jù)，和如果我手邊除了摩西五經(jīng)、詩(shī)篇和整卷圣經(jīng)之外沒(méi)有其他資料，所期待的結(jié)果，兩者完全一致＂（引自1978 Browne:54）。那麼，這段聲明，連同麥克馬林的話，是否意味：大爆炸理論對(duì)於猶太教與基督教的創(chuàng)造觀和有神世界觀提供了一種確認(rèn)？從前面對(duì)於確認(rèn)的討論看來(lái)，的確似乎如此。試將以上陳述用溯因三段論式來(lái)表明，或有助於梳理： 

如果有神論和猶太教與基督教的創(chuàng)造觀為真，就有理由找到有限宇宙的證據(jù)。 
　　我們得到有限宇宙的證據(jù)。 
　　因此，有神論和猶太教與基督教的創(chuàng)造觀可能為真。 

       以上三段論式表明，宇宙大爆炸論對(duì)形上學(xué)有神假設(shè)的確認(rèn)作用，和實(shí)驗(yàn)觀察對(duì)科學(xué)理論的確認(rèn)作用，大致是相同的。由此可見(jiàn)，至少在這有限的方式下，大爆炸實(shí)在可為有神論提供認(rèn)知支持。 
　　不過(guò)，大爆炸理論或許還可以成為強(qiáng)度更大的認(rèn)知支持模式。關(guān)於自然界的解釋和物質(zhì)宇宙的起源，形上學(xué)提供了許多相競(jìng)的解釋，從自然主義到泛神論、自然神論、有神論。我們先來(lái)比較有神論和自然主義的解釋力──這二者可說(shuō)是西方兩個(gè)最有影響力的世界觀。 

       首先，有神論，它有超然造物主的概念，可以對(duì)宇宙大爆炸奇點(diǎn)的原因作出充分的解釋，比純自然主義的解釋更好。按薩根（Carl Sagan）的說(shuō)法，自然主義假定“宇宙的一切正如其所是，過(guò)去如是，將來(lái)如是＂（Carl Sagan 1980:4），因此，自然主義否認(rèn)有任何具成因能力的實(shí)體存在，也不以此來(lái)解釋宇宙整體的起源。由於大爆炸若和廣義相對(duì)論搭配來(lái)看，便意味物質(zhì)、空間、時(shí)間和能量都源於單一奇點(diǎn)（singular beginning）（Hawking& Penrose 1970），因此，能夠解釋這種奇點(diǎn)的任何實(shí)體，必須超越這四個(gè)維度或域（dimensions oordomains）。而猶太教和基督教所講的神，恰恰擁有這種超越的成因能力；故對(duì)大爆炸宇宙學(xué)所肯定的奇點(diǎn)而言，有神論比自然主義提供了更好的解釋。 

　　對(duì)宇宙的起源，有神論的解釋比泛神論（pantheism）更好，理由大致相同。泛神論的世界觀肯定一位非位格之神（impersonal god）的存在，不過(guò)各種泛神宗教和哲學(xué)的神，是存在於物質(zhì)宇宙之內(nèi)，并與之共存。泛神論所設(shè)想的神，不能作出“從（物質(zhì)的）無(wú)帶出物質(zhì)宇宙＂的動(dòng)作，因?yàn)檫@樣的神不獨(dú)立存在於物質(zhì)宇宙之外。倘若物質(zhì)宇宙最初并不存在，泛神論的神就不存在；既不存在，就不能成為解釋宇宙從（物質(zhì)的）無(wú)到無(wú)到有的起源。 
許多自然主義者實(shí)際上承認(rèn)，他們的世界觀和宇宙大爆炸理論有不和諧之處。愛(ài)因斯坦承認(rèn)這點(diǎn)，說(shuō)自己曾引進(jìn)宇宙常數(shù)，以維持靜態(tài)的宇宙。 
　　霍伊爾（Hoyle）也承認(rèn)，他為了保持宇宙的恒常，提出恒穩(wěn)狀態(tài)（steady state）理論，盡管它公然違反了能量守恒定律（conservation of energy）。愛(ài)丁頓爵士（Sir Arthur Eddington）亦承認(rèn)，他是因?yàn)檎軐W(xué)的反感而拒絕考慮大爆炸論（1956:450）。
       當(dāng)然，大半當(dāng)代自然主義者如今都否定了這些早期的反應(yīng)。許多人聲稱，他們已經(jīng)解決了不和諧的問(wèn)題：大爆炸宇宙學(xué)可以和揣測(cè)性極強(qiáng)的量子宇宙學(xué)、或多重世界假說(shuō)合并而論。然而，諷刺的是，這類對(duì)宇宙的想法就算有可能是真的，其本身也具潛在的有神含意（Craig, 1996:26-27）。不論怎樣，如果宇宙是有限的，就像大爆炸和廣義相對(duì)論所肯定的──至少就其最直接了當(dāng)?shù)恼f(shuō)法而言，那麼，這些理論就為有神形上學(xué)假設(shè)提供了確認(rèn)和認(rèn)知支持。此外，與其他形上學(xué)相競(jìng)的對(duì)手比起來(lái)，有神論還對(duì)有限宇宙的證據(jù)提供了更好、更充分的因果解釋。因此，如果我們用“確認(rèn)假說(shuō)＂或“解釋力＂（而非演繹蘊(yùn)含）來(lái)闡明認(rèn)知支持，大爆炸論便對(duì)有神論提供了支持，也就是支持猶太教與基督教對(duì)創(chuàng)造的理解。        當(dāng)然，僅靠大爆炸的證據(jù)可能無(wú)法對(duì)上帝其他屬性提供支持。雖然大爆炸論似乎以超然成因來(lái)解釋最佳，但它本身可能并不意味：該原因必須出於智能或理性。不過(guò)，單憑這一點(diǎn)，并不能削弱大爆炸論對(duì)有神信仰所提供的認(rèn)知支持，即：有神論肯定有限的宇宙，及一位特定的超然造物主。而其他類型的科學(xué)證據(jù)，或許可以為有神論上帝的其他屬性──甚至圣經(jīng)的其他教導(dǎo)──提供支持。從物理學(xué)和宇宙學(xué)看來(lái)，智能設(shè)計(jì)堪稱為可能性極高的最佳解釋，因它足以描述物理定律的微調(diào)（fine-tuning）、宇宙常數(shù)、和其初始條件的精確配置。微調(diào)和初始條件是宇宙本身一開始就有的，這個(gè)證據(jù)表明，宇宙的起源需要一智能者，同時(shí)兼為超然的成因者。既然基督徒和其他有神論者所提的上帝恰恰具備這些屬性，祂的創(chuàng)造動(dòng)作就能充分解釋宇宙奇點(diǎn)的起源和人擇微調(diào)（anthropic fine-tuning）。可見(jiàn)，若把這兩個(gè)證據(jù)合起來(lái)看，有神論所提供的解釋比自然主義更好，因自然主義否認(rèn)超然與先存的智能原因。泛神論相信的，是一種臨在的、非位格的神，它也否認(rèn)有一超然、先存的智能，因此對(duì)這些證據(jù)，它也同樣無(wú)法提出充分的因果解釋。事實(shí)上，“完全非位格的智能＂幾乎是自我矛盾的詞匯。因此，就有神論、泛神論、自然主義這三個(gè)主要的世界觀來(lái)說(shuō)，如果同時(shí)考慮大爆炸奇點(diǎn)和人擇微調(diào)的起源，有神論便脫穎而出，成為最佳解釋。
        誠(chéng)然，對(duì)於以上三類證據(jù)，有神論、自然主義、泛神論并不是世上所有的形上學(xué)解釋法。例如，自然神論（deism）亦像有神論一樣，可以解釋宇宙奇點(diǎn)和人擇微調(diào)。自然神論與有神論相同，認(rèn)為神是超然的、具智能的造物主。不過(guò)，自然神論否認(rèn)上帝在創(chuàng)造之後繼續(xù)參予──無(wú)論以同在的方式持續(xù)支撐，或是宇宙開始後在其中扮演一角。因此，面對(duì)宇宙在歷史過(guò)程中（即宇宙大爆炸後）出現(xiàn)的零散設(shè)計(jì)或創(chuàng)造行為之證據(jù)，自然神論就難於說(shuō)明。然而，生物學(xué)領(lǐng)域中正有這類證據(jù)。       目前的化石證據(jù)，把地球上生命的起源定位於35-38億年前，顯然遠(yuǎn)在宇宙起源之後。如果細(xì)胞中所含的高度信息內(nèi)容，提供了令人信服的證據(jù)，指證第一個(gè)生命出於智能設(shè)計(jì)，那就表明，在大爆炸之後許久，還需要一個(gè)具創(chuàng)造力的智能行動(dòng)，或一段創(chuàng)造活動(dòng)的時(shí)期。你可以反對(duì)這一點(diǎn)，聲稱，在大爆炸的初始物質(zhì)配置中已經(jīng)具有形成生命的必要資訊。然而，這個(gè)觀點(diǎn)不太可取，由實(shí)際經(jīng)驗(yàn)便可以清楚表明（Meyer, 1999:92-97）。另一方面，有神論卻可以解釋生物信息學(xué)的起源，是神在祂最初的創(chuàng)造之後的某一點(diǎn)（在一個(gè)祂原已維系的自然順序內(nèi)）進(jìn)行創(chuàng)造活動(dòng)的結(jié)果。相比之下，自然神論不能解釋宇宙大爆炸後的創(chuàng)造或設(shè)計(jì)的證據(jù)，因?yàn)樗?guī)定上帝（那位缺席的地主）選擇不參與祂所造之宇宙的任何事件或工作之中。 

         有趣的是，一些自然主義哲學(xué)家推出一種臨在式智能（immanent intelligence），來(lái)解釋地球第一個(gè)生命的起源。如，克里克（Crick 1981）和霍伊爾（Hoyle & Wackramasinghe 1981）都提出所謂的引導(dǎo)生源說(shuō)（directed panspermia）模型。這些說(shuō)法認(rèn)為，生命是出於設(shè)計(jì)（或植入），但不是一位超越、智能的神所行，而是由宇宙內(nèi)的某個(gè)智能──像外太空人或外星仲介者所為。

他們的提議主張，即使生命的起源不能以自然的化學(xué)演化過(guò)程說(shuō)明，卻仍可以藉用宇宙內(nèi)一個(gè)純自然的智能來(lái)解釋。不過(guò)，這個(gè)解釋并不能使自然主義起死回生，讓它對(duì)生物設(shè)計(jì)作出形上學(xué)的充分解釋，因?yàn)闆](méi)有一種自然主義的解釋可以說(shuō)明高度信息內(nèi)容的起源。相反，它只不過(guò)表明，如果自然主義可以交代某處產(chǎn)生生命所需要之特定信息的起源，便也能解釋地球在特定時(shí)間所出現(xiàn)之生命的起源。然而，自然主義恰恰不能解釋生命起源所需之特定信息內(nèi)容的來(lái)源。因此，藉用其他生命──盡管有智能、來(lái)自外星──來(lái)解釋生命起源，只不過(guò)是把生命起源的終極問(wèn)題挪到宇宙的某處。無(wú)論如何，自然主義仍無(wú)法像有神論那樣，充分又連貫地解釋其他相關(guān)證據(jù)，如宇宙奇點(diǎn)和人擇微調(diào)。 

      1992年，科學(xué)歷史學(xué)家伯納姆（Frederic Burnham）指出，“上帝假設(shè)＂如今是倍受尊重的假說(shuō)，超過(guò)百年以來(lái)的任何時(shí)候（引自1992年Briggs: B6）。伯納姆是在發(fā)現(xiàn)所謂COBE（CosmicBackground Explorer）背景輻射時(shí)，作出此評(píng)論，因該發(fā)現(xiàn)又為大爆炸宇宙學(xué)提供了另一戲劇性的確認(rèn)。然而，不僅宇宙學(xué)使“上帝假設(shè)＂再次受人尊重，當(dāng)我們檢視自然科學(xué)幾種類型的證據(jù)：宇宙學(xué)、物理學(xué)、生物化學(xué)、分子生物學(xué)，可以看出有神世界觀卓然突顯，具非凡的解釋范圍和能力。

         有神論對(duì)一系列廣泛的形上學(xué)重大科學(xué)根據(jù)和理論結(jié)論，給予更簡(jiǎn)單、充分、全面的說(shuō)明，遠(yuǎn)超過(guò)其他主要相競(jìng)的世界觀或形上學(xué)體系。當(dāng)然，這并不證明神的存在，因?yàn)閮?yōu)越的解釋力并不構(gòu)成演繹的確定性。然而，它確實(shí)指出，自然科學(xué)現(xiàn)在對(duì)神的存在提供了強(qiáng)有力的認(rèn)知支持，肯定了猶太教與基督教的有神世界觀。