濫用職權(quán)損害公司利益 高管被訴侵權(quán)賠償

——由一起股東代表訴訟案看公司治理

錢(qián) 芳

2013年8月，顧問(wèn)單位潤(rùn)林公司的負(fù)責(zé)人氣憤地向顧問(wèn)律師任旭榮和文萍講述了其遭遇到境況。原來(lái)，潤(rùn)林公司作為合億公司持股10%的小股東，剛剛拿到了合億公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，報(bào)告反應(yīng)出來(lái)的問(wèn)題讓潤(rùn)林公司非常震驚。審計(jì)報(bào)告顯示：占合億公司股權(quán)70%的控股股東廈森公司及合億公司謝某等高管倚仗自己對(duì)合億公司的絕對(duì)控制權(quán)，瞞著小股東做了許多不符合公司章程和法律規(guī)定的舉動(dòng)，如擅自出借30多億資金給大股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)、違反董事會(huì)決議擅自壓低對(duì)外房屋銷(xiāo)售折扣率、將公司3000萬(wàn)元資金用于給大股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)人員發(fā)獎(jiǎng)金、擅自挪用公司巨額資金歸高管個(gè)人使用等，嚴(yán)重侵害到合億公司的利益，損失金額難以估量，連帶著小股東潤(rùn)林公司的利益也受到侵害。遭遇這樣的事件，潤(rùn)林公司一時(shí)之間茫然無(wú)措，不知道該如何處理，特趕來(lái)咨詢兩位律師。

先禮后兵 協(xié)商解決未果被迫訴訟

兩位律師接受咨詢后，認(rèn)為大股東及高管的行為確實(shí)有違公司法的相關(guān)規(guī)定，侵犯了合億公司及小股東的權(quán)益，這也是實(shí)踐中大股東通過(guò)公司高管肆意妄為、漠視小股東利益的典型例子。但是，基于潤(rùn)林公司和廈森公司是合作伙伴，雙方有一定的信賴關(guān)系才共同組建了合億公司。因此，基于緩解矛盾、解決糾紛的立場(chǎng)，律師建議潤(rùn)林公司不宜以過(guò)激的方式加劇矛盾，一旦一方舉動(dòng)過(guò)激，可能反而使事態(tài)惡化、造成兩敗俱傷的不利局面。因此首先應(yīng)當(dāng)以溝通、協(xié)調(diào)等較緩和的方式來(lái)解決問(wèn)題,哪怕最終只能對(duì)簿公堂，也應(yīng)當(dāng)采取先禮后兵的原則。

因此，在與兩位律師充分溝通之后，潤(rùn)林公司保留了通過(guò)刑事途徑追究合億公司高管責(zé)任的舉報(bào)權(quán)利。根據(jù)律師的建議，潤(rùn)林公司通過(guò)多種方式試圖與大股東及高管聯(lián)系，要求對(duì)審計(jì)出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明，并提出合理解決方案。但遺憾的是，合億公司大股東及公司高管們對(duì)溝通機(jī)會(huì)卻不屑一顧、毫不珍惜，對(duì)自己的做法也無(wú)一絲警醒，潤(rùn)林公司的合理請(qǐng)求被置之不理。

面對(duì)如此狀況，潤(rùn)林公司只能一方面不放棄與大股東及高管繼續(xù)協(xié)商，一方面做好訴諸法律途徑解決問(wèn)題的準(zhǔn)備。因?yàn)楣痉▽?duì)股東代表訴訟規(guī)定了前置程序，故潤(rùn)林公司于2013年12月10日向合億公司監(jiān)事會(huì)發(fā)函，要求監(jiān)事會(huì)對(duì)大股東及高管提起股東代表訴訟，以保護(hù)合億公司的利益，并同時(shí)將函抄送合億公司的董事會(huì)和各股東。2013年12月19日，監(jiān)事會(huì)書(shū)面復(fù)函稱收到潤(rùn)林公司請(qǐng)求，但只是站在大股東及公司高管的立場(chǎng)簡(jiǎn)單地否定了審計(jì)報(bào)告的效力，拒不提起股東代表訴訟。在此之后幾個(gè)月時(shí)間中，監(jiān)事會(huì)既未對(duì)相關(guān)損害公司利益的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督核查，也未提議召開(kāi)股東會(huì)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行商討，嚴(yán)重失職。事實(shí)上，合億公司的監(jiān)事會(huì)也受到大股東及公司高管的控制，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，形同虛設(shè)。在嘗試溝通、協(xié)商解決糾紛無(wú)果的情況下，要想維護(hù)公司及小股東權(quán)益，看來(lái)只剩下訴訟這條路了。

2014年4月16日，兩位律師正式代理潤(rùn)林公司向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，將侵犯合億公司利益的大股東廈森公司以及濫用職權(quán)的合億公司高管謝某、鄭某、陸某、陳某等告上法庭。

庭審交鋒 痛數(shù)大股東及高管“七宗罪”

經(jīng)過(guò)庭前認(rèn)真的準(zhǔn)備，代理律師搜集整理了充分詳實(shí)的證據(jù)，力圖還原案件真實(shí)狀況，證明大股東及高管損害公司利益的事實(shí)及公司造成的損失。開(kāi)庭審理過(guò)程中，律師代表小股東痛數(shù)大股東及高管“七宗罪”。

一、未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意委托基金公司對(duì)外貸款

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司自2009年10月起通過(guò)基金公司委托貸款總額達(dá)8.5億元，委托凈收益利率僅為4%，而在2009年末公司尚有長(zhǎng)期借款9億元，銀行貸款利率綜合利率為6.6996%。與前述委托貸款凈收益利率4%之差計(jì)算，合億公司的利息損失達(dá)到742萬(wàn)余元。公司欠外債付高息的情況下，還以低息向外貸款，完全違反了商業(yè)利益原則，給公司造成了巨大損失。

二、未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意出借資金給關(guān)聯(lián)企業(yè)

合億的控股股東廈森公司及董事長(zhǎng)謝某（其同時(shí)為合億公司、廈森公司以及廈怡公司這三個(gè)公司的法定代表人），利用相互關(guān)聯(lián)關(guān)系，為控股股東廈森公司名下全資子公司廈怡公司開(kāi)發(fā)樓盤(pán)的需要，在未經(jīng)合億公司股東會(huì)和董事會(huì)同意的情況下，控制合億公司與廈怡公司訂立借款協(xié)議，僅以同期銀行貸款基準(zhǔn)利率向該公司長(zhǎng)期提供借款支持其項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，且借款金額不限，嚴(yán)重?fù)p害了合億公司利益。自2010年4月截至2011年9月，出借額就近36億元，給合億公司造成的損失難以估量。

三、違反董事會(huì)決議擅自壓低合億公司開(kāi)發(fā)的某樓盤(pán)的房屋銷(xiāo)售折扣率

根據(jù)2008年9月10日《董事會(huì)紀(jì)要》，合億公司在銷(xiāo)售某樓盤(pán)的銷(xiāo)售折扣率不能超過(guò)5%，而謝某、鄭某、陸某等高管違反董事會(huì)決議以及對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，擅自批準(zhǔn)了折扣超5%以上的135套住宅及7套商鋪的銷(xiāo)售，給合億公司造成損失金額達(dá)2029萬(wàn)余元。

四、挪用公司資金給廈森公司及廈怡公司人員發(fā)放獎(jiǎng)金

自2011年4月至2012年9月，在廈森公司及葉某的控制下，第二任總經(jīng)理陸某批準(zhǔn)挪用合億公司的巨額資金給廈森公司及廈怡公司相關(guān)人員發(fā)放獎(jiǎng)金，造成合億公司損失3167萬(wàn)余元。

五、侵占公司資金用于支付廈森公司體檢、開(kāi)辦年會(huì)等費(fèi)用

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司被侵占資金11萬(wàn)余元用于支付控股股東廈森公司員工2010年的體檢費(fèi)用，給公司造成損失11萬(wàn)余元。此外，合億公司還被侵占資金約39萬(wàn)余元用以支付控股股東廈森公司開(kāi)辦2010年終會(huì)費(fèi)用。

六、利用職務(wù)之便，挪用公司資金給財(cái)務(wù)副總陳某個(gè)人使用

在控股股東廈森公司及董事長(zhǎng)謝某的控制下，2010年7月30日，第一任總經(jīng)理鄭某未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意，利用職務(wù)之便，批準(zhǔn)將公司資金320萬(wàn)元挪用給財(cái)務(wù)副總陸某，二人均違反了高管對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，涉嫌套取銀行按揭款，且系違法挪用資金的行為。至2011年6月25日，陳某將320萬(wàn)元?dú)w還合億公司，僅按銀行同期貸款利率計(jì)算公司利息損失至少17萬(wàn)元。

七、未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意允許部分購(gòu)房人遲延支付購(gòu)房款

在大股東及公司高管的控制和操縱下，合億公司高管未盡對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)及勤勉義務(wù)，允許包括總經(jīng)理陸某在內(nèi)的九位購(gòu)房人延期支付剩余房款，并未按照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定追究相關(guān)人員的遲延付款違約責(zé)任，合計(jì)給總司造成損失達(dá)172萬(wàn)余元。

上述情況的發(fā)生，是控股股東廈森公司、董事長(zhǎng)謝某、第一任總經(jīng)理鄭某、第二任總經(jīng)理陸某、財(cái)務(wù)副總陳某等相互串通、濫用職權(quán)、違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)及勤勉義務(wù)，未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)表決同意、惡意損害合億公司利益所致，對(duì)給合億公司造成的各項(xiàng)損失，大股東及公司高管應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審過(guò)程中，面對(duì)潤(rùn)林公司大量詳實(shí)充分的證據(jù)，大股東廈森公司及高管們均無(wú)法否認(rèn)這些證據(jù)的真實(shí)性。其抗辯策略著重于避重就輕，一邊回避公司治理過(guò)程中未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)決議的，擅自出借、挪用公司資金等違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)，一邊轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)合億公司已取得了良好的盈利狀況。他們認(rèn)為，既然合億公司房產(chǎn)項(xiàng)目獲利頗豐，包括潤(rùn)林公司在內(nèi)的小股東也已得到應(yīng)得之分紅，具體經(jīng)營(yíng)管理的細(xì)節(jié)小股東則不必深究。雖然部分房屋銷(xiāo)售時(shí)的折扣超過(guò)董事會(huì)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是整個(gè)樓盤(pán)總的折扣還是符合董事會(huì)要求的，關(guān)注低于折扣標(biāo)準(zhǔn)的銷(xiāo)售個(gè)案并不妥當(dāng)；雖然有一些資金借出去，但也都如數(shù)歸還了，利息多少就不要計(jì)較了；發(fā)放的獎(jiǎng)金數(shù)總額沒(méi)有超過(guò)董事會(huì)確定的比例，至于發(fā)給誰(shuí)小股東沒(méi)必要知情；至于高管允許部分購(gòu)房人遲延支付購(gòu)房款，因?yàn)槟壳百?gòu)房款已全部付清了，也可以不再追責(zé)……鑒于合億公司高管已經(jīng)為公司日常經(jīng)營(yíng)管理和取得良好的業(yè)績(jī)立下了汗馬功勞，潤(rùn)林公司拿這些事情告上法庭實(shí)屬“太愛(ài)較真，鉆牛角尖?！?/span>

公正判決 引導(dǎo)公司規(guī)范治理

庭審之后，雖然法官又主持當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但最終各方并未達(dá)成一致的調(diào)解方案。2014年11月5日，法院作出判決，支持了潤(rùn)林公司的絕大部分訴請(qǐng)，判決合億公司高管謝某、鄭某、李某、陳某賠償合億公司損失共計(jì)5000余萬(wàn)元。

收到判決書(shū)后，潤(rùn)林公司與代理律師均感到非常欣慰?？陀^地講，實(shí)踐中尤其是很多民營(yíng)企業(yè)，大股東作為公司的實(shí)際控制人，都是通過(guò)推薦、委派公司的高管來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的管理和控制。按照資本多數(shù)決的原則，大股東通常認(rèn)為，理應(yīng)按自己的意愿來(lái)決定公司的各項(xiàng)重大事宜，無(wú)需小股東參與，現(xiàn)實(shí)中小股東的各項(xiàng)權(quán)益保護(hù)狀況確實(shí)堪憂。但是，從公司法依法公司治理的理念來(lái)看，即便小股東表決權(quán)、話語(yǔ)權(quán)弱小，大股東及高管在管理公司的過(guò)程中，也必須嚴(yán)格依照公司法及公司章程的規(guī)定，對(duì)小股東的權(quán)利給予尊重和保障。比如，在作出公司重大決策之前，應(yīng)按照公司章程的要求履行對(duì)小股東的通知告知義務(wù)；并且，視決策內(nèi)容的范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)討論通過(guò)方可實(shí)施；未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議不能任意處置公司重要資產(chǎn)或利益，更不允許出現(xiàn)公然違反股東會(huì)或董事會(huì)決議的行為。對(duì)于大股東推薦或委派到公司的高管，應(yīng)當(dāng)明確其依法承擔(dān)了對(duì)所任職公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。當(dāng)公司利益與大股東利益或個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，基于其職務(wù)身份，應(yīng)當(dāng)把維護(hù)公司利益放在首位，否則需對(duì)其因失職或?yàn)E用職權(quán)給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

這個(gè)判決傳遞出來(lái)的信號(hào)在于司法正積極引導(dǎo)大股東及高管?chē)?yán)格按照規(guī)章和公司法來(lái)辦事，尊重小股東的知情權(quán)、參與權(quán)，尊重小股東的利益，重申了依法治理公司的重要性，有利于打破“人治”在公司治理中的藩籬。

案外雜感 公司治理結(jié)構(gòu)三面觀

關(guān)于本案，表面上是小股東要追責(zé)大股東及公司高管侵害公司利益的行為，實(shí)質(zhì)上則是民營(yíng)企業(yè)的兩種公司治理觀點(diǎn)之爭(zhēng)。一種是傳統(tǒng)的大股東控制運(yùn)行企業(yè)，公司治理形同虛設(shè)；另一種是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，嚴(yán)格依靠規(guī)章制度來(lái)治理公司，讓每個(gè)股東得到相對(duì)公平的對(duì)待和收益。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，“分立——制衡”型產(chǎn)權(quán)關(guān)系與公司法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為共識(shí)，司法實(shí)踐也為公司治理結(jié)構(gòu)的完善不斷提供著新鮮理念和實(shí)例。借由本案觀察公司治理，我們認(rèn)為，從股東層面上看，大股東應(yīng)當(dāng)尊重小股東的權(quán)利，尊重公司獨(dú)立法人人格，將其股東利益和公司利益嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)立，不能任意損害公司利益及小股東利益。從公司高管的層面上看，股東選舉管理者管理其財(cái)產(chǎn)，選舉公司領(lǐng)導(dǎo)層、監(jiān)督層，代表公司全體股東治理公司。此時(shí)股東的權(quán)利已轉(zhuǎn)化為公司的具體目標(biāo)，無(wú)論什么人進(jìn)入公司必須服從公司的目標(biāo)，管理團(tuán)隊(duì)擁有的權(quán)力均來(lái)自公司這一組織，而不只是來(lái)自股東的投資。因此，公司法也明確規(guī)定，高管對(duì)公司應(yīng)盡忠實(shí)和勤勉義務(wù)，如有違反，應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從小股東的層面看，公司治理的規(guī)范性并不能完全寄希望于大股東正直無(wú)私和高管的忠誠(chéng)盡責(zé)，小股東也需要積極行使對(duì)公司運(yùn)營(yíng)管理的知情權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)，面對(duì)公司利益被損害的狀況，應(yīng)當(dāng)勇敢地拿起法律武器捍衛(wèi)公司及自身的權(quán)利，這對(duì)實(shí)踐中公司治理的完善起到不可或缺的積極促進(jìn)作用。