從2017年元月開始，我們將開辟專欄“最高法院判例述評(píng)·執(zhí)行”，每周五選編最高人民法院經(jīng)典執(zhí)行判例，刊發(fā)在尚格訴訟觀公眾號(hào)，敬請(qǐng)關(guān)注指正！

策劃指導(dǎo)：谷峻杰

原最高法院執(zhí)行局法官

往期回顧：(點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn))

第01期：最高法院：對(duì)于這類執(zhí)行依據(jù)，你不應(yīng)提執(zhí)行行為異議

第02期：最高法院：這類被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)不能強(qiáng)制執(zhí)行

第03期：最高法院：有這四點(diǎn)能排除對(duì)登記房產(chǎn)的執(zhí)行

第04期: 最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議中應(yīng)注意保留申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)

第05期：最高法院：僅請(qǐng)求確權(quán)不構(gòu)成案外人異議之訴

第06期：最高法院：以房抵債未辦過戶登記，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行

第07期：最高法院：股權(quán)被凍結(jié)后轉(zhuǎn)讓，且協(xié)議未生效，不能排除執(zhí)行

第08期：最高法院：還貸后保證金賬戶資金可以執(zhí)行

第09期：最高法院：《異議復(fù)議司法解釋》并非異議之訴的直接法律依據(jù)

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八、二十九條競(jìng)合時(shí)應(yīng)一并審查

——（2016）最高法民申254號(hào)

作者：林夕琳
微信：lxl20161211

郵箱：linxilin@shanggelaw.com

金錢債權(quán)執(zhí)行中，同時(shí)符合登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)與登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房兩種情形，則《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并審查后選擇適用，并非能夠適用其中一條就自然排斥另一條的適用。

排除強(qiáng)制執(zhí)行 《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》 競(jìng)合 一并審查 選擇適用

本案中，申請(qǐng)人王巖巖稱其于2007年8月與被申請(qǐng)人金陛公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了北京市朝陽區(qū)××602號(hào)房屋，并按約定交納了全部購房款，被申請(qǐng)人金陛公司也將該房屋交付給王巖巖，且未予過戶非王巖巖過錯(cuò)造成。后因被申請(qǐng)人徐意君與被申請(qǐng)人金陛公司強(qiáng)制執(zhí)行一案，法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封，王巖巖向法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行，但被駁回，不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高民終字第3762號(hào)民事判決，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

本案從一審到再審審理中涉及到的一個(gè)核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題就是，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，當(dāng)同時(shí)符合了登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)與登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房兩種情形時(shí)，應(yīng)如何適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條。

對(duì)此問題，一審北京市第二中級(jí)人民法院于作出的（2015）二中民初字第00461號(hào)一審判決中持選擇適用的觀點(diǎn)，支持了原告的請(qǐng)求，其判決理由認(rèn)為：對(duì)于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八、二十九條兩個(gè)條款，“其屬于選擇適用關(guān)系，而非排除適用關(guān)系，即對(duì)于被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、執(zhí)行標(biāo)的為該企業(yè)名下的商品房的，買受人符合上述其一條款，即可支持其執(zhí)行異議?！?/span>

而二審北京市高級(jí)人民法院則在（2015）高民終字第3762號(hào)二審判決中只審查了能否適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條，僅僅以現(xiàn)有證據(jù)難以確定原告王巖巖“符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于排除執(zhí)行的條件”，而駁回了王巖巖的訴訟請(qǐng)求。

最終，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、二十九條兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)為登記于其名下的商品房，則《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競(jìng)合，兩條文的適用應(yīng)一并進(jìn)行審查，并非能夠適用第二十九條就自然排斥適用第二十八條。二審判決則認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以確定王巖巖符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，沒有審查其是否符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，就直接駁回了王巖巖的訴訟請(qǐng)求，適用法律確有錯(cuò)誤。

據(jù)此，最高人民法院指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。

從此案的審查理中我們可以看出，對(duì)于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八、二十九條是選擇適用的關(guān)系，只要滿足其中之一，便可排除執(zhí)行；還是相互排斥的關(guān)系，若執(zhí)行標(biāo)的物若為登記在開發(fā)商名下的不動(dòng)產(chǎn)，只能適用第二十九條，而排除第二十八條的適用。最高人民法院雖未說明具體的理由，但表明了應(yīng)采用“選擇適用”的態(tài)度。從立法原意來看，最高院的這種態(tài)度也是符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八、二十九條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的買受人予以盡可能充分的保護(hù)的初衷的。

故而，結(jié)合目前的社會(huì)背景和司法政策來看，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條在產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)選擇適用，滿足其中之一條規(guī)定的適用前提，并不排斥對(duì)另一條的適用，不動(dòng)產(chǎn)的買受人只要滿足第二十八條或第二十九條規(guī)定的構(gòu)成要件，即可達(dá)到對(duì)該房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的。

作為律師對(duì)于此裁判觀點(diǎn)的了解，有助于為此類案件的當(dāng)事人安排訴訟策略。特別是當(dāng)事人為不動(dòng)產(chǎn)買受人時(shí)，應(yīng)考慮是否存在《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條競(jìng)合的情形，若存在，應(yīng)在訴訟中依據(jù)哪一條提出主張更加有利；以及如果案件已經(jīng)經(jīng)過了一審或二審，法院裁判是否存在排除適用其中一條的情形，若有，可考慮以“法律適用錯(cuò)誤”為由提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

對(duì)于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條之間聯(lián)系與區(qū)別的理解，簡(jiǎn)單做如下梳理：

1、聯(lián)系

兩條都是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)。申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)都必須是金錢債權(quán)。均要求在法院查封之前就已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同。

2、區(qū)別

（1）第二十八條是對(duì)“無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)”，第二十九條是對(duì)“房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)”。第二十九條適用的范圍比第二十八條更窄。是一般與特殊的關(guān)系。

（2）第二十九條所指的執(zhí)行標(biāo)的必須是開發(fā)商開發(fā)的商品房，且是一手房買賣，不包括二手房。第二十九條適用的對(duì)象必須是消費(fèi)者，一般是自然人，如果法人或單位以單位名義購買，但已經(jīng)分配給職工個(gè)人居住，也可以認(rèn)定為消費(fèi)者。房屋的性質(zhì)一般為居住用房，不適用于寫字樓、門面用房等經(jīng)營性用房。

（3）如果買受人是消費(fèi)者，且是一手房買賣，則適用第二十九條規(guī)定，如果不是消費(fèi)者，適用第二十八條規(guī)定。

【本案適用】

1、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（自2015年5月5日起施行）

第二十八條　金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條　金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。 

2、《中華人民共和國民事訴訟法》（自2013年1月1日起施行）

第二百條　當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條　人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理，但當(dāng)事人依照本法第一百九十九條的規(guī)定選擇向基層人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽某?。最高人民法院、高?jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。

裁判文書（點(diǎn)擊看高清）