甘肅高院（2006）甘執(zhí)字第37號以物抵債裁定是在評估報告有效期滿近一年時作出的，此時評估報告及相應的拍賣保留價已經(jīng)不能準確反映抵債標的物的價值，故仍以第三次拍賣保留價抵債不當。抵債裁定與第三次拍賣時間相隔一年多，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》中關(guān)于經(jīng)申請執(zhí)行人同意而以物抵債規(guī)定的精神；在三洲大廈整體評估價遠遠超出執(zhí)行標的額，且可以分段評估、分層處置的情況下，不應進行整體拍賣。鑒于被執(zhí)行人當時對整體評估和拍賣沒有異議，故整體拍賣并無不當。但在整體拍賣流拍后應以大廈整體抵債，才符合經(jīng)申請執(zhí)行人同意以物抵債的規(guī)定的精神。以其中部分樓層抵債，已經(jīng)與原拍賣標的物不同，如被執(zhí)行人不同意，則應當單獨進行評估作價。甘肅高院將大廈中2層至3層以-1層至5層的平均價進行抵債，確屬有失公平。申請復議人請求撤銷甘肅高院相關(guān)執(zhí)行裁定的復議理由成立，應予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》90條的規(guī)定，“在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！币虼?，其他債權(quán)人申請參與分配應當在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前提出。本案中，謝少華向法院申請執(zhí)行及申請參與分配之前，滄州中院(2007)滄執(zhí)字第147-5號以物抵債裁定已經(jīng)作出并送達生效，育才中學也已將以物抵債相關(guān)財產(chǎn)現(xiàn)場交接給中意公司，可以認定育才中學以物抵債的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，謝少華申請對于該部分財產(chǎn)參與分配，已經(jīng)超過了法定期限。故謝少華主張其可以對涉案財產(chǎn)參與分配的申訴理由不能成立。但是，拍賣剩余款項250萬元仍是被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)，謝少華可以依法對于該部分財產(chǎn)主張權(quán)利。

案涉以物抵債裁定系2011年4月18日作出，申訴人天津惠天實業(yè)公司于2015年2月2日提出異議，距以物抵債裁定作出和執(zhí)行程序終結(jié)之日已過數(shù)年，案涉爭議不動產(chǎn)早已不處在執(zhí)行程序控制中，亦無證據(jù)顯示，申訴人在終結(jié)執(zhí)行程序后數(shù)年提出異議有何正當理由。故天津二中院和天津高院認為天津惠天實業(yè)公司不能通過執(zhí)行異議、復議程序主張本案執(zhí)行程序違法，并無不當。

此外，《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》規(guī)定，批復發(fā)布前終結(jié)執(zhí)行的，自批復發(fā)布之日起六十日內(nèi)對該終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議。超出該期限提出的，人民法院不予受理。前述《批復》發(fā)布日為2016年2月14日，案涉終結(jié)執(zhí)行行為發(fā)生于2011年4月18日，因此，天津惠天實業(yè)公司如對天津二中院執(zhí)行終結(jié)行為提出異議，應當自《批復》發(fā)布之日起六十日內(nèi)，即自2016年2月15日起至4月15日止提出，且該期間不發(fā)生中止、中斷或延長。本案中，無論是異議和復議期間的案件材料，還是天津惠天實業(yè)公司的申訴材料，均無法證明天津惠天實業(yè)公司在法定期間內(nèi)，曾對執(zhí)行法院終結(jié)執(zhí)行行為提出過異議。天津惠天實業(yè)公司有關(guān)天津二中院終結(jié)執(zhí)行行為不當?shù)闹鲝?，因未能在法定期間內(nèi)提出，人民法院依法不應通過執(zhí)行異議、復議程序受理審查。

關(guān)于海南高院再審判決生效后，是否應當撤銷原以物抵債裁定而重新啟動執(zhí)行程序的問題。秀英法院(1998)秀經(jīng)初字第3號民事判決，已由海南高院(2002)瓊民抗字第10號民事再審判決予以撤銷。海南高院再審判決所確定的債權(quán)人、債務人以及法律關(guān)系，與秀英法院原審判決并無根本變化，僅在債權(quán)數(shù)額方面有所調(diào)整。如果海南高院再審判決所確定債權(quán)數(shù)額，小于經(jīng)原洋浦中院調(diào)整后的執(zhí)行財產(chǎn)評估價約5472萬元，則涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)即重新啟動執(zhí)行程序問題。由于海南高院再審判決所確定債權(quán)數(shù)額大于執(zhí)行財產(chǎn)評估價，執(zhí)行法院無需撤銷原以物抵債裁定而重新啟動執(zhí)行程序。因此，日發(fā)實業(yè)公司該項申訴主張，本院不予支持。

第四，關(guān)于以物抵債裁定的合法性。在執(zhí)行程序中，雙方當事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院一般不宜出具執(zhí)行裁定予以確認。但由于法律并未作禁止性規(guī)定，在協(xié)議以物抵債事實客觀存在并且已經(jīng)部分實際履行的情況下，不宜僅以法律無明確規(guī)定為由撤銷以物抵債裁定。