案例十三：徐某某、傅某訴青島市公安局交通警察支隊某大隊政府信息公開案

【案情簡介】原告徐某某與傅某系夫妻關(guān)系。2000年11月16日,原告徐某某在騎摩托車載貨販運時,遭一輛出租車追尾發(fā)生交通事故,造成徐某某身體傷害。被告某區(qū)交警大隊依法作出第200002123號 《道路交通事故責任認定書》,認定原告承擔事故主要責任,事故對方承擔次要責任。針對該事故責任認定書,原告已向市交警支隊申請過復核,市交警支隊做出(2000)第406號 《道路交通事故責任重新認定決定書》維持了被告作出的事故責任認定書。而且該事故責任認定書已在原告與事故對方的民事訴訟中為法院所采信,法院判決早已生效,原告也在2014年到被告處復印了該道路交通事故責任認定卷宗中的全部證據(jù)材料。

據(jù)法院不完全統(tǒng)計,原告自2014年之后圍繞其2000年發(fā)生的交通事故及道路交通事故責任認定問題,向被告及市公安局交警支隊提出了60余次政府信息公開申請,并在市北區(qū)、市南區(qū)人民法院提起30余次政府信息公開訴訟。原告所申請公開的內(nèi)容具有以下特征:一是申請信息的內(nèi)容并非現(xiàn)存的信息本身,而是要求被告就其已經(jīng)獲得的道路交通責任認定的證據(jù)材料進行分析、解釋和說明。如要求被告提供是依據(jù)什么名稱證據(jù)認定事故對方承擔事故次要責任的匯報材料,是依據(jù)什么名稱證據(jù)認定原告承擔事故主要責任的匯報材料,被告作出交通事故責任認定以《道路交通事故責任認定書》、《行政答辯狀》、《道路交通事故處理審批表》哪個材料認定的證據(jù)為準等等。二是申請公開的內(nèi)容只是變換說法,實際內(nèi)容重復。如要求被告公開認定原告承擔事故主要責任的證據(jù),又要求被告公開以什么名稱證據(jù)認定原告承擔主要責任,以什么名稱證據(jù)認定事故對方承擔次要責任,然后又認為缺失認定其承擔主要責任、事故對方承擔次要責任的證據(jù),要求被告提供等等。三是原告認為證據(jù)材料中有缺少或者可能存在某些材料就要求被告予以提供。如認為現(xiàn)場記錄圖等證據(jù)材料中缺少各種數(shù)據(jù)信息、缺少事故形成原因分析,要求被告提供;認為可能存在事故對方的上訪答復意見書、收條、保證書,要求被告提供;認為可能存在道路交通責任認定復核時的送卷記錄、行政答辯書,要求被告提供等等。

法院生效判決認為,原告最終目的是為了通過政府信息公開申請的方式向相關(guān)部門施加壓力,表達自己的不滿情緒,進而重新啟動對2000年交通事故認定書、鑒定等相關(guān)問題的處理。實際上,對于原告發(fā)生的2000年交通事故,交警部門已經(jīng)作出交通事故認定書,而且關(guān)于道路交通事故人身損害賠償糾紛一案已歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審及重審后二審,現(xiàn)法院已于2009年作出終審判決,且就交通事故責任分配、醫(yī)療費用的爭議等均作出生效裁判。對于原告就2000年交通事故反映的相關(guān)問題,被告及市交警支隊已多次告知原告作出道路交通責任認定的證據(jù)及依據(jù),而且早已向其公開,原告也客觀上已到被告處復制了道路交通事故責任認定卷宗中保存的所有證據(jù)。對于對道路交通事故認定結(jié)果有異議的救濟方式,原告也依法對道路交通事故責任認定申請了復核。但原告仍然背離 《政府信息公開條例》立法目的,僅憑個人主觀臆斷執(zhí)意不斷圍繞交通事故責任認定多次向不同行政部門不斷提出政府信息公開申請,已經(jīng)構(gòu)成了申請政府信息公開權(quán)利的濫用,原告起訴已構(gòu)成濫用訴權(quán)。據(jù)此,法院對原告的起訴不作實體審理,裁定駁回原告起訴。

【法官點評】《政府信息公開條例》第一條中規(guī)定的 “依法獲取政府信息”表明,知情權(quán)也必須在法律的框架內(nèi)行使,即公民必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)申請獲取政府信息,并符合法律規(guī)定的條件、程序和方式,符合立法宗旨,能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的,且不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。如果公民提起政府信息公開申請違背條例立法本意且不具有善意,就會構(gòu)成知情權(quán)的濫用。人民法院對于缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信的起訴行為,應認定構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。