按：在村集體土地承包經(jīng)營中，常常存在種植戶、養(yǎng)殖戶等實際使用人未與村集體簽訂《土地承包經(jīng)營合同》的情形，若遇到村集體土地拆遷，實際使用人除了獲得青苗補(bǔ)助費(fèi)外，是否有權(quán)獲得相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償？

在鐵山鎮(zhèn)隔口村范圍內(nèi)所有林地的使用權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)均登記在隔口村名下，村民個人均未辦理林權(quán)證，蘇某在該村“公王山”種植毛竹林一片。隔口村委會曾出具證明一份，內(nèi)容為“茲證明本村村民蘇某在本村公王山集體山林中種植毛竹一片。南龍鐵路建設(shè)須經(jīng)過此竹林在龍政綜（2013）82號所調(diào)整的規(guī)劃范圍內(nèi)?！苯?jīng)測量，該被征用的毛竹林地面積為1.632畝。2014年8月27日，蘇某與隔口村村兩委就涉案的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)分配進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，故訴至法院。

【法院觀點】

一審法院認(rèn)為：蘇某與隔口村雖然未形成書面承包合同關(guān)系，但隔口村已出具的證明證實了本案訟爭的毛竹林屬蘇某種植，足以證明蘇某享有本案訟爭的毛竹林林地使用權(quán)事實的存在，以及享有本案訟爭毛竹林的所有權(quán)和使用權(quán)。根據(jù)《森林法》、《物權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，蘇某應(yīng)當(dāng)享有各項依法應(yīng)得的征收補(bǔ)償費(fèi)。由于安置補(bǔ)償費(fèi)的設(shè)立的目的是指向失地農(nóng)戶，產(chǎn)生的權(quán)益理應(yīng)歸失地農(nóng)戶。根據(jù)《土地管理法實施條例》規(guī)定，安置補(bǔ)償費(fèi)是對被征地農(nóng)戶喪失承包地承包經(jīng)營權(quán)的補(bǔ)償，只要該農(nóng)戶放棄統(tǒng)一安置，發(fā)包方就應(yīng)當(dāng)將已收到的安置補(bǔ)償費(fèi)支付給該家庭承包方。因此，隔口村應(yīng)支付給蘇某安置補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、按期交地獎勵金等共計2.9082萬元。

二審法院認(rèn)為：（一）隔口村委會雖然以《林權(quán)證》證實其具有“公王山”的林地所有權(quán)、使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)，但其出具的《證明》卻明確確認(rèn)蘇某在“公王山”上種有毛竹林一片。根據(jù)“誰種誰有”的原則，蘇某享有訟爭毛竹林的所有權(quán)和使用權(quán)，蘇某請求隔口村委會支付因毛竹林被征收而形成的青苗補(bǔ)償費(fèi)理由正當(dāng)。（二）農(nóng)村集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營，發(fā)包方與承包方應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，由此農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)才受法律保護(hù)。本案中，蘇某并未提供證據(jù)證明其對訟爭的“公王山”林地與隔口村委會有簽訂承包合同進(jìn)行合法的承包經(jīng)營而享有訟爭林地的使用權(quán)；而《林權(quán)證》則證明“公王山”林地的所有權(quán)、使用權(quán)均屬隔口村委會，故蘇某請求支付安置補(bǔ)助費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)，因而隔口村村民委員會僅需支付蘇某青苗補(bǔ)償費(fèi)0.4896萬元。

再審法院認(rèn)為，隔口村委會出具的《證明》明確訟爭毛竹林系蘇某種植，且隔口村委會亦未舉證證明其曾對蘇某種植、管理、經(jīng)營訟爭毛竹林提出過異議。由此，蘇某與隔口村雖未簽訂書面承包合同，但上述證據(jù)和事實可以證明訟爭毛竹林系蘇某種植，蘇某享有訟爭毛竹林的所有權(quán)，亦可證明蘇某實際使用訟爭毛竹林地并享有訟爭毛竹林地使用權(quán)之事實的存在。

《物權(quán)法》第四十二條、《農(nóng)村土地承包法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條，蘇某作為訟爭毛竹林地的實際使用者及訟爭毛竹林的所有者，在其明確放棄統(tǒng)一安置的情況下，其關(guān)于隔口村委會給付青苗補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)及按期交地獎勵金的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。故判決撤銷龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第1125號民事判決，維持龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第1349號民事判決。

安置補(bǔ)償費(fèi)的歸屬問題在實踐中經(jīng)常成為爭議焦點?，F(xiàn)實生活中，村民與村集體之間未簽訂土地承包合同卻實際占有、使用村集體范圍內(nèi)土地的情況屢見不鮮，此時，村民能否基于集體土地上作物的所有權(quán)，獲得安置補(bǔ)償費(fèi)，本案給出了明確的指引。

 如果實際使用人未與村委會簽訂書面承包合同，但能夠提供證據(jù)證明其享有集體土地上作物的所有權(quán)，并且實際使用相應(yīng)集體土地，即表明實際使用人與村委會之間存在事實承包關(guān)系，則法院可以據(jù)此支持實際承包人要求村委會支付安置補(bǔ)償費(fèi)、按期拆遷獎勵金等相關(guān)征遷補(bǔ)償費(fèi)用的請求。

（2016）閩民再306號