基本信息

---

• 審理法院：

• 江門(mén)市中級(jí)人民法院

• 案　　號(hào)：

• （2015）江中法民二終字第224號(hào)

  
  

  當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：唐洪兵。

委托代理人：麥初明，廣東時(shí)通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司。

法定代表人：吳遠(yuǎn)民，該公司經(jīng)理。

委托代理人：尹華，廣東定海針（江門(mén)）律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人唐洪兵因與被上訴人臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“威正公司”）訴訟代理合同糾紛一案，不服廣東省臺(tái)山市人民法院（2014）江臺(tái)法城民初字第646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院審理查明：2014年5月27日，威正公司（乙方）與唐洪兵（甲方）簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定：乙方接受甲方的委托，為甲方與太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路交通事故責(zé)任賠償糾紛一案提供法律咨詢服務(wù)?！?jīng)雙方協(xié)商，本案的訴訟費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)由乙方先行墊付，在本案勝訴并執(zhí)行有關(guān)賠償款，甲方先行歸還乙方墊付的訴訟費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)。屬于醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、甲方收取。屬于傷殘賠償金（包括精神損失費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）項(xiàng)目賠償款甲方自愿按25%給乙方，作為乙方提供的法律咨詢服務(wù)費(fèi)。乙方辦理本案所需的差旅費(fèi)、交通、住宿、通訊、復(fù)印、調(diào)查費(fèi)用均自負(fù)。存折由甲方當(dāng)事人開(kāi)后交給乙方保管，乙方向保險(xiǎn)公司辦理領(lǐng)取賠償成功后，甲乙雙方一起到銀行領(lǐng)取并結(jié)算代理費(fèi)用。……對(duì)以上合同內(nèi)容簽字即生效，各方不得違約，違約金為捌仟元。

《服務(wù)協(xié)議》簽訂后，威正公司為唐洪兵提供法律服務(wù)，并委托律師代唐洪兵提起訴訟，請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)股份有限公司及黃啟迪共同賠償唐洪兵損失共計(jì)195844.65元。威正公司同時(shí)為唐洪兵墊付了訴訟費(fèi)4217元和鑒定費(fèi)1500元。唐洪兵起訴后，原審法院（2014）江臺(tái)法三民初字第114號(hào)民事判決書(shū)判決中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門(mén)市臺(tái)山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付唐洪兵賠償款113500元（已支付給唐洪兵）；判決黃啟迪賠付唐洪兵71959.64元（黃啟迪未履行判決）。

另查明：威正公司系2011年10月24日登記成立，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：提供法律咨詢服務(wù)（國(guó)家法律、行政法規(guī)禁止的項(xiàng)目除外，國(guó)家法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目須取得許可后方可經(jīng)營(yíng)）。

一審法院認(rèn)為

原審法院審理認(rèn)為：本案系法律服務(wù)合同糾紛。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為威正公司與唐洪兵簽訂的《服務(wù)協(xié)議》的法律效力問(wèn)題。本案中，威正公司是依法注冊(cè)成立的法律咨詢服務(wù)公司，其提供法律咨詢服務(wù)并代唐洪兵聘請(qǐng)律師代理訴訟實(shí)際上系一種間接代理訴訟的行為，超出了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的法律咨詢服務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍；同時(shí)威正公司與唐洪兵簽訂的《服務(wù)協(xié)議》約定按賠償款25%的比例計(jì)算法律咨詢服務(wù)費(fèi)，屬于以訴訟結(jié)果確定服務(wù)費(fèi)金額的情形，符合風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的基本特征，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，違反了《中華人民共和國(guó)律師法》第五十九條的規(guī)定：“律師收費(fèi)辦法，由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)制定。”以及國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)會(huì)同司法部根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》授權(quán)制定的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條的規(guī)定：“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?；（四）?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的等”。通常人身?yè)p害賠償案件的當(dāng)事人為社會(huì)弱勢(shì)群體，其所獲得的賠償款項(xiàng)通常用于必要的醫(yī)療費(fèi)用和維持生活的必需費(fèi)用，威正公司在代理唐洪兵人身?yè)p害賠償案件中通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的約定提取較高比例的人身?yè)p害賠償款作為服務(wù)費(fèi)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)善良風(fēng)俗，損害了社會(huì)公共利益。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，威正公司與唐洪兵簽訂的《服務(wù)協(xié)議》無(wú)效。《服務(wù)協(xié)議》確認(rèn)無(wú)效后，威正公司主張按照《服務(wù)協(xié)議》約定的條款請(qǐng)求法律服務(wù)費(fèi)和違約金，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

但威正公司在唐洪兵追索交通事故的賠償過(guò)程中，確實(shí)已為唐洪兵提供了法律服務(wù)并墊付了相關(guān)費(fèi)用，唐洪兵依法應(yīng)酌情給付報(bào)酬及支付威正公司墊付了的相關(guān)費(fèi)用。本院參照《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定和政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合威正公司提供法律服務(wù)的訴訟標(biāo)的額和威正公司已提供的法律服務(wù)以及《服務(wù)協(xié)議》的實(shí)際履行情況，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情確定唐洪兵向威正公司支付法律服務(wù)費(fèi)10000元。另威正公司為唐洪兵墊付的訴訟費(fèi)4217元和鑒定費(fèi)1500元，唐洪兵沒(méi)有合法根據(jù)，取得了不當(dāng)利益，唐洪兵應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給威正公司。綜上，唐洪兵應(yīng)支付威正公司各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)15717元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）、（五）款、第五十八條，《中華人民共和國(guó)律師法》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、唐洪兵于判決生效之日起十日內(nèi)支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)15717元（其中包括法律服務(wù)費(fèi)10000元，威正公司為唐洪兵墊付的訴訟費(fèi)4217元和鑒定費(fèi)1500元）給威正公司。二、駁回威正公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)996元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)498.31元，合計(jì)人民幣1494.31元，由威正公司負(fù)擔(dān)491元，唐洪兵負(fù)擔(dān)1003.31元。

上訴人訴稱

上訴人唐洪兵不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決確認(rèn)唐洪兵與威正公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確依法應(yīng)當(dāng)予以維持。二、原審判決酌情確定唐洪兵向威正公司支付法律服務(wù)費(fèi)10000元，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條規(guī)定，唐洪兵因《服務(wù)協(xié)議》取得威正公司墊付的訴訟費(fèi)4217元和鑒定費(fèi)1500元，應(yīng)當(dāng)向威正公司予以返還。但威正公司除此之外沒(méi)有受到其他經(jīng)濟(jì)損失（最起碼威正公司沒(méi)有舉證證明其因此受到損失），原審法院判決唐洪兵向威正公司支付法律服務(wù)費(fèi)1000元沒(méi)有任何法律依據(jù)。就算威正公司因此受到其他經(jīng)濟(jì)損失，唐洪兵和威正公司對(duì)此都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決唐洪兵支付法律服務(wù)費(fèi)10000元給威正公司，該數(shù)額畸高，與雙方過(guò)錯(cuò)不一致，應(yīng)當(dāng)大幅向下調(diào)低。綜上所述，原審判決唐洪兵向威正公司支付法律服務(wù)費(fèi)10000元，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正，并調(diào)整相應(yīng)部分的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

被上訴人辯稱

被上訴人威正公司答辯稱：一審事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回唐洪兵的上訴請(qǐng)求。威正公司是合法成立的有法律資質(zhì)的公司，具有法律咨詢服務(wù)的范圍，雖然在其服務(wù)協(xié)議上作為代理訴訟是超出其經(jīng)營(yíng)范圍。但在實(shí)際當(dāng)中，威正公司確實(shí)幫助唐洪兵拿到他應(yīng)得的交通事故的賠償。雖然代理訴訟這一行為的無(wú)效性，但從民法的公平合理的角度，威正公司為唐洪兵的訴訟交通事故賠償案件支出了相應(yīng)的合理的費(fèi)用，唐洪兵應(yīng)當(dāng)支付給威正公司。關(guān)于唐洪兵與威正公司簽訂的服務(wù)協(xié)議的無(wú)效性問(wèn)題，威正公司認(rèn)為該協(xié)議是在雙方自愿的情況下簽訂的民事合同，不存在任何欺詐行為；雖然威正公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，但是這是屬于工商行政部門(mén)調(diào)整的范圍。因此，威正公司認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議是有效的。

本院查明

經(jīng)二審審理，本院依法確認(rèn)原審法院所查明的事實(shí)。

另查明：經(jīng)二審核實(shí)，威正公司就唐洪兵交通事故損害賠償糾紛案的訴訟，實(shí)際支付了律師費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：根據(jù)威正公司與唐洪兵之間簽訂的《服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容分析并結(jié)合已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)（由威正公司為唐洪兵聘請(qǐng)律師代理參加交通事故賠償糾紛案件的訴訟，并由威正公司支付律師費(fèi)用），該合同約定的法律咨詢服務(wù)實(shí)際是以獲取代理費(fèi)為目的的訴訟代理業(yè)務(wù)。唐洪兵為處理其與案外人的交通事故損害賠償糾紛事宜與威正公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，委托威正公司代為進(jìn)行訴訟等法律活動(dòng)，故雙方之間形成了訴訟代理合同的法律關(guān)系。原審法院所確定的法律服務(wù)合同糾紛案由，具體是指律師、律師事務(wù)所等專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)接受當(dāng)事人委托為當(dāng)事人提供非訴訟法律幫助。然而本案委托協(xié)議的內(nèi)容主要涉及訴訟活動(dòng)，故根據(jù)《最高人民法院﹤民事案件案由規(guī)定﹥》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為訴訟代理合同糾紛。

從本案《服務(wù)協(xié)議》約定的形式和內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上是以獲取代理費(fèi)為目的的訴訟代理合同。訴訟代理人以及法律服務(wù)的行業(yè)主體國(guó)家認(rèn)可的是律師事務(wù)所，而律師事務(wù)所的設(shè)立及從業(yè)人員的資格均有嚴(yán)格的規(guī)定；可以指派律師以個(gè)人名義接受經(jīng)營(yíng)性代理業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，可以接受有償業(yè)務(wù)的主體僅限于律師，而律師具有嚴(yán)格的從業(yè)資格準(zhǔn)入制度。威正公司以法律咨詢公司的名義對(duì)外簽訂法律《服務(wù)協(xié)議》，并從事與律師職業(yè)無(wú)異的法律服務(wù)及訴訟代理業(yè)務(wù)，從中獲取高額利潤(rùn)，明顯有規(guī)避法律監(jiān)管的故意，且不符合我國(guó)民事訴訟確立的公民代理不得以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的的規(guī)則，妨礙了規(guī)范有序的法律服務(wù)市場(chǎng)的建立，擾亂了社會(huì)公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，屬無(wú)效合同。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。因雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，威正公司以該協(xié)議為依據(jù)請(qǐng)求唐洪兵向其支付服務(wù)費(fèi)34114.91元、違約金8000元的訴訟請(qǐng)求，依法不能成立，不予支持。至于威正公司為唐洪兵墊付的鑒定費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)4217元以及實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)2000元，根據(jù)合同無(wú)效的法律后果，應(yīng)當(dāng)予以返還。因威正公司本案并未提供證據(jù)證實(shí)其除前述鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的支出外還有其他的實(shí)際支出，原審判決參照《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，酌定由唐洪兵給付法律服務(wù)費(fèi)10000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。威正公司的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但實(shí)體處理不當(dāng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第（四）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、撤銷(xiāo)廣東省臺(tái)山市人民法院（2014）江臺(tái)法城民初字第646號(hào)民事判決；

二、唐洪兵應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)7717元（其中包括鑒定費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)4217元以及實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)2000元）給臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司；

三、駁回臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)996元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)498.31元，合計(jì)1494.31元，由臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1252.31元，唐洪兵負(fù)擔(dān)242元；二審案件受理費(fèi)50元，由臺(tái)山市威正法律咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)李海

審判員劉邦中

代理審判員劉蕊

裁判日期

二〇一五年九月十日

書(shū)記員

書(shū)記員梁?jiǎn)⒑?/span>