江西南昌?；韬顒①R墓出土了多枚奏牘，均為?；韬顕?guó)向朝廷上奏的官文書(shū)，即公文?，F(xiàn)已公布三塊，均為墨寫(xiě)隸書(shū)，文字端正工整?，F(xiàn)附圖片及釋文，圖片均出自江西省文物考古研究所編寫(xiě)的《五色炫曜——南昌漢代?；韬顕?guó)考古成果》一書(shū)[1]，釋文為筆者據(jù)圖片釋讀。

1.奏牘的描述

圖一、圖二雖有文字殘損，但整體形制保存較好，應(yīng)屬較為完整的奏牘；圖三殘損較重，但保留了準(zhǔn)確的時(shí)間信息，明確記錄了日期“元康四年六月辛未”。筆者據(jù)《三千五百年歷日天象》，查得元康四年六月為丁巳朔，辛未為當(dāng)月十五日。

《五色炫曜——南昌漢代海昏侯國(guó)考古成果》一書(shū)于圖片旁附有注解，圖一旁的注解為“木牘。有‘妾’、‘昧死再拜上書(shū)太后陛下’等文字，屬奏牘類(lèi)，是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，圖二旁的注解為“木牘。有‘南海[2]?；韬畛假R昧死再拜皇帝陛下’等文字，屬奏牘類(lèi)，是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，圖三旁的注解為“奏牘。‘元康四年六月’等文字”。

2.“副本”的問(wèn)題

《五色炫曜》認(rèn)為，這幾封奏牘“是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，筆者想就這一問(wèn)題略作探討。

《漢書(shū)》明確記載了漢代上行官文書(shū)的副本制度“故事諸上書(shū)者皆為二封，署其一曰副，領(lǐng)尚書(shū)者先發(fā)副封，所言不善，屏去不奏”?！段迳抨住匪f(shuō)“奏章副本”，指的就當(dāng)是“署其一曰副”的“副封（本）”。依據(jù)《漢書(shū)》記載的漢代副本制度，副本當(dāng)與正本一起，上奏朝廷，只是功能有所區(qū)別：副本是復(fù)制本，供尚書(shū)先行開(kāi)閱，以確定內(nèi)容是否得當(dāng)；正本是原本，僅供皇帝開(kāi)閱，是正式的版本。

但副本制度在漢宣帝時(shí)既已廢止?！稘h書(shū)·魏相傳》載，漢宣帝時(shí)霍氏家族“領(lǐng)尚書(shū)事”，主管文書(shū)的上傳下達(dá)，因而得以蒙蔽皇帝，魏相建議漢宣帝“去副封以防雍蔽”，取消副本制度，“宣帝善之……皆從其議”。

史書(shū)雖未明載宣帝取消副本制度的時(shí)間，但不會(huì)晚于霍家敗亡的的地節(jié)四年（前66年）。劉賀家族在元康四年（前62年）的上書(shū)應(yīng)該“去副封”，僅書(shū)寫(xiě)正本，不抄錄副本，只有正本一個(gè)孤本。因此，?；韬钅怪谐鐾翆?xiě)有“元康四年”、“元康四年六月辛未”的奏牘，或?yàn)楣傥臅?shū)的正本，而非《五色炫曜》一書(shū)所言的“副本”。

李均明先生在《簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)》中提到“正本的特點(diǎn)是體制與內(nèi)容完備、字體工整。”?；韬钅钩鐾磷酄┯忻鞔_的抬頭制度（“主太后”之“主”字抬頭）與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷接谜Z(yǔ)（《獨(dú)斷》“章者，需頭稱(chēng)稽首上書(shū)”、“漢承秦法，群臣上書(shū)皆言昩死言”、“非朝臣曰稽首再拜”），體制較為完備。

現(xiàn)已出土的漢代官文書(shū)，如《甘露二年丞相御史律令》，在甘肅省肩水金關(guān)遺址[3]與內(nèi)蒙古自治區(qū)甲渠候官遺址[4]皆有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)均為同一份官文書(shū)的副本?！陡事抖曦┫嘤仿闪睢罚▓D四）書(shū)寫(xiě)潦草、筆劃凌亂、字跡模糊、釋讀不易，而?；韬钅钩鐾磷酄┯霉P沉穩(wěn)、隸寫(xiě)規(guī)范、文字秀美、莊重典雅，這正體現(xiàn)了副本與正本在書(shū)法風(fēng)格上的區(qū)別。

圖四 《甘露二年丞相御史律令》局部[5]

另外，副本在行文過(guò)程中，有時(shí)也需要寫(xiě)明版本狀況。如《居延新簡(jiǎn)》EPT59·578“侯尉上書(shū)副”[6]，就清楚寫(xiě)明了此“上書(shū)”為“副（本）”，這也是?；韬钅钩鐾磷酄┥纤匆?jiàn)到的。

由此，筆者認(rèn)為，?；韬钅钩鐾磷酄?yīng)是海昏侯家族向朝廷上奏的官文書(shū)正本（原本）。

那么，?；韬罴易逑虺⑸献嗟墓傥臅?shū)正本為何會(huì)出現(xiàn)在?；韬钅怪校筷P(guān)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，?；韬钅怪械淖酄?，應(yīng)是朝廷官員放置的?！稘h書(shū)·景帝紀(jì)》載“列侯薨,遣太中大夫吊祠,視喪事,因立嗣”，海昏侯劉賀薨逝后，朝廷也當(dāng)派太中大夫等官員參與葬禮。這幾塊奏牘，就應(yīng)該是太中大夫等官員將?；韬罴易鍤v年上書(shū)的正本帶到?；韬顕?guó)，陪葬到劉賀墓中的，如定州八角廊漢墓就出土有“寫(xiě)有確切時(shí)間的蕭望之等人的奏議”[7]。這也就能解釋?zhuān)瑸楹芜M(jìn)奏者為?；韬罘蛉恕版钡淖酄┎辉凇版北救说哪怪校霈F(xiàn)在了?；韬顒①R的墓中。

3.小結(jié)

?；韬钅钩鐾磷酄┗蚴瞧袼?jiàn)等級(jí)最高的漢代公文原本，為廢帝?；韬顒①R家族進(jìn)奏給漢宣帝與上官太后的上行官文書(shū)正本。目前所見(jiàn)漢代官文書(shū)，如武威出土的《王杖詔書(shū)令》、玉門(mén)關(guān)出土的《武帝遺詔》等，多系轉(zhuǎn)抄，而非官文書(shū)的正本（原本）。筆者所知等級(jí)較高的漢代官文書(shū)正本為定州八角廊漢墓出土的“寫(xiě)有確切時(shí)間的蕭望之等人的奏議”，但該資料一直未見(jiàn)公布。?；韬钅钩鐾磷酄┦莾H見(jiàn)的漢代高等級(jí)公文原本，對(duì)古代公文研究具有重大價(jià)值。

《王杖詔書(shū)令》等漢代官文書(shū)多以簡(jiǎn)的形制為主，而海昏侯墓出土奏牘以單塊木牘獨(dú)立成冊(cè)、多行書(shū)寫(xiě)，這一形制較為少見(jiàn)，豐富了我們對(duì)漢代公文書(shū)寫(xiě)載體的認(rèn)識(shí)。

“蕭望之等人的奏議”陪葬于墓主疑為中山懷王劉修的定州八角廊漢墓中，?；韬罴易宓淖酄┰荆ㄕ荆┡阍嵊诤；韬顒①R墓中，均以上行官文書(shū)進(jìn)行陪葬，也體現(xiàn)了一種較為獨(dú)特的漢代公文銷(xiāo)毀制度。

[1] 江西省文物考古研究所等《五色炫曜———南昌漢代?；韬顕?guó)考古成果》，第191~193頁(yè)，江西人民出版社，2016年。

[2] 據(jù)王仁湘先生考證，“南?！睂?shí)為“南藩”，本文依王仁湘先生說(shuō)，“南海”均作“南藩”。

[3] 馬建華《河西簡(jiǎn)牘》，第17頁(yè)，重慶出版社，2003年。

[4] 甘肅省文物考古研究所《居延新簡(jiǎn)》，第44頁(yè)，中華書(shū)局，1994年。

[5] 馬建華《河西簡(jiǎn)牘》，第17頁(yè)，重慶出版社，2003年。

[6] 甘肅省文物考古研究所《居延新簡(jiǎn)》，第173頁(yè)，中華書(shū)局，1994年。

[7] 河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《定州漢墓出土竹書(shū)〈論語(yǔ)〉》，前言，文物出版社，1997年。