對(duì)于《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》第二十五條“經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，對(duì)存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案審查”這一規(guī)定的理解，實(shí)踐操作中有人表示，同《案件檢查工作條例》第十六條“對(duì)檢舉、控告以及發(fā)現(xiàn)的黨員或黨組織的違紀(jì)問(wèn)題，經(jīng)初步核實(shí)，確有違紀(jì)事實(shí)，并需追究黨紀(jì)責(zé)任的，按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)”相比，難以理解和掌握。

筆者認(rèn)為，“嚴(yán)重違紀(jì)”是彈性標(biāo)準(zhǔn)而非剛性，借鑒司法實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)，不宜也不可能對(duì)違紀(jì)問(wèn)題性質(zhì)的嚴(yán)重與否“一刀切”，自由裁量思維不可或缺，新的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)執(zhí)紀(jì)者提出更高的從業(yè)要求。

如何界定嚴(yán)重違紀(jì)中的“嚴(yán)重”二字，現(xiàn)行的黨內(nèi)法規(guī)未做出、也不可能做出具體明確的規(guī)定，即使在司法界，對(duì)違法犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”也一直有較大的爭(zhēng)論，根本不可能拿一個(gè)尺子量到底，而是強(qiáng)調(diào)具體案情具體分析。

在這一點(diǎn)上，紀(jì)檢機(jī)關(guān)理應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)。

自由裁量權(quán)是紀(jì)檢機(jī)關(guān)根據(jù)案情和公平公正、治病救人的要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡作出合理決定的權(quán)力。黨紀(jì)法規(guī)不可能窮盡一切具體規(guī)定，作為法規(guī)局限性的補(bǔ)充和救濟(jì)，為實(shí)現(xiàn)最大限度的實(shí)質(zhì)正義，紀(jì)檢機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)就為執(zhí)紀(jì)監(jiān)督過(guò)程之必須。

但是，紀(jì)檢干部的個(gè)體特性決定了它有被濫用的可能，因此，對(duì)自由裁量權(quán)的控制又必不可少。《規(guī)則》再次聚集監(jiān)督執(zhí)紀(jì)程序和要求，以程序合規(guī)保證公平公正，也起到了限制、監(jiān)督紀(jì)委自由裁量權(quán)的作用。

有紀(jì)檢干部撰文認(rèn)為 “凡是需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，均應(yīng)當(dāng)立案審查”的結(jié)論，明顯違背《規(guī)則》制訂的初衷。給予黨紀(jì)輕處分的問(wèn)題線索，大多首選談話函詢，有些一般性、情節(jié)不嚴(yán)重的違紀(jì)問(wèn)題，群眾有舉報(bào)，經(jīng)函詢談話后被舉報(bào)者能就舉報(bào)問(wèn)題逐一、具體的交待，這種情況下是否一律立案值得重新審視。

《規(guī)則》釋放出的信號(hào)很強(qiáng)烈：立案審查是一件非常嚴(yán)肅的事，它的門檻提高了，配套要求相應(yīng)也嚴(yán)格起來(lái)，比如“對(duì)符合立案條件的，報(bào)同級(jí)黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，這句話并沒(méi)有對(duì)立案對(duì)象身份作出規(guī)定，談話函詢和初步核實(shí)中，只有涉及對(duì)象是下一級(jí)黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)同志的，才報(bào)同級(jí)黨委主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。立案審查對(duì)象由黨委主要負(fù)責(zé)同志批準(zhǔn)將是全覆蓋，具體到省市縣來(lái)說(shuō)，意味著所有本級(jí)黨委管理干部立案審查，都要報(bào)省市縣委書(shū)記批準(zhǔn)。

那么是不是一般性違紀(jì)的就不能立案？個(gè)人理解，一般性違紀(jì)問(wèn)題能不立案就不立案，但也不宜一刀切?！皣?yán)重”和“不嚴(yán)重”之間本就沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上取決于紀(jì)檢機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的理解和情節(jié)、態(tài)度的認(rèn)定。往大處講，慎立案、少立案是原則性要求，是立規(guī)立法的指導(dǎo)方向，執(zhí)紀(jì)審查工作要向中央省委對(duì)標(biāo)看齊，跟著學(xué)照著做，反腐力度不減，高壓態(tài)勢(shì)要求不變，涉及到非嚴(yán)重違紀(jì)的問(wèn)題還不能搞“一刀切”；往小處講，具體到一個(gè)地區(qū)、一個(gè)部門單位或者具體到人和事，都要具體情況具體分析，如果政治生態(tài)徹底轉(zhuǎn)好，作風(fēng)紀(jì)律建設(shè)總體穩(wěn)定向好，立案數(shù)自然會(huì)減下來(lái)。

另外，有人提出“四風(fēng)”問(wèn)題和違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的問(wèn)題如何定性，上述問(wèn)題都能從黨紀(jì)處分條例中找到對(duì)應(yīng)條款。有的“四風(fēng)”和違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的問(wèn)題，情節(jié)后果都談不上嚴(yán)重，但處理很重；違反政治紀(jì)律和中央八項(xiàng)規(guī)定精神的問(wèn)題要先于其他違紀(jì)問(wèn)題表述，這是由其特殊性決定的，政治紀(jì)律為六大紀(jì)律之首，“八項(xiàng)規(guī)定”是中央政治局向全黨全社會(huì)作出的莊嚴(yán)承諾，落實(shí)好不好，關(guān)系中央和全黨的形象，有別于一般性違紀(jì)。所以，“越往后執(zhí)紀(jì)越嚴(yán)，處理越重”，因?yàn)檫@是中央三令五申強(qiáng)調(diào)的禁令，容易做到卻不做，屬于頂風(fēng)違紀(jì)，主觀上性質(zhì)惡劣。

執(zhí)行法紀(jì)條款需要因時(shí)、因地、因事、因人而異，機(jī)械套搬條款不是我們應(yīng)該做的。立案數(shù)和受黨紀(jì)處分人數(shù)之間也不可能劃上等號(hào)，立案數(shù)大于、等于或小于黨紀(jì)處分人數(shù)的現(xiàn)象，這實(shí)踐中很常見(jiàn)。以司法判決為例，同樣的案情做出截然不同的判決經(jīng)常出現(xiàn)。例如地?cái)倲[汽槍、售賣玩具槍，有的地方判實(shí)刑，有的地方判緩，有的不起訴。對(duì)法律條款理解不同，得出的結(jié)論就各異，無(wú)對(duì)錯(cuò)之說(shuō)。