|
【內(nèi)容摘要】參與分配制度是與破產(chǎn)、順位分配等并列的一項(xiàng)執(zhí)行制度。在學(xué)理上，參與分配是指：在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被一個(gè)人民法院采取訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行措施，但因多個(gè)執(zhí)行申請人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，且被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，因此在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配完畢前，執(zhí)行申請人向采取扣押等強(qiáng)制措施的法院提出參與分配的申請，由該法院以被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對各申請執(zhí)行人按照比例進(jìn)行清償。本文對參與分配制度的原則、特征以及目前我國該制度的缺陷進(jìn)行了粗淺的探討，并提出相應(yīng)的建議。 【關(guān)鍵詞】參與分配 混合主義 多數(shù)債權(quán)人 舉證責(zé)任 參與分配制度，是指在執(zhí)行程序開始以后,未參加執(zhí)行程序的其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)同一債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，向法院申請加入已開始的執(zhí)行程序，要求使債權(quán)得到公平受償?shù)闹贫?。其對于保護(hù)多數(shù)債權(quán)人平等受償權(quán)利，維護(hù)社會公平，提高訴訟效率，具有十分重要的意義。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)中關(guān)于參與分配的規(guī)定，較之最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)的相關(guān)規(guī)定有了較大的修改和補(bǔ)充，使我國參與分配制度更加適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，但其中仍有許多問題值得研究。 一、參與分配的適用原則 參與分配制度是一個(gè)早已成型化的法定制度，它不僅在中國存在，在國外也存在，它與破產(chǎn)法是一個(gè)并行的制度，這個(gè)制度的核心就是資不抵債的統(tǒng)統(tǒng)按照法律面前人人平等的原則進(jìn)行清償，這實(shí)際上是實(shí)體法中“債權(quán)平等”原則在訴訟程序法中的體現(xiàn)，也是憲法規(guī)定的法律面前人人平等原則的體現(xiàn)。 （一）各國適用原則歸納 各國民事訴訟法基于不同的理念，對參與分配制度采取了不同的原則，形成了優(yōu)先主義、平等主義、折衷主義的立法例。 優(yōu)先主義是指在數(shù)個(gè)債權(quán)人就債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，首先對該財(cái)產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人的債權(quán)在清償順序上，優(yōu)先于就同一財(cái)產(chǎn)后申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人受償。這種立法例以德國和奧地利為代表。法國、日本則采平等主義，認(rèn)為各債權(quán)人于執(zhí)行程序參與分配時(shí)，不論查封措施之先后或是執(zhí)行申請之先后，一律以其債權(quán)數(shù)額按比例受償。但法國的平等主義只是在動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行上貫徹得比較徹底。折衷主義，亦稱團(tuán)體主義。認(rèn)為他債權(quán)人在一定期限內(nèi)參與分配者，得依債權(quán)額比例，平均受償，并對該期限以后參與分配的債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)。瑞士和我國臺灣均采此原則。 ?。ǘ┪覈鴧⑴c分配原則 不同原則反映了不同國家的立法觀和公平觀，我國采取的應(yīng)當(dāng)是混合主義。 1、平等主義原則 進(jìn)入?yún)⑴c分配程序案件的被執(zhí)行人大多負(fù)債累累，資不抵債，其財(cái)產(chǎn)甚至不夠償還一個(gè)債權(quán)人的債務(wù)，如果按查封順序優(yōu)先分配，在先查封的少數(shù)幾個(gè)債權(quán)人有可能全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但很多其它債權(quán)人可能一分錢都拿不到，有失公平，社會效果不好。采取平等分配原則，雖然大家債權(quán)不能全部實(shí)現(xiàn)，但大家都能得以平等受償，各債權(quán)人不會有太大意見，社會效果要比優(yōu)先分配好一些。 2、相對優(yōu)先原則 在先查封的債權(quán)人可能做了很多工作，化了很多精力和時(shí)間，甚至金錢，他們不僅勤于行使權(quán)力（在先申請財(cái)產(chǎn)保全或起訴或申請執(zhí)行等），更主動(dòng)調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，查找被執(zhí)行人等，沒有他們的努力，可能所有參與分配的申請人一分錢都拿不到。所以應(yīng)在平等分配的基礎(chǔ)上，相對提高在先查封的債權(quán)人和為查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)做出較大貢獻(xiàn)的債權(quán)人的受償比例。 3、法定優(yōu)先原則 《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定了分配的原則和具體方法，即對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人依法優(yōu)先受償。其余債權(quán)人依其債權(quán)額占總債權(quán)額的比例受償。其中，若享有優(yōu)先受償權(quán)債權(quán)人為多人時(shí)，還應(yīng)該按法律規(guī)定的順序確定他們之間優(yōu)先受償?shù)捻樞?。按照《民訴意見》第299條規(guī)定，參與分配的財(cái)產(chǎn)按照民事訴訟法第204條規(guī)定的順序清償，即國家稅收和企業(yè)職工的工資及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用優(yōu)先于一般債權(quán)受償。 《執(zhí)行規(guī)定》第94條延續(xù)了民法的精神和內(nèi)涵，《民訴意見》第299條則兼顧了國家和弱勢群體的利益，根據(jù)生存權(quán)大于債權(quán)的基本法理，國家稅收和企業(yè)職工的工資及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)受償。 二、參與分配的適用條件 1、被執(zhí)行人為同一人。同一個(gè)被執(zhí)行人是參與分配制度適用的最基本的前提，如果被執(zhí)行人不是同一人，那么各個(gè)案件為各自獨(dú)立的案件，根本不會產(chǎn)生參與分配制度適用的可能。只有數(shù)個(gè)債權(quán)人對同一債務(wù)人提出債權(quán)清償?shù)恼埱髸r(shí)，才需要實(shí)行參與分配，否則，可以分別對各債務(wù)人申請執(zhí)行，無法實(shí)行參與分配。 2、存在多個(gè)執(zhí)行申請人。參與分配解決的是數(shù)個(gè)債權(quán)人對同一債務(wù)人提出清償請求的問題。當(dāng)債務(wù)人有數(shù)個(gè)債權(quán)人且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債權(quán)時(shí)，會產(chǎn)生各債權(quán)人之間的利益分配問題，只有單一債權(quán)人時(shí)顯然不存在這一問題。這里所指的多數(shù)債權(quán)人，包括申請執(zhí)行的債權(quán)人和對同一債務(wù)人提出清償債務(wù)要求的其他債權(quán)人。如果只有一個(gè)執(zhí)行申請人，則不論被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能否清償全部債權(quán)，都不會產(chǎn)生比例分配或順位分配的問題。 3、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)。參與分配制度之所以有存在的必要，目的就是為了解決被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足的問題，如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不存在執(zhí)行不能的問題，那么立法者根本沒有必要另外設(shè)置參與分配制度。 4、其他被執(zhí)行人須已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)。法院沒有指責(zé)審查被執(zhí)行人的債權(quán)人存在的狀況，因此各申請人應(yīng)主動(dòng)向人民法院提交自己已經(jīng)取得的執(zhí)行法律文書，否則法院對其申請不予審查。 5、須在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配完畢前提出。申請人提出參與分配的目的就是為了取得財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)合法的分配完畢，即便執(zhí)行程序沒有結(jié)束，此時(shí)再提出參與分配的申請也已經(jīng)沒有任何意義。因此，參與分配申請必須在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配完畢前提出。 三、參與分配的清償順序 根據(jù)《民訴法若干問題意見》第299條“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在有其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配的執(zhí)行中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的順序清償，不足清償同一順序的，按照比例分配。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請求人民法院執(zhí)行。”《民事訴訟法》（1991年版）第二百零四條“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。” 對此，在司法實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，執(zhí)行參與分配程序與破產(chǎn)程序相類似，且《民訴法若干問題意見》第299條中對此有規(guī)定。觀點(diǎn)二認(rèn)為，參與分配程序與破產(chǎn)程序?yàn)椴煌某绦?，價(jià)值取向和適用對象也不完全相同，因此清償順序也應(yīng)有所區(qū)別，且《民訴法若干問題意見》第299條中所指的《民事訴訟法》（1991年版）第二百零四條規(guī)定在2007年修改《民事訴訟法》時(shí)已被刪除。 四、我國實(shí)踐中存在的問題 ?。ㄒ唬┥暾垍⑴c分配的前提條件不合理。 債權(quán)人如果要申請參加到他人已開始的執(zhí)行程序中需滿足兩個(gè)條件。首先，他必須知道針對該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始；其次，他必須知道債務(wù)人不能清償所有到期債權(quán)。但實(shí)際上申請人難以知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，更不必說知道針對該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始。依我國法律規(guī)定，一般的民事主體并不負(fù)有公開其財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)。而且，執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人都沒有通知其他債權(quán)人的義務(wù)，其他債權(quán)人是很難得知被執(zhí)行人“資不抵債”，已被提起執(zhí)行程序的。因此，參與分配制度對符合條件但未能參與到執(zhí)行程序中的債權(quán)人的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然這些債權(quán)人可望日后實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但債務(wù)人的履行能力已嚴(yán)重弱化，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性也就更加渺茫。這樣，不利于對各債權(quán)人債權(quán)的公平保護(hù)。 ?。ǘ﹨⑴c分配的價(jià)值定位未能形成統(tǒng)一 1、執(zhí)行效果與執(zhí)行效率的平衡。在參與分配程序中，高、中級法院更重視執(zhí)行效果，主要體現(xiàn)在參與分配程序許多地方借鑒破產(chǎn)程序的做法，如盡可能通知執(zhí)行法院已知的取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配、把召開債權(quán)人會議作為參與分配的必要環(huán)節(jié)、征求債權(quán)人對分配方案的意見并積極說服他們接受有關(guān)方案等；而基層法院更重視執(zhí)行效率，主要體現(xiàn)在盡量簡化參與分配的流程，減少分配的時(shí)間，只對有特殊情況需要的案件才會召開債權(quán)人會議。 2、平等主義與優(yōu)先主義的取舍。在參與分配制度中，普通金錢債權(quán)如何確定其分配順序是最核心的問題。實(shí)務(wù)界存在三種做法：一是平等主義，即不分執(zhí)行的先后順序而實(shí)行平等分配；二是優(yōu)先主義，即根據(jù)執(zhí)行措施先后順序確定分配順序；三是上述兩種的折中主義，原則上平等分配，但給予先采取執(zhí)行措施的當(dāng)事人適當(dāng)比例的補(bǔ)償。 3、執(zhí)行權(quán)力邊界問題的確定。對參與分配過程中，執(zhí)行法院執(zhí)行權(quán)力行使的邊界問題也是困擾實(shí)務(wù)界的一個(gè)主要問題。主要反映在兩個(gè)方面：一是未取得執(zhí)行依據(jù)但對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額認(rèn)定問題。二是對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定問題。 ?。ㄈ┫拗浦貜?fù)查封、扣押將使執(zhí)行程序被反復(fù)提起，影響執(zhí)行效益。 參與分配既然是參加到他人已開始的執(zhí)行程序中去，自然只能針對已采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)要求參與分配。而依我國民事訴訟法第221-223條的規(guī)定，是不允許重復(fù)、超額進(jìn)行查封、扣押的。在這種情況下，由于申請執(zhí)行債權(quán)人和參與分配債權(quán)人要按“比例公平”的原則接受清償，結(jié)果各債權(quán)人的權(quán)利都只能得到部分實(shí)現(xiàn)。而按《意見》第229條規(guī)定，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人以后，債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人還有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)仍可隨時(shí)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，這就不可避免地導(dǎo)致執(zhí)行程序被再度提起。姑且不論債權(quán)人能否等得起，單就這種程序的重復(fù)來說就是一種浪費(fèi)，也必然導(dǎo)致執(zhí)行的不經(jīng)濟(jì)。 五、完善參與分配制度的基本思路 參與分配制度的健全與完善還有待于理論與實(shí)踐的深入探索，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對參與分配的很多問題都是眾說紛紜。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面完善該項(xiàng)制度的實(shí)施。 （一）限制參與分配的適用范圍 企業(yè)法人是否應(yīng)當(dāng)納入?yún)⑴c分配的范圍，一直是法學(xué)實(shí)務(wù)界及理論界所關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是參與分配制度的基本問題。我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定參與分配制度。執(zhí)行實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人申請執(zhí)行同一被執(zhí)行人，而被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)的情形。為了應(yīng)對這一問題，最高人民法院在立法缺失的情況下通過司法解釋的形式確立了參與分配制度。 長期以來，由于大量企業(yè)法人適用了參與分配制度，實(shí)際是以強(qiáng)制執(zhí)行程序代替了破產(chǎn)制度的功能。但是，參與分配制度畢竟無法代替破產(chǎn)制度，其價(jià)值、功能、作用以及程序的完整性均與破產(chǎn)制度無法相提并論。此外，參與分配制度與破產(chǎn)制度本身即構(gòu)成了沖突，即由于參與分配不是現(xiàn)行法律上的制度，其效力顯示低于破產(chǎn)制度，因此，一旦有債權(quán)人提起破產(chǎn)申請并啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，那么對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)分配又將面臨推倒重來的問題。這實(shí)際上也是這個(gè)制度的一個(gè)“硬傷”。 目前，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》經(jīng)修訂后已經(jīng)較為完善，破產(chǎn)制度和公司制度也日臻健全，最高法院也已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)要轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮人民法院審理破產(chǎn)案件司法職能作用，要求對符合條件的企業(yè)法人，要依法受理破產(chǎn)申請。如果執(zhí)行程序再堅(jiān)持對企業(yè)法人適用參與分配制度，會導(dǎo)致本應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的大量案件轉(zhuǎn)而在執(zhí)行程序中解決，這就有越俎代庖之嫌了，甚至在一定程序上阻礙了破產(chǎn)制度的正常發(fā)展。而如果明確對企業(yè)法人的執(zhí)行程序以優(yōu)先主義為原則，那么就會促使后順位的債權(quán)人提起破產(chǎn)程序，因?yàn)槠湓趫?zhí)行程序中將無法受償。由此可以預(yù)計(jì)，取消企業(yè)法人還將倒逼破產(chǎn)制度的發(fā)展。因此，無論從執(zhí)行或是破產(chǎn)制度發(fā)展的角度出發(fā)，都有必要明確企業(yè)法人不應(yīng)適用參與分配制度，將參與分配制度的適用范圍僅限于自然人和其他組織。 （二）法院在一定情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)。 如果法院處置的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即債務(wù)人僅以該財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)責(zé)任的全部，則法院必須履行告知義務(wù)。原因在于，當(dāng)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是終極性的，該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后將終結(jié)民事主體的資格，法院如果不負(fù)有告知義務(wù)，則某些債權(quán)人的債權(quán)不能得到清償，并且以后也不會得到清償，這對其是十分不公平的。因而，在此種情況下法院應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)。 ?。ㄈ┥暾垍⑴c分配的債權(quán)人僅就債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)進(jìn)行舉證，而不必在申請書中列明執(zhí)行人不能清償所欠債務(wù)的事實(shí)和理由，以減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任。 （四）在債權(quán)人申請參與分配的時(shí)間確定上，可以借鑒我國臺灣《強(qiáng)制執(zhí)行法》第32條的規(guī)定，在法定期間內(nèi)申請參與分配者，應(yīng)于標(biāo)的物拍賣或變賣前申請；逾越法定期間聲明參與分配者，執(zhí)行程序雖未終結(jié)，只能就前項(xiàng)債權(quán)人受償余額而受清償。 （五）我國財(cái)產(chǎn)保全程序和執(zhí)行程序中實(shí)施的查封、扣押、凍結(jié)措施，僅是限制被執(zhí)行人處分該財(cái)產(chǎn)，申請人不因此對被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力；因此我國的民事訴訟法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋嚴(yán)禁重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)。但如果參與分配制度允許按申請執(zhí)行的先后順序受償，則可以借鑒采取強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先原則的國家的做法，允許重復(fù)扣押、多次扣押。 ?。ㄗ髡邌挝唬航K省金湖縣人民法院） |
|
|
