鑒定機構(gòu)認為：根據(jù)現(xiàn)有資料，無法通過鑒定確定工期

【問題】工期司法鑒定應(yīng)該具備的條件？

【案例1】

本案重審中，原審法院根據(jù)貝林公司有關(guān)工程造價和工期的鑒定申請，委托建行衢州市分行造價咨詢中心對涉案工程造價及其工期進行了鑒定。

有關(guān)工期，鑒定報告意見認為：本工程開工報告時間為2003年1月28日，無竣工驗收報告，房屋建筑工程質(zhì)量初驗報告時間為2004年7月9日，單位工程竣工驗收結(jié)論匯總表、專家組驗收意見書驗收時間為2004年8月23日，竣工日期以驗收合格日期為2004年8月23日計算，施工工期為573天。地下室未經(jīng)圖紙審批單位審核，監(jiān)理要求2003年4月17日停工，地下室圖紙審報完成，2003年5月16日復(fù)工，影響工期30天。2003年12月8日由于Ⅱ區(qū)屋面網(wǎng)架業(yè)主聯(lián)系委托設(shè)計原因，監(jiān)理要求暫停施工，但何時復(fù)工沒有資料顯示。因此，鑒定認為，根據(jù)現(xiàn)有資料，無法確定工期。

關(guān)于工期，合同雙方雖在補充合同中作出“承包方承諾自工程開工日（以開工報告為準）起9個月竣工（以竣工報告為準）”的約定，但由于該約定與原招投標合同546天的工期約定相去甚遠，而約定的建設(shè)工程承包范圍未作重大調(diào)減，因此，其工期的變更約定，應(yīng)當認為已構(gòu)成對原招投標合同實質(zhì)性內(nèi)容的背離，依法應(yīng)認定為無效。其相應(yīng)工期延誤仍應(yīng)按原招投標合同約定的工期衡量。根據(jù)雙方以開、竣工報告為準確認實際工期的合同約定，其實際施工工期并未超過招投標合同約定的546天工期。因此，姜淑萍、姜毛家反訴要求貝林公司支付延誤工期違約金的請求，缺乏事實依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

上訴人不服原審法院上述民事判決，提起上訴，二審經(jīng)過開庭審理，駁回上訴，維持原判。

[案例2]

原告董玉珍（反訴被告）與被告安徽義銀建筑裝飾有限責任公司（以下簡稱義銀公司，反訴原告）、楊愛國裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年7月23日立案受理，依法組成合議庭，于2012年10月11日、2013年10月23日兩次召集雙方當事人進行證據(jù)交換，并于2013年10月23日、2013年12月20日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審原告（反訴被告）董玉珍的委托代理人吳燕，被告（反訴原告）義銀公司的委托代理人熊志明，被告楊愛國的委托代理人孫東升到庭參加訴訟。第二次庭審原告（反訴被告）董玉珍的委托代理人吳燕、陳文益，被告（反訴原告）義銀公司的委托代理人熊志明，被告楊愛國的委托代理人孫東升到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）董玉珍訴至法院，請求1、判令被告賠償原告工期延誤違約金675000元；2、判令被告賠償偽劣裝修材料及漏項損失266421.4元；3、本案訴訟費由被告承擔。后原告變更訴訟請求為要求判令被告賠償原告工期延誤違約金305000元（自合同約定的完工期至實際使用期止即自2010年8月1日至2010年9月30日止）并承擔本案訴訟費。其他訴訟請求另行主張。

被告（反訴原告）義銀公司辯稱及反訴請求1、判令董玉珍支付反訴人工程款3279102元。2、判令董玉珍支付義銀公司逾期付款利息74872元。3、本案訴訟費由董玉珍承擔。后義銀公司變更訴訟請求，請求：1、判令董玉珍支付義銀公司工程款人民幣732383元及利息（從2010年9月28日至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、反訴費由被反訴人承擔。

審理中，根據(jù)董玉珍、義銀公司申請，本院委托江蘇方正工程造價事務(wù)所有限公司（以下簡稱方正公司）對弗里蒙特酒店裝飾裝修工程的下列事宜進行鑒定：3、增加工程量部分（含大廳、天井、走道部分及工作聯(lián)系單002、005、007號）的相應(yīng)增加的工期。后方正公司回函稱鑒定申請第3項關(guān)于工期的鑒定無法滿足要求，對于其他鑒定項目該公司出具報告。

本院認為：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，但發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有該建設(shè)工程之日為竣工日期。

關(guān)于本案違約金的確認：因雙方在合同1.5明確約定工期為90天（2010年5月2日至2010年7月30日，含節(jié)假日），含大廳、走道、天井等公用設(shè)施的裝修期。即已經(jīng)將增加工程量部分工期約定在內(nèi)，施工方義銀公司應(yīng)按照該約定履行交工義務(wù)?，F(xiàn)義銀公司未按約完工，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。對于室內(nèi)裝飾裝修工程（即包死價工程）增加工程量部分（工作聯(lián)系單002、005、007號）相應(yīng)增加的工期鑒定機構(gòu)不予鑒定且工作聯(lián)系單系義銀公司制作，在工作聯(lián)系單上也未明確需增加相應(yīng)的工期?，F(xiàn)義銀公司無法證明工作聯(lián)系單002、005、007號工程量需增加的相應(yīng)工期，本院按照合同約定的工期計算逾期交工期限。對于增加工程量（大廳、天井、走道）交付施工圖的時間，董玉珍提供信大工作室出具的證明，證明于2010年5月底交付。雖義銀公司不予認可，但義銀公司主張系因董玉珍延期交付圖紙導(dǎo)致工期延誤，舉證責任在于義銀公司，其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其抗辯理由不予采信。關(guān)于弗里蒙特酒店實際使用的時間，因義銀公司延期交工，義銀公司也未提供證據(jù)證明實際使用時間為2010年9月28日，本院按照董玉珍自認的2010年10月1日為酒店實際使用時間，即當日視為竣工。雙方在合同中約定因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，應(yīng)就此延誤給發(fā)包人造成的損失予以5000元／月的賠償在工程款中扣除。對于該金額，根據(jù)董玉珍提供的證據(jù)，其2010年8、9月份房租及工人工資雖義銀公司、楊愛國不認可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以推翻董玉珍的證據(jù)，該損失是實際損失應(yīng)于賠償。而弗里蒙特酒店系經(jīng)營性酒店，其逾期營業(yè)也會必然造成營業(yè)損失，但董玉珍提供的證據(jù)不能證明其實際的營業(yè)損失。綜合酒店的經(jīng)營規(guī)模、地理位置等因素，對董玉珍主張的違約金本院酌情支持4000元／天。其違約金合計244000元。

綜上，董玉珍應(yīng)支付義銀公司工程款2865999.6元，扣除其已經(jīng)支付的2284089元（已扣除保證金）及義銀公司應(yīng)承擔的違約金244000元，尚需支付義銀公司工程款337910.6元。