解條文，話醫(yī)林第一——千里之行，始于足下。

筆者按：

人們對(duì)于中醫(yī)學(xué)的很多看法，可以歸于兩個(gè)相背方向，或者說兩種相反的“情結(jié)”。中醫(yī)學(xué)，有點(diǎn)像中國(guó)很多傳統(tǒng)的技藝——京劇、相聲之類，沒有基礎(chǔ)的人們也能“玩票”，甚至可以“大師”迭出。

——北京中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院呼吸科畢偉博

一方面，中醫(yī)學(xué)有些“特別”，甚至“神秘”。在科技高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，各個(gè)學(xué)科在內(nèi)容上雖然涇渭分明，但其思想方法的基礎(chǔ)、邏輯思維的模式，是一致的。由A必然至B，由B必然至C，直至萬千。無論是簡(jiǎn)約的桌椅板凳，還是龐大的航天飛機(jī)；無論是簡(jiǎn)單的乘法表格，還是高深的量子力學(xué)，其基本的、嚴(yán)密的“組織形式”是一致的。但中醫(yī)的一些學(xué)理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這樣的“組織形式”，什么肝主目、腎藏精、發(fā)為血之余，俯拾皆是，A與B的聯(lián)系在現(xiàn)代科學(xué)看來，莫名其妙。擁護(hù)者們認(rèn)為，中醫(yī)“獨(dú)特”，甚至“獨(dú)到”，普通人是不能索解的，必須接近神秘的大師才行；而務(wù)實(shí)地講，反對(duì)者們認(rèn)為，中醫(yī)的理論是過時(shí)的，需要改進(jìn)，甚至是迷信和不可救藥的。筆者也是中醫(yī)的擁護(hù)者之一，但客觀地講，就目前的發(fā)展情況，中醫(yī)的“獨(dú)到之處”在理論的殿堂并未被完全闡明，長(zhǎng)久以來用文學(xué)方法來注疏文獻(xiàn)，而非科學(xué)方法來證實(shí)理論；在現(xiàn)實(shí)社會(huì)則更為復(fù)雜，各“方面”的人士從不同的角度發(fā)聲，不亦樂乎。仔細(xì)的探究常被認(rèn)為是“鉆牛角尖”，行業(yè)外的人士，當(dāng)然沒有時(shí)間去打這個(gè)悶葫蘆，加上歷史遺留下來的一些迷信和糟粕，中醫(yī)染上了一般學(xué)科所沒有的、迥異于科學(xué)精神的神秘色彩。

另一方面，“獨(dú)特”而“神秘”的中醫(yī)學(xué)，卻比很多不很神秘的學(xué)科更接近大眾。以西醫(yī)學(xué)作為參照，很難想象，沒有學(xué)科基礎(chǔ)的人能對(duì)西醫(yī)侃侃而談，沒有基礎(chǔ)的聽眾能聽懂西醫(yī)，更不敢想象老百姓能對(duì)其喜聞樂見。而中醫(yī)學(xué)卻不然，有點(diǎn)像中國(guó)很多傳統(tǒng)的技藝——京劇、相聲之類，沒有基礎(chǔ)的人們也能“玩票”，甚至可以“大師”迭出。似乎其思想方法簡(jiǎn)單甚至簡(jiǎn)陋，其簡(jiǎn)單，以至于面對(duì)大眾的娛樂節(jié)目都可以講清楚；其簡(jiǎn)陋，以至于可以被放到相聲里進(jìn)行調(diào)侃（侯寶林、郭全寶《陰陽五行》）。如此簡(jiǎn)單、簡(jiǎn)陋的學(xué)科，反對(duì)者們欲質(zhì)疑，甚至消滅之，擁護(hù)者們一邊說她有生命力，又一邊像對(duì)待低能而瀕危的物種那樣到處宣講保護(hù)她！扶持她！

就是這樣一個(gè)悖論，中醫(yī)神秘莫測(cè)、無人能解，卻又簡(jiǎn)單直觀、通俗易懂。其他專業(yè)的人士無論多么感興趣，都不可能花大量時(shí)間做科學(xué)的研究。但是，作為中醫(yī)從業(yè)者的職責(zé)所系，應(yīng)給公眾一個(gè)兼具學(xué)術(shù)精神和專業(yè)精神的負(fù)責(zé)答案。

相對(duì)于其他學(xué)科，中醫(yī)確實(shí)有其獨(dú)特的“組織形式”，有的內(nèi)容在現(xiàn)代科學(xué)看來，確實(shí)不能解清，甚至不能容忍。筆者認(rèn)為，中醫(yī)當(dāng)然是科學(xué)，這毫無疑問。但尤其是理論部分，沒有完全搞清楚，所以才被人們視為“神秘”。理論上不能被破解，甚至于后繼乏人，就是使用時(shí)和科研時(shí)造成的不利影響，于是處于需要被保護(hù)和扶持的命運(yùn)。同時(shí)，古人的理論現(xiàn)在不能真正解清的后果是，現(xiàn)有的某些理論，從其實(shí)質(zhì)水平上來看，還真的是侯寶林、郭全寶在《陰陽五行》里所描述的那樣。如此的理論高度，不能算是現(xiàn)代意義上的專業(yè)水平，于是，與大眾的接近，“玩票”與“大師”的迭出，就可以理解了。經(jīng)典物理學(xué)是在牛頓三大定律后飛躍發(fā)展起來的，而愛因斯坦的相對(duì)論則是幾百年后的又一次飛躍，是應(yīng)用學(xué)科在此影響下的飛躍，理科方面的專業(yè)人士都非常清楚。基礎(chǔ)理論對(duì)學(xué)科發(fā)展的重要性，可見一斑。而中醫(yī)學(xué)，擁有簡(jiǎn)單易懂的基礎(chǔ)理論，其發(fā)展卻堪憂，需要人保護(hù)和扶持，也就可以理解了。

純粹地談理論問題，有點(diǎn)晦澀難懂。但好在解決以上悖論的辦法很直接，對(duì)于感興趣的學(xué)人，解清這些理論的過程還可能很有意思。其實(shí)說到底，產(chǎn)生目前尷尬局面的原因，可從整個(gè)幾何學(xué)由兩點(diǎn)之間直線距離最近的公理推演而出，但中醫(yī)學(xué)不行，沒有這樣的基礎(chǔ)假說。因?yàn)?/span>中醫(yī)的公理、定理式的基礎(chǔ)假說還隱藏在典籍條文的字里行間，而長(zhǎng)久以來僅以文獻(xiàn)注疏的文學(xué)方式，似乎挖掘力度仍不夠。我們與“搞清楚”之間，存在著什么樣的障礙？真的就搞不清楚嗎？

現(xiàn)代意義上，巨細(xì)靡遺、纖毫畢現(xiàn)的《傷寒論》《金匱要略》，乃至中藥、方劑等傳統(tǒng)學(xué)問，是否能通過學(xué)人的努力得以呈現(xiàn)？筆者認(rèn)為可以一試，會(huì)碰到什么障礙？古文的解譯、訓(xùn)詁，即所謂“小學(xué)”，對(duì)疾病的客觀認(rèn)識(shí)，方藥的考證，等等問題，就想辦法嘗試解決，運(yùn)用一切可以借鑒的現(xiàn)有科學(xué)方法。在想辦法的同時(shí)，也能引出很多醫(yī)林中值得探討的問題，豈不快哉！

下面就從《傷寒論》的第一條開始，希望慢慢來，重要的是真正搞清楚，即使不能完全符合現(xiàn)代科學(xué)的原則，至少有依據(jù)，有證據(jù)，而非想當(dāng)然。

《傷寒論》第一條是：“太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒?！彼坪醪浑y解，太陽病的臨床表現(xiàn)，脈浮，頭部、頸部僵硬疼痛，怕冷。就如看到成熟的蘋果落到地上一樣，自然而然、順理成章。一般來說，講到這樣的程度，可以進(jìn)行下一條了。于是也“自然而然”“順理成章”的，千百年來學(xué)子的新銳之氣，被遏制了。但如果“窮問”，太陽是什么？既然是一種病，那應(yīng)該有客觀存在的實(shí)體性，是能夠講清楚的。蘋果為什么會(huì)落地？到底什么是太陽??？不搞清楚，不往前繼續(xù)，可不可以？“鉆牛角尖”的結(jié)果，可能是被斥為“思而不學(xué)則殆”，但也可能導(dǎo)致“萬有引力定律”的誕生；如果不“鉆牛角尖”，姑且舒服地進(jìn)行下一條文，其結(jié)果一定是，繼續(xù)行進(jìn)在中醫(yī)“神秘”與“簡(jiǎn)陋”的泥淖之中而不能自拔。殊不知，西方的船堅(jiān)炮利與中華的百年衰退，就始自于這種“舒服”。

現(xiàn)在開始我們的窮問與試錯(cuò)之旅。第一個(gè)問題：“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”到底是怎么回事？?jī)H僅是頭部和頸部僵硬疼痛嗎？

筆者認(rèn)為，“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”是《素問·熱論第三十一》“頭項(xiàng)痛腰脊強(qiáng)”條文的縮寫。

《熱論》講：“傷寒一日，巨陽受之，故頭項(xiàng)痛腰脊強(qiáng)。”“將軍百戰(zhàn)死，壯士十年歸?！薄邦^項(xiàng)痛腰脊強(qiáng)”也應(yīng)該是如上“互文”的修辭方式，實(shí)際的意思應(yīng)是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛且腰脊強(qiáng)痛”。

那為什么《傷寒論》的條文在縮寫后，去掉了“腰脊”？

可以參照《熱論》的條文理解，《熱論》在后文中講：“七日巨陽病衰，頭痛少愈”，也進(jìn)行了縮寫?！邦^痛少愈”，其實(shí)可理解為：“頭項(xiàng)強(qiáng)痛和腰脊強(qiáng)痛”的癥狀稍稍緩解。而另一方面，參照《傷寒論》“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”的提法，又是否可以推斷，古人認(rèn)為“頭痛”是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛和腰脊強(qiáng)痛”中最重要、最具標(biāo)志性的問題。換言之，如果寫全，應(yīng)該是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛和腰脊強(qiáng)痛”，如果提煉成簡(jiǎn)單的文字，是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”，若最簡(jiǎn)，便是“頭痛”。通讀《傷寒論》，這樣的結(jié)論是可以立足的。比如：后文的第8條：“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經(jīng)盡故也”；第13條：“太陽病，頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)”，都是從前省寫。提煉、凝練，這也是古人的慣用思維和行文方式。

韓非子就有“言約而弟子辯”的慨嘆，因?yàn)楣湃伺R文避復(fù)的行文原則，常在上下文進(jìn)行縮寫。一是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上的簡(jiǎn)約文風(fēng)、臨文避復(fù)的審美觀使然，二是可能此種縮略語已為當(dāng)時(shí)醫(yī)界所熟知，不必寫全。比如第35條講麻黃湯證：“太陽病，頭痛發(fā)熱，身疼腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風(fēng)無汗而喘者，麻黃湯主之?！倍笪牡?7條講大青龍湯證則僅寫作“發(fā)熱惡寒身疼痛”。后文第50條講：“脈浮緊者，法當(dāng)身疼痛，宜以汗解之?！倍降?5條（《金匱要略》也有類似條文）：“瘡家，雖身疼痛，不可發(fā)汗，發(fā)汗則痓?！眳⒄账臈l條文可知，作者其實(shí)相當(dāng)于在用“身疼痛”來凝練地代稱麻黃、青龍證這類所謂傷寒表實(shí)證，而不是僅僅說“身疼痛”。如果單看第85條，就容易存在這樣的誤解和歧義，好像是在說：“長(zhǎng)瘡之人，身上疼這種問題不能用發(fā)汗法解決”，豈不莫名其妙？！

這就引出另一個(gè)重要的問題——

在傷寒研究的歷史上，有所謂的“錯(cuò)簡(jiǎn)重訂”派，可能因?yàn)榭嘤诮獠婚_《傷寒論》條文字里行間的公理、定理，于是大膽地認(rèn)為，條文的順序是亂的，是所謂的“簡(jiǎn)錯(cuò)”。現(xiàn)代的書籍也常將《傷寒論》條文的順序打亂，挑出條文來，人為地組成作者想要的方證體系，其實(shí)這還是錯(cuò)簡(jiǎn)重訂派的套路。但是，且看《傷寒論》條文之間有多少千絲萬縷的聯(lián)系，若真的割裂開來，又將人為的制造多少歧義？隨著探索的深入，希望能慢慢揭示《傷寒論》條文順序的意義所在，以及條文順序本身就能揭示的醫(yī)理。

至此，第一個(gè)問題有了比較清晰的答案：“太陽病”的標(biāo)志性臨床表現(xiàn)是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛和腰脊強(qiáng)痛”，凝練而言，是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”，最凝練，是“頭痛”。至于“強(qiáng)”，注家言之甚詳，本文不做贅述。

解條文，話醫(yī)林第一——千里之行，始于足下。下一站，我們將繼續(xù)《傷寒論》的條文之旅。

畢偉博，醫(yī)學(xué)博士，北京中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院呼吸科醫(yī)生。致力于慢性咳嗽、支氣管哮喘、慢性支氣管炎、慢性阻塞性肺疾病、肺間質(zhì)纖維化、支氣管擴(kuò)張癥等疾病的研究和中西醫(yī)結(jié)合診治。主持北京市中醫(yī)藥科技發(fā)展資金項(xiàng)目課題“肺間質(zhì)纖維化證候?qū)W特征及其與肺功能的相關(guān)性研究”。近期文章《感染后咳嗽證型分布特點(diǎn)探析》《“半表半里”及“樞機(jī)”理論的證偽》《仲景“和”思想面面觀》等。出診專業(yè)特長(zhǎng)：慢性咳嗽、支氣管哮喘、慢性支氣管炎、慢性阻塞性肺疾病、肺間質(zhì)纖維化、支氣管擴(kuò)張癥等疾病的研究和中西醫(yī)結(jié)合診治。

END