強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位

交通事故處理顧問(wèn) 2017-02-14

展開全文

根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)重復(fù)性事物或概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以特定形式發(fā)布，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)適用范圍不同分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)體系；根據(jù)法律效力不同，分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，本文僅針對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證，且主指產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。
    2004年1月，劉某在蘇寧環(huán)球購(gòu)買樂(lè)金公司生產(chǎn)的嫩膚液，容器底部標(biāo)明“限用合格2007. 11. 21?！焙笃湟灾闄?quán)受侵害為由起訴，要求兩被告標(biāo)明開瓶使用期。一審期間，被告以國(guó)標(biāo)《GB5296.3-1995》“必須按下面兩種方式之一標(biāo)注：……b.生產(chǎn)批號(hào)和限期使用日期”的規(guī)定為由證明標(biāo)注符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，要求駁回訴請(qǐng)。法院認(rèn)為限用期限應(yīng)視為開瓶前或開瓶后都應(yīng)達(dá)到的安全使用期，法律和行業(yè)規(guī)范對(duì)開瓶后的使用期無(wú)強(qiáng)制要求，遂駁回原告訴請(qǐng)。上訴后，中院就“限期使用日期”咨詢質(zhì)檢總局，得到“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的保質(zhì)期不包括化妝品拆封狀態(tài)下的保質(zhì)期或限期使用日期”的答復(fù)，認(rèn)為該標(biāo)注方法誤導(dǎo)消費(fèi)者并侵害了知情權(quán)，作出被上訴人告知上訴人其購(gòu)買產(chǎn)品的開瓶使用期限的終審判決 [1] [1]。

    該案一、二審法院不同的判決理由與結(jié)論，表明了法官們對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的適用存在著不同的理解。具體地，前者認(rèn)為被告對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)注符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即履行了法律規(guī)定的義務(wù)，不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的損害；后者認(rèn)為被告的行為雖然符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，但并未充分履行法律規(guī)定的義務(wù)，不足以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。那么，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否具有法律效力？換言之，其是屬于法律的組成部分，還是屬于行業(yè)規(guī)范？鑒于目前有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)法律適用的案例不斷涌現(xiàn)，本文試圖對(duì)此進(jìn)行分析，第一部分討論其法律地位，第二部分討論其在司法裁判中的作用，并于結(jié)語(yǔ)談其走向。

    一、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位

    （一）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于正式的法律淵源

    法理學(xué)對(duì)于“法律淵源”有著多種多樣的認(rèn)識(shí)和界定，并通常將法律淵源劃分為實(shí)質(zhì)意義上的淵源與形式意義上的淵源。前者即法律的真正來(lái)源、根源，是指法與法律事項(xiàng)賴以產(chǎn)生的一定生產(chǎn)方式下的物質(zhì)生活條件。后者指法律的創(chuàng)制方式和表現(xiàn)形式，也就是指法律的效力淵源，即我們通常所說(shuō)的法律的淵源。形式意義上法律的淵源還可分為直接淵源與間接淵源。直接淵源又稱為正式淵源，是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的具有各類規(guī)范性的法律文件；間接淵源又稱為非正式意義上的淵源，是指各種習(xí)慣、判例等 [2] [2]（P.320）。法理學(xué)家或哲學(xué)家往往從規(guī)則背后的深層看待和闡釋法源，穿過(guò)表層而探討其深層。這種深層的探索固然對(duì)司法不是毫無(wú)意義，但法官更著重于從應(yīng)用的角度看待法源，也就是看重其效力來(lái)源。從實(shí)踐的角度看，我們通常是從效力淵源的意義上使用法律淵源。即根據(jù)法律的效力來(lái)源劃分法的不同形式。在這種法律淵源中，正式淵源顯然是最為重要的法律淵源，而非正式淵源是次要的、補(bǔ)充性的法律淵源。如無(wú)特指，我們所說(shuō)的法律依據(jù)或者審判依據(jù)只能是法律的正式淵源 [3] [3]（P.35-36）。根據(jù)我國(guó)《立法法》第1、2、93條的規(guī)定，我國(guó)正式法律淵源包括：①基本形式：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章（國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章）。②特殊形式：軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。但后者作為特殊的正式法律淵源僅在武裝力量?jī)?nèi)部實(shí)施。由此，通常所稱正式法源亦即法院審理案件的法律依據(jù)應(yīng)是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章在制定主體方面較相近，考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于正式法源，最接近的是考察其是否屬于規(guī)章。那么，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門規(guī)章？地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于地方政府規(guī)章？在此僅以國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門規(guī)章為例進(jìn)行考證。盡管兩者在制定主體上類似：部門規(guī)章由國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定；國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家質(zhì)檢總局（國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門）、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)（國(guó)務(wù)院授權(quán)的履行行政管理職能，統(tǒng)一管理全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化工作的主管機(jī)構(gòu)）組織制定。但在制定、發(fā)布程序及內(nèi)容方面，兩者有著較大的差異：

    1.在制定、發(fā)布程序方面，部門規(guī)章按照《規(guī)章制定程序條例》所要求的程序制定，經(jīng)部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議決定，并于部門首長(zhǎng)簽署命令予以公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)或者部門公報(bào)和在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門編制計(jì)劃，協(xié)調(diào)項(xiàng)目分工，組織制定（含修訂），統(tǒng)一審批、編號(hào)、發(fā)布。

    2.在內(nèi)容方面，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的強(qiáng)制性技術(shù)要求而制定，僅僅提出技術(shù)要求，不包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序和補(bǔ)救措施等管理內(nèi)容；部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)，并包含執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序等。

    （二）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非規(guī)章，那么它屬于何種規(guī)范？這在相關(guān)的法律法規(guī)中并沒有確定的表述，但從我國(guó)《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》（以下簡(jiǎn)稱商檢法）條文的修訂中或許可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。2002年新商檢法是我國(guó)加入WTO后修改的第一部與世貿(mào)組織直接相關(guān)的法律，其中，依據(jù)《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TBT協(xié)議）對(duì)必須實(shí)施的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù)予以修改。1989年原商檢法規(guī)定法定商檢的依據(jù)是“法律、行政法規(guī)規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)出口商品，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)；法律、行政法規(guī)未規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的，依照對(duì)外貿(mào)易合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)?！比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的表述存在不符之處，因?yàn)椋凑誘BT協(xié)議，作為進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù)，“技術(shù)規(guī)范”是強(qiáng)制性的，“標(biāo)準(zhǔn)”是非強(qiáng)制性的；而我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法將“標(biāo)準(zhǔn)”分為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”和“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的使用與TBT協(xié)議所稱標(biāo)準(zhǔn)屬性均為自愿性相沖突。

    對(duì)此，2002年商檢法及其2005年實(shí)施條例關(guān)于法定檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定如下：“按照國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求進(jìn)行檢驗(yàn)；尚未制定國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)制定，未制定之前，可以參照國(guó)家商檢部門指定的國(guó)外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)?！比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的規(guī)定趨于一致。特別值得注意的是，新法使用“國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求”取代了舊法中的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，表明了技術(shù)法規(guī)的含義以作為法定檢驗(yàn)的依據(jù)。這種表述是與TBT協(xié)議中表述的技術(shù)法規(guī)、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法中表述的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的，即相同的內(nèi)容不同的表述。同時(shí)，我們亦從中得到啟示：商檢法將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)定性為國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或稱之為強(qiáng)制性的國(guó)家技術(shù)規(guī)范，即強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范。

    （三）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)章以下的“其他規(guī)范性文件”

    既然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是技術(shù)規(guī)范，那么技術(shù)規(guī)范是否屬于正式的法律淵源？尤其是“強(qiáng)制性的國(guó)家技術(shù)規(guī)范”？筆者認(rèn)為，作為技術(shù)規(guī)范，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于非正式的法源之“規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件”。因?yàn)椋旱谝?，就制定、發(fā)布主體來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于“其他規(guī)范性文件”。我國(guó)有關(guān)立法經(jīng)常使用“其他規(guī)范性文件”，不過(guò)其范圍不盡相同，需要根據(jù)上下文確定。一般地，可以將其基本范圍限定于國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章以外的下列“規(guī)定”：國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定；鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。此外，像國(guó)務(wù)院部門的司局發(fā)文，有時(shí)也可以歸入“其他規(guī)范性文件” [3] [3]（P.78-79）。而國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門組織制定、發(fā)布；行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由其歸口行政主管部門審批、編號(hào)、發(fā)布；地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門組織制定、審批、編號(hào)和發(fā)布。第二，就效力來(lái)源來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力來(lái)源于規(guī)章。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力分別來(lái)源于《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》、《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》和《地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，后者對(duì)前者的范圍、計(jì)劃、制定程序等予以了明確規(guī)定。

    二、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的作用

    （一）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用

    對(duì)于法院而言，只有正式的法律淵源，才可以將其作為審理案件的根據(jù)。這里所謂的法律依據(jù)，就是法院受其約束并據(jù)以審理案件的法律根據(jù) [3] [3]（P.36）。恰如伯恩.魏德士所說(shuō)，“按照《基本法》（即德國(guó)憲法———引者注）第20條第3款和第97條第1款，只有那些對(duì)于法律適用者具有約束力的法規(guī)范才是法律淵源” [4] [4]（P.102）。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不屬于正式的法律淵源，因此，其不能作為法院審理案件的依據(jù)。不過(guò)，作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)能否被法院參照適用呢？這關(guān)涉“其他規(guī)范性文件”的法律性質(zhì)。有學(xué)者明確指出，“其他規(guī)范性文件”不具有“參照”的效力。因?yàn)?，參照一詞具有法律約束的意義，被參照的對(duì)象屬于正式的法律淵源，在我國(guó)的法律淵源中，只有規(guī)章被行政訴訟法規(guī)定為被參照的

    對(duì)象。而“其他規(guī)范性文件”與規(guī)章具有本質(zhì)的區(qū)別，雖然基于行政管理的層級(jí)關(guān)系，規(guī)范性文件在其效力范圍內(nèi)對(duì)于相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)是有約束力的，即應(yīng)當(dāng)成為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行依據(jù)。但是，它對(duì)于人民法院卻不能有此約束力，或者直接說(shuō)不能成為法院審判案件的“參照”依據(jù) [3] [3]（P.80-82）。由此，作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也不能被法院參照適用。

    （二）符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于法源，不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用，不宜作為裁判的依據(jù)，但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以在裁判理由中被引用和評(píng)述，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引。當(dāng)然，人民法院對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能是無(wú)條件地適用，而是首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，判斷其內(nèi)容與相關(guān)法律規(guī)定之間的關(guān)系。

    具體而言，第一，如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化，則法院可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者履行了相關(guān)法律義務(wù)的依據(jù)，人民法院對(duì)該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以適用。需要注意的是，在這種情況下，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介，其法律效力來(lái)源于后者。當(dāng)然，這種來(lái)源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力，也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。第二，如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相關(guān)法律的解釋或具體化，鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅是法律的必要條件，則法院僅可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者履行了一定法律義務(wù)甚或是最低法律義務(wù)的依據(jù)，符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正如本案中：一審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用期限即《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的安全使用期限”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)判定生產(chǎn)商已履行義務(wù)，消費(fèi)者敗訴；二審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用日期并非《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的安全使用期限”的正確認(rèn)識(shí)判定生產(chǎn)商侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者勝訴。

    （三）符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非一定能成為符合相關(guān)法律的抗辯事由

    那么，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由？這需要區(qū)分情形進(jìn)行分析。

    1.強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。在法律邏輯學(xué)上，假言命題是斷定兩種事物情況之間存在著某種條件制約關(guān)系的命題。從條件制約關(guān)系的特點(diǎn)來(lái)看，客觀事物情況之間的條件制約關(guān)系有以下情形：①充分條件。若A、B兩種事物情況之間，A情況出現(xiàn)或存在時(shí)，B情況就必然伴隨著出現(xiàn)或存在，即“有‘A’就必然有‘B’”，則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的充分條件。②必要條件。若A、B兩種事物情況之間，A這一種事物情況不出現(xiàn)或不存在時(shí)，B這一種事物情況就必然不出現(xiàn)或不存在，即無(wú)“A”便必然無(wú)“B”，則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的必要條件。③充分必要條件（充要條件）。即有“A”必有“B”，且無(wú)“A”必?zé)o“B”。則A對(duì)于B來(lái)說(shuō)就不但是充分的，而且是必要的。④無(wú)任何條件制約關(guān)系 [5] [5]（P.111）。筆者認(rèn)為，當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相應(yīng)國(guó)家法律的解釋或具體化時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是滿足法律要求的充要條件。因?yàn)榇藭r(shí)命題“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，那么符合法律要求”及命題“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才符合法律要求”均成立。換句話說(shuō)，滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求就履行了相關(guān)法律所要求的充要義務(wù)，則符合該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)就等于符合了該法律要求。由此，此種情形下，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。但需注意的是，此時(shí)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介，其法律效力來(lái)源于后者。這種來(lái)源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力，也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。
2.如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相關(guān)法律的解釋或具體化

    此時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。這種情形下，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅僅是滿足法律要求的必要條件。

    當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相應(yīng)國(guó)家法律的解釋或具體化時(shí)，考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)法律間的邏輯關(guān)系需要思考：（1）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的充分條件？這需要對(duì)“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，那么符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題不能成立。正如前述劉某一案所揭示的，產(chǎn)品標(biāo)注符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，并不必然符合法律要求。所以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非符合法律的充分條件。（2）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的必要條件？這需要對(duì)“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題是正確的。因?yàn)閺?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是必須遵守的，要想符合法律要求，首要的是必須符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，但滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求僅僅是履行了相關(guān)法律所賦予的必要義務(wù)、最低義務(wù)而已，并不等于符合了法律要求。在這種情形下，產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的行為主體也許還要因?yàn)槲绰男谐浞值姆闪x務(wù)，對(duì)他方構(gòu)成侵權(quán)而需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。“劉雪娟案”正屬此種情形。

    3.以產(chǎn)品侵權(quán)為視角進(jìn)行的分析

    以媒體有關(guān)“強(qiáng)生”的報(bào)道為例，無(wú)論是強(qiáng)生公司所稱“兩種化學(xué)物質(zhì)……遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值，……所有產(chǎn)品均符合各項(xiàng)規(guī)定，檢測(cè)出的有毒物質(zhì)含量均在安全范圍之內(nèi)”，還是幫寶適生產(chǎn)商寶潔公司所稱其產(chǎn)品“甲醛和1， 4-二氧雜環(huán)乙烷的含量均在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)”，都反映了一種思維邏輯，即產(chǎn)品符合了“有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值”或符合了“有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，就是安全的了，生產(chǎn)商就無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。那么，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否就一定不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？基于標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的不同，本需分別針對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，但為緊切主題，在此僅以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條為切入點(diǎn)，分析符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形。

    產(chǎn)品質(zhì)量法46條“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！睂?duì)于該條規(guī)定，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)有二：即是否存在不合理危險(xiǎn)和是否符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，仍然可能給用戶和消費(fèi)者造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，此時(shí)的責(zé)任不應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，此時(shí)的損害救濟(jì)應(yīng)通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任制度之外的其他途徑獲得 [6] [6]。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷危險(xiǎn)之合理與否或者判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是人們有權(quán)期望的安全性，

    即一個(gè)誠(chéng)信、善意之人在正常情況下對(duì)一件產(chǎn)品所應(yīng)具備的安全性的期望。除一般標(biāo)準(zhǔn)外，國(guó)家和行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品（尤其是食品和藥品）制定了保障人體健康、人身和財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)，我們將這種標(biāo)準(zhǔn)稱為“法定標(biāo)準(zhǔn)”。產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于保證人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，卻致人損害，該產(chǎn)品是否可以被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，其生產(chǎn)者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采用單一的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量產(chǎn)品是否有缺陷。在確定產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，“符合法定標(biāo)準(zhǔn)”不能作為免除責(zé)任的抗辯事由 [7] [7]（P.395-396）。

    筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。除了該條規(guī)定本身存在問(wèn)題以及符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非免責(zé)情形之外，尚有如下理由：

    第一，就內(nèi)容而言，由于某些標(biāo)準(zhǔn)修訂不及時(shí)，我國(guó)目前的標(biāo)準(zhǔn)體系（包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)）并未與法律之間建構(gòu)起良好的支持關(guān)系，符合標(biāo)準(zhǔn)并不一定能滿足法律的要求。

    第二，就產(chǎn)品侵權(quán)歸責(zé)原則來(lái)看。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，“侵權(quán)行為”之構(gòu)成應(yīng)具備“須有故意”或“過(guò)失”之要件，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任之特殊問(wèn)題亦如此。即被害人向商品制造人依侵權(quán)行為法之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償時(shí)，依舉證責(zé)任之分配原則，必須證明：①權(quán)利遭受損害；②權(quán)利系因產(chǎn)品具有缺陷而遭受損害；③制造人對(duì)缺陷之發(fā)生，具有故意或過(guò)失。惟應(yīng)注意的是，依第184條第2項(xiàng)規(guī)定，違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。所謂保護(hù)他人之法律者，系指任何以保護(hù)個(gè)人或特定范圍之人的利益為目的之法律。當(dāng)局近年來(lái)關(guān)于食品、藥物、農(nóng)藥及化妝品等設(shè)有特別法，其目的在于維護(hù)民眾健康、保護(hù)消費(fèi)者利益，故諸此特別法均屬保護(hù)他人之法律。因此，如食品制造未符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（“食品衛(wèi)生管理法”第9條①），消費(fèi)者因而受損害者，制造人非證明其無(wú)過(guò)失，不能免責(zé) [8] [8]（P.169、171）。有關(guān)食品制造的例證蘊(yùn)含一個(gè)意思，即如果食品制造不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，可推定制造人有過(guò)失，不能免責(zé)；如制造人證明食品制造符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，則說(shuō)明其無(wú)過(guò)失，可以免則。對(duì)此，筆者認(rèn)為：①不能將“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失”的判斷換為“違反保護(hù)他人之標(biāo)準(zhǔn)者，推定其有過(guò)失”。因?yàn)?，“臺(tái)灣食品衛(wèi)生管理法”第10條“販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，應(yīng)符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”只是說(shuō)符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)是食品等必需符合的要求之一，并不能推導(dǎo)出“符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”的食品等就肯定不會(huì)違反有關(guān)法律，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害。②產(chǎn)品質(zhì)量法采取了產(chǎn)品責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則，即既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)的歸責(zé)原則。特別重要的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任和生產(chǎn)者的最終責(zé)任 [7] [7]（P.403-404）。因此，即使制造人因產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合標(biāo)準(zhǔn)要求而被推定為無(wú)過(guò)失，在我國(guó)現(xiàn)行立法下亦并不可以成為產(chǎn)品侵權(quán)的阻卻事由，生產(chǎn)者和銷售者也不得因此免責(zé)。

    第三，從產(chǎn)品缺陷認(rèn)定之角度而言，制造者生產(chǎn)商品，將其流入市場(chǎng)成為交易或消費(fèi)客體時(shí)，負(fù)有交易安全注意義務(wù)，應(yīng)使產(chǎn)品具有消費(fèi)者可期待之安全性，產(chǎn)品不具消費(fèi)者可期待之安全性者，即具有缺陷（或瑕疵）。產(chǎn)品之缺陷可歸為三類：①設(shè)計(jì)上之缺陷。②制造上之缺陷。③制造人對(duì)商品之特殊性質(zhì)及使用方法未為適當(dāng)之指示、警告或說(shuō)明，致消費(fèi)者于使用之際遭受損害 [8] [8]（P.171）。在“劉雪娟案”中，盡管產(chǎn)品標(biāo)注滿足了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求（標(biāo)注了“限用日期”），但其并非“適當(dāng)之指示或說(shuō)明”，即并非消費(fèi)者正常使用需知曉的“開瓶后的使用期限”（產(chǎn)品質(zhì)量法要求的“安全使用期”），若致消費(fèi)者于使用之際遭受損害則為缺陷產(chǎn)品。這亦反證了符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不等于符合法律，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。

    三、結(jié)語(yǔ)：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)提煉并經(jīng)過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)

    根據(jù)技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議，技術(shù)法規(guī)作為一種文件具有三層含義，即適用于一種或一類產(chǎn)品的文件；規(guī)范產(chǎn)品特性的文件；強(qiáng)制執(zhí)行的文件。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)似乎符合這三層含義，應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)法規(guī)。但實(shí)際上強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還不能算是嚴(yán)格意義上的技術(shù)法規(guī)，因?yàn)槠渑c嚴(yán)格意義上的技術(shù)法規(guī)之間還存在以下主要區(qū)別：第一，就制定程序而言，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)采取的依然是標(biāo)準(zhǔn)制定程序，盡管我國(guó)目前的標(biāo)準(zhǔn)制定程序體現(xiàn)了過(guò)多的政府干預(yù)因素，但其與技術(shù)法規(guī)應(yīng)有的制定程序之間依然有著性質(zhì)上的區(qū)別。第二，就是否構(gòu)成法律淵源，能否具有法源效力而言，在沒有得到專項(xiàng)技術(shù)法規(guī)引用的前提下，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法依據(jù)地位很難確立，這在司法實(shí)踐如“劉雪娟案”中已有例證。第三，如前述，強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身僅僅提出技術(shù)要求，但沒有包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序和補(bǔ)救措施等管理內(nèi)容，造成了執(zhí)行上的困難。鑒于司法適用的實(shí)際需要和我國(guó)入世時(shí)在《加入工作組報(bào)告書中》的承諾，我國(guó)應(yīng)取消強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)的劃分，建立市場(chǎng)為主導(dǎo)的自愿性標(biāo)準(zhǔn)體系?，F(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一方面須經(jīng)提煉將其所約束的安全、健康、環(huán)境保護(hù)等方面的基本要求經(jīng)過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，作為法律淵源，成為法院可適用的審判依據(jù)；另一方面將其所涉及的其他內(nèi)容如技術(shù)細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)化為（自愿性）標(biāo)準(zhǔn)。并且，鑒于制定主體和管理范圍等諸多因素的考慮，技術(shù)法規(guī)的地位適宜確定為規(guī)章。

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)提煉并經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，具有法源效力，并與標(biāo)準(zhǔn)建立良好關(guān)系，不僅兌現(xiàn)了我國(guó)入世時(shí)的承諾，而且對(duì)內(nèi)國(guó)司法實(shí)踐亦具有積極意義。回到開篇的案件，若國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《GB 5296. 3-1995》已經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，作為規(guī)章成為可作為審判依據(jù)的正式法源，那么生產(chǎn)企業(yè)按照其規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注的行為為合法行為。該技術(shù)法規(guī)賦予企業(yè)行為的合法性，應(yīng)當(dāng)是可以阻卻司法審判機(jī)關(guān)認(rèn)定該行為違法的（違法阻卻事由）。生產(chǎn)企業(yè)對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)注行為符合技術(shù)法規(guī)的規(guī)定即合乎法律規(guī)定，而生產(chǎn)商符合其“限用日期”標(biāo)注要求但未滿足產(chǎn)品質(zhì)量法“安全使用期”標(biāo)注要求的標(biāo)注行為所涉及的就是“法律的位階”問(wèn)題了。

注釋:
[1]“劉雪娟訴樂(lè)金公司、蘇寧中心消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005年6期。
[2]公丕祥：《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。
[3]孔祥?。骸斗煞椒ㄕ摚ǖ?卷）》，人民法院出版社2006年版。
[4] [德]伯恩·魏德士：《法律學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版。
[5]雍琦：《法律邏輯學(xué)》，法律出版社2004年版。
[6]石慧榮：“產(chǎn)品缺陷研究”，《法學(xué)雜志》1996年第4期。
[7]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。
[8]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究第3冊(cè)修訂版》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：交通事故處理... > 《案件》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)