民刑交叉案件，案件中既存在民事法律關(guān)系，也存在刑事法律關(guān)系。而合同作為民事法律關(guān)系中最常見(jiàn)的載體，是否會(huì)因卷入刑事案件就被一律認(rèn)定無(wú)效，曾經(jīng)存在很大的爭(zhēng)議。例如犯罪人以非法占有為目的與銀行簽訂借款合同，詐騙銀行的貸款，數(shù)額較大。案件中既存在民事借款合同，又構(gòu)成貸款詐騙罪。此時(shí)，民事借款合同還有效嗎？再比如，公司的法定代表人以公司的名義大量簽訂借款合同，向外借款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，此時(shí)涉案借款合同是否有效？

      傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，在交易行為構(gòu)成犯罪的情況下，當(dāng)事人欲建立合同關(guān)系的意思表示被刑法所否定，合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。正是基于刑事違法，所以民刑交叉案件中的合同是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。這種一律無(wú)效的結(jié)論可以使民、刑程序?qū)ν副３忠恢碌姆穸ㄔu(píng)價(jià)，也與違法行為不應(yīng)受保護(hù)的通常觀念相符。

      然而，如果堅(jiān)持一律無(wú)效的結(jié)論，就會(huì)給擔(dān)保人濫用犯罪作為抗辯逃廢債務(wù)提供機(jī)會(huì)。實(shí)踐中，很多擔(dān)保人以主合同債務(wù)人涉嫌犯罪，主張將案件移送公安機(jī)關(guān)，有的甚至主張免除擔(dān)保責(zé)任，這給債權(quán)保護(hù)帶來(lái)很大沖擊。

      與此相反，有效論認(rèn)為：刑法不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。因?yàn)樾谭▽儆诠ǎ贤▽儆谒椒?，合同效力的判斷?yīng)當(dāng)依據(jù)民商法律規(guī)范等私法進(jìn)行，不能以行為人構(gòu)成犯罪來(lái)直接否定合同效力。例如，非法吸收公眾存款罪是數(shù)個(gè)向不特定人借款行為的總和，是從量變到質(zhì)變的過(guò)程，單個(gè)民間借貸行為并不不必然損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。有法院判例認(rèn)為，借款人公司及其法定代表人提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，騙取銀行貸款，構(gòu)成騙取貸款罪。銀行屬于被欺詐一方，借款合同為可撤銷合同。銀行不主張撤銷的，合同有效。2015年8月6日最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)有效論予以肯定。該解釋第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。”最高院民一庭編寫的《民間借貸司法解釋理解與適用》對(duì)合同效力的理解是：（一）刑法規(guī)定不應(yīng)成為合同法所指的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。不能僅僅因?yàn)檫`反刑法而認(rèn)定合同無(wú)效。（二）一方犯詐騙犯罪，合同為可撤銷合同，相對(duì)方若不撤銷，則合同當(dāng)然有效。（三）違反市場(chǎng)準(zhǔn)入型犯罪，刑法規(guī)制的是當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，而非該類型的合同。行為人僅違反市場(chǎng)準(zhǔn)入的管理規(guī)定，合同并不因此而無(wú)效。

      有效論逐漸被越來(lái)越多的人所接受，但有效論將刑法排除在合同法規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之外，是缺乏依據(jù)的。合同法將行為違法作為判斷合同效力的重要依據(jù)，但并未區(qū)分違反的是哪個(gè)部門法。如果將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限縮為民商法，則有違立法本意。因?yàn)楹贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┚陀忻鞔_規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。在民刑交叉案件中，刑法成為影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定是毫無(wú)疑問(wèn)的。

      但民刑交叉案件中合同是否有效也不能一概而論，關(guān)鍵要看合同所承載的交易行為是否被刑法所禁止或成為刑法否定性評(píng)價(jià)的對(duì)象。假如合同行為雖然涉嫌違法，但相關(guān)法律或行政法規(guī)的立法目的并不在于禁止合同本身，則合同效力不應(yīng)當(dāng)然無(wú)效。所以，民刑交叉案件中合同效力的判斷，關(guān)鍵在于所涉刑法條文規(guī)范的目的，即相關(guān)合同行為是否是刑法這一強(qiáng)制性規(guī)定所直接禁止的對(duì)象。刑法禁止的對(duì)象是犯罪行為，犯罪行為的界定取決于犯罪構(gòu)成。所以，交易行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系是判斷合同效力的關(guān)鍵。

      任何一種犯罪都會(huì)涉及諸多事實(shí)，但并非每一事實(shí)都構(gòu)成犯罪的要件，只有對(duì)行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定作用的行為才是犯罪構(gòu)成的要件。在民刑交叉案件中，合同交易的相關(guān)事實(shí)必然有部分或全部被納入犯罪構(gòu)成，雖然不一定完全重合。要確認(rèn)合同行為是否為刑法禁止，就要詳細(xì)考察相關(guān)犯罪構(gòu)成與合同事實(shí)的關(guān)系。從涉案犯罪的犯罪構(gòu)成入手，考察交易行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系，以此判斷涉案交易是否屬于刑法所禁止或否定的對(duì)象。  

      為了防控風(fēng)險(xiǎn)、保障市場(chǎng)交易安全，國(guó)家對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)較大的市場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)入監(jiān)管。要求從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需經(jīng)監(jiān)管部門許可。例如：金融、證券、保險(xiǎn)市場(chǎng)，違反市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管則構(gòu)成犯罪。但需要明確的是，此類犯罪行為侵犯的是市場(chǎng)監(jiān)管秩序，刑法否定的是行為人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而不是交易行為本身，市場(chǎng)監(jiān)管的是未經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)行為。所謂營(yíng)業(yè)行為，是指長(zhǎng)期的、反復(fù)的以營(yíng)利為目的的行為。只有行為人為了營(yíng)利，持續(xù)、反復(fù)、不間斷地投入人力、物力、財(cái)力進(jìn)行某種交易，在規(guī)模上構(gòu)成營(yíng)業(yè)的狀態(tài)，才能構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的違反。刑法禁止的是非法營(yíng)業(yè)狀態(tài)，而非某個(gè)交易行為。偶爾為之的交易不構(gòu)成營(yíng)業(yè)狀態(tài)。而且，刑法否定的是行為人對(duì)市場(chǎng)的擅入和對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的違反，當(dāng)事人從事相關(guān)交易意思表示的真實(shí)性并沒(méi)有被刑法否定。若無(wú)相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的存在，此類行為就不會(huì)構(gòu)成犯罪，而且犯罪的成立也不意味著行為人在民商事交易上的意思表示存在瑕疵。

       如果交易違反的不是市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的規(guī)定，而是直接違反了刑法強(qiáng)制性規(guī)范，交易合同也并不會(huì)當(dāng)然無(wú)效，此時(shí)犯罪對(duì)合同效力的影響仍應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成和刑法的規(guī)范目的分析。以集資詐騙罪為例。集資詐騙是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙罪在主觀上有非法占有集資款的目的。行為人與交易對(duì)象簽訂借貸合同是偽裝，借貸的意思表示是虛假的，真實(shí)的意圖是非法占有對(duì)方資金。這是典型的以借貸的“合法形式”掩蓋詐騙的非法目的。由于偽裝的交易行為被刑法直接禁止并給予否定性評(píng)價(jià)，所以涉案合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。也有人認(rèn)為，集資詐騙應(yīng)分為兩個(gè)截然不同的行為——詐騙行為和合同行為，詐騙行為構(gòu)成犯罪與合同行為有效/可撤銷并不矛盾。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?？沙蜂N合同理論適用的前提是欺詐行為本身尚屬于民事行為，當(dāng)欺詐行為已構(gòu)成犯罪，其行為屬性就不再是民事行為，而是犯罪行為，犯罪行為侵害的不僅是被害人的私權(quán)，更重要的是社會(huì)的公權(quán)，不存在撤銷的空間和余地，不具備適用可撤銷合同的前提條件。只有當(dāng)欺詐行為尚屬于民事行為的范疇，才談得上用民法上意思表示瑕疵來(lái)處理。