觀點(diǎn) | 城市對(duì)話系列第1期 |法國(guó)的大型居住社區(qū)：從新城神話到城市更新

rong_nirvana 2017-02-13

展開全文

小編的話：

摘要

今天給大家介紹法國(guó)的一類特殊街區(qū)——郊區(qū)的大型居住社區(qū)（大居）。介紹分為五個(gè)部分：第一，大居的建造過程；第二，法國(guó)社會(huì)學(xué)家在70年代撰寫的一篇關(guān)于大居的重要文章：《空間的臨近與社會(huì)距離》；第三，80年代以來大居在空間和社會(huì)兩方面出現(xiàn)了衰敗跡象；第四， 2000年以后國(guó)家針對(duì)衰敗的大居實(shí)施的更新策略；第五，大居更新規(guī)劃的社會(huì)效果。

Jean-Yves Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授）

法國(guó)的大型居住社區(qū)：從新城神話到城市更新

引言：法語(yǔ)中“大型居住社區(qū)”的含義

“大型居住社區(qū)”在法語(yǔ)中是一個(gè)專有名詞，很難在法律上對(duì)大居進(jìn)行嚴(yán)格的定義，但一般認(rèn)為大居具有五個(gè)特點(diǎn)：

（1）街區(qū)肌理與傳統(tǒng)城市有明顯差別；（2）建筑形態(tài)上多為多層連排或塔式高層住宅；（3）從規(guī)模上一般超過2500戶居民；（4）性質(zhì)屬于國(guó)家出資建造的社會(huì)住房；（5）大居包括住宅和周邊完整的公共服務(wù)設(shè)，是一個(gè)完整的居住單元。綜上，大居可以這樣定義：它是一種集合住宅，具有獨(dú)特的城市形態(tài)，外觀呈現(xiàn)為多層或高層塔樓，是現(xiàn)代主義建筑的一種實(shí)踐，是深受《雅典憲章》影響的一種居住區(qū)。大居一般處于城市郊區(qū)，至少在城市邊緣地區(qū)。法國(guó)的大城市，如巴黎、里昂、馬賽的邊緣地區(qū)都有。

1 大居源頭：新城神話

法國(guó)第一個(gè)大型居住社區(qū)建于1935年，位于法國(guó)東部工業(yè)城市Muette，是為企業(yè)建造的職工宿舍。大居的大規(guī)模建造始于1958年《城市優(yōu)先發(fā)展區(qū)》政策頒布之后，受到1963年新法律影響（規(guī)定禁止建造超過500戶的集合住宅），70年代以后的大居建造逐漸減少。20世紀(jì)50-70年代集中建造大居有四方面的原因：

（1）滿足大眾對(duì)住房的迫切需求。直到20世紀(jì)50年代，法國(guó)的城市住宅中有四分之一沒有衛(wèi)生間、三分之一沒有自來水、五分之四沒有浴室，300萬居民處于住房擁擠的狀態(tài)。建造大居是為了滿足大眾對(duì)住房數(shù)量和質(zhì)量的迫切要求。（2）防止城市大規(guī)模蔓延。50年代之前法國(guó)的新增城市住宅主要以郊區(qū)別墅為主，這類住宅對(duì)城市土地的消耗非常大。（3）安置不同類型、缺少住房的居民。選擇大居的居民主要有三種類型：第一類是城市中心區(qū)住房擁擠的居民，第二類是從農(nóng)村涌向城市的農(nóng)民，第三類是法國(guó)特有的，即海外殖民地獨(dú)立之后的移民。（4）與50年代以來的新城政策相關(guān)。

20世紀(jì)50年代末到70年代初，法國(guó)建造了大約600萬套大居住宅，其中80%由國(guó)家投資建設(shè)。在那個(gè)時(shí)代，大居的社會(huì)形象是相當(dāng)正面的，“舒適”和“現(xiàn)代”是大眾的普遍印象，大居代表了一種現(xiàn)代化的生活。此外，大居的初期居民中既有工人和移民，也有中產(chǎn)階級(jí)，這與“不同階級(jí)居住在不同街區(qū)”的傳統(tǒng)格局截然不同，可以說大居既是一種空間理想，也是一種社會(huì)理想。當(dāng)時(shí)不少社會(huì)學(xué)家對(duì)大居的評(píng)價(jià)是非常積極的，例如P.-H.Chombart de Lauwe認(rèn)為大居有利于在空間上消除社會(huì)階層差異，H.Lefebvre也相信大居為人們創(chuàng)造了新的社會(huì)空間、提供了新的自由。但是，后來的事實(shí)證明，大居的美好愿望并沒有實(shí)現(xiàn)。

2 空間臨近與社會(huì)距離：大居及其人口聚集——一篇預(yù)言性文章

《空間臨近與社會(huì)距離：大居及其人口聚集》這篇文章戳破新城神話的預(yù)言性文章發(fā)表于1970年《Revue Fran?aise de Sociologie》雜志上，由兩位法國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者Jean-Claude Chamboredon和Madeleine Lemaire共同撰寫。文章的核心觀點(diǎn)是：通過大居希望縮短空間距離來消除階層差異的理想是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榇缶泳用裨诼殬I(yè)生涯和居住軌跡方面的差異造成了共同生活的緊張和沖突。大居并未成為一個(gè)魔盒，反而成為一個(gè)制造新的差異化的場(chǎng)所。大居接下來三十年的發(fā)展完全印證了這篇文章的預(yù)測(cè)：經(jīng)濟(jì)條件稍好的中產(chǎn)逐漸離去，更加貧困的階層補(bǔ)充進(jìn)來。七十年代以后大居在社會(huì)環(huán)境和空間環(huán)境兩方面出現(xiàn)了惡化。九十年代以來的調(diào)查顯示，大居居民的失業(yè)率和低文憑者比例越來越高，公眾對(duì)大居的評(píng)價(jià)也逐漸趨于負(fù)面。

3 大居：法國(guó)新的貧民窟

有些法國(guó)社會(huì)學(xué)家毫不客氣指出，九十年代以后的大居是法國(guó)城市新的貧民窟。Didier Lapeyronnie和Eric Macé都分別寫過相關(guān)論著，他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的法國(guó)大居實(shí)際上與美國(guó)貧民窟是同樣性質(zhì)的。但也有些社會(huì)學(xué)家持相反意見，例如Lo?c Wacquant，他借用芝加哥學(xué)派Louis Wirth的研究，指出美國(guó)貧民窟有三個(gè)特征：（1）文化單一，（2）居民構(gòu)成多元，（3）與城市相對(duì)割裂。而法國(guó)的大居情況與之不同。法國(guó)大居居民單一，但文化多元；除了職業(yè)和收入，法國(guó)還有少數(shù)民族問題；大居雖然呈現(xiàn)一種封閉狀態(tài)，但這種封閉是有層次，即對(duì)外部相對(duì)封閉，但內(nèi)部流動(dòng)性強(qiáng)；與美式貧民窟相比，大居與城市還是存在一定的聯(lián)系。此外，大居還出現(xiàn)了一種新的特征：即對(duì)于低收入者來說，大居在某種程度上也是他們社會(huì)生活的一種資源。

4 城市更新的國(guó)家政策

法國(guó)政界的很多人將大居與美國(guó)貧民窟聯(lián)系起來，媒體報(bào)道中也經(jīng)常出現(xiàn)。從20世紀(jì)80年代末到2000年之間，中央和地方政府也通過各種手段對(duì)大居進(jìn)行改造，其中比較重要的兩個(gè)政策是1989年的《郊區(qū)計(jì)劃》和1997年的《城市敏感區(qū)》。

2003年的城市更新政策中，政府提出要打破大居格局。這一政策計(jì)劃在未來的幾年中徹底改變包括大居在內(nèi)的500個(gè)問題街區(qū)的空間形態(tài)和居住方式。這一政策有兩個(gè)目標(biāo)：（1）住宅供給多樣化，增加街區(qū)中的中產(chǎn)和高收入住房比例，達(dá)到社會(huì)混合的目的；（2）重塑地方性，徹底改變公眾對(duì)這些問題街區(qū)的負(fù)面印象。為了達(dá)到上述目標(biāo)，政府采取的具體措施包括：（1）拆除50、60年代建造的、較差的高層塔樓；（2）在拆除后的原址上建小體量住宅；（3）對(duì)達(dá)不到拆除標(biāo)準(zhǔn)的老舊住宅進(jìn)行改造。通過這一輪的更新行動(dòng)，全法拆除了25萬套大居住宅，新建了25萬套小體量住宅，改造了40萬套，有大約400萬居民的住房得到更新。到2013年，拆除和新建各140萬套，改造300萬套住宅。全法國(guó)20%的社會(huì)住宅都在這次更新中得到了改善。

5 這一輪城市更新計(jì)劃的社會(huì)效果

以里昂的Minguettes街區(qū)為例，這一街區(qū)在1970年建造了全法知名的大居，有兩萬居民。2000年開始里昂市政府著手對(duì)其進(jìn)行改造，十幾年的更新行動(dòng)（拆除一部分舊房，新建小體量的新房）并沒有解決居民貧困化的現(xiàn)象，居民的社會(huì)屬性也沒有發(fā)生變化，社會(huì)混合的理想并沒有實(shí)現(xiàn)。調(diào)查顯示，住房重建之后，50%的原住民還是選擇住在改造后的大居里（住房形式變化，但沒有離開大居），40%的原住民搬到街區(qū)所在的鎮(zhèn)上，只有相對(duì)年輕、職業(yè)相對(duì)穩(wěn)定、收入相對(duì)較高的少數(shù)居民遷出，補(bǔ)充進(jìn)來的又是周邊相對(duì)貧困的居民。實(shí)際上，改造在一定程度上加劇了貧困人口的聚集，而這些動(dòng)遷安置行為完全是居民自己的選擇，不是政府的規(guī)定。這些居民選擇回到原來大居是因?yàn)樗麄儗?duì)自己街區(qū)的歸屬感非常強(qiáng)。

因此，條件好的年輕人搬離了大居，而留下的居民都是沒有條件離開的。新建的中產(chǎn)和高收入住房的售賣情況非常差，我認(rèn)為是由于這一地區(qū)的負(fù)面印象遲遲沒有消除。實(shí)際的更新后果是：（1）低收入人群中出現(xiàn)新的社會(huì)分化，加深了社會(huì)階層分化；（2）貧困人口在空間上更加聚集；（3）處于改善住房條件的新設(shè)計(jì)卻造成了鄰里關(guān)系的緊張。比如設(shè)計(jì)師在新的房型設(shè)計(jì)中布置了美式開放廚房，但在不同飲食習(xí)慣的居民之間制造了新的緊張。

這一輪的更新雖然在空間上做出了改變，但是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系沒有進(jìn)行調(diào)整。居民在空間上仍是臨近的，極少有中高收入居民進(jìn)入改造后的大居，社會(huì)混合的愿望并沒有實(shí)現(xiàn)。相反，大居內(nèi)部又形成新的社會(huì)分化，居民的就業(yè)、子女教育等問題也未能得到充分考慮。以“新城神話”、“和諧社會(huì)”為目標(biāo)的大居理想并沒有實(shí)現(xiàn)。

嘉賓對(duì)話

孫明（同濟(jì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：我這里有幾個(gè)問題想請(qǐng)教Authier教授。第一，很多實(shí)證研究表明，人都是同質(zhì)聚居的，一個(gè)居住區(qū)內(nèi)部人口異質(zhì)性越強(qiáng)，越會(huì)削弱其社區(qū)凝聚力、歸屬感等，帶來一系列分歧和沖突。這是否意味著，居住區(qū)內(nèi)部鄰里層次的社會(huì)混合既是不現(xiàn)實(shí)的，效果也是不好的。那么，社區(qū)層次的混合，即小（鄰里）同質(zhì)、大（社區(qū)）混合是否更好？Authier教授的介紹中還涉及一個(gè)穿插方向的問題，將小體量的中產(chǎn)、富人小區(qū)穿插在大居中效果不太好，因?yàn)橹挟a(chǎn)很少會(huì)進(jìn)入大居；那么在法國(guó)有沒有相反做法的成功案例，即將一些小體量的社會(huì)住房或者貧困人口小區(qū)穿插到中產(chǎn)階層的社區(qū)？第二，Authier教授提到，大居內(nèi)部是有流動(dòng)性的，那這個(gè)流動(dòng)性是居住的流動(dòng)性、還是社會(huì)流動(dòng)、還是指大居與城市之間（通過就業(yè)形成的）聯(lián)系？第三，雖然最后的改造并未實(shí)現(xiàn)理想的社區(qū)，但是剛才您提到了法國(guó)的大居對(duì)底層居民而言也是一種資源，這個(gè)“資源”具體的意涵是什么？是否像《落腳城市》里所說的“作為一個(gè)跳板”、或者一種過渡性的居住場(chǎng)所，讓他有一個(gè)安身立命之所、然后實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)？

Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：第一個(gè)問題是關(guān)于社會(huì)混合尺度和方向的問題。在2003年的法國(guó)政策文件中是以街區(qū)為混合尺度。里昂邊上這個(gè)街區(qū)的混合尺度與上海顧村馨家園的街坊差不多。因?yàn)橹挟a(chǎn)不去大居，所以大居內(nèi)部居民的異質(zhì)性是有一定限度的。我們談的社會(huì)混合一直是在大居尺度下談的，實(shí)際上是固定在一個(gè)低收入群體中談，從整個(gè)城市尺度來看，社會(huì)混合并沒有實(shí)現(xiàn)。關(guān)于混合的方向，法國(guó)存在把平民階層放入富人區(qū)和把中產(chǎn)放入低收入街區(qū)的雙向混合。目前來講，把富人穿插到條件不好的住宅區(qū)的情況見多。把低收入人群安置到高級(jí)社區(qū)是一種理想，但是從法國(guó)城市的現(xiàn)實(shí)來看，這對(duì)低收入者而言也是痛苦的，因?yàn)楦蝗藚^(qū)生活成本很高，周圍沒有適用于他們的公共設(shè)施，他們很難在這里生存，所以難以實(shí)現(xiàn)真正的融合。

第二個(gè)問題，大居內(nèi)部的流動(dòng)性并不是指社會(huì)流動(dòng)，也不是居住流動(dòng)，而是日常生活的流動(dòng)性。大居居民并非像貧民窟居民那樣活動(dòng)限于街區(qū)內(nèi)部，他們實(shí)際上會(huì)到城市的各個(gè)地方活動(dòng)，生活圈相當(dāng)廣。比如我們?cè)谡{(diào)查發(fā)現(xiàn)，大居青少年的流動(dòng)性甚至大于富人街區(qū)的青少年。

第三個(gè)問題，大居對(duì)于其中的低收入居民是一種資源，體現(xiàn)在（1）團(tuán)結(jié)，居民間有一種團(tuán)結(jié)力量，在價(jià)值觀上相互認(rèn)同；（2）生活中互助；（3）大眾文化。以上三點(diǎn)構(gòu)成了大居的“資源”。法國(guó)有很多關(guān)于這方面的研究，例如Stephane Beaud對(duì)工人街區(qū)的研究表明，這些街區(qū)的一些青少年因?yàn)闆]有通過考試、沒有好的文憑，很難在城市中找到好的職業(yè)，但可以在街區(qū)內(nèi)部找到工作、為社區(qū)居民服務(wù)。

孫明（同濟(jì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：我想再追問一下，能否進(jìn)一步說明一下大居的文化共同性？

Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：第一，街區(qū)人際關(guān)系可以體現(xiàn)出大居的大眾文化；第二，大眾文化體現(xiàn)在居民的空間實(shí)踐中，比如居民喜歡在街上，面包店聊天，其方式具有獨(dú)特性；第三，對(duì)街區(qū)內(nèi)部青少年找工作有幫助：大居街區(qū)的居民喜歡雇傭在本地長(zhǎng)大的孩子；第四，從更大范圍為來看，飲食習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣都是街區(qū)大眾文化的一部分。

侯麗（同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院）：教授的演講很有啟發(fā)性，但是也讓我覺得很沮喪?？梢哉f，它徹底否定了我們這個(gè)專業(yè)存在的基礎(chǔ)——它認(rèn)為環(huán)境不能決定社會(huì)行為，空間不能影響人，似乎把同樣收入的人放在一起不能促進(jìn)相互交往，把不同收入的人放在一起也不能促進(jìn)相互交往，那么是否存在一種能夠讓社會(huì)更接近理想狀態(tài)——例如平等、尊重、和諧——的空間策略？城市占社會(huì)的比例越來越大，其重要性在不斷提升，這說明空間的接近和人群的聚集還是有其積極意義的，我們?nèi)绾文馨l(fā)現(xiàn)其中的秘密？我認(rèn)為干預(yù)總比不干預(yù)要好，例如南美的最底層低收入人群，他們并沒有因?yàn)椴皇芨深A(yù)而過得更好。剛才教授講到的教育、就業(yè)是一個(gè)方向，但是在上海的小學(xué)的案例中也會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然我們已經(jīng)向民工子弟開放，但是又出現(xiàn)了新的分化，因?yàn)楸镜丶议L(zhǎng)會(huì)想盡辦法把自己的孩子從有民工子弟的學(xué)校轉(zhuǎn)走。當(dāng)我們可以自由選擇的時(shí)候，教育仍然會(huì)形成區(qū)分。上海的大型保障房是不對(duì)民工和外來人口開放的，它仍然針對(duì)的是本地低收入人群、尤其是動(dòng)遷戶，而他們并非社會(huì)最底層的人群。民工和外來人口聚集于虹鎮(zhèn)老街這樣的“城中村”、也就是上海的傳統(tǒng)肌理中。

Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：很抱歉今天讓在座的規(guī)劃師們難過了。我今天主要對(duì)社會(huì)學(xué)家的工作進(jìn)行了整理，提到大居在社會(huì)融合方面的失敗。但這不是否定規(guī)劃師在提升住房條件方面的貢獻(xiàn)，比如自來水、電等現(xiàn)代化的居住設(shè)備。而且，大居涉及的問題很廣，跟整個(gè)社會(huì)背景有關(guān)，責(zé)任不全在規(guī)劃師。但是在操作層面要請(qǐng)規(guī)劃師注意，不要認(rèn)為我們創(chuàng)造的空間就是居民所需要的，使用者具有主動(dòng)性。規(guī)劃師不介入，像巴西貧民窟那樣也有負(fù)面效果，介入似乎也效果甚微、甚至有些負(fù)面效果。面對(duì)這兩種情況，社會(huì)學(xué)家不一定是最好的回答者，但還是要試著回答。我個(gè)人覺得規(guī)劃師還是可以介入，但要采用警惕介入的方式，要考慮政治、社會(huì)的因素，例如不同階層在生活習(xí)慣和居住方式方面的差異。此外，不平等現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在社會(huì)階層分化和居住分異方面，還體現(xiàn)在教育資源方面。在法國(guó)也是一樣，中產(chǎn)和中低收入階層的孩子都是在不同學(xué)校就學(xué)的，特別是在小學(xué)（孩子11、12歲）以后，家長(zhǎng)開始主動(dòng)選擇更好的學(xué)校，避開不良的環(huán)境。這涉及一個(gè)根本性的問題，即當(dāng)代社會(huì)中人與人之間的關(guān)系是怎樣的？大家對(duì)多元文化是越來越開放了嗎？這個(gè)問題涉及哲學(xué)和倫理，沒有辦法僅從社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行回答。雖然今天講的是大居，但并不意味著大居之外沒有貧困人口。法國(guó)很多城市中心是有貧困人口的，甚至有些沒有固定居所的流浪人口分散在市中心。

李晴（同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院）：三個(gè)問題，第一，能否介紹一下法國(guó)大居居民的失業(yè)率情況？第二，法國(guó)與德國(guó)在郊區(qū)大居問題方面的對(duì)比。第三，大居內(nèi)部居民既存在分異，也有共同的文化，兩者之間如何平衡？

Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：現(xiàn)有調(diào)查表明，大居所在的街區(qū)中年輕人的失業(yè)率要比周邊街區(qū)高很多，這是今天大居客觀存在的問題。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)總體上比法國(guó)好，德國(guó)總體失業(yè)率比法國(guó)低，郊區(qū)失業(yè)率法國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于德國(guó)。同時(shí)，德法差異還有歷史和政治制度方面的原因。郊區(qū)問題一直是法國(guó)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，在法國(guó)的城市歷史研究中很重要。這個(gè)涉及共和國(guó)的理念，也包括政治家如何介入。法國(guó)中央政府有很大權(quán)力，一直強(qiáng)力介入郊區(qū)問題；而五十到七十年代法國(guó)郊區(qū)問題之所以特別嚴(yán)重，是因?yàn)楹Ｍ庵趁竦匾泼竦拇罅炕貧w，法國(guó)至今也不能很好地處理這些移民融入社會(huì)的問題。所以大居也是法國(guó)外交和移民問題的一個(gè)片段。關(guān)于大居內(nèi)的多元文化、大眾文化與沖突之間的關(guān)系，沒有統(tǒng)計(jì)表示這里的關(guān)系有多少是和諧的有多少是不和諧的。我認(rèn)為這兩種關(guān)系是共存的，而且是在變化的。

聽眾：教授剛才講到，空間的鄰近并不能解決居民間的社會(huì)融合問題，國(guó)家的城市更新政策也沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)混合。教授關(guān)注的政策實(shí)際是街區(qū)尺度的，據(jù)我了解，法國(guó)在2000年的時(shí)候還有一個(gè)“社會(huì)團(tuán)結(jié)與城市更新法”（SRU），這是否是一種從更大尺度實(shí)現(xiàn)社會(huì)混合的方式？我們讀到的文獻(xiàn)很多是規(guī)劃方面的，認(rèn)為這一目標(biāo)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了。我想聽聽社會(huì)學(xué)家對(duì)SRU法案的看法，這一法案是否實(shí)現(xiàn)了社會(huì)混合？還是造成了另一種隔離？

Authier（法國(guó)里昂第二大學(xué)社會(huì)學(xué)系）：感謝你提醒了我SRU法案。這一法案是在市鎮(zhèn)尺度上對(duì)社會(huì)混合進(jìn)行了規(guī)定。但是該政策并沒有得到很好的實(shí)施，因?yàn)槟切┎辉敢鈱?shí)現(xiàn)混合的人可以想辦法繞過這一政策——例如富人區(qū)可以通過補(bǔ)交罰款逃避實(shí)行該法案。在談社會(huì)混合的時(shí)候，要區(qū)分兩種混合，第一種是社會(huì)構(gòu)成的混合，即人群的混合，即低收入者和高收入者占多少比例；第二種是社會(huì)關(guān)系的混合，這是真正的混合。現(xiàn)在是第一種混合做到了，第二種混合還沒做到。

關(guān)于CSRC

“城市與社會(huì)研究中心”（City & Society Research Center）由上海同濟(jì)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院與同濟(jì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系共同創(chuàng)建，致力于城鄉(xiāng)規(guī)劃與社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科交叉領(lǐng)域的研究。中心以空間為視角，以上海為重點(diǎn)研究對(duì)象，推動(dòng)多學(xué)科合作共同對(duì)新的研究方法以及新的城市問題進(jìn)行研究與實(shí)驗(yàn)，并將研究成果運(yùn)用到城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的實(shí)踐、教學(xué)和科研中，以期為城市治理和城市規(guī)劃的決策提供新的參考維度。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： rong_nirvana > 《城市理論》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)