■記者 柳森 城市，一個(gè)與生活、命運(yùn)息息相關(guān)的所在。每個(gè)人心目中，都有獨(dú)屬于自己的城市記憶。 源于那份對(duì)城市記憶的珍視與敬重，2017年，同濟(jì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系系主任朱偉玨教授帶著學(xué)生們“回”到自己的“娘家”——父母所居住的南昌路街區(qū)，開(kāi)啟了一場(chǎng)面向100多位居民的口述史調(diào)研。 隨著一篇篇帶著溫度的訪談問(wèn)世，憑借著對(duì)南昌路街區(qū)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)切與洞察，“熱心居民”朱偉玨被瑞金二路街道的干部們“相中”，成了環(huán)復(fù)興公園—南昌路跨界自治會(huì)會(huì)長(zhǎng)。這個(gè)“會(huì)長(zhǎng)”雖當(dāng)?shù)眠€不算久，卻已讓長(zhǎng)期關(guān)注社區(qū)營(yíng)造問(wèn)題的朱教授浮想聯(lián)翩。 當(dāng)下的城市更新，尤其是“老街區(qū)”的更新，如何更具活力、更接地氣、更得人心？朱偉玨教授將自己的心得向《解放周一》一一道來(lái)。 2000多萬(wàn)人 就有2000多萬(wàn)種豐富性 解放周一：朱教授，聽(tīng)說(shuō)您現(xiàn)在經(jīng)常直接就在南昌路一帶辦公，并把“探索如何保持城市的多樣性和豐富性”作為自己近階段最重要的學(xué)術(shù)工作之一。 朱偉玨：是的。我把這看成自己本學(xué)年最后的工作，也是新年第一次重要工作。新年第一周，我和“環(huán)復(fù)興公園—南昌路跨界自治會(huì)”的同事們召開(kāi)了議事會(huì)，討論如何讓南昌路沿線店家的招牌更有序、更響亮。 解放周一：從社會(huì)學(xué)者到社區(qū)自治會(huì)會(huì)長(zhǎng)，這一身份的轉(zhuǎn)換，是否讓您對(duì)社區(qū)營(yíng)造，尤其是現(xiàn)在頗受關(guān)注的老馬路、老街區(qū)更新工作有了更深的體會(huì)？ 朱偉玨：確實(shí)如此。其間最大的收獲莫過(guò)于幫助我看到當(dāng)下城市更新過(guò)程中存在的一些問(wèn)題。為什么有些立足街區(qū)的城市設(shè)計(jì)得不到居民的好評(píng)？為什么一些街區(qū)微更新被居民視為“陌生的外來(lái)物”？我心中似乎慢慢找到了癥結(jié)所在。我可以從如今一些街道店招、店牌的統(tǒng)一說(shuō)起。 之前，經(jīng)常有朋友和我討論，店招、店牌這個(gè)事，做得好是商家的門面，是城市的“面子”，做得不好是美學(xué)危機(jī)，進(jìn)而影響城市形象。齊整當(dāng)然意味著清潔、明亮，但為什么讓人感覺(jué)街道的生氣和自然的美感沒(méi)有了？一些城市，色塊運(yùn)用非常大膽鮮明，卻為何并不讓人感到雜亂，也沒(méi)有影響街道的整體美觀？ 南昌路沿途那些特色各異的小店幫助我進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，一個(gè)城市，尤其是像我們上海這種大城市，它的魅力很大一部分來(lái)源于它所承載的豐富性和多樣性，這個(gè)豐富性和多樣性實(shí)際上也是美學(xué)上的一種表現(xiàn)。如果我們只是把街道生活場(chǎng)景中的這些店招、店牌簡(jiǎn)單統(tǒng)一起來(lái)，等于對(duì)這個(gè)空間做了一遍“格式化”?？臻g看上去是齊整了，但那些因?yàn)槌鞘猩畋旧淼膹?fù)雜性、多元性而留下的豐富性沒(méi)有了。這啟示我們，當(dāng)我們覺(jué)得一個(gè)空間太亂，覺(jué)得一些店招、店牌太亂，簡(jiǎn)單的統(tǒng)一和清理一定不是最好的辦法。 正如每一個(gè)城市的發(fā)展都有它自己的機(jī)遇，只要有人生活在其中，就會(huì)發(fā)展出很多非常好的細(xì)節(jié)?？梢坏⑦@些細(xì)節(jié)簡(jiǎn)單齊整化，這個(gè)城市的面目立馬就模糊了。所以，無(wú)論是思考如何讓店招、店牌更有序，還是希望一座街區(qū)有更清爽的視覺(jué)系統(tǒng)，我們對(duì)自己任何有意無(wú)意的動(dòng)作，都必須慎之又慎。 尤其，當(dāng)一個(gè)城市進(jìn)入存量更新期以后，很多地方會(huì)在有意無(wú)意中駛?cè)搿罢㈨?xiàng)—政府投資—專家評(píng)審—資金到位—抓緊落實(shí)”的快車道。很多項(xiàng)目在主觀上非常努力，也抱著以較快速度使某些街景得到改良的美好愿望，但如果這件事太著急去做，太急于做完，很容易導(dǎo)致某種粗放。這個(gè)過(guò)程里最大的危機(jī)在于，我們把城市本身的豐富性、多樣性放在怎樣一個(gè)位置？ 我是做社會(huì)學(xué)研究的。大量的田野調(diào)查表明，上海這個(gè)城市有2000多萬(wàn)人，就會(huì)產(chǎn)生2000多萬(wàn)種豐富性，尤其在歷史積累更為深厚的中心城區(qū)，具體到每一個(gè)地區(qū)、區(qū)位，每一個(gè)地塊、街段，每一座建筑，從看得到的城市肌理到看不到的生成邏輯，彼此截然不同，背后的歷史和社會(huì)發(fā)展力量更是各異。因此，對(duì)于那些特別功能化、齊整化的城市更新方式，我們一定要保持警惕。 鼓勵(lì)公眾參與 是為了看到更多的“人” 解放周一：可能在很多基層工作者看來(lái)，功能化、齊整化的更新方式“快”啊。有些基層干部甚至?xí)X(jué)得，如果凡事動(dòng)不動(dòng)就要去問(wèn)居民的建議，有些事情可能很久都推動(dòng)不了，這可怎么辦？ 朱偉玨：?jiǎn)柌粏?wèn)居民意見(jiàn)，本質(zhì)上的區(qū)別在于，你是為真正生活在這個(gè)場(chǎng)所中的“人”更新，還是為其他什么更新。用我們社會(huì)學(xué)中的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，你是把這里看成一個(gè)空間，還是一個(gè)場(chǎng)所。 解放周一：看作場(chǎng)所和看作空間，這兩者之間的區(qū)別是什么？ 朱偉玨：所謂空間，只是一個(gè)物理意義上的概念，以往在規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域用得比較多。在對(duì)一個(gè)空間的設(shè)計(jì)或規(guī)劃中，很少看到其中的生態(tài)，也不大關(guān)注到生活在其中的具體的人。工作方法使然，非常在乎如何多快好省地將想法落地，以某些比較格式化的方式去統(tǒng)一風(fēng)貌。 但在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，有“場(chǎng)所”這個(gè)概念。和純粹地看到一個(gè)物理空間不同，有“場(chǎng)所”意識(shí)的社會(huì)學(xué)家會(huì)充分關(guān)注場(chǎng)所中的人，考慮到人的習(xí)性，考慮到生活的方方面面。在他們眼中，場(chǎng)所里除了物，還有記憶、情感，有人的自我認(rèn)同和歸屬感，有很多的故事在這里發(fā)生。 由此反觀，為何我們現(xiàn)在有些建筑、有些設(shè)計(jì)讓人覺(jué)得脫離當(dāng)?shù)鼐用竦纳?，有些更新讓?dāng)?shù)匾幌伦記](méi)有了原本的生氣，也就是上海人俗稱的“市井氣”？問(wèn)題就出在，一些更新項(xiàng)目的推動(dòng)者、設(shè)計(jì)者只是把一些社區(qū)、街區(qū)看成了一個(gè)純粹的物理空間，然后根據(jù)長(zhǎng)寬高來(lái)設(shè)計(jì)自己想要的東西。他們忽視了，這里有一個(gè)社會(huì)。 一個(gè)好的設(shè)計(jì)，一個(gè)看得到人、看得到社會(huì)的設(shè)計(jì)當(dāng)然不可能一蹴而就，但如果不斷去加深了解、不斷去磨合，出來(lái)的結(jié)果一定會(huì)有所不同。 解放周一：在社會(huì)治理或者社區(qū)營(yíng)造中，有沒(méi)有什么方法可以比較積極地去應(yīng)對(duì)上述這些問(wèn)題？ 朱偉玨：其中最大的一個(gè)要點(diǎn)恐怕就是公眾參與。所謂公眾參與，其實(shí)要強(qiáng)調(diào)的，就是除了政府、專家以外，我們所有在這個(gè)城市里居住的民眾，也有權(quán)利去對(duì)自己的空間、場(chǎng)所進(jìn)行把握。站在政府的角度，意味著要多聽(tīng)各方的意見(jiàn)，規(guī)劃師、建筑師、藝術(shù)家，包括我們社會(huì)學(xué)家的意見(jiàn)都可以聽(tīng)一些。最后經(jīng)過(guò)充分討論的東西一定更接地氣。 以自治會(huì)最近在關(guān)注的店招、店牌問(wèn)題為例，經(jīng)過(guò)充分討論和協(xié)商，街道層面達(dá)成的共識(shí)是出導(dǎo)則，而不直接出手干預(yù)。店招牌的材料必須是輕質(zhì)、環(huán)保的，不能做得太大，不能有危險(xiǎn)性，然后，如果你比較低調(diào)，不做店招牌也沒(méi)有關(guān)系。 我們應(yīng)該理解，像南昌路沿線的這些小店的主人其實(shí)都懂審美，很多人在設(shè)計(jì)上是非常能干的，他們對(duì)自己的店像對(duì)自己的孩子般呵護(hù)備至。我們應(yīng)該相信，他們一定會(huì)拿出自己的智慧，去呈現(xiàn)自己店內(nèi)外最好的風(fēng)景。 考慮到風(fēng)貌的延續(xù)性，我們則建議：萬(wàn)一店面易主，希望后來(lái)者盡量不要大興土木，可否稍改一下就行。這樣省錢又環(huán)保。對(duì)于一些歷史文物建筑，則一定要以保護(hù)為要。 當(dāng)然，這些意見(jiàn)要想讓店家們聽(tīng)得進(jìn)去，街道方面首先得做好服務(wù)。無(wú)論何時(shí)，店家和街道之間的信任與合作，都需要一點(diǎn)一點(diǎn)地培育，一點(diǎn)一點(diǎn)地花時(shí)間去思考。 這樣做也許會(huì)很慢。但在我看來(lái)，城市更新，尤其是對(duì)老城區(qū)的更新，步伐就應(yīng)該慢一點(diǎn)、再慢一點(diǎn)。我個(gè)人覺(jué)得，南昌路即便不動(dòng)也已經(jīng)很美了。很多時(shí)候，對(duì)于街景、風(fēng)貌，局部去改進(jìn)或完善是可以的，但如果因?yàn)椤皯姓保?jiǎn)單推行一些格式化的做法，就會(huì)有問(wèn)題。 包括我自己在南昌路做社區(qū)營(yíng)造，也遇到過(guò)很多瓶頸。我收獲的啟示是，當(dāng)我們和街道合作，一起去思考在一個(gè)街區(qū)做些什么的時(shí)候，雙方之間一定要努力磨合出一個(gè)點(diǎn)。這個(gè)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是大家協(xié)商的結(jié)果。 情感也是凝聚力的來(lái)源 解放周一：您一直強(qiáng)調(diào)，您首先是南昌路的居民，對(duì)它有很深厚的情感，然后才是一個(gè)社區(qū)營(yíng)造的踐行者。 朱偉玨：沒(méi)錯(cuò)。從我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，如果我對(duì)南昌路沒(méi)有那么熱愛(ài)的話，怎么會(huì)花那么多時(shí)間在社區(qū)里面推動(dòng)共治，其中一定是有認(rèn)同感、有情感支撐的。這就好比人跟土地之間的關(guān)系，是一種很深情的東西，否則就沒(méi)有“鄉(xiāng)愁”這種說(shuō)法了。 還有一個(gè)很有趣的現(xiàn)象?，F(xiàn)在南昌路的基層公務(wù)員都很喜歡看我們整理出來(lái)的口述史。然后，因?yàn)槎茫哉J(rèn)同；因?yàn)檎J(rèn)同，所以對(duì)自己在南昌路的工作更懷有敬意；因?yàn)閼延芯匆猓麄兙头怕四_步，對(duì)工作既投入又審慎。 在南昌路的工作，我會(huì)10年、20年地做下去，把它作為一個(gè)很好的治理案例慢慢做，一個(gè)弄堂一個(gè)弄堂地做。 解放周一：聽(tīng)說(shuō)情感研究是近年來(lái)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)新趨勢(shì)。從情感角度理解城市，可以給當(dāng)下的城市更新提供哪些新的視角？ 朱偉玨：城市社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)里的一個(gè)重要方向。近年來(lái)，越來(lái)越多城市社會(huì)學(xué)的研究者發(fā)現(xiàn)，在城市、在社區(qū)，越來(lái)越無(wú)法忽略情感的重要性。尤其，情感是建立人與人之間聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵要素。 我的學(xué)術(shù)伙伴、法國(guó)學(xué)者羅蘭教授曾分享過(guò)一個(gè)來(lái)自法國(guó)里昂的案例。每個(gè)月大概都有一個(gè)周末，在里昂廣場(chǎng)，有一處跳舞的地方，所有人都可以加入其中。這件事一開(kāi)始是公益組織的創(chuàng)意，希望能促進(jìn)社會(huì)平等，讓不同階層的群體可以有更多的接觸和交流。他們做了幾年之后，發(fā)現(xiàn)這個(gè)想法真的實(shí)現(xiàn)了。 當(dāng)人們?cè)谝黄鹛璧哪且豢?，不管你本?lái)是法國(guó)人，是一個(gè)移民二代，還是一個(gè)敘利亞難民，都能在這個(gè)共舞的過(guò)程中，產(chǎn)生一種類似法國(guó)古典社會(huì)學(xué)家涂爾干所強(qiáng)調(diào)的“團(tuán)結(jié)”的情感體驗(yàn)。我們可以感受到，當(dāng)人們團(tuán)結(jié)在一起時(shí)，這個(gè)城市是有愛(ài)、有溫度的。這背后的道理在我們推動(dòng)公眾參與社區(qū)共治的過(guò)程中同樣適用。 受此啟發(fā)，我們也曾設(shè)想在南昌路搞一個(gè)街區(qū)藝術(shù)節(jié)，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用?、老人、白領(lǐng)、沿途商家共同參與。讓大家感受一下，公共空間中不只有價(jià)值、利益、功能，還有信任、情感的流動(dòng)。我希望通過(guò)這樣的方式，把整個(gè)區(qū)域的人更好地團(tuán)結(jié)在一起。相信有了這樣的情感基礎(chǔ)，我們未來(lái)的社區(qū)營(yíng)造、城市設(shè)計(jì)一定會(huì)更走心、更接地氣。 如今很多街區(qū)都會(huì)設(shè)置一些電子液晶觸屏，作為公共文化建設(shè)的依托。這塊觸屏上播放什么內(nèi)容非常重要，我也建議街道層面一定要精心策劃。比如，除了慣常的南昌路沿途文化名人介紹、特色商家介紹，我們還可以針對(duì)南昌路本身的特點(diǎn)，制作它的文化短片?？梢允窃?jīng)的歷史與生活方式介紹，也可以是社區(qū)中某位老奶奶的故事、她生活的建筑、她擅長(zhǎng)的手藝，等等。這些內(nèi)容可以以某種恰當(dāng)?shù)谋壤鳛橥茝V南昌路的內(nèi)容，和商業(yè)廣告一起呈現(xiàn)出來(lái)。最重要的是，這是團(tuán)結(jié)南昌路上所有居民、店家、社群的一種方式。 作為社區(qū)管理者，你想去團(tuán)結(jié)別人，就一定要考慮他的需求，同時(shí)給予他一些新的東西。有服務(wù)，被服務(wù)者才會(huì)愿意跟你交流。良性溝通形成了，社區(qū)凝聚力就有了更好的基礎(chǔ)。 ◇鏈接◇ 紐約城市更新：回潮還是變革 ■鐘曉華 回到最初的“城市更新”概念，多數(shù)是指城市衰退時(shí)的土地再開(kāi)發(fā)。在美國(guó)，19世紀(jì)末的快速工業(yè)化、城市化，以及20世紀(jì)50、60年代的戰(zhàn)后重建，是其中兩個(gè)重要的高峰時(shí)點(diǎn)。 紐約的大規(guī)模城市更新始于后者，后來(lái)又經(jīng)歷了20世紀(jì)70、80年代的谷底，以及1992年之后新的高潮。進(jìn)入21世紀(jì)后的更新則與其他全球城市有了更多共性甚至直接關(guān)聯(lián)。 “聯(lián)邦推土機(jī)”：1949-1974 紐約的城市更新歷程，最為著名的應(yīng)該是1949年開(kāi)始的美國(guó)聯(lián)邦政府撥款支持的“貧民窟清除”計(jì)劃。雖然當(dāng)時(shí)并沒(méi)有明確的“貧民窟”標(biāo)準(zhǔn)，但大量老舊房屋、商店和街區(qū)被推倒，矛頭直指少數(shù)族裔，尤其是黑人聚居的貧困社區(qū)。這個(gè)過(guò)程主要的推動(dòng)者羅伯特·摩西，可謂現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃思想的忠實(shí)捍衛(wèi)者。 在當(dāng)時(shí)的紐約，隨著重工業(yè)西遷、小制造業(yè)遷至城郊，城市中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)迅速衰減。工作機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)來(lái)源和地產(chǎn)投資的減少，令市中心的工人階級(jí)街區(qū)衰敗。摩西領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)局認(rèn)為，“除了大規(guī)模拆遷，沒(méi)有其他拯救之策”。根據(jù)1949年《聯(lián)邦住宅法》第一部分的規(guī)定，美國(guó)各城市能夠?qū)⒙?lián)邦資金用于荒廢區(qū)域的拆除和重建。整個(gè)上世紀(jì)50年代，紐約貧民窟清除委員會(huì)都在以此為名，拆除成片紐約社區(qū)。 面對(duì)當(dāng)時(shí)并不怎么受制約的公共建設(shè)領(lǐng)域的公權(quán)力，最著名的抗?fàn)幠^(guò)于以雅各布斯為代表的草根運(yùn)動(dòng)。在華盛頓廣場(chǎng)、格林尼治村、蘇荷區(qū)、小意大利，有效的抗?fàn)幾罱K使這些社區(qū)及公共空間幸免于修路修橋計(jì)劃或貧民窟清除計(jì)劃，不僅留下了空間遺產(chǎn)，也產(chǎn)出了《美國(guó)大城市的死與生》這樣經(jīng)典的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。 這里無(wú)意展開(kāi)具體抗?fàn)庍^(guò)程，但是在當(dāng)時(shí)不盡完善的城市治理結(jié)構(gòu)中，雅各布斯這樣的先鋒人物利用了自己的專業(yè)知識(shí)、對(duì)社會(huì)決策流程的嫻熟掌握、高超的社會(huì)動(dòng)員技巧，并巧妙利用了政客斗爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取絕對(duì)支持，無(wú)疑是高質(zhì)量公眾參與的典范。這些經(jīng)驗(yàn)影響了日后紐約的治理創(chuàng)新與機(jī)制完善。 更新治理：1970-1990 上一階段的聯(lián)邦城市更新計(jì)劃并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)所承諾的各種各樣的利益，反而加劇了城市中的種族與階級(jí)分化，催生了一大批評(píng)論家，其中包括第一批社會(huì)改革者和廉租住房倡導(dǎo)者。到了20世紀(jì)60年代，那些作為政敵的大政府正統(tǒng)批評(píng)者也開(kāi)始利用該計(jì)劃的缺點(diǎn)，進(jìn)一步發(fā)展自己的議程。城市更新的物質(zhì)影響可能有限，但過(guò)程經(jīng)驗(yàn)鋪墊了去中心化改革，成了賦予地方當(dāng)局更大靈活性并推出康復(fù)更新計(jì)劃的背景。 在1970-1990這個(gè)階段，雖經(jīng)歷冷戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)蕭條，城市更新并非停滯不前，而是從強(qiáng)人政治的敘事轉(zhuǎn)向了更為多元的更新治理。 這一時(shí)期雖然仍有林肯中心這樣被稱為“打上冷戰(zhàn)烙印”的更新項(xiàng)目，但更多的城市更新代表了多階層、種族的紐約人所參與、博弈的復(fù)雜進(jìn)程。這段關(guān)于更新政治的討論，突出了城市應(yīng)該是什么樣子，它應(yīng)該服務(wù)于誰(shuí)的利益以及誰(shuí)將控制其改造等問(wèn)題。 這一時(shí)期有兩項(xiàng)重要的城市運(yùn)動(dòng)，其后也留下了持續(xù)性的政策遺產(chǎn)。其一是20世紀(jì)70年代因拯救中央車站的運(yùn)動(dòng)引發(fā)的關(guān)于城市遺產(chǎn)保護(hù)的大討論。此前已有大量寶貴遺產(chǎn)倒在推土機(jī)下。1964年，建筑師內(nèi)森·席爾瓦在賓州車站的廢墟上舉辦了一場(chǎng)展覽，稱為“失落的紐約”，后來(lái)還出版了同名書(shū)籍，相當(dāng)于紐約歷史建筑保護(hù)運(yùn)動(dòng)的圣經(jīng)，促使當(dāng)局簽署法案，成立了地標(biāo)建筑委員會(huì)。 其二是20世紀(jì)70年代發(fā)起的社區(qū)花園運(yùn)動(dòng)。不同于20世紀(jì)30-60年代摩西時(shí)期自上而下的公園建設(shè)模式，當(dāng)時(shí)正逢金融危機(jī)，許多空置和廢棄的地塊因市場(chǎng)逃離而被城市政府收回，成為新的地方性公共土地。特別是在曼哈頓下東區(qū)、地獄廚房和東哈萊姆等街區(qū)，出現(xiàn)了許多隙地。由非營(yíng)利性環(huán)保組織發(fā)起的社區(qū)花園運(yùn)動(dòng)不僅美化了空地，也因整合社會(huì)資源、促進(jìn)社區(qū)參與而獲得城市及區(qū)政府的認(rèn)可。 1978年，紐約市政府啟動(dòng)了“綠手指計(jì)劃”以提供協(xié)助和協(xié)調(diào)，由市政總署贊助，由聯(lián)邦住房和城市發(fā)展社區(qū)發(fā)展塊資助，社會(huì)組織負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)城市空置的租賃土地。 更新回潮：1992-2000后 進(jìn)入20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，紐約和美國(guó)各大城市一樣迎來(lái)了城市人口增長(zhǎng)、城市中心區(qū)擴(kuò)張的又一輪更新高潮，期間也有2011年因次貸危機(jī)而導(dǎo)致的停滯，但此時(shí)看來(lái)又在回暖。這次浪潮被很多學(xué)者稱為戰(zhàn)后更新的回潮、“重拾摩西夢(mèng)想”。 聯(lián)邦層面，數(shù)十億美元資金用于復(fù)興再貧困化的社區(qū)、重建中央商務(wù)區(qū)，以“為了所有人的興建住房”計(jì)劃和賦權(quán)區(qū)劃倡議為代表；城市層面，繼任者Bloombery的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)計(jì)劃覆蓋紐約市全部五個(gè)區(qū)，旨在實(shí)現(xiàn)2030年人口增長(zhǎng)百萬(wàn)的目標(biāo)，被稱為“新自由主義”的野心。就連前文提到的社區(qū)花園，也因經(jīng)濟(jì)回暖而面臨被收回再開(kāi)發(fā)的危機(jī)。 但是，更新進(jìn)程并不能被簡(jiǎn)單概括為波浪線的起伏與輪回。在相似的表象下，是不同的初始條件及影響因素，來(lái)自利益主體訴求更為多元理性、資本權(quán)力更為分化制衡、過(guò)程張力更為復(fù)雜突出。 在大興土木的空間表象背后，社會(huì)力量推動(dòng)下的政策創(chuàng)新（如社區(qū)委員會(huì)設(shè)置、小商業(yè)服務(wù)部、紐約機(jī)會(huì)倡議、公私合作的水岸開(kāi)發(fā)等）并不鮮見(jiàn)。雖然這些政策創(chuàng)新根本抵擋不了資本開(kāi)發(fā)邏輯，但“包容發(fā)展”被稱為治理創(chuàng)新的原動(dòng)力，并在愈發(fā)理性的抗?fàn)幹杏筛黝愋袆?dòng)者持續(xù)實(shí)踐。 （作者為同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授。本文摘編自微信公眾號(hào)“上海城市研究”。） |
|
|
