文/董傳模律師 江蘇錫一律師事務(wù)所

本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源

2016年7月23日北京延慶八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎襲人致一死一傷事件剛過(guò)不久，2017年1月29日寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園又發(fā)生因游客進(jìn)入老虎散放區(qū)被老虎咬傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事件，同時(shí)因解救傷者致使一只老虎被擊斃，再次引起網(wǎng)絡(luò)熱議，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜，以致出現(xiàn)了為被擊斃的老虎鳴不平的聲音。從公開的報(bào)道來(lái)看，游客疏于防范是悲劇發(fā)生不可或缺的原因，但動(dòng)物園方面是否疏于管理，是否應(yīng)對(duì)園內(nèi)動(dòng)物致人損害承擔(dān)責(zé)任，也是問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。筆者通過(guò)檢索無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)，整理了動(dòng)物園動(dòng)物致害的相關(guān)案例裁判規(guī)則，為實(shí)務(wù)中分析解決這一問(wèn)題提供參考。

1、動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致幼童損害，因其所設(shè)置的防護(hù)圍欄未充分考慮到幼童的特殊安全需要，應(yīng)認(rèn)定其未盡管理職責(zé)，監(jiān)護(hù)人對(duì)幼童亦疏于監(jiān)管，存在重大過(guò)失，雙方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

——謝某某訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛案

案號(hào)：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2011）長(zhǎng)少民初字第72號(hào)（本案例也載于2013年第8期最高人民法院公報(bào)案例）

裁判旨要：

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動(dòng)物園無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出了明確規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，如受害人或監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)當(dāng)文明游園，監(jiān)護(hù)人要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，否則亦要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2、限制行為能力人翻越防護(hù)欄喂食動(dòng)物被動(dòng)物咬傷，對(duì)其自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，動(dòng)物園對(duì)受害人的危險(xiǎn)行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，具有一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

——穆斯塔帕·艾爾肯與喀什市動(dòng)物園健康權(quán)糾紛上訴案

案號(hào)：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2016）新31民終408號(hào)

裁判旨要：

限制民事行為能力人在動(dòng)物園參觀游玩時(shí)翻越護(hù)欄跳進(jìn)隔離區(qū)喂食狗熊，被狗熊咬傷致?lián)p。因受害人作為限制民事行為能力人，對(duì)其行為具有一定的認(rèn)知能力，其應(yīng)該意識(shí)到靠近狗熊進(jìn)行喂食的危險(xiǎn)性，仍翻越護(hù)欄跳進(jìn)隔離區(qū)將手伸進(jìn)籠子里喂食狗熊，因其自身原因造成手被狗熊咬傷的損害后果，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；動(dòng)物園因其設(shè)置的參觀區(qū)防護(hù)欄高度及防護(hù)欄與狗熊籠舍之間的隔離區(qū)，已達(dá)到了安全防護(hù)的要求，且在館舍明顯位置設(shè)置有危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)物園已盡到必要的安全保障義務(wù)，但其對(duì)受害人的危險(xiǎn)行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，未充分盡到管理職責(zé)，也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3、動(dòng)物園在園內(nèi)開設(shè)與動(dòng)物合影拍照項(xiàng)目，動(dòng)物園相關(guān)管理人員未盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，致使受害人因合影拍照動(dòng)物致害的，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。

——王少芝與杭州動(dòng)物園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案號(hào)：杭州市西湖區(qū)人民法院（2010）杭西民初字第2077號(hào)

裁判旨要：

動(dòng)物園在園內(nèi)開設(shè)騎駱駝拍照項(xiàng)目，進(jìn)行收費(fèi)經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)對(duì)前來(lái)拍照游人的安全盡到合理范圍的安全保障義務(wù)，因動(dòng)物園相關(guān)管理人員未盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，致使受害人從駱駝上摔落致害的，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)物園存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；受害人作為完全民事行為能力人，對(duì)騎駱駝拍照的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見，但事發(fā)時(shí)過(guò)于驚慌，未充分注意到自身安全，其主觀上也有一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4、動(dòng)物園作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)文明游園，監(jiān)護(hù)人要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

——?dú)W某甲與本溪市動(dòng)植物園管理辦公室飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償糾紛案

案號(hào)：遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2015）本民三終字第00230號(hào)

裁判旨要：

本溪市動(dòng)植物園管理辦公室作為飼養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，負(fù)有注意和管理義務(wù)，該單位猴子籠舍防護(hù)網(wǎng)存在破損，飼養(yǎng)的動(dòng)物將歐某甲手指咬傷，該單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。歐某甲的父親作為監(jiān)護(hù)人，忽略了對(duì)歐某甲的注意和約束，其對(duì)歐某甲被咬傷負(fù)有監(jiān)護(hù)不力，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

5、有償向游客開放的游樂(lè)場(chǎng)所和專門飼養(yǎng)管理動(dòng)物的機(jī)構(gòu)較一般動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)具有更高的注意和管理義務(wù)，除安全設(shè)施不應(yīng)存在瑕疵外，還應(yīng)具備事故緊急救助機(jī)制和措施，以保障游客一旦受傷可以及時(shí)獲得有效救助，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

——?jiǎng)?lè)平與安徽省潁上縣迪溝旅游發(fā)展有限責(zé)任公司健康權(quán)糾紛案

案號(hào)：安徽省阜陽(yáng)是中級(jí)人民法院（2014）阜民一終字第00547號(hào)

裁判旨要：

迪溝生態(tài)園作為有償向游客開放的游樂(lè)場(chǎng)所和專門飼養(yǎng)管理動(dòng)物的機(jī)構(gòu)較一般動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)具有更高的注意和管理義務(wù)。但迪溝生態(tài)園黑熊園外防護(hù)柵欄沒(méi)有封閉，游客可任意進(jìn)出；黑熊舍外防護(hù)網(wǎng)菱形網(wǎng)孔較大，未能起到防護(hù)作用。本案中，迪溝生態(tài)園除上述安全設(shè)施存在嚴(yán)重瑕疵外，亦缺乏事故緊急救助機(jī)制和措施，致使受害人無(wú)法得到及時(shí)有效的救助，迪溝生態(tài)園的過(guò)錯(cuò)系致劉樂(lè)平人身?yè)p害的主要原因，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。

6、逃逸的動(dòng)物在逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

--馬新亭與阜陽(yáng)市潁州西湖綜合開發(fā)總公司等健康權(quán)糾紛案

案號(hào)：安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）阜民一終字第00928號(hào)

裁判旨要：

潁州西湖開發(fā)公司是猴子的飼養(yǎng)人和管理人，對(duì)逃逸的猴子沒(méi)有采取切實(shí)有效的安全防范措施，致傷游客馬新亭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，潁州西湖開發(fā)公司亦不能提供充分證據(jù)證明馬新亭在事故發(fā)生時(shí)有故意挑逗、毆打猴子的過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)對(duì)馬新亭因猴致傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。馬新亭作為具有完全民事行為能力的公民，在猴子經(jīng)常出沒(méi)的涼亭附近吃東西，沒(méi)有注意到公園提示牌，具有疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕潁州西湖開發(fā)公司的責(zé)任。

7、景區(qū)管理者對(duì)進(jìn)入景區(qū)的游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)，其未盡到全部、合理的安全保障義務(wù)的，應(yīng)對(duì)景區(qū)內(nèi)動(dòng)物襲擊游客所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

——朱彩云訴九華山風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)違反安全保障義務(wù)糾紛案

案號(hào)：安徽省九華山風(fēng)景區(qū)人民法院（2015）九民一初字第00008號(hào)

裁判旨要：

景區(qū)管理者對(duì)進(jìn)入景區(qū)的游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全有善良管理的義務(wù)。游客買票入景區(qū)游玩，遭遇野猴攻擊而受傷，景區(qū)管理者在受害人遭遇野猴攻擊時(shí)，未有看護(hù)人員驅(qū)逐和追趕野猴，其未盡到全部、合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)受害人損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；景區(qū)出入沿路設(shè)置了相應(yīng)警示牌，受害人自身疏于防范，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

8、受害人在動(dòng)物園內(nèi)受傷非因動(dòng)物園未盡到安全保障義務(wù)所致，動(dòng)物園不承擔(dān)賠償責(zé)任。

——王佳健與龔惠駿、無(wú)錫市動(dòng)物園管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案號(hào)：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2014）錫濱民初字第02455號(hào)

裁判旨要：

在動(dòng)物園游玩時(shí)，禁止私自喂投動(dòng)物，文明游玩是游客應(yīng)有的文明行為。受害人在動(dòng)物園內(nèi)因私自喂投鴿子，與動(dòng)物園園區(qū)內(nèi)喂鴿子項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者的雇傭人員發(fā)生糾紛致害，因其受傷非因動(dòng)物園未盡到安全保障義務(wù)所致，故動(dòng)物園不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

編排/李玉瑩

責(zé)編/張潔  微信號(hào)：zhengbeiqing0726