2016年7月23日下午，北京市八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生一起令人驚駭?shù)睦匣耸录?，?dāng)事人一死一傷。在網(wǎng)絡(luò)社交媒體的傳播下，這一事件的進(jìn)程無(wú)異于直播，配合著事件中當(dāng)事人不甚理智的行為，瞬間點(diǎn)燃了又一個(gè)新的社會(huì)熱點(diǎn)。作為一起人身?yè)p害案件，它自然也引發(fā)了法律業(yè)內(nèi)人士的熱議。

筆者作為中國(guó)政法大學(xué)的一名法律工匠，講過(guò)很多遍中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，也講過(guò)很多遍美國(guó)侵權(quán)法，鑒于職業(yè)習(xí)慣，按捺不住也要從比較法律的角度說(shuō)一說(shuō)。

不過(guò)，既然是一名法律工匠，就不宜隨著眾人的心意作一番道德性說(shuō)辭，況且，超越了法律底線的評(píng)論，必然會(huì)開(kāi)啟另一道咒符，使得原本就肉體受到嚴(yán)重?fù)p害的幸存者（無(wú)論她之前的沖動(dòng)引發(fā)了何種災(zāi)難）遭受更大的精神磨難。

所以，這里單純就是法的對(duì)話：

當(dāng)塵埃落定時(shí)，法律上究竟應(yīng)當(dāng)給出一個(gè)怎樣的評(píng)判？

問(wèn)題的緣起，是一頭野性不泯的老虎兇殘地襲擊了人類。而談到動(dòng)物侵權(quán)，它可謂是侵權(quán)法中的異類。傳統(tǒng)的民事責(zé)任講求誰(shuí)闖禍、誰(shuí)買(mǎi)單，所以，當(dāng)一只狗咬了某人一口，此人找到狗的主人索賠，或許主人狡辯：是狗咬了你，也并不是我咬了你?。摹白约贺?zé)任”的角度，這個(gè)邏輯聽(tīng)起來(lái)似乎也不全無(wú)道理。

可到了現(xiàn)代法這里，新的法律規(guī)則產(chǎn)生了：狗的主人必定是要承擔(dān)責(zé)任的。這一規(guī)則背后的法律邏輯是：作為狗的主人，只有你才能對(duì)這只狗實(shí)施有效的控制；如果它咬了人，就表明你沒(méi)控制好，所以要代替它向被害人承擔(dān)責(zé)任。

這就是侵權(quán)法中大名鼎鼎的替代責(zé)任。它和一般的侵權(quán)責(zé)任不同，加害的主體是“動(dòng)物”而非“人”，所以是一種“人”對(duì)“物”的責(zé)任。法律上之所以要求對(duì)于這種“致害物”承擔(dān)替代責(zé)任，是因?yàn)閯?dòng)物的行為難以預(yù)測(cè)，其潛在的野性對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)具有一定的危險(xiǎn)性，所以，飼養(yǎng)人或管理人就有義務(wù)予以管束，并對(duì)管理不善而發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。

具體討論所爭(zhēng)議的問(wèn)題之前，有必要回溯一下我國(guó)關(guān)于動(dòng)物損害責(zé)任的根本源頭。這一責(zé)任是通過(guò)1986年《民法通則》第127條正式確立起來(lái)的，該條文寫(xiě)道：

從此，動(dòng)物侵權(quán)便登上民法的大雅之堂，被明定為一種特殊的侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則?；蛟S因?yàn)樗呛狭巳藗兊默F(xiàn)實(shí)需求，以至于二十多年后的《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）無(wú)非“新瓶裝舊酒”，作為第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”核心性條款的第78條是這樣規(guī)定的：

顯然，除了對(duì)具體的抗辯事由有所調(diào)整之外，78條采納的依然是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則：根據(jù)這一原則，責(zé)任構(gòu)成上不再關(guān)心責(zé)任主體是否具有過(guò)錯(cuò)，只要證明了其他的三個(gè)要件，即飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、發(fā)生損害的事實(shí)、動(dòng)物致害行為與損害之間存在因果關(guān)系，動(dòng)物損害責(zé)任便得以成就。

然而，明明78條已經(jīng)確立了動(dòng)物損害責(zé)任的一般原則，但在當(dāng)下，學(xué)者或?qū)崉?wù)屆人士評(píng)論八達(dá)嶺野生動(dòng)物園責(zé)任時(shí)，所援引的根據(jù)卻是《侵權(quán)責(zé)任法》的另外一個(gè)條款，也就是該法第81條。根據(jù)這一規(guī)定，

筆者大略檢索了一下近期的評(píng)論，發(fā)現(xiàn)：評(píng)論者一律援引了81條，但在兩個(gè)問(wèn)題上存在分歧，給出的答案因此就背道而馳了。

正如諸多法學(xué)同道所感受到的那樣：法律對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定這兩種歸責(zé)原則的表述，有些條款在字面上是令人困惑的，有的一目了然，有的卻是“猶抱琵琶半遮面”。不用說(shuō)不識(shí)法的局外人，就是受過(guò)多年訓(xùn)練的民法學(xué)者，若要讓他僅憑法條本身來(lái)判斷的話，也未必能夠給出精確的答案。

況且，當(dāng)作為一般性條款的78條確認(rèn)了動(dòng)物侵權(quán)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”之后，接著又以81條規(guī)定了動(dòng)物園責(zé)任，難免令人產(chǎn)生“總——分”關(guān)系的錯(cuò)覺(jué)，從而引發(fā)了評(píng)論者的不同理解：有人將81條混同于78條，要求動(dòng)物園承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有人則主張按照過(guò)錯(cuò)推定予以處置。

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，早在若干年前侵權(quán)責(zé)任法起草的過(guò)程中，專家們就對(duì)這一歸責(zé)問(wèn)題一度爭(zhēng)論不休。

有的認(rèn)為，作為一個(gè)公共場(chǎng)所，既然動(dòng)物園收取了門(mén)票，就有義務(wù)承擔(dān)更重的責(zé)任。有的認(rèn)為，一般動(dòng)物園年游客接待量五百余萬(wàn)人次，學(xué)齡前兒童占15%－20%，從保護(hù)兒童的角度考慮，應(yīng)當(dāng)加重動(dòng)物園的責(zé)任。

有人提出，被侵權(quán)人受損的原因是多樣態(tài)的，有時(shí)是因?yàn)樽约翰蛔袷貏?dòng)物園的規(guī)定，無(wú)視警示牌、不聽(tīng)工作人員的勸阻，擅自挑逗動(dòng)物造成的，如果動(dòng)物園已盡到管理責(zé)任的，應(yīng)減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

有人提出，可以通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制解決賠償問(wèn)題。在那個(gè)時(shí)刻，加重動(dòng)物園責(zé)任的呼聲聽(tīng)起來(lái)是極具渲染力的。有意思的是，當(dāng)81條面世后，它不但沒(méi)有加重動(dòng)物園的責(zé)任，與針對(duì)一般動(dòng)物侵權(quán)設(shè)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，動(dòng)物園的責(zé)任反倒是減小了。

回轉(zhuǎn)話題，從學(xué)界以及立法解釋材料對(duì)81條的普遍理解來(lái)看，可以明確的是：考慮到動(dòng)物園的特殊性，立法者在81條中確立的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，而與78條的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作了區(qū)分。遺憾的是，在這一問(wèn)題上，立法者并沒(méi)有充分發(fā)揮大陸法系應(yīng)有的法解釋精神，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是學(xué)者的教科書(shū)，均對(duì)81條的這一區(qū)分性做法語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有對(duì)如此立法的原因予以透徹地解釋。

于是，81條就懵懵懂懂地成為了目前解決動(dòng)物園侵權(quán)問(wèn)題的唯一卻有失模糊的法寶。幸而，從一些以往的司法判例來(lái)看，多數(shù)法院在實(shí)踐中均會(huì)考慮過(guò)錯(cuò)，并未將81條誤用為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。

如果沒(méi)有“野生”二字，81條適用于八達(dá)嶺老虎咬人案是毫無(wú)懸念的。但因?yàn)椤耙吧弊盅鄣拇嬖?，又難免節(jié)外生枝，引發(fā)了人們的種種聯(lián)想，其中一個(gè)疑問(wèn)便是：侵權(quán)責(zé)任法第十章的名稱是“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，那么，野生動(dòng)物園中的“野生動(dòng)物”，能否算是法律所稱的“飼養(yǎng)動(dòng)物”？

從理論上達(dá)成的共識(shí)來(lái)看，“飼養(yǎng)動(dòng)物”在權(quán)利歸屬上應(yīng)當(dāng)被特定的人所有或者占有，一般是指家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物等，這些動(dòng)物本身的屬性決定了對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如狗會(huì)咬傷人，驢子會(huì)糟蹋別人的莊稼?？梢?jiàn)，我國(guó)法中“飼養(yǎng)動(dòng)物”的內(nèi)涵是很寬泛的，即便我們?cè)诟泄偕喜辉敢鈱⒗匣?、獅子這種猛獸的形象和溫順的小狗小貓相提并論，但只要它們已脫離了自然環(huán)境，由特定的人所有或占有，并依賴于人的喂養(yǎng)而存活，似乎統(tǒng)統(tǒng)可以裝進(jìn)“飼養(yǎng)動(dòng)物”的籃子。

不過(guò)，如果是普通動(dòng)物園的動(dòng)物，即便像老虎、獅子這種危險(xiǎn)的猛獸，也被牢牢禁錮在特定的場(chǎng)所，處于近乎“囚禁”的狀態(tài)；而且，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的圈養(yǎng)和馴化，其野性也得到極大程度上的收斂，因此，將它們納入“飼養(yǎng)動(dòng)物”之列，并無(wú)太大異議。相反，如果是自然保護(hù)區(qū)里的野生動(dòng)物，因其很大程度上保留了危險(xiǎn)的自然屬性而難以控制，就會(huì)被從“飼養(yǎng)動(dòng)物”的列單中剔除出來(lái)。

精通侵權(quán)法的張新寶教授在《侵權(quán)責(zé)任法》（2013年人大版）中解讀“飼養(yǎng)動(dòng)物”應(yīng)具備的條件時(shí)，就指出：

對(duì)于肇事老虎所處的野生動(dòng)物園而言，問(wèn)題卻復(fù)雜了許多。這些特殊的動(dòng)物園里，盡管“野生動(dòng)物”同樣被禁錮于特定場(chǎng)所，不及自然保護(hù)區(qū)中的同類那么行動(dòng)自由，但與普通動(dòng)物園的動(dòng)物相比較，它們顯然擁有更多的活動(dòng)空間，以至于當(dāng)老虎們得以在猛獸區(qū)里悠然散步時(shí)，游客被嚴(yán)格要求禁錮于安全的車(chē)輛之內(nèi)。

換言之，在普通動(dòng)物園里，是自由的游客觀賞逗玩不自由的動(dòng)物；而在野生動(dòng)物園里，卻是不自由的游客隔著玻璃遠(yuǎn)望自由的動(dòng)物。在這樣相對(duì)自由的生態(tài)下，如同《瘋狂動(dòng)物城》里食用了“午夜狼嚎”的獸類一樣，深深潛伏在其內(nèi)心深處的“野性”便得到了一定程度的釋放，甚至說(shuō)，當(dāng)游客們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢躲在車(chē)內(nèi)參觀時(shí)，或許恰恰是要從那些野獸們殘存的危險(xiǎn)野性中得到些許精神上的刺激。從這個(gè)角度來(lái)看，野生動(dòng)物園中的“野生動(dòng)物”的危險(xiǎn)程度，似乎要大于普通動(dòng)物園中的同類。

如此說(shuō)來(lái)，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園猛獸區(qū)內(nèi)的老虎咬人案，是否可以拋開(kāi)81條的規(guī)定，而施以動(dòng)物園更重的責(zé)任？——這一想法，并非空穴來(lái)風(fēng)。英美法就認(rèn)為：具有危險(xiǎn)性的野生動(dòng)物、而非飼養(yǎng)動(dòng)物，恰恰才應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任。

中美法都承認(rèn)動(dòng)物侵權(quán)的特殊性，也都設(shè)定了嚴(yán)苛的責(zé)任規(guī)則（只不過(guò)一稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一稱嚴(yán)格責(zé)任）。然而，兩國(guó)在法律制度設(shè)計(jì)理念上卻相去甚遠(yuǎn)：中國(guó)法針對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害而設(shè)定；而美國(guó)法是針對(duì)具有危險(xiǎn)性的野生動(dòng)物而設(shè)定的。

在美國(guó)，主人應(yīng)否為造成他人侵害的動(dòng)物承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任，取決于肇事動(dòng)物屬于“野生”還是“家養(yǎng)”。當(dāng)野生動(dòng)物致人損害時(shí)，如果損害是由該類動(dòng)物的危險(xiǎn)特性，或者是由主人明知或應(yīng)知的某個(gè)特定動(dòng)物的危險(xiǎn)性造成的，主人就要為此承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。譬如，刁蠻的猴子抓傷了人（但不能是偷了游客的手表或書(shū)包）。

《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述》中的野生動(dòng)物就包括了大多數(shù)像獅子、老虎這種最具有嫌疑的動(dòng)物，同時(shí)也會(huì)擴(kuò)展到大象、猴子和駱駝等，而檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)動(dòng)物具有明顯野生動(dòng)物屬性的基本方法是：這個(gè)動(dòng)物通常未被馴服，如果不加以禁錮的話，就很可能造成人身傷害。當(dāng)然，這些野生動(dòng)物一定程度上仍然須能夠?yàn)槿怂刂啤Ｈ绻且恢粣阂獾乃墒髲纳种信艹鰜?lái)，從窗子里跳進(jìn)林邊的一家賓館房間抓傷旅客，由于酒店對(duì)松鼠沒(méi)有控制能力，嚴(yán)格責(zé)任的機(jī)制就會(huì)難以被啟動(dòng)。

普通家養(yǎng)動(dòng)物則包括貓、狗、豬等，有時(shí)，如果一種動(dòng)物在糾紛發(fā)生的社區(qū)中是“慣例上為人類服務(wù)的”，即使這種動(dòng)物可能或經(jīng)常是具有危險(xiǎn)性的動(dòng)物（例如蜜蜂），它也屬于家養(yǎng)動(dòng)物。當(dāng)家養(yǎng)動(dòng)物致人損害時(shí)，一般是不產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任的。但Anderson v. Anderson案確立了一個(gè)例外規(guī)則：如果主人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道其所飼養(yǎng)的動(dòng)物具有異常危險(xiǎn)傾向（dangerouscharacteristics or tendency），那么主人能夠合理預(yù)見(jiàn)到受害人可能被咬或被襲擊，就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

所謂的異常危險(xiǎn)傾向，可能是動(dòng)物至少有過(guò)一次襲擊咬人的“前科”，或者即便沒(méi)有咬人的“前科”，但表現(xiàn)出了危險(xiǎn)攻擊的本性，比如狗不?？穹?、裸露牙齒、暴露出咬人的企圖、主人曾嘗試用皮帶等戒具約束其行為等。

相反，如果主人事先不知道其所飼養(yǎng)的動(dòng)物具有異常危險(xiǎn)傾向，就像一向性格溫順從未試圖攻擊過(guò)他人的一只狗，當(dāng)初次犯科時(shí)，此狗就享有“免費(fèi)一口(One Free Bite)”的豁免權(quán)利，主人并不對(duì)此損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任賠償。

順便說(shuō)一個(gè)有名的例子，在Gehrts訴Batteen案中，Nielsen前往Gehrts家進(jìn)行拜訪。Nielsen當(dāng)時(shí)剛從寵物訓(xùn)練學(xué)?；貋?lái)，隨身帶著她八個(gè)月大的圣伯納犬Wilbur。Nielsen用一個(gè)套子把Wilbur拴在皮卡車(chē)的后座上，使它只能在皮卡車(chē)內(nèi)部一定范圍內(nèi)活動(dòng)。Nielsen、Gehrts一同前往皮卡車(chē)上取物時(shí)，14歲的Gehrts出于好奇和喜愛(ài)，問(wèn)Nielsen可否讓自己給狗喂食。獲得同意之后，Gehrts靠近狗給它親昵地喂食時(shí)，不識(shí)善意的狗突然就對(duì)Gehrts進(jìn)行了襲擊，咬傷了她的臉部，她的鼻子和前額受到嚴(yán)重傷害，為此接受了一系列醫(yī)學(xué)治療。Gehrts就此提起了嚴(yán)格責(zé)任之訴。

經(jīng)查明：案件所涉及狗的品種是性格溫順、對(duì)人友善、沒(méi)有傷人傾向圣伯納犬；而且被告Nielsen和她的丈夫宣示作證，涉事的狗Wilbur才八個(gè)月大，從來(lái)沒(méi)有過(guò)咬人的“前科”，也從未彰顯過(guò)危險(xiǎn)攻擊的本性，如對(duì)人咆哮、裸露牙齒、嘗試咬人或?qū)θ祟惐憩F(xiàn)出挑釁攻擊性。據(jù)此，審理該案的南達(dá)科塔州最高法院認(rèn)為：被告Nielsen不知道也沒(méi)有可能知道她所飼養(yǎng)的狗具有異常危險(xiǎn)傾向，不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

從美國(guó)法對(duì)于動(dòng)物侵權(quán)的立場(chǎng)中，可以發(fā)現(xiàn)這樣一種邏輯：

然而，就此得出“動(dòng)物園應(yīng)就自己管理的野生動(dòng)物承擔(dān)更重的責(zé)任”這一結(jié)論仍然為時(shí)尚早。為了保持判例法的靈動(dòng)性，“一般原則”＋“例外”的策略一向是美國(guó)法院極為在行和嫻熟運(yùn)用的。在“野生動(dòng)物”承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的一般模式下，動(dòng)物園（包括國(guó)家公園之類的野生動(dòng)物園在內(nèi)）就成為了一個(gè)例外。

在審理City and County ofDenver v. Kennedy案時(shí)，科羅拉多上訴法院認(rèn)為：本州關(guān)于野生動(dòng)物侵權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任的一般規(guī)則，不適用于公共動(dòng)物園的動(dòng)物，這樣做是為了迎合公眾明顯的期待，因?yàn)椋簞?dòng)物園的運(yùn)營(yíng)將公眾置于極大的損害風(fēng)險(xiǎn)之中，但控制這一情況極為不現(xiàn)實(shí)，由動(dòng)物園承擔(dān)過(guò)失責(zé)任是合適的。

又在Rubenstein v.United States案中，原告在黃石公園里的帳篷里宿營(yíng)，不幸遭到了一只熊的攻擊；而在意外發(fā)生之前，原告已經(jīng)收到了公園官方作出的“公園內(nèi)宿營(yíng)有危險(xiǎn)”的書(shū)面警告。法院做出了同樣的結(jié)論，認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了警示義務(wù)，不存在過(guò)失，原告的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。概言之，在美國(guó)法中，一般“野生動(dòng)物”致?lián)p時(shí)通常適用嚴(yán)格責(zé)任，但如果是動(dòng)物園中的“野生動(dòng)物”闖了禍，情形下卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，又從嚴(yán)格責(zé)任回到了過(guò)錯(cuò)的立場(chǎng)。

就這樣，通過(guò)“一般”＋“例外”，原本如此不同的中美法律制度在此點(diǎn)上呈現(xiàn)了異曲同工之妙。值得一提的是：美國(guó)通過(guò)法院的司法判例，經(jīng)由法官之口，將從一般嚴(yán)格責(zé)任中剔除掉動(dòng)物園的理由說(shuō)得極為清楚：之所以使動(dòng)物園承擔(dān)較之嚴(yán)格責(zé)任輕微很多的一般過(guò)失責(zé)任，是基于公共政策的考慮。與之比較，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78體和81條的關(guān)系，仍可謂含含糊糊。

說(shuō)到這里，筆者感覺(jué)：至少是在法律原則的層面上，似乎可以劃一個(gè)句號(hào)了。根據(jù)中美兩國(guó)的法律經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)動(dòng)物園（包括野生動(dòng)物園）的動(dòng)物造成侵害時(shí)，基于公共政策的考慮，均應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任。

這一歸責(zé)原則，盡管不及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于受害人的保護(hù)有力，但它解除了原本應(yīng)由原告承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)舉證義務(wù)，將這個(gè)侵權(quán)法里最重的包袱轉(zhuǎn)到被告手中，對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害人而言，無(wú)疑多了一把好使的保護(hù)傘。據(jù)此，野生動(dòng)物園被推到了一個(gè)被動(dòng)接受審查的不利位置。當(dāng)然，法律上并未剝奪動(dòng)物園辯解的機(jī)會(huì)，那就是：證明自己盡到了合理的安全保障義務(wù)。

在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園傷人事件中，根據(jù)自駕游的游客入園前簽署的《責(zé)任協(xié)議書(shū)》：猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車(chē)門(mén)、車(chē)窗，禁止投喂食物、嚴(yán)禁下車(chē)；如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車(chē)輛損傷和人員傷害，自駕車(chē)主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。除此以外，景區(qū)內(nèi)還設(shè)有相關(guān)的安全警示牌，廣播反復(fù)提示游客相關(guān)注意事項(xiàng)，甚至園區(qū)的巡邏車(chē)在發(fā)現(xiàn)涉事女子有下車(chē)意圖時(shí)，一度用喇叭提醒她不要下車(chē)。

這些事實(shí)表明：起碼在“應(yīng)否下車(chē)”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題點(diǎn)上，動(dòng)物園盡到了合理的告知義務(wù)。假設(shè)，該女子遵循了所有規(guī)則，是兇猛的老虎沖過(guò)來(lái)以利爪拍碎車(chē)玻璃而造成傷亡的話，結(jié)果就會(huì)迥乎不同，動(dòng)物園一定難逃此咎。但不幸的是，不知出于什么動(dòng)機(jī)，事件的女主角在眾目睽睽之下“打開(kāi)車(chē)門(mén)，下了車(chē)”，于是，所有的法律福利霎那間消失殆盡，她從一個(gè)原本是深受法律同情的受害人，蛻變?yōu)橐蚱茐囊?guī)矩而引發(fā)一場(chǎng)災(zāi)難的受譴責(zé)者。

到此為止，本案的結(jié)局大致已定：就受害人的賠償請(qǐng)求而言，主要的受損利益已無(wú)法得到保障。

當(dāng)然，在具體的責(zé)任之爭(zhēng)中，雙方仍然可以在“動(dòng)物園是否盡到了安全保障”這一問(wèn)題上繼續(xù)努力獲取各自欲達(dá)的空間。但這已無(wú)關(guān)侵權(quán)法的原則，而在一定程度上取決于證據(jù)的獲取和證明能力，以及法院對(duì)于個(gè)案的具體認(rèn)識(shí)。如果受害人去認(rèn)真檢索，能夠幸運(yùn)地從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)動(dòng)物園在安全保障方面存在些許缺陷，又加上以往該類案件審判顯示出的法院基于公共政策考慮而適當(dāng)兼顧受害人利益的傾向，她們不能說(shuō)就完全喪失了獲得一定補(bǔ)償?shù)南Ｍ?/span>

畢竟，評(píng)論歸評(píng)論，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)，種種個(gè)案中，劇情突然發(fā)生逆轉(zhuǎn)者并不少見(jiàn)，任何一個(gè)細(xì)節(jié)都可能令最終的賠償結(jié)果發(fā)生變動(dòng)。

快，關(guān)注這個(gè)公眾號(hào)，一起漲姿勢(shì)～