文/洪凌嘯

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者和來源

一、緣起

一日，有檢察院的朋友在微信上向筆者咨詢：

歸根結(jié)底，該問題的核心在于：聚眾斗毆案件中的被告人能否具備雙重身份，能否在成為被告人的同時(shí)成為被害人，這又關(guān)系到其之后能否提起刑事附帶民事訴訟或者單獨(dú)的侵權(quán)之訴。甚至，更為敏感和重要的，用這位朋友的原話來說，是這關(guān)系到被告人是否會(huì)涉訪纏訟，進(jìn)而影響到檢察機(jī)關(guān)正常的日常工作環(huán)境。

筆者的第一反應(yīng)是被告人不能同時(shí)成為被害人。這是因?yàn)椋菏紫?，從法理的角度而言，刑事訴訟制度作為一項(xiàng)精密的訴訟制度，既然對訴訟參與人的角色作出了明確的劃分，那么就不應(yīng)當(dāng)存在雙重身份的訴訟參與人。否則作為對立面而存在的被告人與被害人，一旦重疊、交叉在了同一個(gè)人的身上，顯然會(huì)出現(xiàn)社會(huì)學(xué)上“角色沖突”與“功能沖突”的問題。

其次，從情理的角度而言，如果聚眾斗毆的一方可以成為被害人，那么如果另一方亦受到了一定程度的傷害，那么其是否也可以宣稱自己為被害人？如此一來聚眾斗毆的案件中豈不是只有被害人而沒有被告人了嗎？這顯然與我們的常識(shí)相沖突。

然而，以上均為筆者從法理及情理角度出發(fā)的分析，卻欠缺實(shí)在法上的支撐。如果真上了法庭，在沒有實(shí)實(shí)在在的法律條文作為支持的情況下，法庭以及法官是否會(huì)支持筆者的主張仍然存疑。

因此，當(dāng)務(wù)之急是找到確切的法律規(guī)定，以支持或者推翻筆者上述的設(shè)想。

那么，該如何尋找法律的相關(guān)規(guī)定呢？當(dāng)然，如果您是一位執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富或之前有辦理類似案件經(jīng)歷的老律師，自然早早在心中已有了的答案。不過，鑒于本文的主題是法律檢索，筆者將一視同仁，去除前見，以一張白紙的心態(tài)去尋找法律支撐。

二、何為“案例倒查法”

按照傳統(tǒng)的“找法”路徑，我們一般是通過百度等搜索引擎以及北大法寶等專業(yè)的法律法規(guī)庫進(jìn)行尋找。然而，這之中存在著以下兩個(gè)問題：

（一）比較細(xì)碎的法律問題一般不會(huì)出現(xiàn)在法律及法規(guī)中，最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)的解釋、批復(fù)、答復(fù)以及各種指導(dǎo)案例、公報(bào)案例反而是這些法律問題出現(xiàn)概率最大的場所。

（二）鑒于現(xiàn)階段我國較為復(fù)雜的司法環(huán)境，紙面上的法與行動(dòng)中的法存在著較大的差距，因此即便是法律有明確的規(guī)定，實(shí)踐中也有很大可能并沒有真正被執(zhí)行，更遑論各個(gè)區(qū)域、城市有自己的習(xí)慣性做法。

因此，傳統(tǒng)“找法”方式的弊端在于，首先耗時(shí)大，找法不易，時(shí)間成本令人難以忍受。其次即便找到了具體的法律規(guī)定，很有可能并沒有實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值，法院的實(shí)際操作即使不是背道而馳亦有可能有很大的出入。最后，在各種法律規(guī)定以一種驚人的速度不斷遞增的今天，傳統(tǒng)“找法”的弊端被不斷地放大。

故而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，從實(shí)際法院的做法倒推相關(guān)的法律規(guī)定，這樣既省時(shí)省力，又高效正確。

那么，去哪里找實(shí)際法院的做法呢？最好的選擇當(dāng)然是裁判文書網(wǎng)。在司法公開日益推進(jìn)的今天，法院上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量不斷增加，雖然有些地區(qū)的文書上網(wǎng)情況不容樂觀，但仍然為我們尋找“類案”提供了途徑。

太陽底下無新事，筆者一直認(rèn)為，法律實(shí)務(wù)中碰到的所謂難題，其實(shí)很大一部分已經(jīng)獲得過法院的相關(guān)判決，我們只是欠缺了一雙發(fā)現(xiàn)的眼睛。

因此，就聚眾斗毆中的被告人能否同時(shí)成為被害人的問題，筆者以“無訟案例”網(wǎng)為檢索載體，做一次法律檢索。

三、“案例倒查法”檢索示例

STEP1初次檢索

就之前的描述，筆者初步確定了“聚眾斗毆”、“被告人”、“被害人”的檢索關(guān)鍵詞。在STEP1，筆者并未妄圖通過一次檢索就獲得檢索結(jié)果，而是通過初次檢索，大概了解實(shí)踐中法院的判決情況。

初步檢索的結(jié)果顯示，相關(guān)案例過多，刑事案由就有20854件，民事案由有102件，如果從中進(jìn)行選擇，太過費(fèi)時(shí)費(fèi)力。并且，筆者發(fā)現(xiàn)，許多案例與“故意殺人”、“故意傷害”密切相關(guān)，這兩個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率極高。

筆者點(diǎn)擊民事案由，打開第一個(gè)肖勝利等故意殺人、聚眾斗毆案的案例，快速在裁判結(jié)果中查看，發(fā)現(xiàn)這么一句話：

這也就意味著，聚眾斗毆案中的被告人是可以提起刑事附帶民事訴訟的，這顯然與之前筆者的設(shè)想不相符合。

但是，該案的前提條件是存在“故意殺人”的情況，行為性質(zhì)已然發(fā)生變化，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪而不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪。而筆者朋友給出的條件是“輕傷”，應(yīng)屬于聚眾斗毆罪，與故意殺人罪存在天壤之別。因此，該案并沒有太多的參考價(jià)值。

STEP2二次檢索

通過初次檢索，我們對實(shí)踐情況有了一個(gè)大致的印象，即裁判文書中故意殺人、故意傷害與聚眾斗毆摻雜的情況較多，需要進(jìn)行剝離。其次，需要對檢索詞做進(jìn)一步精細(xì)化的處理，筆者在思考之后，將檢索詞確定為“聚眾斗毆”、“輕傷”、“賠償”，同時(shí)檢索結(jié)果應(yīng)當(dāng)不包含“故意殺人”、“故意傷害”，案件類型應(yīng)當(dāng)為民事。

這一次，案件數(shù)量變?yōu)榱?9個(gè)，筆者再進(jìn)一步將案件鎖定為中院二審裁判的案件類型后，數(shù)量再次下降為14個(gè)。此時(shí)，筆者粗略掃描案件摘要時(shí)，發(fā)現(xiàn)均出現(xiàn)了最高人民法院《關(guān)于對參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的人及其家屬提出的民事賠償請求能否予以支持問題的答復(fù)》這一文件。

懷著一顆淡定的心，筆者搜索了這一《最高人民法院研究室關(guān)于對參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的人及其家屬提出的民事賠償請求能否予以支持問題的答復(fù)》，全文摘錄如下（重點(diǎn)處筆者做了標(biāo)粗及加大字號處理）：

江蘇省高級人民法院：

你院蘇高法[2004]296號《關(guān)于對聚眾斗毆案件中受傷或死亡的當(dāng)事人及其家屬提出的民事賠償請求能否予以支持問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款的規(guī)定，聚眾斗毆的參加者，無論是否首要分子，均明知自己的行為有可能產(chǎn)生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的后果，其仍然參加聚眾斗毆的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第二百九十二條第二款的規(guī)定，對于參加聚眾斗毆，造成他人重傷或者死亡的，行為性質(zhì)發(fā)生變化，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。聚眾斗毆中受重傷或者死亡的人，既是故意傷害罪或者故意殺人罪的受害人，又是聚眾斗毆犯罪的行為人。對于參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的人或其家屬提出的民事賠償請求，依法應(yīng)予支持，并適用混合過錯(cuò)責(zé)任原則。

二○○四年十一月十一日

再打開之前檢索出現(xiàn)的14個(gè)案例中的任一個(gè)，筆者發(fā)現(xiàn)，法官對此問題亦有精準(zhǔn)的回答，在此也原文摘錄（重點(diǎn)處筆者做了標(biāo)粗及加大字號處理）：

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的人及其家屬提出的民事賠償請求能否予以支持問題的答復(fù)》精神，即聚眾斗毆的參加者，無論是否首要分子，均明知自己的行為有可能產(chǎn)生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的后果，其仍然參加聚眾斗毆的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任。參與聚眾斗毆犯罪的各方行為人，無論是首要分子、積極參加者還是一般參加者，主觀上均明知是在參與斗毆，有可能發(fā)生傷害對方和被對方傷害，以及造成財(cái)物毀損的結(jié)果。其仍然參加聚眾斗毆的，就構(gòu)成故意犯罪行為。一般參與者，雖然不構(gòu)成犯罪，但也構(gòu)成故意違法行為。如果發(fā)生傷害、損害的后果，包括輕傷、輕微傷等，那么該后果應(yīng)屬于其意料之中，屬于其概括故意的范圍之內(nèi)，視為行為人自己放棄了其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)的權(quán)利，按照民法通則上的意思自治原則，行為人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且互相不承擔(dān)民事責(zé)任。在這里，聚眾斗毆的各方行為人，無論是首要分子、積極參加者還是一般參加者，無論在聚眾斗毆中作用大小，無論是構(gòu)成犯罪還是構(gòu)成違法，均互不承擔(dān)民事責(zé)任。

（摘自盧鵬飛、郭永紅、劉廣收因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案判決書，審判長李少藝、審判員康文欣、代理審判員陳曉婧）

就此，問題得到了圓滿的回答。

四、思考與總結(jié)

問題雖已回答，但思考仍在繼續(xù)，筆者以為，在此檢索過程中，有兩點(diǎn)需要注意：一，法律檢索不是一個(gè)一蹴而就的過程，需要二次甚至多次檢索方能獲得滿意的結(jié)果。二，檢索的關(guān)鍵詞不是固定不變的，需要視情況而定將范圍適當(dāng)擴(kuò)大或縮小，但是，其間的尺度或者說運(yùn)用之妙既存乎于一心之間，又可謂功夫在詩外，需要平時(shí)的點(diǎn)滴閱讀與積累。

編排/盧明亮

責(zé)編/張潔  微信號：zhengbeiqing0726