|
法 官 論 壇 （2012）第6期 武漢市東西湖區(qū)人民法院 2012年3月30日 淺析聚眾斗毆犯罪中斗毆參與人暨受害人附帶民事訴訟提起的條件 武漢市東西湖區(qū)人民法院刑事審判庭 陳 雄 一、簡要案情 被告人楊某系某公司招商辦職員，負責對公司門面租金的調(diào)價和收取工作，被告人周某的父母經(jīng)營的門面系該公司所有，因為門面租金調(diào)價的問題，周某與該公司招商辦產(chǎn)生過糾紛，2007年1月24日，被告人楊某到周某父母經(jīng)營的門面收取租金，與周某發(fā)生打斗，事后周某自認為吃了虧，于是電話約楊某到該市某茶葉市場見面，準備斗毆，楊某應允，但沒有答應去茶葉市場而是叫周某來公司，同時邀約社會人員孫某、梁某積極準備斗毆，并安排公司保安防備，另被告人周某積極準備工具并邀約張某（本案受害人）、朱某、李某、黃某等至該公司，雙方人員見面后即發(fā)生打斗，打斗過程中張某頭部受傷致右顳頂部硬膜外血腫、右頂枕葉腦挫傷、腦內(nèi)血腫、右顳骨骨折、右第4掌骨骨折，經(jīng)鑒定其損傷程度屬重傷，構(gòu)成二級傷殘。 二、審理情況 公訴機關(guān)于2011年6月24日以被告人楊某、孫某犯故意傷害罪，被告人周某犯聚眾斗毆罪向法院提起公訴，審理期間，被害人張某提起附帶民事訴訟，后以梁某未到案為由要求撤訴，法院準許，并一審以被告人楊某、孫某犯故意傷害罪均判處有期徒刑六年，被告人周某犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑五年六個月。2011年11月21日，梁某到公安機關(guān)投案，檢察機關(guān)于2012年4月16日以被告人梁某犯故意傷害罪向法院提起公訴，期間，被害人張某再次提起附帶民事訴訟，要求被告人楊某及其所在公司、被告人孫某、梁某共同賠償經(jīng)濟損失280余萬元。 被害人張某，系在本案中受被告人周某邀約的參與聚眾斗毆者，庭審中，部分辯護人提出要求檢察機關(guān)對張某聚眾斗毆的犯罪行為進行追訴，但公訴人答辯認為張某不是聚眾斗毆的積極參加者，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。故其地位為聚眾斗毆的一般參加者。 三、審理中的分歧 法院在接到張某的刑事附帶民事訴狀后，對張某能否提起附帶民事訴訟，產(chǎn)生了兩種截然相反的觀點，一種觀點認為，張某系聚眾斗毆的參加者，不是純粹的被害人，不能提起附帶民事訴訟，其理由為：1、張某明知周某邀約其斗毆而參與，應預見會發(fā)生傷害他人或者自己受傷的結(jié)果，但其希望、放任結(jié)果的發(fā)生，且造成自己受傷的結(jié)果與其自身行為有因果關(guān)系，應自己承擔民事責任；2、張某的行為本身不法，其雖未構(gòu)成犯罪，但其參加斗毆的行為仍為公序良俗所不容，其受傷的結(jié)果亦是在侵害他人權(quán)益的行為下產(chǎn)生的，法律是保障當事人的正當合法權(quán)益，不應支持張某的訴請。另一種觀點認為，張某雖然參加了聚眾斗毆，但其行為沒有被認定為犯罪，故其地位應為本案被害人，且其被傷害的后果確是由對方的犯罪行為直接造成，可以提起附帶民事訴訟，其理由為：1、刑事訴訟法第七十七條第一款“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第一款“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”；2、雖然張某的行為不構(gòu)成犯罪，但具有一定的過錯，根據(jù)侵權(quán)責任法第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，故本案中可減輕致害方的民事責任。 四、評析 筆者同意第二種觀點，經(jīng)查詢相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2009年2月23日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》很有參考意義，該意見第六項特別對聚眾斗毆案件中的刑事附帶民事訴訟問題作出了如下規(guī)定：（一）聚眾斗毆沒有造成重傷或死亡后果的，聚眾斗毆的參加者，均明知自己的行為有可能產(chǎn)生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的后果，應當各自承擔相應的刑事和民事責任。（二）參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的，受重傷不構(gòu)成犯罪的行為人及死亡行為人的近親屬可以向聚眾斗毆的對方被告人提起附帶民事訴訟，死亡行為人明顯構(gòu)成犯罪的除外。（三）聚眾斗毆致人重傷或死亡的，提起的附帶民事訴訟適用混合過錯責任原則確定賠償數(shù)額。犯故意傷害罪或故意殺人罪的被告人承擔全部或主要賠償責任；依法應當承擔相應民事賠償責任的犯聚眾斗毆罪的被告人和其他共同致害人承擔次要賠償責任。同一罪名共同犯罪的被告人之間承擔連帶賠償責任。筆者認為，該意見第六項的這三個規(guī)定對聚眾斗毆案件中的刑事附帶民事訴訟提起的條件及責任的承擔均做了合情合理合法的歸納，具體分析如下：（一）聚眾斗毆沒有造成重傷或者死亡的結(jié)果，即不存在刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪的問題，也就是其侵犯的客體限于公共秩序，故斗毆雙方不必為對方的人身權(quán)益受損承擔責任而責任自負是合情的；（二）參加聚眾斗毆，如果行為人的行為不構(gòu)成犯罪，那么其只是聚眾斗毆的一般參加者，且不具備多次聚眾斗毆、聚眾斗毆人數(shù)多、規(guī)模大、社會影響惡劣、在公共場所或者交通要道聚眾斗毆、造成社會秩序嚴重混亂、持械聚眾斗毆的情節(jié)，本身就說明行為人的主觀惡性和行為的社會危害性較小，行為人參加斗毆的行為只是造成重傷后果的條件之一而非直接原因，其行為和犯罪的結(jié)果之間不具有刑法意義上的直接因果關(guān)系，如果行為人受重傷或者死亡的，其地位應被認定為受害人，那么斗毆對方中的加害人必須承擔故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責任，且對侵害受害人人身權(quán)益的后果承擔相應的民事責任是非常合理的；（三）聚眾斗毆，本身是一種互相攻擊他人身體的行為，會造成對方人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果，參與斗毆的受害人，促進了斗毆的發(fā)生且對加重侵害結(jié)果的過錯明顯，故根據(jù)民法通則第一百三十一條和侵權(quán)責任法第二十六條的規(guī)定適用混合過錯責任原則確定賠償數(shù)額是完全合法的。結(jié)合本案，被害人張某屬于參加聚眾斗毆受重傷不構(gòu)成犯罪的行為人，符合聚眾斗毆犯罪中附帶民事訴訟提起的條件，對其訴請應當支持，但其對重傷結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，可適當減輕加害方被告人的民事責任。當然，本文只是結(jié)合案情討論特定主體的起訴條件，附帶民事訴訟的具體起訴條件詳見最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第八十八條之規(guī)定，筆者不再贅述。
|
|
|
