十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，對我國司法改革和刑事訴訟制度的完善具有重要的指導意義。審判中心主義和交叉詢問制度是相輔相成的關系。審判中心主義要求交叉詢問制度落到實處，交叉詢問制度的實現(xiàn)又需要依托以審判為中心的大背景?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@段論述正是要借助制度改良去實現(xiàn)防冤糾錯。所謂“以審判為中心”，直指法制建設初期的“以偵查為中心”；“保證庭審發(fā)揮決定性作用”，則意在防止偵查環(huán)節(jié)的“破案”成為“決定性”環(huán)節(jié)。因此，完善刑事交叉詢問制度即完善質(zhì)證環(huán)節(jié)，從而幫助庭審發(fā)揮決定性作用。

一、審判中心主義與刑事交叉詢問制度的關聯(lián)性

一般認為，刑事審判作為審判的一種，有其特殊的原則、制度和程序。在我國，刑事審判是指人民法院在控辯雙方和其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序?qū)τ诒惶峤粚徟械男淌掳讣M行審理并作出裁判的活動。

刑事審判活動由審理和裁判兩部分活動所組成。所謂審理，是指人民法院在控辯雙方和其他訴訟參與人的參加下，調(diào)查核實證據(jù)、查明案件事實并確定如何適用法律的活動。所謂裁判，是指人民法院依據(jù)認定的證據(jù)、查明的案件事實和有關法律，對案件的實體和程序問題作出處理結(jié)論的活動。審理是裁判的前提和基礎，裁判是審理的目的和結(jié)果。

審判中心主義意味著整個訴訟制度和活動圍繞審判而建構和展開，審判階段對案件的調(diào)查具有實質(zhì)化的特征。審判是整個訴訟活動的中心環(huán)節(jié)和核心活動。偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。

交叉詢問制，即由訴訟當事人從不同角度對原始人證進行調(diào)查。交叉詢問制度存在于庭審過程中，為審判中心主義的實現(xiàn)奠定了基礎。

審判中心主義要求交叉詢問制度落到實處。審判中心主義的實現(xiàn)，離不開交叉詢問制度的落實。在整個刑事訴訟過程中，審判是一個居于中心地位，具有決定意義的訴訟階段。它決定著案件的最終處理結(jié)果，決定著刑事追訴的成功與否以及國家具體刑罰權能否實現(xiàn)。

刑事審判的任務包括審查判斷證據(jù)與犯罪事實?？胤较蚍ㄔ禾崞鹬缚?，就必須承擔舉證責任。刑事審判的任務也是內(nèi)容之一就是審查并判斷控方提出的證據(jù)、指控的犯罪事實是否存在，是否為被告人所為，證據(jù)是否確實、充分。刑事審判的這一任務體現(xiàn)在判決書必須對控方指控的犯罪事實以及提供的證據(jù)作出認定與否的宣告。

如上文所述，審判中心主義的核心在于庭審的實質(zhì)化，庭審如何實質(zhì)化，單單依靠法官調(diào)查和敘述性的查證是無法實現(xiàn)的。從技術層面來講，我國庭審正由糾問式向?qū)故睫D(zhuǎn)變，交叉詢問的直接性能讓庭審更為集中，更易于發(fā)現(xiàn)案件事實，同時集中法庭上所有訴訟參與人及法官等的注意力，在交叉詢問的過程中通過語言的刺激及思維的快速反應讓辯護人、公訴人及法官等.交叉詢問時，法官應該處于一個中立、被動的地位，只需適時發(fā)揮作用控制庭審節(jié)奏即可。正確巧妙的運用交叉詢問制度能在質(zhì)證過程中發(fā)揮不可替代的作用，從而有助于庭審的集中，實現(xiàn)審判中心主義。從實體權利層面來講，審判中心主義是指是以保障人權為目的的，這主要是由審判在刑事訴訟程序中的特殊地位和作用決定。一是由司法權的性質(zhì)決定的。司法權在本質(zhì)上屬于判斷權和裁決權。只有在法庭上通過各方參與，攻防對抗，法院兼聽各方意見，居中裁判，才能最終認定案件事實，作出裁判，解決糾紛。從證據(jù)角度看，證據(jù)的審查和認定是訴訟的中心的環(huán)節(jié)，舉證、質(zhì)證、認證都必須在法庭上進行。因此，訴訟的性質(zhì)決定了必須以庭審為中心。二是由司法權的人權保障功能決定的。偵查權具有天然擴張性和侵犯性，容易被濫用，有侵犯人權之虞。因此，必須要有充分的制約手段，才能防止被濫用的可能。讓偵查行為和由此取得的證據(jù)材料在法庭上接受控辯雙方審查、質(zhì)疑，排除不合法證據(jù)，能對偵查權起到監(jiān)督作用，有效引導和制約偵控行為。

交叉詢問制度的實現(xiàn)需要依托以審判為中心的大背景。如前所述，交叉詢問制度并不是一項單純的技術規(guī)則，而是一項權利技術，這項權利的實現(xiàn)需要依托一系列配套措施的輔助，以審判為中心的大背景對交叉詢問制度的實現(xiàn)至關重要。審判為中心有助于法官實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，從而重視法庭審判對案件的作用。審判為中心可以有效防止法官先入為主單純依靠案卷斷案，交叉詢問則可以在此背景下更好的實現(xiàn)其“權利技術”的作用。

二、審判中心主義背景下刑事交叉詢問制度的重要性

刑事交叉詢問制度給了證人等訴訟參與人“在法官面前說話”的權利，我國基于歷史和社會原因，證人出庭率一直不高，尤其是刑事案件，證人基于各種原因拒絕出庭作證，對方律師因無法對所出具的證人證言進行詢問質(zhì)證效果不佳。想要改變我國多年累積而成的“偵查為中心”的訴訟模式，就需要庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)?！靶淌路ü倨毡橥ㄟ^閱讀檢察機關移送的案卷筆錄來展開相關的訴訟活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，一般通過宣讀案卷筆錄的方式進行法庭調(diào)查、法院在判決書中普遍引用偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎，因此中國刑事審判中實際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式”在此種裁判模式的養(yǎng)成下，證人證言并沒有經(jīng)過法庭的公開質(zhì)證，從而架空證人出庭作證制度。質(zhì)證作為庭審過程中最為鮮活的一個環(huán)節(jié)，必然需要從形式以及實質(zhì)上都發(fā)揮其獨特的作用。

（一）揭露事實真相，提高證據(jù)關聯(lián)性

交叉詢問制度能夠讓證人在法庭上表達其更具有真實性的證詞。證人在面對辯護人的詢問時，面對面的交流相比較于書面的語言，更能通過證人的言行、表情等判斷證詞的真實性。直接暴露證人證言存在的不實、矛盾之處，所表述的證詞因經(jīng)過專業(yè)法律人員（公訴人、辯護人）的問題篩選，更具有證據(jù)關聯(lián)性，切中要害。英美法系對抗制對刑事審判中的交叉詢問作用的重視可見一斑。他們認為交叉詢問是檢測證言可靠性和真實性的重要工具，特別是通過詢問證人作證時的舉止，從而判斷證言的真實性。

交叉詢問中，隨著主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等步驟的提出，雙方可以就證人證言的真實性，證人是否有虛假陳述，陳述事實是否與案件事實有關，是否具有作證資格等進行辯論， 相比于大陸法系國家由法官進行職權詢問， 交叉詢問更能體現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件事實的優(yōu)勢。首先，詢問雙方可從多角度去尋找案件事實，包括從有利、不利，控訴、辯護的不同角度去收集證據(jù)，將更為深刻、全面的案件事實和信息呈現(xiàn)在事實審理者面前，有助于法官查明案件事實，作出公正合理的判決，以實現(xiàn)實體正義。正如戴維林法官曾說：英國人認為獲得真相的最好辦法是讓各方尋找能夠證實真相的各種事實，然后雙方展示他們所獲得的所有材料……兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找， 他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多。。其次，通過反詢問，可以質(zhì)疑對方的證人證言， 從相對的立場發(fā)現(xiàn)對方證言的破綻，加上反詢問可以進行誘導性提問，具有更強的證偽性， 使得詢問方可以通過對證言的可靠性進行全方位的質(zhì)疑和反駁，使證人的虛假陳訴得到揭露，以查明證據(jù)的真實性。

交叉詢問深刻體現(xiàn)了普通法對抗的精神。追逐自我利益的各方當事人將提供出對自身最為有利的證據(jù)，并形成最佳的訴訟觀點，由此而衍生出最為公平的審判及最為正當?shù)脑V訟結(jié)果。在采用陪審制度的刑事審判中，陪審員多不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，如何使其不受誤導、不受混淆、而能以公正、超然、無私的立場來認定事實，有賴于客觀嚴謹?shù)慕徊嬖儐栆?guī)則；而職業(yè)法官具有良好的法學背景及素養(yǎng)，受到過完整的法學訓練，因此困惑法官的往往不是法律見解或推理，而是事實的認定問題，因此有必要由社會經(jīng)驗豐富及具有人生智慧的非法律人士幫助法官，使法官形成心證的過程透明化、客觀化，由當事人雙方依其實施交叉詢問的攻擊防御過程所呈現(xiàn)的資料填補法官的自由心證基礎。負責審判的法官對判決結(jié)果并不具有利害關系，而判決結(jié)果對當事人則有利害關系，由當事人自己來推敲證據(jù)、詢問證人，當事人將盡其所能，這對發(fā)現(xiàn)真實有莫大的幫助。

（二）充分發(fā)揮庭審作用，實現(xiàn)審判中心主義

充分發(fā)揮庭審作用，提升審判參與度和注意力，實現(xiàn)審判中心主義。加強庭審的對抗性是庭審中心主義的必然要求。庭審過程中，交叉詢問是獲取信息的重要環(huán)節(jié)，通過言辭交流，能更加帶動整個庭審氛圍，通過語言采取信息點能更好的提高法官和辯護人的注意力。英美法系國家往往在陪審團面前進行交叉詢問，這種更為直接的表達，可以讓陪審團的注意力更為集中，通俗易懂從而判斷其表述是否存在謊言。我國為大陸法系國家，但交叉詢問的引入也可以讓我國的庭審更為集中，法官的注意力和訴訟參與各方的參與度提高，從而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。這也是審判中心主義的必然要求。

交叉詢問使訴訟中的雙方當事人實現(xiàn)了攻擊與防御手段的對等、訴訟地位和方式的平等，從而顯著地表現(xiàn)出英美法系國家訴訟程序的民主理念。訴訟中的交叉詢問制度利用對立雙方當事人對訴訟勝利結(jié)果的追求，讓雙方當事人在訴訟中充分展開攻擊與防御，而法官或陪審團則被動地從中進行判斷，決定哪一方當事人應當勝訴。法官在這一過程中不得任意增加有關的爭議問題，并由此擴大審判的外延。因為這樣做有損其地位的中立與公正，而且會在實質(zhì)上造成對訴訟程序民主性的褻瀆。

審判中心主義并不是一切以法官為中心，而是強調(diào)以審判為中心。而審判并不是單單指法官進行的詢問，它包含很多內(nèi)涵，其中很重要的一項是質(zhì)證，在交叉詢問環(huán)節(jié)需要注意的是，法官應將法庭的中心交給控辯雙方，不再干涉其交叉詢問過程，而是把握整體節(jié)奏即可。法官在交叉詢問環(huán)節(jié)的主要工作應當是用心聽雙方的詢問，獲取對案件有用的信息。

（三）防范刑訊逼供，提高證人證言效力

交叉詢問制度說到底需要證人出庭作證，而有些司法機關不愿證人出庭是由于害怕證人翻證。證人翻證，是指證人在法庭上所作證言與庭前向偵查、公訴機關所作的書面證言相矛盾的情形。證人翻證的原因是多方面的，例如，證人作證意識淡?。蛔C人文化素質(zhì)不高；證人維護親屬、朋友等利害關系的需要；證人在比偵查程序更加公開、透明的審判程序中受干擾的程度小；對證人偽證行為應承擔的法律后果規(guī)定不完善且追究不力；證人自身感知能力、記憶能力、表達能力的限制等。證人翻證，特別是關鍵證人翻證給刑事訴訟帶來的危害是巨大的，不僅會拖延案件的審理時間，浪費司法資源，給認定案件事實造成人為的困擾，更會給辦理案件的司法人員帶來巨大的職業(yè)風險。

為防止證人當庭翻證，公訴機關與審判機關主觀上也會盡量避免讓證人出庭作證。證人出庭接受交叉詢問，很大程度上是一次“將真相直接展示給法官”的機會，相對于書面的證人證言來說，我們更有理由相信在威嚴的法庭上證人所說的話更接近事實。