作者郭文欣。法律讀庫投稿郵箱：1751490@qq.com。

司法責任制改革是此次司法改革的關(guān)鍵。作為此次改革的兩個主角，法官和檢察官辦案的獨立性大大提高，但依據(jù)兩高各自出臺的《司法責任制改革意見》，法官和檢察官之“獨立”大不相同。似乎檢察官的獨立性遠遠不如法官，于是一些說法認為檢察官并未被賦予真正的獨立地位，或者檢察機關(guān)的改革不如法院徹底。

依據(jù)最高院司法責任制改革意見，獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。這意味著法官對自己審理的案件擁有非常高的決定權(quán)。

而最高檢的司法責任制改革意見則要求，各省制定各自的檢察官權(quán)力清單，檢察長（分管副檢察長）有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長（分管副檢察長）不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當以書面形式作出，歸入案件卷宗。檢察官執(zhí)行檢察長（分管副檢察長）決定時，認為決定錯誤的，可以提出異議；檢察長（分管副檢察長）不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長（分管副檢察長）負責，檢察官不承擔司法責任。檢察官執(zhí)行檢察長（分管副檢察長）明顯違法的決定的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的司法責任。

我認為，在我國檢察機關(guān)和法院都是司法機關(guān)，獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，司法活動的親歷性和權(quán)責對等的司法責任制要求檢察官、法官具有一定的獨立性。造成檢察官、法官獨立性不同的原因是兩者各自機構(gòu)設(shè)置和業(yè)務(wù)的特點，具體而言有如下幾點。

一、不同于法官、各級法院之獨立，檢察一體在我國已經(jīng)形成基本的共識。檢察機關(guān)內(nèi)部的上命下從的工作機制雖然有不符合檢察工作需求的一些地方，但在數(shù)十年運行過程中其積極作用作用還是主要的。這種傳統(tǒng)延續(xù)至新的時期，有利于工作習(xí)慣和模式的自然延續(xù)。

二、我國檢察機關(guān)是一個復(fù)雜的集合體，不同于公安機關(guān)進行偵查，法院進行審判。我國的檢察機關(guān)既有一般意義上檢察機關(guān)擁有的控訴職能，也有偵查職能（尚存），也有國外一般屬于法院的批準逮捕職能，還有對偵查活動、刑事執(zhí)行、民事行政判決的監(jiān)督職能。我國將上述不同性質(zhì)的職能統(tǒng)稱為法律監(jiān)督職能，通過上述一系列法律監(jiān)督職能的行使，檢察機關(guān)最終的目標是維護國家法制的統(tǒng)一。維護國家法制統(tǒng)一必然隱含著檢察機關(guān)由上至下對法律理解和適用一致這一前提，實現(xiàn)這種由上至下的統(tǒng)一的必選途徑便是賦予檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的職能，檢察官只能依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責。

三、國際上一般意義上的檢察權(quán)指的是國家對犯罪活動的控訴職能，這意味著檢察官并不如法官一般依據(jù)自身對事實的認定和法律規(guī)范進行中立裁決，檢察官代表的是“國家”——這一越來越與市民社會分裂的組織，換言之，檢察機關(guān)是國家在刑事追訴活動中的代言人，國家是否及如何控訴之權(quán)力并不屬于檢察官本人。所以檢察權(quán)只是統(tǒng)一的授予檢察機關(guān)而非檢察官個體，檢察官行使控訴犯罪的職能時必然不可能如法官一般獨立。