原標題：網(wǎng)店叫賣“歐開背背佳”招紛爭，法院終審判決構(gòu)成商標侵權(quán)—— 不是所有矯姿帶都能叫“背背佳” “快樂生活，美好身姿?！鄙鲜兰o90年代，隨著形象代言人“青春美少女”組合出演的電視廣告播出，橡果信息科技（上海）有限公司（下稱橡果公司）旗下的青少年矯姿帶品牌“背背佳”紅遍大江南北。如今將近20年過去了，圍繞著“背背佳”是否屬于矯姿帶商品的通用名稱，橡果公司與浙江省永康市金秋健身器材有限公司（下稱金秋公司）展開了一場商標侵權(quán)紛爭。 日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認定在案證據(jù)不足以證明“背背佳”構(gòu)成矯姿帶商品的通用名稱，而金秋公司在矯姿帶商品上使用“歐開背背佳”等標識，侵犯了橡果公司享有的注冊商標專用權(quán)，據(jù)此終審維持關(guān)于判令金秋公司停止商標侵權(quán)的原審判決。 紛爭溯源 據(jù)了解，自1997年推出第一代商品以來，憑借著不斷創(chuàng)新的理念與良好的商品信譽，“背背佳”在市場上暢銷不衰，深受消費者青睞。在橡果公司生產(chǎn)的矯姿帶商品上，標注有“背背佳babaka”商標及“U9”“U+”“221”等型號。2005年與2006年，橡果公司生產(chǎn)的“背背佳babaka”矯姿帶商品分別被中國保護消費者基金會評為“消費者信賴的質(zhì)量、服務(wù)放心品牌”和“消費者認可的優(yōu)質(zhì)信譽品牌”。 記者通過中國商標網(wǎng)查詢獲悉，橡果公司在矯形用物品、矯形帶等第10類商品上核準注冊有多件“背背佳babaka”商標，其中包括以下3件涉案商標：2004年11月申請注冊、2007年5月被核準注冊的第4350976號“背背佳BABAKA”商標，2010年9月申請注冊、2012年5月被核準注冊的第8636765號“背背佳BEI BEI JIA”商標，2010年4月申請注冊、2012年6月被核準注冊的第8203219號“背背佳babaka”商標。 2015年8月與11月，橡果公司分別在金秋公司經(jīng)營的天貓店鋪“OK歐開背背佳官方旗艦店”及京東商城店鋪“歐開官方旗艦店”中，發(fā)現(xiàn)金秋公司銷售的矯姿帶商品的包裝、合格證、使用說明書等處使用了“歐開背背佳”等標識。 隨后，橡果公司以商標侵權(quán)為由，將金秋公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求法院判令金秋公司停止侵犯其3件涉案商標專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計100萬元。 金秋公司辯稱，其僅銷售而未生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)矯姿帶商品，被控侵權(quán)商品系其分別訂制包裝和購買商品后組合而成；同時，“背背佳”商標已被淡化為通用名稱，橡果公司無權(quán)禁止金秋公司正當使用“背背佳”標識；且該公司在被控侵權(quán)商品及涉案網(wǎng)店中使用的標識是“歐開背背佳”而非“背背佳”，因此其涉案行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)取決于案外人申請注冊的“歐開背背佳”商標是否被核準注冊。 記者在中國商標網(wǎng)上以“背背佳”為關(guān)鍵詞在第10類商品中進行商標檢索，結(jié)果顯示有大量他人申請注冊的與“背背佳”相同或近似的商標，但均未被核準注冊。其中，案外人永康市培泰工貿(mào)有限公司于2014年9月在第10類矯形用物品等商品上申請注冊“歐開背背佳”商標，于2015年7月通過初步審定并公告，同年10月被他人提出異議申請，在該案一審期間處于商標異議階段。 終見分曉 在該案一審階段，雙方庭審爭議焦點為：被控侵權(quán)商品是否由金秋公司生產(chǎn)，金秋公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，若金秋公司構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何確定賠償金額。 關(guān)于被控侵權(quán)商品是否由金秋公司生產(chǎn)，一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)橡果公司提供的證據(jù)顯示，金秋公司銷售的矯姿帶商品的包裝桶、合格證、使用說明書等處均標明了金秋公司的企業(yè)名稱，并在下方注明了生產(chǎn)地址，據(jù)此法院認定金秋公司為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。 對于金秋公司行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，一審法院經(jīng)審理認為，橡果公司持有的3件涉案商標在矯姿帶商品上具有較高的知名度，其中“背背佳”為涉案商標的主要識別部分，金秋公司在相同商品上使用與涉案商標相近似的“背背佳”與“歐開背背佳”標識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。 同時，一審法院認為在案證據(jù)不足以證明“背背佳”已被淡化為矯姿帶或矯正帶商品的通用名稱，金秋公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，取決于其在涉案矯姿帶商品上使用的“歐開背背佳”或“背背佳”標識是否與橡果公司涉案商標構(gòu)成近似而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，并不因案外人的“歐開背背佳”是否成功注冊而產(chǎn)生不同結(jié)果。 據(jù)此，一審法院認定金秋公司侵犯了橡果公司對涉案商標享有的專用權(quán)。 綜合考慮橡果公司商標具有較高知名度、金秋公司涉案網(wǎng)店上顯示的相關(guān)商品的銷售數(shù)量和價格、金秋公司實施被控侵權(quán)行為的合理利潤率等因素，一審法院酌情判令金秋公司賠償橡果公司經(jīng)濟損失70萬元及合理開支5.9萬元。 金秋公司不服一審判決，隨后向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 二審法院經(jīng)審理認為，金秋公司提供的在案證據(jù)僅反映了淘寶網(wǎng)、京東商城、蘇寧易購、1號店等電子商務(wù)平臺上顯示的涉案商品的銷售名稱，既沒有相關(guān)行業(yè)規(guī)范性文件的佐證，亦無可以證明社會公眾已將“背背佳”約定為涉案矯姿帶商品通用名稱的證據(jù)。 針對金秋公司認為其使用“歐開背背佳”并未侵犯橡果公司的涉案注冊商標專用權(quán)的主張，二審法院經(jīng)審理認為，案外人申請注冊的“歐開背背佳”尚未在第10類商品上被核準注冊，因此金秋公司關(guān)于其使用“歐開背背佳”系侵犯案外人的注冊商標專用權(quán)，未侵犯橡果公司涉案注冊商標專用權(quán)的主張不能成立。 而將金秋公司在其生產(chǎn)、銷售的矯姿帶上使用的“歐開背背佳”標識與橡果公司持有的3件涉案商標相比較，兩者均含有漢字“背背佳”，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，結(jié)合橡果公司涉案商標的知名度及“背背佳”在涉案商標中的顯著程度，法院認定金秋公司使用的“歐開背背佳”標識與橡果公司持有的涉案商標構(gòu)成近似。金秋公司未經(jīng)橡果公司許可，將與涉案商標近似的“歐開背背佳”標識使用于與涉案商標核定使用商品相同的矯姿帶商品上，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了橡果公司對涉案商標享有的專用權(quán)。 綜上，法院終審判決維持了原判。（本報記者 王國浩）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報） |
|
|
