本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來源

一、基本案情

（一）簡(jiǎn)要案情

2009年，王某接受李某勸說與李某共同出資成立某醫(yī)藥科研有限公司，王某出資100萬元，占持股比例20%，任公司監(jiān)事；李某出資400萬，占持股比例80%，任公司法定代表人、執(zhí)行董事。公司注冊(cè)事宜由李某一手操辦，并經(jīng)工商局注冊(cè)成立。事后，查明李某于驗(yàn)資當(dāng)天將公司注冊(cè)資本共計(jì)500萬元以償還第三人借款名義全部轉(zhuǎn)出，其后一直未歸還公司，且公司成立后一直未投入實(shí)際運(yùn)營。王某作為公司監(jiān)事及股東，多次要求李某歸還注冊(cè)資本，李某置若罔聞。王某深感無奈，于2009年向法院提起訴訟，后經(jīng)歷多起訴訟，直到2016年5月才塵埃落定。

（二）案情延伸

王某因履行出資注冊(cè)成立公司，加之，公司注冊(cè)前后，被李某派駐到了麗江全面負(fù)責(zé)公司辦事處的經(jīng)營管理，導(dǎo)致個(gè)人積蓄所剩無幾。公司注冊(cè)資本為500萬，但如果以500萬作為訴訟標(biāo)的額，會(huì)導(dǎo)致王某承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)。同時(shí)，因李某下落不明，也沒有什么資產(chǎn)可言，徑直要求李某向公司返還500萬注冊(cè)資本，在權(quán)益變現(xiàn)時(shí)，也甚為困難。同時(shí)，雙方此前并沒有出資協(xié)議，也并沒有就發(fā)生抽逃或出資不實(shí)，抑或虛假出資約定明確的處理辦法。因此，對(duì)于王某而言，一并主張李某應(yīng)出資的400萬沒有多少現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，為減輕王某的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，最終選擇以王某出資部分，即100萬作為本案的訴訟標(biāo)的額。

二、案件歷程和裁判結(jié)果

王某于2010年向法院起訴，要求解散該公司，一審人民法院予以了支持，但李某不服，提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為公司并未出現(xiàn)經(jīng)營困難情形，不具備訴請(qǐng)公司解散條件，判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

2012年王某另案起訴，要求李某向公司返還轉(zhuǎn)走的己方出資100萬元，法院以不屬于法院受理范圍為由裁定駁回王某起訴。王某不服，提起裁定上訴，二審法院審理后撤銷一審裁定，責(zé)令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

法院審理后，以王某未能證明公司損失的客觀事實(shí)為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴，上訴法院審理后判決撤銷原判決，發(fā)回重審。

2015年，本案重新審理，李某未應(yīng)訴答辯，法院缺席判決，要求李某返還該公司注冊(cè)資本100萬元。

2016年，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、理析案例

（一）案件事實(shí)酌定案由確立

因本案王某僅以個(gè)人出資100萬作為訴訟的標(biāo)的額，自然面臨案由的選擇，即本案案由究竟是“損害公司利益責(zé)任糾紛”，還是“損害股東利益責(zé)任糾紛”，或者“股東出資糾紛”等不無疑問。從李某的系列行為足以判斷，構(gòu)成了抽逃出資，但問題是本案主張的僅是王某履行出資部分的100萬（涉及抽逃出資中出資范圍的界定問題）。如果選擇股東出資糾紛顯然面臨法律適用和案件事實(shí)是否吻合的問題。

而本案李某是公司執(zhí)行董事，王某又是公司的監(jiān)事，一旦出資履行完畢后，出資即轉(zhuǎn)化為公司的資產(chǎn)，從這個(gè)角度，李某于公司驗(yàn)資注冊(cè)當(dāng)天將全部出資款向第三人轉(zhuǎn)賬的行為構(gòu)成了對(duì)公司權(quán)益的侵害，而王某作為監(jiān)事，自然有權(quán)提起本訴訟。

反復(fù)論證推敲后，本案選擇以“損害公司利益責(zé)任糾紛”作為起訴案由。

（二）案由選擇的技術(shù)與藝術(shù)

我們都知道，不同的案由不僅適用不同的舉證責(zé)任，而且涉及到訴訟思路和整體方案設(shè)計(jì)，同時(shí)，也面臨是否適用訴訟時(shí)效等問題。

1.訴訟時(shí)效的考量

因本案案由為“損害公司利益責(zé)任糾紛”，那么就面臨訴訟時(shí)效適用問題。就本案而言，王某自知道之日起，一直在主張權(quán)益，因此，將不會(huì)面臨錯(cuò)過訴訟時(shí)效的尷尬。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十條，履行出資義務(wù)或抽逃出資等通常不適用訴訟時(shí)效。因此，如果以損害公司利益責(zé)任糾紛主張得不到法院支持，也不會(huì)影響王某另案要求李某履行出資義務(wù)。

因此，綜合案件事實(shí)，以損害公司利益責(zé)任糾紛進(jìn)行維權(quán)主張較為貼切。

2.整體視角考察

確定何種案由不僅需要周全案情，而且還需要結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行整體籌劃并反復(fù)論證推敲。不可“只見樹木，不見森林”，誤將“稻草”當(dāng)成“令箭”，置個(gè)人不利的境地。

對(duì)于個(gè)案方案的設(shè)計(jì)和謀劃，尤為核心的是，須結(jié)合證據(jù)材料和法律綜合考察，不可偏廢，否則，儼然空中樓閣，沒有實(shí)益。

（三）法院的“牛頭”與“馬嘴”

1.主體適格問題

對(duì)于李某在審判中辯稱王某持股比例不足，不符合公司法有關(guān)提起公司解散之訴的要求。就本案而言，此抗辯沒有任何法律意義。本案，王某并非以“股東代表”提起訴訟，而是以公司監(jiān)事名義提起訴訟，與是否是股東和持股比例沒有任何法律關(guān)系。

至于法院所認(rèn)為“根據(jù)公司法第183條的規(guī)定，王某持股比例20%，符合公司法持有股東表決權(quán)10%以上的規(guī)定”的說理也就“無的放矢”缺乏針對(duì)性了。

2.至于本案可否考慮王某作為股東的代表之訴問題

因本案出資已經(jīng)完成，李某作為執(zhí)行董事將屬于公司的資產(chǎn)擅自處分明侵害了公司的權(quán)益。

雖然王某既是公司股東，又是監(jiān)事，但徑直以股東身份起訴，面臨其出資100萬應(yīng)該如何界定以及與個(gè)人利益如何關(guān)聯(lián)等事實(shí)與法律依據(jù)等問題，因此，如果從股東代表之訴提起本案的話，從案件事實(shí)，法律規(guī)定上考察，有些牽強(qiáng)。

3.李某是否構(gòu)成抽逃出資

李某在公司成立后，即當(dāng)天將注冊(cè)資本以向第三人還款名義全部轉(zhuǎn)移。這里至少存在兩個(gè)疑問，第一，公司剛注冊(cè)，何來借款？第二，李某憑什么將全部注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出（要么李某系通過第三人代為履行出資然后轉(zhuǎn)出，要么李某欠第三人款項(xiàng)以此歸還，要么就是赤裸裸的抽逃出資，但有一問題就是，對(duì)于轉(zhuǎn)出王某的100萬，是否也認(rèn)定為李某抽逃呢？）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，李某的行為符合該規(guī)定，王某作為監(jiān)事，有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)李某抽逃出資。

如果法院根據(jù)該法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的話，自然應(yīng)回歸到股東出資的“軌道”，這和法院所釋明的案由相左，自然有些“牛頭不對(duì)馬嘴”，因此，法院以上述邏輯進(jìn)行梳理，存在審判思路混亂和適用法律錯(cuò)誤。

4.李某的行為是否構(gòu)成對(duì)公司利益的侵害

法院就結(jié)論部分修正了此前引用的法律和認(rèn)定的事實(shí)，即：李某未能就該500萬是用于公司經(jīng)營管理承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，2013年9月18日庭審中李某陳述對(duì)轉(zhuǎn)款500萬元的原因解釋不清楚，且在庭審過程中，李某既未提供公司相關(guān)的股東會(huì)決議，也未提交500萬元公司資金的具體用途的明細(xì)賬目，因此，李某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

因李某于注冊(cè)當(dāng)天轉(zhuǎn)出全部出資后便一直未向公司歸還，且公司一直未能正常經(jīng)營過，導(dǎo)致公司有名無實(shí)，李某的行為自然導(dǎo)致了對(duì)公司權(quán)益的侵害。

四、法律規(guī)制的反思

本案之所以歷時(shí)多年，幾經(jīng)波折，與現(xiàn)行法律規(guī)制不無關(guān)系。

（一）人為障礙：公司解散的前置程序

根據(jù)《公司法》第一百八十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定可知，公司發(fā)生股東會(huì)或董事會(huì)僵局而導(dǎo)致經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的，可以直接請(qǐng)求司法介入公司解散，但若因正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致經(jīng)營困難則并不能直接由司法介入，除此外，還需滿足“通過其他途徑不能解決的”這一前置條件，否則，不能徑直提起公司解散之訴。

如此規(guī)定，自然人為設(shè)置了通過司法途徑解決糾紛的障礙，往往“提醒”立法法官在受理此類案件時(shí)，自覺引用該規(guī)定將所涉案件拒之千里之外，導(dǎo)致“糾紛無處訴”，“爭(zhēng)議得不到解決”的境況。

對(duì)立法者而言，如此規(guī)定或許是基于，一方面要維系公司的存續(xù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮；另一方面公司通常具有資合、人合性，期望通過尊重私法自治而得以私下協(xié)商化解糾紛。這樣的愿望固然值得肯定，但事實(shí)卻并非立法者一廂情愿的構(gòu)造，現(xiàn)實(shí)的糾紛多半背離了立法者的本意或初衷，導(dǎo)致不法者利用這樣的規(guī)定，“逍遙法外”，面臨正如詩人海涅所說，“播下的龍種，收獲的卻是跳蚤”一樣的尷尬境地。

（二）立法措辭的模糊導(dǎo)致裁判者理解適用的“多元”

不僅法律規(guī)制上存在人為的障礙從而不利于糾紛的解決和處理，而且立法上語言的模糊也導(dǎo)致法官在適用法律時(shí)，出現(xiàn)“仁者見仁智者見智”的情況。比如，何為經(jīng)營管理發(fā)生“嚴(yán)重困難”？何謂“長期沖突”？多長時(shí)間為“長期”？是否經(jīng)過了股東會(huì)解決或者根本就無法召開股東會(huì)，遑論通過與否等問題。

總之，因法律規(guī)制上的缺陷或不足，導(dǎo)致法律適用的“公說公有理，婆說婆有理”局面，自然授予了法官足夠的“自由裁量權(quán)”，難免同案不同判，從而直接影響司法的公信力和法治權(quán)威。

（三）法律規(guī)制上的空白或漏洞

比如，“抽逃出資”，“虛假出資”如何界定，進(jìn)而如何認(rèn)定？雖然《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)）第十二條對(duì)抽逃出資有所界定，但實(shí)務(wù)操作中仍存在難以界定或規(guī)定不明的情形。比如，抽逃出資中“出資”如何理解？?jī)H針對(duì)抽逃者個(gè)人出資部分還是包括了其他出資等不無疑問。

五、建議

第一，出資人于公司設(shè)立前須完善《出資協(xié)議》、《章程》等文書材料，尤其需明確出資金額，出資方式，出資時(shí)間，所占股權(quán)比例，逾期出資、出資不實(shí)、抽逃出資等責(zé)任，公司對(duì)外提供擔(dān)?；蛲顿Y，公司為股東或公司管理人員提供擔(dān)保等特別事項(xiàng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)回購、股東退出、股權(quán)繼承等特別事項(xiàng)處理或表決方式，股東除名等事項(xiàng)。

第二，出資人需形成合理且相互制衡的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則和“三會(huì)一層”管理制度等。

第三，于公司注冊(cè)成立前各方共同確定法定代表人，董事會(huì)或董事，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事等人選。

第四，出資人親自或委托他人參與出資人會(huì)議并形成決議以及委托辦理公司注冊(cè)登記等人員。

第五，建立健全財(cái)務(wù)制度和監(jiān)管機(jī)制及措施，防止個(gè)人道德行為發(fā)生。

第六，建立健全公司法定代表人制度，公司印章管理制度，資金監(jiān)管等系列制度。

附件

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第一條 單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定（注：2014年修改的公司法版本為182條規(guī)定）的，人民法院應(yīng)予受理：

(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(二)股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；

（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《中華人民共和國公司法》

第一百八十二條 公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

實(shí)習(xí)編輯/梁澤宇