最高法公布刑事指導(dǎo)案例第69號，《刑事審判參考》2000年第4輯總第9輯

袁、包騙取出境證件案——具有中國國籍同時又持有外國護(hù)照的被告人的國籍如何認(rèn)定

    一、基本案情

    黃浦區(qū)檢察院以袁閔鋼、包華敏犯騙取出境證件罪，向法院提起公訴。
    袁及其辯護(hù)人對起訴書指控的基本事實無異議，但提出袁持XX國護(hù)照，已不具有中國國籍。
    包及其辯護(hù)人對起訴書指控的事實無異議，但辯護(hù)人提出：包在犯罪中只起次要作用，屬從犯；認(rèn)罪態(tài)度較好，請求法庭宣告緩刑。
   法院經(jīng)公開審理查明：
    1997年10至12月間，袁伙同包，為組織他人偷越國（邊）境，采取冒用“上海宏運(yùn)珠寶玉器商行”、“上海聯(lián)登醫(yī)學(xué)工程設(shè)備有限公司”等單位赴日本洽談商務(wù)的手法，私刻公章，偽造上海居民顧建洪等12人的出國派遣書、歸國保證書，編造假材料，騙取出國簽證。其中，顧建洪等5人偷渡出境后至今未歸。
   法院認(rèn)為：袁單獨(dú)或伙同包，偽造并私刻印章，編造虛假材料，以赴日商務(wù)考察的名義騙取簽證，為組織他人偷越國境使用，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為已構(gòu)成騙取出境證件罪。檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪成立。袁在共同犯罪中起主要作用，系主犯。袁在歸案后坦白交代態(tài)度較好，并有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人提出的袁系XX國公民的辯護(hù)意見，經(jīng)查，袁1989年底受日本公司委托進(jìn)駐XX國XX市工作，1993年2月以投資移民的方式花高價買取了XX國護(hù)照，加入XX國籍，1993年4月歸國。袁只是購買了XX國護(hù)照，實際上并未在XX國定居。依據(jù)《國籍法》第九條“定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍”的規(guī)定，袁不符合自動喪失中國國籍的條件；在其未根據(jù)我國國籍法的規(guī)定辦理退出中國國籍的申請并獲有關(guān)部門批準(zhǔn)以前，其仍具有中國國籍。辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見，不予采信。包系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。包在歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可以宣告緩刑。依照《刑法》第319條第一款、第26條、第68條第一款的規(guī)定，判決如下：
    1．袁犯騙取出境證件罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。
    2．包犯騙取出境證件罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬元
    一審宣判后，袁不服，以其早已在1993年2月加入XX國籍，系外國公民，黃浦區(qū)法院沒有管轄權(quán)為由，向市二中院提出上訴。
    上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一審判決認(rèn)定上訴人袁犯騙取出境證件罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。袁稱其系XX國公民，與事實不符，袁的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予支持。依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二、主要問題

    具有中國國籍同時又持有外國護(hù)照的被告人的國籍應(yīng)如何認(rèn)定?
    袁自被捕后，就聲稱其系XX國人，而且袁確持有XX國護(hù)照，XX國駐華大使館也多次書面照會我司法部門，承認(rèn)袁為XX國籍人。但我公安部門出具證明，確認(rèn)袁為中國國籍；并回復(fù)XX國駐華使館照會，不承認(rèn)袁具有XX國籍。
    由此，在審判過程中，對如何認(rèn)定袁的國籍存在兩種意見：
    第一種意見認(rèn)為：一般來講，只要持外國護(hù)照入境，并經(jīng)我簽證機(jī)關(guān)簽證，就能認(rèn)定其為外國公民。我國國籍法第三條規(guī)定，我國不承認(rèn)雙重國籍；第九條規(guī)定，定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百一十四條規(guī)定，外國人的國籍以其入境時的有效證件予以確認(rèn)。根據(jù)上述規(guī)定，本案被告人袁在1993年2月加入XX國籍，取得XX國護(hù)照，又得到XX國使館的承認(rèn)，并持此護(hù)照進(jìn)人我國境內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定袁為XX國人。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條第（三）項的規(guī)定，本案應(yīng)由中級法院管轄。
    第二種意見認(rèn)為，對被告人國籍的認(rèn)定，應(yīng)以公安部門確認(rèn)的為準(zhǔn)。本案公安部門已出具證明，不承認(rèn)被告人袁的XX國籍，袁具有中國國籍。因此，應(yīng)認(rèn)定為具有中國國籍。黃浦區(qū)法院審理該案符合我國刑訴法的規(guī)定。
    三、裁判理由

    自然人的國籍是指一個人屬于某一個國家的國民或公民的法律資格，它體現(xiàn)了自然人同某一特定國家之間的固定的法律關(guān)系。自然人基于這種法律關(guān)系，接受所屬國家的法律管轄，服從國家的屬人優(yōu)越權(quán)，享有和承擔(dān)該國的法律為其本國人所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，對國家效忠；國家則基于這種法律關(guān)系對具有本國國籍的人實行外交保護(hù)。而當(dāng)一個人處于同時具有不止一個國籍或根本不具有任何國籍的法律狀態(tài)時，通常稱之為國籍的沖突。它包括兩類情況：一類是國籍的積極沖突，即通常所說的雙重或多重國籍；另一類是國籍的消極沖突，也就是通常所說的無國籍。國籍沖突會產(chǎn)生一系列的法律后果，而國籍的確定是決定國家與不同的自然人形成不同的法律關(guān)系的前提。因此，國籍的確認(rèn)便成為一個重要的問題。
    本案袁的國籍問題即系國際社會普遍存在的國籍積極沖突現(xiàn)象。對袁的國籍予以確認(rèn)，不僅是要確認(rèn)我國對此案的屬人管轄權(quán)，而且涉及到法院審理此案是否適用涉外案件審理程序，以及是否適用對外國人獨(dú)立或者附加適用的刑罰。認(rèn)定袁具有中國國籍，主要有以下幾點理由：
    第一，國籍問題是涉及國家主權(quán)和國家利益的重要問題?，F(xiàn)行國際法關(guān)于此問題的一個重要原則是：每個國家有權(quán)以自己的法律決定誰是它的國民。根據(jù)國際慣例，對于自然人國籍的積極沖突（即包括雙重國籍），原始國籍政府對國籍問題有優(yōu)先管轄權(quán)。袁的原始國籍是中國籍，因此，我國首先有權(quán)依據(jù)我國法律來確認(rèn)袁是否具有中國國籍或者說是否已喪失中國國籍。因此，那種認(rèn)為只要持外國護(hù)照，加入外國國籍，又經(jīng)外國使館承認(rèn)的，就當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其具有外國國籍的看法是錯誤的。
    第二，袁不符合自動喪失中國國籍的條件。根據(jù)《中華人民共和國國籍法》第九條的規(guī)定：“定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍”。也就是說，自動喪失中國國籍必須同時具備兩個條件：一是中國公民定居外國；二是自愿加入或取得外國國籍。而本案被告人袁1989年底受日本公司委托進(jìn)駐XX國XX市工作，1993年2月以投資移民的方式花高價買取了XX國護(hù)照，加入XX國籍，1993年4月歸國。袁只是購買了XX 國護(hù)照，實際上并未在XX國定居。因此，袁不符合自動喪失中國國籍的法定條件，在其未根據(jù)我國國籍法的規(guī)定辦理退出中國國籍的申請并獲有關(guān)部門批準(zhǔn)以前，其仍具有中國國籍。
    第三，根據(jù)我國國籍法第三條的規(guī)定，我國政府不承認(rèn)中國公民具有雙重國籍。因此，在已依法確定被告人袁具有中國國籍后，我國政府不承認(rèn)袁具有其他國家國籍。
    第四，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第314條規(guī)定：“外國人的國籍以其入境時的有效證件予以確認(rèn)；國籍不明的，以公安機(jī)關(guān)會同外事部門查明的為準(zhǔn)。”對此規(guī)定應(yīng)理解為，在確認(rèn)被告人系外國人的前提下，對其外國國籍以其入境時的有效證件予以確認(rèn)；國籍不明的，以公安機(jī)關(guān)會同外事部門查明的為準(zhǔn)。本案袁盡管持XX國護(hù)照入境，但其同時具有明確的中國國籍，又不符合自動喪失中國國籍的條件，也沒有辦理退出中國國籍的手續(xù)，按照我國法律，我國不承認(rèn)其具有XX國國籍，袁不屬外國人，故上述規(guī)定不適用于本案?！秶ā返谑鍡l、第十六條規(guī)定：“受理國籍申請的機(jī)關(guān)，在國內(nèi)為當(dāng)?shù)厥?、縣公安局”，“加入、退出和恢復(fù)中國國籍的申請，由公安部審批”。因此，法院在審查被告人身份時，對被告人是否具有或者是否喪失中國國籍，依法應(yīng)以我公安部門確定的為準(zhǔn)。對本案被告人，我公安部門已根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)其只具有中國國籍，法院應(yīng)以此作為認(rèn)定被告人身份的依據(jù)。故黃浦區(qū)法院與市二中院認(rèn)定袁為中國國籍并依法管轄審理本案是正確的。（執(zhí)筆：葉曉潁  審編：黃爾梅)