|
費維光：1929--2011.
以下的內容均是摘自費維光先生的--中醫(yī)經方臨床入門
1、自序
我從中年學醫(yī)，本欲學到能辨別醋與醬油之不同的一點中醫(yī)常識。不料購得一本《新編中醫(yī)入門》（1971年, 甘肅人民出版
我在學習中醫(yī)過程中，獲知日本人除經方派外，一般中醫(yī)也善用經方。而我國古今經方派的學者，大多對原經方認識膚淺，用時均必大加大減，其療效則低于原經方?，F(xiàn)在的中醫(yī)權威人士，似乎有所覺察，為了改變落后于國外同行的面貌，一心奮起趕超。但是，我認為要實現(xiàn)這一目標，必須在中醫(yī)學的學術指導思想上有所變革，要恢復經方應有的地位，要在臨床實踐中大量使用經方。
中醫(yī)素稱東漢張仲景醫(yī)書上的藥方為經方。我這本小冊子是在學習陸淵雷先生著作的基礎上寫成的。書內所選經方或少數(shù)之后世方，皆經過我的臨床試驗，其辨證簡單、效果顯著、藥價低廉，極適用于平民百姓。
由于本人知識微淺，又加上未經過中醫(yī)專業(yè)的科班訓練，此書不可能由國內出版社出版，但我很想把我的知識和經驗傳給青年學子，所以我將我近十幾年在海外雜志上發(fā)表過的中醫(yī)學術論文及未刊出過的文字匯成一冊,
名為《中醫(yī)經方臨床入門》，（如精力充沛，當出續(xù)集)自費出版,
并贈給老師、同道與同學。歡迎各位批評指正，謹致謝意。
－－－－－－－－－－－--------
1、學醫(yī)小史
我的學習中醫(yī)，全靠自學，既非家傳，也無業(yè)師，更未上過醫(yī)科院 校。但熱愛醫(yī)道，長期鉆研,
也有所得，而個人的醫(yī)學論點，往往不合傳 統(tǒng)與習慣’又不善于交往，所以所寫論文，都是石沉大海，連個說法也沒 有。無奈,
我就試投海外，不期前后有二十一篇文章發(fā)表于日本醫(yī)學雜志和臺灣專欄報紙上。有一家報紙讓我寫篇學醫(yī)小史。寫什么呢？在從醫(yī)上既無學歷，也無醫(yī)院經歷’就如實地談談我學醫(yī)過程與體會罷。
一、朦朧時期
以后知道在1972年3月2日開始，用業(yè)余時間學習中醫(yī)，以前雖瀏覽過一些中醫(yī)書，但這一次是悉心投入。購買了一些中醫(yī)書,
如《醫(yī)學三字經》、《湯頭歌白話解》、《中醫(yī)入門》、《溫病條辨》、《陳修園四十八 種》等。當時又借助山東省圖書館的藏書,
用了幾年的時間，翻閱了古 今中醫(yī)著作，這屬于不了解時期，即朦朧時期。在此時期我加強了對脈 學的學習和訓練。見了同事,
不管他有病無病，皆要與他切脈。
偶然在一位老中醫(yī)家閑談，我問他怎樣才能看出別人開的中藥方 不對,
他的回答是：要學五年《傷寒論》。那時我以為《傷寒論》一書，不 過是一、二百頁的小書,
要學五年，不是有點太蒙人了吧！以后知道《傷寒論》中, 有條文的真?zhèn)伪娼?
詞句是臆測還是用現(xiàn)代科學來注釋，尤其是下大功夫要學的是：書中共有一百一十三首藥方，每一藥方，一般少則能治幾種病，多則能治一百三十種病。
當我學《傷寒論》二年以后,
又在那位老中醫(yī)家談及此事，他問我陸淵雷等幾人的《傷寒論》注解之書都讀過嗎？我回答都讀過了。于是我們無限欽佩地談到上海名家陸淵雷先生的天才與學問。
陸淵雷先生,
本是江蘇川沙縣人,
一生寫過多種著作，惟有《傷寒論今釋》與《金匱要略今釋》最為出名。這兩個《今釋》的特點是用現(xiàn)代醫(yī)學的科學理論來解釋中國古醫(yī)經《傷寒論》和《金匱要略》的，大量地引用了我國和日本的醫(yī)學家們用兩書藥方的治療經驗。陸氏在《傷寒論今釋‘敘例》中說，此書中藥方的效驗，古今無二，其辨證用藥方面，必有科學的道理。1930年此書出版，1940年修訂后又出版了一次。1955
年陸氏去世,
國家最后出版了一次。陸氏的其他著作，可惜省圖書館沒有收藏，我未曾讀過。現(xiàn)在年非耄耋者，不知此書。
－－－－－－－－－－－--------
二、向經方派靠攏時期
出自《傷寒論》和《金匱要略》上的藥方，歷來稱為經方。經方不同于驗方或后世方（時方)。驗方用來有驗的,
有不驗的。經方之驗,
只要按證用方，可以說效驗是永恒的。今天我認識到經方的優(yōu)良特點有三少二異一順。
所謂三少者：一是治病用藥的味數(shù)少（從一二味到八九味)，二是購買藥物耗去的費用少，三是從服藥到痊愈所需的日數(shù)少。舉一簡單例子如下：
在1995年7月23日，有一建聯(lián)中藥店舜玉路分店的翟姓女士，當 我購藥時,
她向我言及她的女孩，三歲，發(fā)燒已半月，已去過附近醫(yī)院， 吃藥, 打針,
皆不見效，問能否予以診治，我允之。經診后，斷為溫病。與五味藥的經方, 外加姜棗,
令服三劑，估計藥價一劑六角左右，再次見此人時，說是僅服一劑而愈。
所謂二異者：其一是治療慢性病，大多不是緩解一時，而多是根治。如治愈有三十年病史于姓朋友的胃潰瘍和膽囊炎、及其女兒的闌尾炎、馬姓同學之父的膽囊炎、親戚表弟媳盛姓的腎盂腎炎、同院于姓之子的腎炎、洛口園林機械廠胡科長之女兒的心臟病，熟人魏姓之子的皮膚病內攻性腎炎等皆愈后未見再發(fā)。其二是有些病醫(yī)院必須開刀，而服用經方就能治愈。如治愈吳姓同事之外甥的咽中水瘤，許多小兒的扁桃體肥大等。
所謂一順者：服藥后腸胃通順，也無其他副作用。
說來也是有幸，賴于省圖書館所藏的大量日文中醫(yī)書（現(xiàn)在已經下架)，使我了解了日本中醫(yī)使用經方治病的特長。由于知識的提高，業(yè)務的加深。自信:
一般病的處方效果,
能高于別人。所以當時在機關單位和親友同稍有小名。那時，我在省機械設計院工作，院書記曾與我談，是否愿意轉成中醫(yī)，出于我沒有中醫(yī)文憑的想法,
我未同意。
此時在脈學上已有了一定基礎, 對成年人的血壓高低、幼兒發(fā)熱的 度數(shù),
切脈的結果，與用表測量的數(shù)字相比，一般相差不多。
自1977年開始，我訂了一份日文版的中醫(yī)月刊《漢方臨床》。這時，我仍不能用經方來治療所有的傷風和感冒，即中醫(yī)的傷寒和溫病。用經方只能治療屬于傷寒的患者。對屬于溫病的患者,
我必須用《溫病條辨》上的藥方，通過加大藥味來拼湊，碰巧了也能一劑而愈，但不把握其必效。而且藥味太多，與經方大不相類，這種情況，一直延續(xù)到1988年。
南宋時代大醫(yī)學家楊仁齋云：“麻黃湯、桂枝湯、大青龍湯, 用以治傷寒未有不生，用以治溫病未有不死"。如此危言聳聽者,
并不只是一 位醫(yī)學家而已，大有人在。如明代的大溫病學家吳又可，則以為天下沒有真?zhèn)际菧夭槎ㄕ?
否定了《傷寒論》的藥方有用。迨至清代和近代更是如此，如近代的大醫(yī)學家陸淵雷先生仍有解釋藥方缺乏實驗的小疵。他和日本山田正珍氏對《傷寒論》中的大青龍湯藥方作解釋
時, 認為病輕藥重，可能條文有錯誤。我也謹遵成訓一、二十年。后來讀了日本大村光明的文章，使我深受啟發(fā)。再患這種溫病時，得以實驗 經方,
誰知經方一劑，竟治愈了我的溫病。這是1988年的事，可喜的是這種溫病二年之后永不再犯了。
我的這一離經叛道的作法,
無形中反對了明、清兩代的中醫(yī)學家、 以及現(xiàn)代中醫(yī)學家的溫病理論。國內不發(fā)表我的文章，想來事出有因，所以當時我只好請夏洪秋先生譯成日文,
投向日本了。
三、類似經方派時期
自1989年以后，使我進入了一個類似經方派時期。傷風感冒，即中醫(yī)所謂傷寒和溫病，我皆能用經方治愈。至于雜病，仍有百分之五，須用時方治之。
中醫(yī)歷來分為時方派和經方派。時方派屬于《內經》學派。經方派又分為中國經方派和日本經方派（吉益東洞學派)。中國經方派,
仍尊 崇《內經》理論和立方原則，使用經方時, 必須進行加減，亦有不加減者，不過甚少。日本經方派, 不同意《內經》的空頭理論,
使用經方時, 一般 不做加減。這里附帶說一句:
《黃帝內經》，簡稱《內經》，由《素問》和《靈樞》兩部分組成?！鹅`樞經》是針灸方面的最早著作。
《傷寒論》有藥方113首，《金匱要略》有藥方277首，除去重復共有
347首藥方，可治愈人間多少千奇百怪的病癥?，F(xiàn)在日本人正在開發(fā) 對古經方的研究應用。至于《素問》,
只講理論，不含藥方。充其量不過是“人體哲學”而巳。
我國的中醫(yī)學家，難道沒有對這方面進行研究的人嗎？有，多得很。但是不能忽視中國的歷史背景。不受這種背景影響的天才醫(yī)學家也有,
但很少。只有陸淵雷、章太炎兩先生受之無愧。
《傷寒論》出世較晚,
迨至宋代治平年間, 得以刊行于世，比《內經》 晚1286年。當時按《內經》辨癥論治的傳統(tǒng)中醫(yī)已經形成,
好事者將經方當作時方來用，或用了與《傷寒論》相矛盾的辨癥，造成臨床上的失 敗, 使醫(yī)家得出結論,
或從未用過經方而得出結論如下：“古方不能治今病”、“古方今病不相能也”、“學其法而不用其方”。所以自宋代以來，我國的《傷寒論》研究家們，其中雖有少數(shù)人例外，大都不注意《傷寒論》條文的真?zhèn)?、藥方的效能，只注意《傷寒論》條文詞句的解釋。久而久之，他們也就把《傷寒論》的臨床問題，拋到九霄云外了。所以不管臨床應用，仍保留著古代的度量衡，如原書中為三兩，不敢改為十克,
更不用說能治現(xiàn)代醫(yī)學的什么病名了。這種情況，直到現(xiàn)在，仍是如此。記得七十年代，我去天成路藥店購買中藥時，一位未見過的中年店員，看了我的藥方后說，這是誰開的？我回答是我。他立即說,
你不是中醫(yī)，這是《傷寒論》上的葛根湯，全市中醫(yī)沒有開這種方子的。研究、學習而不敢用,
恐怕是這種現(xiàn)象的主要原因吧！
我自學中醫(yī)是不分科的，是不分成人、小兒、外科、內科、婦科的。只有皮膚病中的牛皮癬、白癜風我不會用經方來治療。一般來說，上自頭痛、頭暈、中耳炎、鼻炎等，下至胃炎、胃潰瘍、腸炎、氣管炎、肺炎、肺氣腫、膽囊炎或結石、膀胱炎或結石、前列腺肥大或發(fā)炎、子宮病或肌瘤、子宮附件炎、崩漏、心臟病、腎炎、腎盂腎炎、疝氣、腹股溝癬、瘡、癤、疔、打撲損傷等，以及癌癥手術后的副作用和化學療法、放射療法引起的副作用等,
我用經方一般均可能治愈。
哮喘一癥，患者甚眾，求我診治者約四十余人,
用經方三十余首，有治愈者，有未能治愈者。就干部而論，治愈者有退役少校軍官周世昌、市科技館教育部主任李軍之女李想、山東科學院人事處退休處長徐中賢、山工大機械系副教授李凱嶺等人。未能治愈的有濟南油漆廠的工程師孫躍進之子孫正平,
黃河醫(yī)院的科長趙慧等人。
如果全國有一部分中醫(yī)人員，同心協(xié)力，使用經方專攻哮喘,
我相信在不久的將來會解決此癥的治療的。但是我國有一種陋習，即將有 特效的藥方，保密起來,
成為祖?zhèn)髅胤?，這是中國中醫(yī)進步的一大障礙。我甚微微，尚非中醫(yī)界的一分子，將有用的藥方，自然也就保密起來。關于我市的中醫(yī)，對《傷寒論》認識的淺薄,
李軍先生曾告訴我以下兩種情況, 也叫人甚感不快。
一、李軍先生已知同事之妻,
也患哮喘,
患者是某醫(yī)院的中醫(yī)醫(yī)生，因住對門，所以知患此癥，且長期不上班。李軍先生曾持李想服過的藥方給她，她不相信此方能治哮喘，并持此方去某中醫(yī)院讓教授級的醫(yī)生看，他們都持同樣的觀點來對此方，結論一定不會好的。這樣一來，他們差不多可以被說成《傷寒論》上的藥方盲了。
二、李軍先生在某醫(yī)院，向一位教授級的中醫(yī)說：此方治愈了她女 兒患了六年的哮喘,
這位中醫(yī)完全不相信純用中藥能根治哮喘。并說：
“你的女兒好了，那是碰巧”。這位也成了一位《傷寒論》上的藥方盲了。
以上使我驚奇的是專家教授，對于我開的藥方,
竟無一識者?？墒沁@些學者都崇尚《內經》，學習先賢遺訓，按病組方達到髙級階段的專家，X抬且方根治哮喘竟如此技窮，對《傷寒論》又如此無知。悲哉！《內經》之誤我國中醫(yī)如此！
學海無邊,
在中醫(yī)上我自然有許多不如別人之處，在此就略而不談 了吧！
我的學醫(yī)小史可以說很簡單，但很實際，現(xiàn)在寫出來,
如能對廣大中醫(yī)同仁有參考價值，對中醫(yī)的發(fā)展有所裨益，這就是我的最大愿望。
(奉同學李清澄先生的一封信命我寫一篇《學醫(yī)小史》以寄臺灣《中華日報》。；)原載于1995年《校友通訊》〈退休同 學自辦)總9期,
又于2002年修訂
－－－－－－－－－－－--------
2、對《傷寒論》臨床應用的認識世界把指南針、火藥、造紙、印刷術稱為中國的四大發(fā)明，如果知道《傷寒論》在臨床上治療效果的話,
一定是五大發(fā)明。這是我們經常發(fā)出的一種慨嘆。
當前在我國中醫(yī)臨床上雖然仍有一些經方(仲景方)被應用，如白虎湯、小柴胡湯、白頭翁湯、茵陳蒿湯等，但大多被改得(所謂靈活化裁)
面目全非, 其臨床效果，也就平平了。
自宋、元以來，由于醫(yī)家、學者對《傷寒論》的臨床應用、辨證論治、遣方用藥等缺乏系統(tǒng)性了解，因而對《傷寒論》臨床應用的曲解也愈來愈多,
愈演愈烈。迨至明代吳又可(有性〕對用《傷寒論》治療溫熱病,
巳經達到了完全否定的地步。吳又可在其所著《溫疫論‘原序》中，大膽而粗魯?shù)靥岢隽藗浪^少的錯誤論斷,
從而否定了《傷寒論》的臨床應用。不管是從《內經》還是從《傷寒論》的本旨來看,
吳又可完全否定《傷寒論》治療溫熱病的論斷，都是極為荒謬、錯誤的。吳又可是溫病學的一代宗師，寫入書中即為后世立言，對后世的影響，不能不說是巨大的。但吳又可卻影響不了《傷寒論》客觀存在的治療溫熱病的驚人效果。
自宋、元以至于近代，研究《傷寒論》的著述不下一二百家，除少數(shù)幾家之外，大多在文字注釋、章法結構的論述上下功夫，詮釋醫(yī)理,
不惜 穿鑿附會，稱頌經文,
不分良莠真?zhèn)?，是很少能通仲景臨癥治病之意的。對于臨床應用，不是紙上談兵，就是葉公好龍，取得進展甚微?！秱摗纷匀徊皇前伟俨〉娜f靈藥方。但就我十幾年的些許經驗，用《傷寒論》原方治傷寒及溫病尚未見不能愈者。而且愈病之迅速，費用之低微，多出人意外，令人嘆服。
《傷寒論》既有特殊的臨床價值，又被列為中醫(yī)學的四大經典著作之一（應包括為四大經典著作之二的《金匱要略》)，以至于今天為什么不能顯用于世呢？除上述原因外，概略地說就是學《傷寒論》者而不通仲景之意,
用《傷寒論》者而不懂仲景辨證論治法則造成的。以至臨床無功、反歸咎于仲景古方不能治今病。我們要取得《傷寒論》在臨床上的應有效果,
在研究中必須明確三個問題：一是《傷寒論》的六經與《內 經》六經的不同;
其次是《傷寒論》中多有非仲景文字；三是仲景的辨證論治自與后世醫(yī)家不同。以上三點是研究《傷寒論》臨床應用的思想認識基礎，今分別論述于下：一、《傷寒論》的六經與《內經》六經的不同
現(xiàn)在中醫(yī)的六經辨證，是來自仲景《傷寒論》的六經辨證，是中醫(yī)臨床辨證論治的方法之一。六經辨證開始見于《內經“熱論篇》,
到了仲景
才創(chuàng)造性地完成了能應用于臨床的六經辨證體系。按《傷寒論》中的六經辨證，是把流行性外感病和非流行性外感病，分為六大證候群，或六大基本類型。對于每一基本類型,
都有行之有效的治療法則，因而對外感病治療極為方便。仲景對此外感病的六大基本類型，沿用了《內經“
熱論篇》采用的三陽經和三陰經的名稱，即太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰。大致以頭項強痛, 脈浮,
惡寒為太陽病；以不惡寒、反惡熱的內實熱病，為陽明??；以寒熱往來、胸脅苦滿為少陽?。灰蕴摵酝?、利為太陰病；以惡寒、脈微、但欲寐為少陰??；以氣上沖心，心中熱痛，饑而不能食，食之則吐蚘(當無撖字)，或發(fā)熱若干日，厥冷若干日為厥陰病。各個證候群都是獨立的。有的由發(fā)病到痊愈都屬于一個類型，有的由一個證候群經過一定的時日轉化為另一個證候群，因此它們之間又有一定的轉化關系，通常稱這種轉化為傳經。如太陽病可以轉化為少陽病，少陽病可以轉化為陽明??；太陽病也可以直接轉化為陽明病，甚至轉化為太陰病、少陰病。少陽病除可轉化陽明病外，亦可轉化為太陰病、少陰病、厥陰病。陽明病亦可轉化厥陰病。至于三陰病，則太陰病可以轉化為少陰病、少陰病可以轉化為厥陰病，亦有開始發(fā)病即為少陰病者。日本大中醫(yī)學家大塚敬節(jié)、矢數(shù)道明、清水藤太郎等認為：古人所謂傷寒或溫疫，略當今所謂腸傷寒?！秱摗肥莵碛浭黾毙詿嵝圆 ⒛c傷寒及類腸傷寒的隨證論治的臨床措施。這類病發(fā)病時，如以脈浮、發(fā)熱、惡寒開始,
即太陽病。有的以惡寒、發(fā)熱、脈沉微開始，即為少陰病。初為太陽病的患者，六、七日后, 脾臟腫大，自覺左季肋脅部疼痛，胸脅 苦滿,
脈由浮變沉, 由太陽病漸次轉化為少陽病。此少陽病如再繼續(xù)十余日，熱不下降,
而保持39?40七，惡寒已無，腸部膨滿，便秘，亦有腹瀉者，食欲減退，口舌干燥, 或生芒刺而皸裂，或變?yōu)楹谔?
常發(fā)譫語，不僅脾腫，肝已肥大, 脈多沉，與熱相比為遲脈, 此即少陽病移行于陽明病
時期。有的初發(fā)即為少陰病者，經過五、六日而轉為少陽病者, 有的因大量附子劑而轉化為陽明病者。腸傷寒至第三周為緩解期,
有由陽明病轉化為少陽病而得治愈者。亦有由陽明病變?yōu)樨赎幉《D歸死亡者。以上是《傷寒論》的六經辨證在腸傷寒病中所見的臨床概略，可以作為與^《內經》六經辨證的比較。值得提出的一點是我國中醫(yī)學家把腸傷寒劃歸為溫病中之濕瘟論治的。
為了說明《內經’熱論篇》的六經與《傷寒論》六經之不同,
特將《內經，熱論篇》的有關條文摘引于下：
“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛、腰脊強。二日陽明受之，陽明主肉，其脈俠鼻絡于目，故身熱目疼而鼻干,
不得臥也。三日少陽受之，少 陽主膽，其脈循脅絡于耳, 故胸脅痛兩耳聾。三陽經絡皆受其病, 而未人于藏者,
故可汗而已。四日太陰受之，太陰脈布胃中絡于嗌，故腹?jié)M而嗌干。五日少陰受之，少陰脈貫腎絡于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。六日厥陰受之，厥陰脈循陰器而絡于肝,
故煩滿而囊縮。三陰三陽，五藏六府皆受病，榮衛(wèi)不行，五藏不通，則死矣。其不兩感于寒者，七曰巨陽病衰，頭痛少愈;
八日陽明病衰，身熱少愈；九日少陽病衰, 耳聾漸聞；十日太陰病衰，腹減如故；十一日少陰病衰，渴止不滿，舌干已而嚏；十
二日厥陰病衰，囊縱少腹微下，大氣皆去, 病日已矣”。
由引文可見《內經‘熱論篇》的發(fā)病是按六經經絡走向確定的。必須引起我們極大注意的是對此段引文的正確理解。當傷寒三日之后，文中有“三陽經絡皆受其病”，此時患者當具有巨陽經病、陽明經病、少陽經病三經病癥之和，而不是一經發(fā)病。再看傷寒七日以后，而有“七日巨陽病衰，頭痛少愈”，可見其前六日皆頭痛，文中方能如此敘述，頭痛只不過是巨陽經病的頭項痛、腰脊強的略述罷了。這樣,
我們就不難理解《內經“熱論篇》的這段文意了。傷寒一日，巨陽（太陽)受之，而有頭項痛、腰脊強的癥狀，待至二日陽明發(fā)病，則不像《傷寒論》中的典型那樣，已不見太陽病癥狀,
只有陽明病癥狀。而是在頭項痛、腰脊強的基礎上，又增加了陽明經病的身熱、目疼、鼻干、不得臥等癥狀。即飭寒二日，患者具備了太陽和陽明兩經的病癥之和。以此類推，至六日厥陰受之，患者則有六經的所有證候：頭項痛、腰脊強、身熱、目痛、鼻干、不得臥、胸脅痛、耳聾、腹?jié)M、嗌干、口燥、舌干、渴、煩滿、囊縮等十五種癥狀。這樣，一日巨陽、二日陽明、以至六日厥陰的發(fā)病，正如逐經點燃起病火一樣，一日把巨陽經病火點起，二日把陽明經病火點起，迨至六日，六經病火皆被點起,
這就是《內經丨熱論篇》所獨有的傷寒六經的發(fā)病概念,
為了以后敘述方便，我們稱這種發(fā)病概念為六經發(fā)病的疊加性。這與《傷寒論》的六經脈證及傳經概念是截然不同的兩種事物。
按照《內經“熱論篇》當傷寒至第七日不死，又未成兩感于寒的傷 寒，自第七日起,
這頭項痛、腰脊強、身熱、目痛、鼻干、不得臥、胸脅痛、耳聾、腹?jié)M、嗌干、口燥、舌干、渴、煩滿、囊縮等十五種癥狀，由引文可見依次好轉，至第十二日痊愈。因此對傷寒病的預后，《內經"熱論篇》則有“今夫熱病者，皆傷寒之類也，或愈或死;
其死皆在六七日之間，其愈皆以十二日以上”。這都與《內經“熱論篇》的六經發(fā)病、愈病所需的時日完全一致的。文中的時日，一日就是一天，文意清晰,
毫無模棱含糊之處。后世醫(yī)家、學者，往往強使《傷寒論》與《內經》不能貫通之處以通之,
謂一日巨陽，二日陽明中的一日，不能當作一天，應作一段時日（六、 七日)解,
方為經旨，豈非咄咄怪事。
－－－－－－－－－－－--------
由以上我們可以得出《內經‘熱論篇》的六經與《傷寒論》六經的不同之處。
1、《內經》所指傷寒六經的發(fā)病，具有六經發(fā)病的疊加性。
2、《內經》所指的傷寒六經的發(fā)病, 各經病癥不能單獨存在,
單獨痊愈。
3、《內經》所指的傷寒六經的發(fā)病’具有固定的順序性，發(fā)病必自巨陽開始，厥陰告終。
4、《內經》所指的傷寒六經的發(fā)病,
不具有《傷寒論》六經的那種傳經概念。
我們再看看《內經’熱論篇》對傷寒的治療方法,
亦不足為訓。其云：“其未滿三日者，可汗而己；其滿三日者，可泄而已”。全篇按日數(shù)推出受病經絡，又機械地按日數(shù)決定汗、泄大法，如此施治，無異草菅人命。
由以上可見，《內經‘熱論篇》的作者，在論述傷寒熱病時，對傷寒還處于迷惘不解的階段。見到發(fā)病中出現(xiàn)的頭痛、項強、身熱、腹?jié)M、舌干、口燥、口渴等癥，便聯(lián)想到經絡主病,
再加上氣血在經絡中運行的概念，推出傷寒后每經一日引起一經并發(fā)本經病癥的論斷。實踐證明，這種論斷不僅無助于臨床的診斷與治療，而且所敘述的傷寒熱病的發(fā)病
規(guī)律, 也是臨床上絕不存在的。
總之,
能用于臨床治病的是《傷寒論》的六經，而不是《內經》的六經，不進而剔除《內經》六經的概念，就不能將《傷寒論》廣泛而充分地用于臨床。
在這里還必須附帶說明一個問題，就是按《內經》所論，如傷寒傳至七日患者未死，亦未見巨陽病衰，則當如何？《內經》未曾論及,
但以后 卻形成了一種極為流行的說法，即傷寒由太陽傳至陽明，一日一經, 傳至厥陰，如不愈，七日再循環(huán)傳至太陽，一日一經,
再至厥陰。這種說法起自宋代成無己的《注解傷寒論》的第8條的注解。
我們先研究一下《傷寒論》第8條的原文：“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也。若欲作再經者，針足陽明，使經不傳則愈”。此條的文意是：以頭痛為主的太陽病，若連續(xù)七天以上而自愈者，這是太陽經行盡的緣故。如病不愈，將要傳到下一經，針足陽明使其不傳經則愈。此條從太陽病一定要傳陽明病，不是仲景文字，但從太陽病可連續(xù)七日看，似乎又接受了仲景一經，可延續(xù)七、八日觀點，可見此條為后人所沾。
成無已對此條的注解是：“傷寒”自一日至六日傳三陽三陰經盡，至 七日當愈。經曰:
七日太陽病衰，頭痛少愈。若七日不愈, 則太陽之邪， 再傳陽明。針足陽明，為迎而奪之, 使經不傳則愈。在成氏這段注解中，在《經曰》之后,
只有“七日太陽病衰，頭痛少愈”，為《內經》經文, 其 后“若七日不愈, 則太陽之邪,
再傳陽明”并非經文，乃為成氏所撰。由于當時刊本尚無標點符號，致使以后醫(yī)家誤以為經《內經》曰之后全屬 經文, 造成傷寒日傳一經,
六日至厥陰, 七日再傳太陽，八日再傳陽明，循環(huán)不已、周而復始的說法。由成無己造成的這種謬誤,
影響后世極大。但至今雖然有了標點符號尚無人揭明此事，予以改正。
二、仲景書中多有非仲景文字
《傷寒論》的成書，距今已有一千七百年之久，其中由于傳抄、編次、補遺、傍注等非仲景文字誤入正文者不知多少，使后來學者讀之難通其意。更有各家望文生訓,
牽強附會的注釋, 使學習《傷寒論》的人, 愈加難明仲景書中原意。但另一方面,
難能可貴的是不少前輩學者經過研究已把《傷寒論》中的許多非仲景文字，質其疑、揭其偽、辨其奸,
立功于后世者不少；雖然不能說已把《傷寒論》中的仲景文字全部提煉出來，時至今日，恐怕已經到了十之八、九的程度了。在辨別非仲景文字中，為了敘述說明方便，將之分為兩類，即內經學家語言和各家傍注誤入正文。
(一)內經學家語言
因在仲景《傷寒雜病論集》（俗稱為《傷寒論序》)文中有“撰用素問”
之說，使歷代學者認為《傷寒論》與《內經》的醫(yī)學學術思想觀點是統(tǒng)一的、一致的。由此便產生了以《內經》注釋《傷寒論》，以《傷寒論》注釋《內經》的許多書籍。前面已經述明《傷寒論》與《內經》的六經，只是名同而實異。仲景在此《序》文中的“勤求古訓,
博采眾方”是他的治學之道，但要在他的書中引人和他的醫(yī)學認識相抵觸的《內經》格條,
這是絕不可能的。如他引用的話，也只是沿用了太陽、陽明、少陽等六經的名稱而已。我們舉出《傷寒論》中屬于《內經》論斷的數(shù)條,
可見其與仲景傷寒六經理論的差異。進而推知,
仲景絕不會在他的傷寒書中寫出與他的臨床經驗不相容的、且無助于診斷與治療的、全憑臆測而無法驗證的文字來的。以下所引《傷寒論》的條文編號取自人民衛(wèi)生出版社出版、由中醫(yī)研究院編《傷寒論語譯》的編號。
《傷寒論》第4條“傷寒一日，太陽受之, 脈若靜，為不傳,
頗欲吐，若躁煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽證不見者，此為不傳也”。第8條“太陽病頭痛，至第七日以上自愈者，以行其經盡故也,
若欲作再經者，針足陽明, 使經不傳則愈”。第186條“傷寒三日，陽明脈大”。第270條“傷寒三日，三陽為盡, 三陰當受邪。其反
能食而不嘔, 此為三陰不受邪也?！钡?71條“傷寒三日，少陽脈小者,
為欲已也。”
以上數(shù)條，語意淺近，如與《內經“熱論篇》對看，則知全是來自《熱論篇》的六經理論。
在《傷寒論》的六經病中，只能根據(jù)患者的自覺癥狀和他覺癥狀確 定屬于哪一經病,
怎么能根據(jù)癥狀來斷定傳經與不傳經呢？反之,
按《內經’熱論篇》則易于推知下一經是否發(fā)病，因有一日引起一經發(fā)病簡單而固定的推算方法。
以上所引屬于內經學家所沾入的數(shù)條，在臨床實際上也是講不通的。如第4條“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者,
為不傳，頗欲吐, 若躁 煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。但按《傷寒論》的六經理論,
謹就“脈靜”、“頗欲吐、躁煩、脈數(shù)急”是不能斷定其傳經與否的。請看以下條文：
“傷寒論”第38條“太陽中風，脈浮緊，發(fā)熱，惡寒, 身疼痛，不汗出而煩躁者”的大青龍湯癥既有煩躁，脈當不靜,
能否斷其一定傳經？不能。
第40條“傷寒表不解，心下有水氣，干嘔，發(fā)熱而渴”的小青龍湯 癥, 脈定難是靜的，且有干嘔,
見此脈癥，能否斷其傳經？不能。
第29條“傷寒脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩’微惡寒，腳攣急，反與桂枝湯欲攻其表，此誤也，得之便厥，咽中干，煩躁吐逆者”的用桂枝湯的誤汗癥，具有煩躁、吐逆，而脈定不會是靜的。又第96條“傷寒五、六日，中風,
往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔”的小柴胡湯癥,
具有心煩喜嘔，脈亦不會是靜的，此兩條能否斷其一定傳經，肯定是不能的。
又如前第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽癥不見者，此為不傳也”。在臨床上見到的少陰病型的腸傷寒病，開始時只不過是惡寒、發(fā)熱、脈沉微、手足微冷的少陰病，二、三日并不出現(xiàn)陽明病與少陽病癥候,
有的很快變?yōu)樘幉』蜇赎幉? 又何能說其不傳。
前舉數(shù)條(第4、5、8、186、270、271條)《傷寒論》的條文，乃非仲景文字。此類條文不是來自臨床經驗總結,
而是內經學家根據(jù)《內經’熱 論篇》理論，雜以仲景《傷寒論》的傳經概念，全憑臆想推出來的，在診斷和治療上是毫不足取的,
存于仲景書中徒亂人意罷了，深研仲景書用于臨床者，自在當刪之列。
在《傷寒論》中還有一些條文具有強烈的陰陽家語言的色彩,
它們和《內經丨剌熱篇》內容很相類。這些荒誕無稽、無法驗證、毫無益于診斷治療和預后的東西，對研究《傷寒論》的臨床應用來說,
也屬于必刪之類。這些條文是: 《傷寒論》的第9條“太陽病，欲解時，從巳至未上”。 第193條“陽明病,
欲解時，從申至戌上"。第272條“少陽病, 欲解時， 從寅至辰上”。第275條“太陰病, 欲解時，從亥至丑上"。第291條“少 陰病,
欲解時，從子至寅上”。第326條“厥陰病，欲解時，從丑至卯上”。 從前中國以地支計時，每一時辰為兩小時，子時相當于23點至1 點,
丑時相當于1點至3點，以此類推。由六經的發(fā)病，推出欲解時間，自然屬于荒唐而不可取的。
《傷寒論》第7條“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也, 無熱惡寒者,
發(fā)于陰也。發(fā)于陽七日愈，發(fā)于陰六日愈，以陽數(shù)七，陰數(shù)六故也”。此條的后 半部分，七日愈六日愈，陽數(shù)七、陰數(shù)六,
亦屬無謂之詞，可以刪之。
(二)傍注誤入正文
在《傷寒論》中存在著許多不倫不類的語言, 絕不能出于仲景之手。 仲景文章被譽為“其言簡而奧”,
而這些誤入正文的傍注，或許是別派醫(yī) 家的語言，有的俚俗不堪, 有的醫(yī)理不通。這些東西在《傷寒論》中為數(shù) 不少, 魚目混珠,
不可等閑視之。判斷是否仲景文字，涉及到許多傷寒知識，初學者不易辨別，今選幾例，加以說明，希能得舉一反三之效。
例1，“傷寒論”第45條“太陽病, 先發(fā)汗，不解, 而復下之,
脈浮者不愈。浮為在外，而反下之，故令不愈。今脈浮，故在外，當須解外則 愈,
宜桂枝湯”。顯然此條文字與“其言簡而奧”不相類。如將此條的原 45字刪節(jié)成27字為“太陽病、不解，而復下之,
脈浮者不愈，當須解外則愈,
宜桂枝湯”，文意未變。有人認為這一整條都不是仲景文字，而是第44條的注文。第44條文為“太陽病，外證未解，不可下也，下之為逆。欲解外者,
宜桂枝湯”。這一條制定了太陽病必先解外的治療法則，禁用下法，解外方法宜桂枝湯(或麻黃湯)。將第45條看作第44條的傍注是正確的。另外脈“浮為在外”，也不盡然?！秱摗返?7條
“太陽病, 十日已去,
脈浮細而嗜臥者，外已解也"。為沒有外證的浮脈。更可說明第45條是第44條的注文。
例2“傷寒論”第75條“未持脈時，病人叉手自冒心，師因教令試咳，而不咳者，此必兩耳聾無聞也，所以然者，以重發(fā)汗虛故如此”。此條文意為：未與患者診脈時，患者兩手交叉于心窩前，令患者試咳一下，患者沒有反應，由此可見患者兩耳皆聾，并未聽到，這是發(fā)汗過多身體虛弱造成的。如仿仲景行文體例,
此條當為“重發(fā)汗后，病人叉手自冒 心, 兩耳聾，以汗虛故也”。仲景絕不會為了判定患者耳聾,
生出如此無益于診斷的贅文來，何況耳聾可由問診得知，顯然此條不是仲景文字。例3，《傷寒論》第51條“脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯"。又第52條“脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。此兩條僅以“脈浮”、“脈浮而數(shù)”而不具有他癥，決定用麻黃湯是無道理的，顯然不是仲景為后世立法的文字。
例4，《傷寒論》第48條“二陽并病，太陽初得病時，發(fā)其汗,
汗先出不徹，因轉屬陽明，續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病證不罷者, 不可下， 下之為逆，如此可小發(fā)汗。設面色緣緣正赤者,
陽氣怫郁在表，當解之，熏之。若發(fā)汗不徹, 不得言陽氣怫郁不得越，當汗不汗, 其人躁煩, 不知 痛處。乍在腹中、乍在四肢,
按之不可得，其人短氣, 但坐，以汗出不徹 故也, 更發(fā)汗則愈。何以知汗出不徹,
以脈澀故知也”。
此條語言駁雜，文理不通,
絕非仲景文字。所謂“二陽并病”即《內 經，熱論篇》的一日巨陽，二日陽明的兩經并病。本條的文意是：開始為 太陽病時, 發(fā)汗,
未解，轉為陽明病,
微汗出，不惡寒。如仍有太陽病癥狀，且不可用下法，如此可微微發(fā)汗。如果滿臉發(fā)紅，為陽氣怫郁在表，應當用解法和熏法。一般發(fā)汗不徹，還不能說成是陽氣怫郁在表的重癥。應發(fā)汗而沒有發(fā)汗的，能使患者煩躁，氣短，僅能坐，并發(fā)生無定處的疼痛，這都是汗出不徹的原故，再次發(fā)汗則愈。怎么知道汗出不徹，這可由患者的脈澀確定。今將此條分析如下：
(1)此條中“設面色緣緣正赤者，陽氣怫郁在表，將解之，熏之”。陽 氣怫郁在表，不外是頭面充血,
用麻黃湯發(fā)汗則愈。何以必用熏法。且熏法不一定能使汗出，如《傷寒論》第114條“太陽病以火熏之不得汗，其人必躁，到經不解，必圊血，名為火邪?！毖蟾莶∏槲：V，而不可救，可見當解之,
熏之, 必為后人傍注無疑。
(2)此條中“若發(fā)汗不徹，不足言陽氣怫郁不得越”。這是反對把
“汗出不徹”當作陽氣怫郁不得越(陽氣怫郁在表)的另一種后人傍注。 (3)文中“當汗不汗, 其人躁煩,
不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得, 其人短氣,
但坐，以汗出不徹故也”。這是對汗出不徹，可能出現(xiàn)危駕癥候的說明，亦為后人所加。(4)此條末“何以知汗出不徹，以脈澀故知也”。以脈澀測知汗出不徹，這是沒有道理的，且仲景從不以脈測癥，必為后人傍注。如刪去上述后人所作傍注，則此條文字為“二陽并病,
太陽初得病時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉屬陽明, 續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病 證不罷者,
不可下，下之為逆，如此可小發(fā)汗。設面色緣緣正赤者，陽氣怫郁在表,
更發(fā)汗則愈。”如此一改，文理雖通，但終非仲景文字。如將改后此條與“傷寒論”
第185條“本太陽初得病時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉屬陽明也"，對看，條中的“本”字，則為48條為“二陽并病”四字，可見其48為第185
條的注文無疑，惜注文中又羼人后人的傍注，以至如此令人費解。三、仲景的辨證論治自與后世醫(yī)家不同如果我們把《傷寒論》的辨證論治體系,
稱為傷寒辨證論治體系。把后世醫(yī)家演習《內經》理論所形成的辨證論治體系，稱為內經辨證論治體系。我們進而研究揭示這兩種辨證論治體系之不同,
是《傷寒論》能否用于臨床的關鍵。概括地說：內經辨證論治體系是以《內經》理論為主導的傳統(tǒng)的中醫(yī)辨證論治體系。辯證以四診、病因、發(fā)病季節(jié)，以推斷寒熱、虛實、陰陽、表里、發(fā)病部位、經絡、臟腑等以定病名。其用藥則是：或自創(chuàng)新方，或將古方進行加減,
力求方劑適合現(xiàn)有病癥，并認為已有方劑不經化裁是難以應用的。如金代張元素就提出“古方今病, 不相能也”,
他自己確實制定了一套治療傷寒的方劑。因此我們說: 內經辨證論治體系, 其基本特點之一是“按病組方”的。傷寒辨證論治體系,
辯證也根據(jù)四診，多一腹診,
但不講五運六氣，即不講病因，不論發(fā)病季節(jié)，不講經絡運行、臟腑生克，直接推斷六經、虛實、寒熱、陰陽、表里。治療則不拘泥于病名，在用藥上主要是“有是證而投是藥(方劑)”。在使用方劑上基本不創(chuàng)新方，而是根據(jù)患者病癥中所呈現(xiàn)主癥，在古方中選一最適宜此主癥的方劑,
使主癥愈而從癥皆愈。因而對古方一般不作加減,
或甚少加味。所以我們說：傷寒辨證論治體系中的重要一點是“按病選方"的。仲景雖被歷代醫(yī)家尊為醫(yī)圣，但其傷寒辨證論治體系，在臨床上并沒有占統(tǒng)治地位。其原因首先是《內經》的成書（公元前221年以前)比
“傷寒論”的成書(公元204年左右)早四百余年。在南北朝梁時，就有全元起訓解《內經》，嗣后注釋研究《內經》的名家，隋有楊上善，唐有王冰,
都為《內經》的注解、普及、應用奠定了重要基礎。仲景《傷寒論》則不然，自東漢末年成書至宋代英宗時期八百余年未能通用于世。其間不僅仲景原著《傷寒雜病論》未能再現(xiàn)，就是經王叔和整理編次本亦在所難得。如被后世尊為藥王的唐代孫思邈在其《備急千金要方》卷九中所嘆：“江南諸師，秘仲景要方不傳指仲景《傷寒論》)，盡管孫氏晚年搜得此書，且編人其《千金翼方》內，足見其《傷寒論》得來不易。叔和以降，直到宋代《傷寒論》都處于寂寞館閣無人過問的狀態(tài)。宋代林億等校正《傷寒論》并在《傷寒論序》中嘆云：“……歷代雖藏之書府,
亦闕于校讎, 是使治病之流舉天下無或知者”。意謂《傷寒論》被埋沒到現(xiàn)在，幾乎使天下的醫(yī)生,
還不知道有仲景《傷寒論》的存在。”直到哲宗、徽宗 時代才開始有研究《傷寒論》的書籍，至于說成無己的《注解傷寒論》的問世,
那已經到了南宋高宗時期，離仲景成書已近一千年了。在《內經》則源遠流長，內經辨證論治體系至宋、元時期的劉、張、朱、李四大家時，已具規(guī)模；雖然各家的主張有所側重，但實際上都是屬于內經辨證論治體系的。及至明、清時代的吳又可、葉天士、薛生白、吳鞠通、王孟英等溫病學家對溫病學的大力發(fā)展，使內經辨證論治體系更趨完善。仲景《傷寒論》雖然在宋代治平年間刊行于世，但當時的醫(yī)家在臨床實踐中內經辨證論治體系已基本形成,
因而對新出世的《傷寒論》不管是注解，還是應用，都是基于《內經》理論的，如成無己的《注解傷寒論》, 朱肱的《類癥活人書》等,
都不能脫開內經辨證論治體系，來解釋《傷寒論》和應用《傷寒論》的，這樣就攪亂了《傷寒論》的辨證論治體系，使《傷寒論》在臨床上不能發(fā)揮其應有的作用。臨床上的失敗，導致以后醫(yī)家對《傷寒論》提出，“古方今病不相能也”、“用其法而不用其方”的主張，這實質是反對把《傷寒論》用于熱性病臨床的主張，這是歷代中醫(yī)學名家對《傷寒論》造成的自我曲解。以下略舉一條來說明仲景的傷寒辨證論治體系與當代醫(yī)家張伯臾主編的《中醫(yī)內科學》(髙等醫(yī)藥院校教材〕屬于內經辨證論治體系，以其中的“感冒，風寒證”為例摘引于下，以資比較："[癥狀]惡寒重，發(fā)熱輕，無汗，頭痛，肢節(jié)酸痛，鼻塞聲重，時流清涕,
喉癢, 咳嗽, 痰吐稀薄色白，口不渴或渴喜熱飲’舌苔薄白而潤，脈浮 或浮緊?！啊沧C候分析]風寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁,
故先惡寒、發(fā)熱、無汗； 清陽不展，脈絡失和則頭痛，肢節(jié)痠痛。風寒上受，肺氣不宣而致鼻塞 流涕、咽癢、咳嗽;
寒為陰邪故口不渴或渴喜熱飲。舌苔薄白而潤，脈浮緊，俱為表寒征象?！癧方藥]荊防敗毒散。方用荊芥、防風、生姜辛溫散寒；柴胡、薄荷解表退熱；川芎活血散風以治頭痛；桔梗、枳殼、茯苓、甘草宣肺理氣，化痰止咳；獨活祛風散寒，兼能除濕，為治肢體酸痛之要藥。如表寒重者可配麻黃、桂枝以加強辛溫散寒之力。”以上所引《中醫(yī)內科學》對風寒感冒的癥狀、證候分析、治療方藥都是屬于內經辨證論治體系的。在方藥內由五個藥物組組成：即辛溫散寒組、解表退熱組、活血散風組、宣肺理氣組、祛風除濕組。當然在臨床上還可以根據(jù)癥狀的增多或減少，可以再進行加減，如書中所謂用增加
“麻黃、桂枝以加強辛溫散寒之力”。這就是內經辨證論治體系，“按病組方”的治療原則。上述癥狀,
如以傷寒辨證論治體系治療，患者雖然同樣是有上述 13種癥狀，但只取5種已夠，即惡寒、發(fā)熱、無汗、肢節(jié)痠痛,
脈浮，即可定為麻黃湯證。治療方藥則為麻黃湯：麻黃、桂枝、杏仁、甘草。麻黃湯 的藥物品味如此之少，各味所需量不過10克左右。又如此輕微,
有是證而投是藥, 無不效如桴鼓。如果不在臨床上親見其效, 是難以令人置 信的。當按主癥確定此病為麻黃湯證時，而舍棄了
8種從癥：即發(fā)熱之輕重, 頭痛，鼻塞聲重, 時流清涕, 喉癢,
痰吐稀薄色白，舌苔薄白而潤，不渴或渴喜熱飲。而傷寒辨證論治體系，一般不以從癥的多少而變化方劑的組成藥味?？v然無上述中的頭痛，鼻塞聲重,
時流清涕，喉癢，吐痰，不渴或渴喜熱飲，所用麻黃湯仍不減味。又如患者并發(fā)嚴重喘促,
亦不加味。此即傷寒辨證論治體系，“按病選方”的基本大法。
《中醫(yī)內科學》認為：只有當患者的表寒重時,
才于荊防敗毒散內配入麻黃、桂枝，以加強辛溫散寒之力。將麻黃、桂枝配入荊防敗毒散內，也確實會增加其辛溫散寒的功效。即使再加入杏仁（已有甘草)，使麻黃湯的藥味全含于荊防毒散方內,
也絕不會獲得麻黃湯的特殊功效。這是因為藥物龐雜, 方內麻黃湯的配伍已被攪亂的關系?！秱摗分须m有兩方的合方,
如柴胡桂枝湯，但絕不是任何兩方都可以組合的。仲景方劑的配伍簡潔精當，方能療效卓然，絕非藥物愈多，療效愈佳。一般醫(yī)家僅知麻黃湯是發(fā)汗解表的峻劑,
不敢輕用,
這也是只從藥物組成上看，而不知道麻黃湯是隱效性方劑的關系。麻黃湯可治不發(fā)熱的小兒異塞癥、婦女乳汁分泌不足癥，以及難產等，可見麻黃湯內的麻黃、桂枝就不單單是辛溫散寒、發(fā)汗解表的功效了。日本中醫(yī)學家矢數(shù)道明博士總結自己及各家對麻黃湯的應用為：⑴（1)熱性病初期，即感冒、流行性感冒、腸傷寒、肺炎、麻瘆等，屬于實證，惡寒、發(fā)熱、脈浮緊而無汗者。雜病無熱者。（2)小兒鼻塞者。（3)感冒引起喘息，脈浮緊而無汗者。（4)流行性感冒，衄血無汗者。（5)夜尿癥。（6)乳汁分泌不足癥。（7)
關節(jié)風濕病初期。⑶（8)支氣管喘息。（9)卒中發(fā)生氣絕，急性假死。（10)難產。
關于麻黃湯的臨床應用將在《方劑篇》中詳述。由以上10項病癥 來看,
應用麻黃湯的條件要求，最多不過是實證、惡寒、發(fā)熱、無汗、脈浮緊等項。關節(jié)風濕病初期和支氣管喘息，只要惡寒、無汗即可。流行性感冒的衄血癥，只要求無汗。對夜尿癥則只要求實證足夠。小兒不發(fā)熱鼻塞癥卻無任何要求。根據(jù)以上所舉麻黃湯所治病癥，麻黃湯在人體內部起了一些什么作用呢？如果僅從麻黃湯的藥物組成上來分析它的治療范圍，則萬萬不會想到有10項內容的，故我們稱之為隱效性方劑。這就是傷寒辨證論治體系在遣方用藥上優(yōu)于內經辨證論治體系的突出表現(xiàn)。我們再回頭看一下前面所舉《中醫(yī)內科學》中的“感冒|風寒論”所提到的“證候分析”和“方藥”兩項。在“證候分析”中有風寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁,
故見惡寒、發(fā)熱、無汗。所治之方藥荊防敗毒散則有“荊芥、防風、生姜辛溫散寒;
柴胡、薄荷解表退熱”，如果要在麻黃湯中也要找到辛溫散寒、解表退熱的藥物,
那就是桂枝、麻黃了?？梢娐辄S、桂枝解表退熱之力，力抵荊芥、防風、生姜、柴胡、薄荷五味。又如在荊防敗毒散中展清陽、和脈絡、止頭痛、祛風濕、利關節(jié)的川芎、獨活；宣肺理氣、化痰止咳的桔梗、枳殼、茯苓、甘草，皆不能出麻黃湯四味藥物的功效之外。但無熱的小兒鼻塞癥、夜尿癥、乳汁分泌不足癥、關節(jié)風濕病、卒中、支氣管喘息等，麻黃湯在這類疾患中無熱可退，即麻黃湯加之于無熱之癥，不見其害，反得其利，這是為什么？人的機體愈病事實，迫使人們做出新的解釋。通過以上用荊防敗毒散與麻黃湯治風寒感冒，對證候與藥物的比較分析，可見荊防敗毒散是對人體感受寒邪的部位，是分遣藥物予以治愈的。麻黃湯則不然，它并不是分遣藥物,
而似乎直達疾病中樞，所以在藥物不加不減的情況下，諸癥都能一愈皆愈。這是中醫(yī)學中兩種不同的醫(yī)學認識，不明白這一點就難以把《傷寒論》學通，就不能把《傷寒論》的治療方法廣泛地應用在臨床上，不能把傷寒辨證論治體系，在我們的中醫(yī)學中發(fā)展起來。參考文獻1、《黃帝內經’素問》2、《素問識》丹波元簡3、《注解傷寒論》成無已4、《傷寒論今釋》陸淵雷5、《備急千金要方》孫思邈6、《千金翼方》孫思邈7、《類證活人書》朱肱8、《溫疫論》吳有性9、《溫病條辨》吳鞠通10、《中醫(yī)診療要覽》唐正有譯自日本《漢方診療刃實際》11、《臨床應用漢方處方解說》李文瑞等譯自日本相同書名12、《中醫(yī)內科學》張伯臾13、《傷寒論語譯》中醫(yī)研究院此文發(fā)表于日本《漢方臨床》1992年第8期。又于2001
年3月31日修訂。
|
|
|
來自： 汝州中醫(yī)王國營 > 《仲師傷寒》
