近年來，機(jī)動車已成為人們?nèi)粘３鲂械闹匾煌üぞ?，隨之而來的是交通事故損害賠償案件頻發(fā)。在辦理此類案件中，經(jīng)常出現(xiàn)對交通事故受害者賠償是否屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）賠償范圍的爭議?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《條例》）第3條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。筆者就如何準(zhǔn)確理解、把握交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”（即“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”）進(jìn)行探討。

投保人允許的駕駛員是否僅限于“合法的”情形?！稐l例》第42條規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｒ虼?，根?jù)《條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范圍應(yīng)當(dāng)為投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、本車人員之外的人。而2012年《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第17條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。即駕駛?cè)瞬]有“合法”的限制。對于上述分歧，筆者認(rèn)為，投保人允許的駕駛?cè)瞬粦?yīng)僅僅限于“合法”的情形。理由如下：

一是合法本身是個(gè)容易出現(xiàn)模糊認(rèn)識的概念。道路交通安全法關(guān)于機(jī)動車駕駛?cè)撕蜋C(jī)動車通行的規(guī)定中，存在多條對駕駛行為的規(guī)定。比如，駕駛?cè)艘婪ㄈ〉脵C(jī)動車駕駛證；不得飲酒駕駛，不得過度疲勞駕駛；不得超速、超載……違反上述規(guī)定，均不能認(rèn)為是合法駕駛。如果將上述情形全部作為交強(qiáng)險(xiǎn)免賠事由，則由于發(fā)生交通事故的原因往往是違反上述規(guī)定駕駛導(dǎo)致，那么受害人將無法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人的功能將大打折扣，違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷。

二是《條例》的立法目的在于保障受害人依法得到賠償。從受害人的角度看，不管是合法駕駛還是違法駕駛，受害人的賠償都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?；從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，機(jī)動車作為高速運(yùn)行的危險(xiǎn)物，對不特定的第三人均可能產(chǎn)生危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)對受害人來講是不可控的，不能因?yàn)轳{駛?cè)藛T“違法”駕駛而使受害人得不到相應(yīng)賠償。

三是除盜竊、搶劫、搶奪的車輛發(fā)生交通事故外，其余幾種嚴(yán)重違法駕駛情形均應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N“嚴(yán)重違法駕駛”的情況下，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償（根據(jù)《解釋》第18條規(guī)定）。因此，根據(jù)舉重以明輕的原則，將上述嚴(yán)重違法駕駛情形之外的“一般違法駕駛”行為納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍更不會有異議。

特別注意的是，盜竊、搶劫、搶奪人員造成的交通事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法第52條明確規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

車上人員下車休息時(shí)被駕駛?cè)俗菜?，是否將該車上人員納入“交強(qiáng)險(xiǎn)第三者”范圍予以賠償。筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的范圍予以賠償。第一，從目的解釋分析，《條例》的主要目的在于保障受害人能得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)當(dāng)盡量納入“第三者”范圍。第二，從危險(xiǎn)控制力分析，從車上下車休息的人員與其他普通“第三者”對機(jī)動車危險(xiǎn)的控制力并無實(shí)質(zhì)差別，均處于弱勢地位。

車上的司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)被甩出去，后被所乘車輛碾壓致死，此時(shí)，應(yīng)否將上述司乘人員納入本車交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的范圍予以賠償。筆者認(rèn)為，此種情形下不應(yīng)將司乘人員納入“第三者”的范圍予以賠償。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，但是判斷受害人是“第三者”還是“本車人員”的關(guān)鍵，要看受害人在意外事故發(fā)生的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上。對于一個(gè)連續(xù)發(fā)生且無明顯間斷的事故而言，區(qū)分車內(nèi)、車外人員的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生之始的瞬間而不是損害結(jié)果發(fā)生之后的時(shí)刻。相應(yīng)地，判斷是否“第三者”的空間標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依此時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)界定，而不應(yīng)依車內(nèi)、車外人為地強(qiáng)行劃分。同時(shí)，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第4條第3款解釋的批復(fù)規(guī)定：保險(xiǎn)車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍。同理，由于司乘人員在發(fā)生交通事故開始的瞬間在本車上，應(yīng)當(dāng)屬于車上人員，而非“第三者”。

駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時(shí)，被未熄火的車輛碾壓致死，是否納入交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的范圍。筆者認(rèn)為，由于駕駛?cè)吮救耸潜槐ｋU(xiǎn)人，且對機(jī)動車有實(shí)際控制能力，同時(shí)損害是由于行為人自己的行為所造成，故上述情形下的駕駛?cè)藛T不應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院，河北省滄州市中級人民法院）