作者唐豪，西南政法大學(xué)法學(xué)院民訴法碩士研究生。原題：網(wǎng)上立案與訴權(quán)保障。

一、梳理：網(wǎng)上立案的發(fā)展與現(xiàn)狀

網(wǎng)上立案是指當(dāng)事人或其代理人在法院指定的網(wǎng)站（通常為各地的訴訟服務(wù)網(wǎng)）上按照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提交電子起訴材料，法院的立案庭在收到電子起訴材料之后，在網(wǎng)上對這些材料進(jìn)行審查，如果材料符合要求，準(zhǔn)予立案的程序。網(wǎng)上立案的提法，最早見于最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法為民要求做好司法行政工作若干問題的意見》的通知（法[2003]188號），在該文件中第13條提到“通過大屏幕公告顯示、多媒體音視頻信息查詢、網(wǎng)上立案、電子簽章、遠(yuǎn)程訴訟等方面的應(yīng)用，將司法為民落實(shí)到實(shí)處，在為審判工作和法官服務(wù)的同時，方便群眾訴訟，減少當(dāng)事人訴累”。2003年至今，雖然其間最高人民法院發(fā)布了數(shù)個文件提及網(wǎng)上立案，但網(wǎng)上立案真正有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展是在2013年開始的這一輪司法改革中。2014年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2014]23號，以下簡稱《法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》），其中提到建立訴訟服務(wù)網(wǎng)，訴訟服務(wù)網(wǎng)的主要功能就包括“預(yù)約立案、網(wǎng)上立案”。從現(xiàn)在各地訴訟服務(wù)網(wǎng)的網(wǎng)站板塊設(shè)置上看，基本與《法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》中的內(nèi)容相一致。

各地高院為配合本輪司法改革，主導(dǎo)建立了各省內(nèi)網(wǎng)上立案的網(wǎng)絡(luò)通道（通常設(shè)置在各地高院的官網(wǎng)上）。通過這些網(wǎng)絡(luò)通道，可以進(jìn)行網(wǎng)上立案或預(yù)立案。以四川法院網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心為例，在該網(wǎng)站上進(jìn)行民商事一審案件的立案需要六個步驟，依次為選擇“受理法院”，填寫“申請人信息”、“當(dāng)事人信息”、“代理人信息”，提交“訴訟材料”的電子掃描版及“信息確認(rèn)并提交”。在網(wǎng)上需要提交的電子立案材料主要包括“訴狀書”、“原告人的身份材料”、“授權(quán)委托書”、“受托人身份材料”、“被告身份材料”、“證據(jù)材料”。通過將傳統(tǒng)現(xiàn)場立案程序標(biāo)準(zhǔn)化、具體化，并將立案的步驟和所需材料提前公示告知當(dāng)事人或其代理人準(zhǔn)備，即可實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上立案。

在網(wǎng)上立案的具體操作層面，各地的實(shí)踐有明顯的差異。例如北京將網(wǎng)上立案分為網(wǎng)上直接立案和網(wǎng)上預(yù)約立案，北京的網(wǎng)上直接立案采取“線上登記＋線下郵寄”的方式，如果線上提交的起訴資料通過法院立案庭審核，律師即可在收到法院的反饋后，在線下將起訴材料寄至法院完成立案，北京網(wǎng)上直接立案的開通法院是北京高院和轄區(qū)中院，面向?qū)ο笫潜本┞蓞f(xié)律師。相對而言，北京網(wǎng)上預(yù)約立案條件要寬松得多，其開通的法院是北京市所有法院，當(dāng)事人或其律師先通過審判信息網(wǎng)提交立案申請，申請通過后，到法院現(xiàn)場提交紙質(zhì)立案材料即可。而福建省的做法是在網(wǎng)上只能進(jìn)行預(yù)約立案，具體的預(yù)約立案程序和北京相似。

二、探究：網(wǎng)上立案的訴權(quán)意義

訴權(quán)學(xué)說自產(chǎn)生以來，其主要學(xué)說包括私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說（可分為具體訴權(quán)說和抽象訴權(quán)說）、本案判決請求權(quán)說、二元訴權(quán)說。其中二元訴權(quán)說對我國民事訴訟理論影響較大，長期以來作為通說觀點(diǎn)存在。具體而言，二元訴權(quán)說的觀點(diǎn)是，訴權(quán)包括程序意義上和實(shí)體意義上兩個方面的內(nèi)容，訴權(quán)是當(dāng)事人基于民事糾紛向法院請求救濟(jì)的權(quán)利。起訴權(quán)作為訴權(quán)的重要內(nèi)容，對起訴權(quán)的保護(hù)就體現(xiàn)了對訴權(quán)的保護(hù)。而網(wǎng)上立案屬于行使起訴權(quán)的重要步驟，是一種方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的方式，因而其體現(xiàn)了對當(dāng)事人訴權(quán)的保障。

《民事訴訟法》第208條和《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]8號，以下簡稱《立案規(guī)定》）規(guī)定的立案登記制為網(wǎng)上立案的推進(jìn)提供了契機(jī)（案件數(shù)量大增倒逼改革現(xiàn)行立案方式），也為網(wǎng)上立案步驟的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化提供了指引（立案條件、程序清晰）。在司法實(shí)踐當(dāng)中，由于訴訟材料準(zhǔn)備不夠全面、傳統(tǒng)現(xiàn)場立案效率較低、案件堆壓等原因，使得當(dāng)事人或者其代理人需要花費(fèi)大量的精力在立案上?！读敢?guī)定》第14條提到：“為方便當(dāng)事人行使訴權(quán)，人民法院提供網(wǎng)上立案、預(yù)約立案、巡回立案等訴訟服務(wù)?！本W(wǎng)上立案的提出在一定程度上回應(yīng)了這種司法現(xiàn)狀，作為一種司法福利，如果網(wǎng)上立案能夠真正的落實(shí)和推廣，對于當(dāng)事人訴權(quán)的保障和法院整體訴訟效率的提升無疑是大有裨益的。

三、發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)上立案的現(xiàn)實(shí)問題

網(wǎng)上立案雖然得到最高法政策層面和平臺系統(tǒng)建設(shè)層面的大力支持，但其在具體的司法實(shí)務(wù)操作過程中和制度構(gòu)建上，仍顯現(xiàn)出較多問題。試舉其三：

第一，名實(shí)不副嚴(yán)重。a.雖然名為網(wǎng)上立案，但某些法院的做法實(shí)質(zhì)上和現(xiàn)場立案無異，甚至比現(xiàn)場立案更麻煩。據(jù)筆者調(diào)研，某些地區(qū)法院為響應(yīng)上級法院網(wǎng)上立案的要求，要求當(dāng)事人或其代理人必須先在網(wǎng)上提交電子起訴材料進(jìn)行立案，然后才能到現(xiàn)場立案，把網(wǎng)上立案變成現(xiàn)場立案的前置程序，或者在現(xiàn)場立案之后要求當(dāng)事人再到網(wǎng)上提交一次起訴材料，徒增當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。b.某些法院雖然在網(wǎng)上設(shè)置了網(wǎng)上立案的通道，但是幾乎形同虛設(shè)，因?yàn)閹缀蹙蜎]有使用過，且相應(yīng)的網(wǎng)上平臺配套建設(shè)也未跟上。c.當(dāng)事人在網(wǎng)上提交電子起訴材料之后，經(jīng)過法院的網(wǎng)上審查，還需到法院現(xiàn)場提交起訴材料（這主要是指網(wǎng)上預(yù)約立案情形），這時法院不免又需對起訴材料進(jìn)行審查，網(wǎng)上立案的經(jīng)濟(jì)性未能充分體現(xiàn)。

第二，對基層法院的重視程度不夠。網(wǎng)上立案是最高人民法院自上而下推動的，在理論上基層法院的網(wǎng)上立案推進(jìn)速度（不管是立案庭法官思維和工作方式的轉(zhuǎn)變，還是網(wǎng)上立案所需配套設(shè)施的配置和更新）肯定慢于其上級法院，但我國百分之七十以上的一審案件是在基層法院解決的，所以這里就存在一個矛盾——網(wǎng)上立案沒有解決或者回應(yīng)立案工作壓力最大的基層法院所面臨的難題（例如前文提到北京網(wǎng)上直接立案的法院限于中級以上）。如果基層法院沒有動力推動網(wǎng)上立案，不能夠甚至不愿意運(yùn)用網(wǎng)上立案解決問題，那么網(wǎng)上立案的制度價值將會大大降低。同理，在司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人接觸最多的是基層法院，基層法院提供的網(wǎng)上立案服務(wù)不方便甚至不能提供，那么當(dāng)事人的訴權(quán)難有較好的保障。

第三，與現(xiàn)行民事訴訟立法的銜接沒有處理好。在網(wǎng)上立案推行之初，理論和實(shí)務(wù)部門就對網(wǎng)上立案的程序效力存有爭議。其中主要包括送達(dá)、訴訟時效的中止中斷、訴訟期間的計算、訴訟費(fèi)的繳納等方面。如果將網(wǎng)上立案僅僅定位為法院為當(dāng)事人提供的一種便民服務(wù)方式，在制度層面似乎顯得過于淺薄。同時，如果網(wǎng)上立案與現(xiàn)行民事訴訟立法銜接不當(dāng)，網(wǎng)上立案的推動也將十分困難。

通過各地法院出臺的地方網(wǎng)上立案細(xì)則就可以看出這種矛盾。以北京為例，《北京法院網(wǎng)上直接立案工作辦法（試行）》第9條規(guī)定當(dāng)事人或者代理人按要求在網(wǎng)上提交立案申請的當(dāng)日即為申請日， 第19條規(guī)定對于登記立案的訴訟時效自申請日起發(fā)生中斷。從這兩條規(guī)定可以看出，北京網(wǎng)上直接立案的程序效力基本上等同于現(xiàn)場立案，在網(wǎng)上提交起訴材料可以發(fā)生訴訟時效的中斷和訴訟期間起算的效力。但是，北京網(wǎng)上立案的制度設(shè)計與現(xiàn)行民事訴訟立法之間也有沖突之處，如《北京法院網(wǎng)上直接立案工作辦法（試行）》第14條與《民事訴訟法》第123條?！侗本┓ㄔ壕W(wǎng)上直接立案工作辦法（試行）》第14條規(guī)定經(jīng)過審核決定不予登記立案的，告知當(dāng)事人或者代理人即可。當(dāng)事人或者代理人堅持要求出具書面裁定的，其應(yīng)前往立案窗口現(xiàn)場提交訴訟材料，由立案庭依據(jù)現(xiàn)場立案的相關(guān)規(guī)定予以處理。而《民事訴訟法》第123條規(guī)定如果當(dāng)事人的起訴不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出不予受理的裁定書。也就是說，如果法院決定對案件不予受理，必須向當(dāng)事人出具不予受理的裁定書，而非當(dāng)事人要求之后才出具。再進(jìn)一步追問，如果當(dāng)事人或其代理人在網(wǎng)上提交的起訴材料未能通過立案審核，法院未向當(dāng)事人作出書面不予受理的裁定，當(dāng)事人是否可以就同一事實(shí)向法院再次起訴？而這又是否違背一事不再理原則？這些問題在現(xiàn)行的規(guī)定中都沒有回應(yīng)。

四、對策（代結(jié)語）

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)對民事訴訟程序的影響或者滲透不可避免時，我們想做一個“勒德分子”是不現(xiàn)實(shí)的。所以，針對網(wǎng)上立案在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來的問題，我們必須在制度設(shè)計層面對其予以回應(yīng)。只有從根本上解決了這些問題，當(dāng)事人訴權(quán)的保障才能真正落到實(shí)處。

第一，處理好網(wǎng)上立案制度設(shè)計與現(xiàn)行民事訴訟立法的銜接問題，明確網(wǎng)上立案的性質(zhì)、定位及法律效力。要讓當(dāng)事人有動力使用網(wǎng)上立案程序，就必須讓當(dāng)事人感受到網(wǎng)上立案相較于現(xiàn)場立案的經(jīng)濟(jì)性。首先必須把網(wǎng)上立案與現(xiàn)行民事訴訟程序結(jié)合起來，在設(shè)計具體的操作條款時應(yīng)以民事訴訟法律規(guī)范為前提，不可與之違背。賦予網(wǎng)上立案在訴訟時效的中止中斷、期間的計算等方面與現(xiàn)場立案相同的法律效力，節(jié)約當(dāng)事人的精力。同時，網(wǎng)上立案是否采用應(yīng)由當(dāng)事人及其代理人決定，法院不應(yīng)將其作為強(qiáng)制性或前置性程序。這樣，在大的框架結(jié)構(gòu)建立之后，對網(wǎng)上立案細(xì)節(jié)性問題的討論才有必要和意義。

第二，完善立案平臺及配套服務(wù)。網(wǎng)上立案平臺還處在建設(shè)初期，網(wǎng)站流量、平臺系統(tǒng)的后臺容量是否能夠應(yīng)對今后的立案需求，須提前考慮。同時，現(xiàn)行網(wǎng)上立案板塊設(shè)置較為簡略，當(dāng)事人的體驗(yàn)度較低，故在板塊設(shè)置上需要進(jìn)一步細(xì)化。并且，在網(wǎng)上立案數(shù)據(jù)傳輸過程中，當(dāng)事人起訴材料的保密也是需要注意的。開通網(wǎng)上訴訟費(fèi)的支付通道，在網(wǎng)上立案提交申請通過審核后，當(dāng)事人可直接在網(wǎng)上繳納訴訟費(fèi)，避免因訴訟費(fèi)未能及時繳納按撤訴處理的風(fēng)險，同時減少當(dāng)事人現(xiàn)場繳費(fèi)的麻煩。

第三，積極宣傳網(wǎng)上立案，轉(zhuǎn)變訴訟參與人的觀念。不僅當(dāng)事人及其代理人需要轉(zhuǎn)變觀念積極嘗試運(yùn)用網(wǎng)上立案進(jìn)行起訴，而且法官也需要改變傳統(tǒng)現(xiàn)場立案的觀念接納網(wǎng)上立案的發(fā)展。從網(wǎng)上立案制定的初衷和運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯上看，網(wǎng)上立案對當(dāng)事人進(jìn)行起訴無疑是有利的，因此當(dāng)事人是有動力嘗試網(wǎng)上立案的?，F(xiàn)在關(guān)鍵就落腳在，法院如何引導(dǎo)當(dāng)事人去運(yùn)用這個程序。除了制定相應(yīng)的立案配套細(xì)則之外，法院還可以向當(dāng)事人積極宣傳，讓當(dāng)事人了解網(wǎng)上立案的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，從而讓當(dāng)事人樂意運(yùn)用網(wǎng)上立案制度。