□ 張建偉

一旦發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)案件,便須查找原因。原因非止一端,涉及到人的,有時(shí)便須追責(zé)。冤錯(cuò)案件的責(zé)任既有個(gè)人責(zé)任,也有國(guó)家責(zé)任。該承擔(dān)責(zé)任者不承擔(dān)責(zé)任,冤案過(guò)后一切云淡風(fēng)清,無(wú)關(guān)責(zé)任者之痛癢,則被害者個(gè)人蒙受損失,或者社會(huì)大眾為冤案買(mǎi)單,對(duì)于司法者便無(wú)所警誡,亦無(wú)法喚醒其責(zé)任心,冤錯(cuò)案件的隱患便無(wú)法消除。

追究個(gè)人錯(cuò)案責(zé)任的兩個(gè)前提

冤錯(cuò)案件有因司法者的因素而起者,一旦確認(rèn)其因果聯(lián)系,便須究問(wèn)其責(zé)。然則如何追責(zé),不能不有所考究。但凡存在錯(cuò)案,不分青紅皂白,一概窮治不休,未必有益。因此,何種情形應(yīng)當(dāng)追責(zé),何種情形不可輕言追責(zé),皆應(yīng)有縝密思考,投鼠忌器的道理不可不知。

不過(guò),對(duì)司法者責(zé)任規(guī)定過(guò)于繁密和嚴(yán)厲,目的是為了保障法律得到公正實(shí)施,但不能不注意者,司法人員玩法之心受到抑制的同時(shí),獨(dú)立公正地辦理案件的勇氣也會(huì)受挫。對(duì)司法者辦案責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)注重適當(dāng)性,應(yīng)根據(jù)其行為的性質(zhì)和危害程度在確有必要的范圍內(nèi)加以規(guī)定,不能一遇錯(cuò)案便急于向相關(guān)司法者歸責(zé),有無(wú)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)視具體情況加以判斷。

我國(guó)當(dāng)代司法制度中的辦案責(zé)任制,為司法機(jī)關(guān)自己量身打造,對(duì)于追究司法人員的錯(cuò)案責(zé)任提供了依據(jù)。不過(guò),司法實(shí)踐中存在兩種截然相反的傾向,需要加以矯正；一是責(zé)任追究泛化,只要案件錯(cuò)了,不問(wèn)司法人員有無(wú)過(guò)錯(cuò),一概加以追責(zé),使得屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤也被追責(zé),強(qiáng)化了司法人員的畏葸心理,殊不知案件雖然錯(cuò)了,不等于辦案人員負(fù)有責(zé)任；二是另一種意義上的“責(zé)任泛化”,即司法集體操作模式造成案件辦理中即使存在錯(cuò)誤,由于介入的人員過(guò)多,變得人人有責(zé),其結(jié)果反而人人無(wú)責(zé),無(wú)法追究個(gè)人責(zé)任。

追究司法者的責(zé)任,只限于故意為之和顯有疏失兩種情況,屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的問(wèn)題,不可因判斷有異而加以懲罰,其道理在于,對(duì)于認(rèn)識(shí)、判斷上的問(wèn)題加以追責(zé),是對(duì)人類(lèi)理性固有缺陷追責(zé),對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)顯然不公平。人的理性存在天然缺陷,認(rèn)識(shí)、判斷上的錯(cuò)誤在所難免,在司法活動(dòng)中,即使最審慎、最認(rèn)真的司法人員也可能因主客觀因素的影響而出現(xiàn)認(rèn)識(shí)、判斷錯(cuò)誤,要想使司法人員絕對(duì)不出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤,只好由上帝、天使現(xiàn)身來(lái)充任司法人員。不僅如此,司法責(zé)任泛化負(fù)面效果明顯,它會(huì)造成司法上獨(dú)立人格受到損害,加劇責(zé)任感、擔(dān)當(dāng)意識(shí)的削弱。因此,設(shè)定追究案件處理者的責(zé)任制度,一方面要實(shí)現(xiàn)懲前毖后的功能,另一方面也要考慮司法人員應(yīng)當(dāng)具有一定的職務(wù)豁免權(quán),要切實(shí)避免將辦案責(zé)任制變成傷及司法人格獨(dú)立的手段——道理很簡(jiǎn)單,如果裁判者在辦理案件時(shí)跋前躓后、動(dòng)輒得咎,遇有應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立斷案的場(chǎng)合就會(huì)畏葸不前。

錯(cuò)案追究的三大“困擾”

辦案人員違法行為導(dǎo)致錯(cuò)案,盡管有錯(cuò)案追究制乃至終身追究制的喧天宣示。實(shí)際上,被追究的并不多。按照國(guó)家賠償法規(guī)定,國(guó)家相關(guān)部門(mén)依法向當(dāng)事人賠償后,應(yīng)向相關(guān)責(zé)任人追償,然而究竟有多少人真正受到追償?

我們國(guó)家的錯(cuò)案追究機(jī)制,面臨三大“困擾”,使之難以得到落實(shí):

第一個(gè)困擾是責(zé)任的泛化。責(zé)任的泛化有兩種含義,其一是后續(xù)的程序出現(xiàn)變故時(shí)就追究前一程序中案件承辦人員,不論其是否有故意違法行為或者是否存在過(guò)錯(cuò),例如,只要犯罪嫌疑人經(jīng)批準(zhǔn)逮捕后檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定,就要追究批捕案件承辦人的責(zé)任。再有,案件經(jīng)起訴后法院判決無(wú)罪,就要追究起訴案件承辦人員的責(zé)任,同樣,一審法院判決有罪而二審法院改判無(wú)罪,就要追究一審案件承辦人的責(zé)任。這種責(zé)任的泛化(起碼名義上有這事),可謂不分青紅皂白,只會(huì)進(jìn)一步侵害司法人員的獨(dú)立人格。

還有另一種含義的責(zé)任泛化,我國(guó)司法長(zhǎng)期以來(lái)都是集體作業(yè)模式,凡案件集體(領(lǐng)導(dǎo))決定、集體負(fù)責(zé),這種人人有責(zé)的辦案模式造成的是人人無(wú)責(zé)的實(shí)際結(jié)果,一旦出現(xiàn)錯(cuò)案實(shí)際上要追究的對(duì)象何止一兩個(gè),“法不責(zé)眾”的故態(tài)就顯現(xiàn)了。顯而易見(jiàn),司法逐漸由集體作業(yè)模式向個(gè)體作業(yè)模式轉(zhuǎn)化,才能實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé)”和“讓辦案者決定,讓決定者負(fù)責(zé)”。

按理說(shuō),司法責(zé)任制以“讓審理者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé)”為口號(hào),意味著誰(shuí)辦理的案件就應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé),但是,舊有的司法慣性使有的基層法院的院長(zhǎng)意識(shí)到,擔(dān)心,如果其下屬法官辦錯(cuò)案或出了其他問(wèn)題,院長(zhǎng)還是難以卸下領(lǐng)導(dǎo)不力的責(zé)任,“讓裁判者負(fù)責(zé)”云乎哉!我國(guó)司法機(jī)關(guān)是高度行政化的機(jī)構(gòu),法院院長(zhǎng)對(duì)本院素有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。一旦下屬法官出了問(wèn)題,法院院長(zhǎng)難辭領(lǐng)導(dǎo)之責(zé),這些問(wèn)題可能影響其政績(jī)和未來(lái)仕途。因此,下屬法官若辦錯(cuò)案,還要由院長(zhǎng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,其結(jié)果勢(shì)必使上對(duì)下的管控更強(qiáng)化,集體作業(yè)模式無(wú)法打破。

當(dāng)今的檢察體制改革,應(yīng)有的方向是把權(quán)力下放給檢察官,現(xiàn)在有些地方所謂“下放”,只是將一些事務(wù)性工作下放,如辦案人員去看守所提審犯罪嫌疑人等工作安排性事務(wù)由檢察官?zèng)Q定,實(shí)質(zhì)性、終局性的決定權(quán)并沒(méi)有下放,后者如是否立案、批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、是否提起公訴,都牢牢掌握在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)手中。筆者認(rèn)為,批準(zhǔn)逮捕以及決定起訴的權(quán)力應(yīng)該下放給檢察官,同時(shí)發(fā)揮刑事訴訟制度內(nèi)的制約機(jī)制作用——刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)這些權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)作確立了制約機(jī)制,如對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕決定的復(fù)議復(fù)核以及對(duì)于不決定決定的復(fù)議復(fù)核和申訴,發(fā)揮這些制約機(jī)制,無(wú)須將權(quán)力過(guò)分集中于上級(jí)長(zhǎng)官之手,可以保障權(quán)力正當(dāng)行使。

第二個(gè)困擾是責(zé)任追究中的目的論取向。盡管名義上存在責(zé)任追究制度,實(shí)際上真正受到追究的少之又少,例如不少構(gòu)成刑訊逼供罪的嚴(yán)重違法行為,辦案人員得不到刑事追究,即使追究了也會(huì)得到從寬發(fā)落,往往是緩刑或免予刑事處罰。之所以如此,其原因就是目的論取向在作怪,總認(rèn)為刑訊逼供者進(jìn)行非法取供,動(dòng)機(jī)是純良的,都是為了把案件偵破,使罪犯得到應(yīng)有的懲罰,手段的正當(dāng)性并沒(méi)有被列在嚴(yán)格考量的范圍。

第三個(gè)困擾是責(zé)任追究中的部門(mén)主義和地方主義。有些案件明明辦案過(guò)程中存在嚴(yán)重刑訊逼供等違法行為且證據(jù)確鑿,當(dāng)?shù)氐狞h政大員或者司法機(jī)關(guān)某些領(lǐng)導(dǎo)要維護(hù)本地方或者本部門(mén)的司法機(jī)關(guān)形象,一句話(huà)就不讓再追查了。部門(mén)主義和地方保護(hù)主義造成一些應(yīng)該追究責(zé)任的案件得不到追究。

一個(gè)案件辦錯(cuò)了,當(dāng)事人被錯(cuò)關(guān)了很多年,等到其出來(lái)時(shí),很可能早已妻離子散,家破人亡。我們需要思考:誰(shuí)該為錯(cuò)案買(mǎi)單?國(guó)家要依法賠償,但國(guó)家賠償用的是全體納稅人的錢(qián),等于全民為有些辦案人員的違法行為買(mǎi)單。我國(guó)少有對(duì)官員以前的過(guò)誤行為追究其個(gè)人責(zé)任的習(xí)慣,時(shí)過(guò)境遷,往往大事化小,小事化無(wú)。許多刑事錯(cuò)案都由刑訊促成,讓全體納稅人為實(shí)施刑訊逼供的國(guó)家工作人員買(mǎi)單,不但情理難通,也不能使刑訊者得到深刻教訓(xùn),何況刑訊者未必毫無(wú)賠償能力。辦案機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)施了刑訊逼供的工作人員進(jìn)行追償?shù)那闆r,該向納稅人作個(gè)交代,不能含糊過(guò)去,讓全體納稅人作了冤大頭。

對(duì)于那些因辦案人員濫用職權(quán)、懈怠瀆職導(dǎo)致的錯(cuò)案,國(guó)家賠償后,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定,向有關(guān)責(zé)任人追償,追償方式是責(zé)令有關(guān)責(zé)任人向國(guó)家繳納賠償金；拒不繳納的,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。例如,冤獄的受害者獲得國(guó)家賠償,理所當(dāng)然,不過(guò),冤獄賠償不能全由納稅人買(mǎi)單,按照國(guó)家賠償法規(guī)定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后對(duì)于實(shí)施了刑訊逼供的工作人員應(yīng)追償部分或者全部賠償費(fèi)用。