2012年10月28日期《天下收藏》節(jié)目中，來自河北的中醫(yī)大夫付常勇作為持寶人登場，展示了一對甜白釉壓手杯，被當(dāng)期三位鑒賞家鑒定為現(xiàn)代仿品，主持人王剛揮動瓜棱大錘將其中一只砸毀。

付常勇對該結(jié)果不服，認(rèn)為自己的藏品在節(jié)目錄制前后經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)仔細(xì)鑒定，結(jié)論均為價(jià)值不菲的真品，而《天下收藏》不負(fù)責(zé)任，僅憑三位鑒賞家節(jié)目現(xiàn)場短時(shí)間遠(yuǎn)距離目測就將藏品誤認(rèn)為贗品砸毀。

14日的庭審是本案首次正式開庭。經(jīng)原告申請，梁亞力、王治國兩位專家作為具有專門知識的人員出庭，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等問題提出了專業(yè)意見，認(rèn)為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，并非現(xiàn)代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同樣具有文物價(jià)值。

藏品真假，誰說了算 原告方錢衛(wèi)清律師透露，庭審的三個(gè)焦點(diǎn)為：被砸的這個(gè)杯子是不是現(xiàn)代仿品，“現(xiàn)代仿品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，誰有權(quán)力和資質(zhì)來為這些藏品做出鑒定；節(jié)目組與持寶人簽訂的所謂 “生死文書”是否具有法律效力，“砸寶”之后，節(jié)目組、電視臺包括主持人王剛能不能免責(zé)（免去民事責(zé)任）；北京電視臺和王剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，有什么樣的過錯，為什么必須要承擔(dān)連帶責(zé)任。

王剛和北京電視臺也分別委派律師到庭，他們的觀點(diǎn)認(rèn)為被砸的甜白釉壓手杯是現(xiàn)代仿品，鑒定沒有錯，給出鑒定意見的幾位都是這方面的專家、經(jīng)紀(jì)人，具有一定的權(quán)威性，也有“生死文書”，可以免責(zé)。 錢律師表示，當(dāng)天在庭審上，原告方邀請相關(guān)專家證人對被砸后的瓷杯殘片進(jìn)行了三位一體的鑒定，“做出鑒定和作證的流程、演示、對比，是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，同時(shí)，這兩位專家也是具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的，而之前節(jié)目中請到的三位專家都不具備鑒定資質(zhì)”。

一般情況下，持寶人和鑒寶節(jié)目都會簽訂合同。所以，責(zé)任在之前就已經(jīng)劃分好。王剛本人并不需要對此負(fù)責(zé)。