擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策

半刀博客 2016-09-07

展開(kāi)全文

高治天津市河北區(qū)人民法院

所謂擔(dān)保型買賣合同，是指借貸等債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人或其關(guān)系人以簽訂買賣合同的形式來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的清償，約定如不能按期清償債務(wù)，則執(zhí)行買賣合同，以物抵債。此種擔(dān)保方式在清償期前并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，是約定待債務(wù)不履行時(shí)才轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，因此與讓與擔(dān)保并不相同。擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)是清償期之前的代物清償預(yù)約，即預(yù)先約定如不能按期清償債務(wù)則以物抵債。擔(dān)保型買賣合同的雙方并無(wú)真實(shí)買賣意思，作為外形的買賣合同屬于通謀虛偽表示，買賣合同之下隱藏的代物清償預(yù)約是真實(shí)行為。判斷擔(dān)保型買賣合同的效力實(shí)質(zhì)是判斷代物清償預(yù)約的效力。根據(jù)物權(quán)法第一百八十六條、第二百一十一條禁止流擔(dān)保約款之規(guī)定，擔(dān)保型買賣合同所隱藏的代物清償預(yù)約應(yīng)屬無(wú)效，不受法律保護(hù)。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)債權(quán)人根據(jù)擔(dān)保型買賣合同主張權(quán)利的請(qǐng)求應(yīng)不予支持，但可以告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，就主債務(wù)關(guān)系行使權(quán)利。

近年來(lái)，在民間借貸活動(dòng)中，流行這樣一種擔(dān)保方式：借貸關(guān)系的當(dāng)事人或其關(guān)系人在借貸合同之外再簽訂一份房屋買賣合同，口頭約定如不能按期償還借款，則執(zhí)行房屋買賣合同，將房屋轉(zhuǎn)讓給出借方，以房屋抵債。對(duì)這種擔(dān)保方式，有學(xué)者稱之為“后讓與擔(dān)?！?。因?qū)嵺`中此類案件均是以買賣合同糾紛作為案由立案，故本文將這種以擔(dān)保債務(wù)清償為目的而簽訂的買賣合同稱作擔(dān)保型買賣合同，并以此為題展開(kāi)討論。

審判實(shí)務(wù)中，因此類擔(dān)保型買賣合同而引發(fā)的糾紛日漸增多，涉及的主要爭(zhēng)議問(wèn)題是：當(dāng)事人之間法律關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)是什么，是借款關(guān)系還是買賣關(guān)系；起擔(dān)保作用的買賣合同是否為真實(shí)意思表示，效力如何認(rèn)定；如何把控案件審理范圍，有關(guān)借貸的事實(shí)是否需要進(jìn)行審理；如買方（實(shí)系出借方）要求履行買賣合同或主張賠償違約金，如何處理；如買賣合同在起訴前已經(jīng)實(shí)際履行，如何處理。以下試就擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)和效力進(jìn)行分析，以期還原這一非典型擔(dān)保的本來(lái)面目，從而為實(shí)務(wù)對(duì)策提供一些參考。

一、擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)

（一）擔(dān)保型買賣合同本質(zhì)上是清償期前的代物清償預(yù)約

擔(dān)保型買賣合同雖然冠以買賣之名，但買賣不過(guò)是其借用的外衣，揭開(kāi)這層畫(huà)皮，究其實(shí)質(zhì)，是雙方預(yù)先約定如到期不能清償債務(wù)則以物抵債，其在民法概念體系中的定位應(yīng)是代物清償預(yù)約。

所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付來(lái)代替原定給付，從而使原有債務(wù)關(guān)系歸于消滅的合同。通俗地說(shuō)，代物清償就是以物抵債。

所謂代物清償預(yù)約是指當(dāng)事人在清償期前預(yù)先約定，若債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人或債務(wù)人得請(qǐng)求以特定標(biāo)的物為代物清償，即以特定之物抵償債務(wù)。其有兩個(gè)特點(diǎn)：第一、代物清償預(yù)約成立于債務(wù)清償期屆至之前；第二、代物清償預(yù)約以債務(wù)不履行為停止條件?？梢?jiàn)代物清償預(yù)約的機(jī)能主要在于預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，與代物清償側(cè)重于清償期后的債務(wù)清理大異其趣。

擔(dān)保型買賣合同符合代物清償預(yù)約的本質(zhì)特征，因此就是代物清償預(yù)約。解釋意思表示，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，而不得拘泥于所使用之詞句。按合同法第一百三十條，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。擔(dān)保型買賣合同雖然表面上是以買賣合同的面目出現(xiàn)，但當(dāng)借款不能清償而需要執(zhí)行該買賣合同的時(shí)候，買方并不會(huì)真的向賣方支付價(jià)款，所謂的價(jià)款不過(guò)是未能償還的借款及其利息而已。而賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的目的并非履行買賣合同，賣方從來(lái)也沒(méi)有將標(biāo)的物賣給對(duì)方的意思。雙方的真實(shí)意思都是以物抵債?？梢?jiàn)，該買賣合同實(shí)質(zhì)是不履行債務(wù)則以物抵債的預(yù)先約定，只不過(guò)為掩人耳目或出于其他目的而采用了買賣的形式。 “代物清償雖有財(cái)產(chǎn)權(quán)之轉(zhuǎn)移，然非對(duì)此支付價(jià)金或轉(zhuǎn)移其他財(cái)產(chǎn)，故不得作為買賣或互易”。買賣與代物清償各有其質(zhì)的規(guī)定性，不能相互混淆，擔(dān)保型買賣雖有買賣之外形，但并不因此而改變其代物清償預(yù)約的本質(zhì)。

（二）擔(dān)保型買賣與讓與擔(dān)保之比較

擔(dān)保型買賣是純以買賣合同作為擔(dān)保，其與傳統(tǒng)非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保有相似之處，但并不相同。

所謂讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)之清償，將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人，待債務(wù)清償后，再將所有權(quán)返還于債務(wù)人或第三人，當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償。例如，甲欠乙借款債務(wù)100萬(wàn)元，為擔(dān)保清償，甲將自己一套房屋的所有權(quán)過(guò)戶至乙的名下，屆期如清償債務(wù)，乙應(yīng)將房屋所有權(quán)過(guò)戶回甲的名下，如屆期不能清償債務(wù)，則乙可以就房屋優(yōu)先受償。由于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在辦理過(guò)戶登記過(guò)程中要征收高額稅費(fèi)，故在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的事例并不多見(jiàn)。

讓與擔(dān)保在實(shí)務(wù)中大抵也是以買賣的形式來(lái)完成，這使其與本文研究的擔(dān)保型買賣（純以買賣合同設(shè)定擔(dān)保）有相似之處。擔(dān)保型買賣與讓與擔(dān)保的相同點(diǎn)在于：二者均屬于法無(wú)明文的非典型擔(dān)保，其目的都在擔(dān)保主債務(wù)的履行，具有從屬性；二者在終極上都是寄望于以擔(dān)保物的價(jià)值受償；兩種擔(dān)保方式通常都以買賣的面貌出現(xiàn)，而買賣合同本身均非真實(shí)意思表示（詳下述）。

二者的區(qū)別在于：讓與擔(dān)保是在設(shè)定擔(dān)保時(shí)就先將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，待債務(wù)清償之后，再將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移回?fù)?dān)保人，由于債權(quán)人在獲得清償之前已經(jīng)握有擔(dān)保物的所有權(quán)，故屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保；而擔(dān)保型買賣在設(shè)定擔(dān)保時(shí)只簽訂買賣合同（代物清償預(yù)約），并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，是約定待債務(wù)不履行時(shí)再轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，起擔(dān)保作用的只是債務(wù)人或擔(dān)保人將來(lái)以物抵債的承諾，是純以買賣合同本身的拘束力作擔(dān)保，債權(quán)人并不享有任何物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，因此是人的信用擔(dān)保，并非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。由于擔(dān)保型買賣是約定在不履行主債務(wù)時(shí)才轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，楊立新教授將其稱為“后讓與擔(dān)?！?，以與傳統(tǒng)讓與擔(dān)保（先讓與擔(dān)保）相區(qū)別。

附帶說(shuō)明，傳統(tǒng)上還有所謂買賣式擔(dān)保，也稱賣渡擔(dān)保，是指“以買賣形式轉(zhuǎn)移權(quán)利，而信用授予人不復(fù)留有其所授信用返還請(qǐng)求之債權(quán)，惟信用受取人得返還信用，而收回其標(biāo)的物?！?買賣式擔(dān)保是廣義讓與擔(dān)保的一種，其也是在設(shè)定擔(dān)保之時(shí)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，因此是物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，與本文研究的擔(dān)保型買賣（純以買賣合同作擔(dān)保）并不相同。

二、擔(dān)保型買賣合同的效力

（一）作為外形的買賣合同是無(wú)效的通謀虛偽表示

擔(dān)保型房屋買賣合同是名為買賣，實(shí)為代物清償預(yù)約，作為外形的買賣合同屬于通謀虛偽表示，無(wú)效。

所謂通謀虛偽表示是指表意人與相對(duì)人相互串通作與內(nèi)心真實(shí)意思不符的虛假意思表示，實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為相互串通締結(jié)的虛假合同。通謀虛偽的意思表示無(wú)效，但如果通謀虛偽表示中隱藏有其他法律行為的，適用關(guān)于該其他法律行為的規(guī)定。

分析擔(dān)保型買賣合同是否屬于通謀虛偽表示，必須區(qū)別作為物權(quán)變動(dòng)原因的買賣合同的意思與作為物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，分別進(jìn)行考察。在擔(dān)保型買賣合同中，如不存在欺詐、脅迫、乘人之危等因素，則雙方關(guān)于不能清償債務(wù)則轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思應(yīng)該是真實(shí)的，但雙方關(guān)于引起該物權(quán)變動(dòng)之原因（買賣合同）的意思是不真實(shí)的，引起該物權(quán)變動(dòng)的真實(shí)原因是以物抵債的約定，而非買賣合同。從賣方的角度看，其真實(shí)意思是如不能按期還債，則把房屋“抵給你”，而不是“賣給你”；從買方的角度，其并沒(méi)有支付價(jià)款的意思。雙方?jīng)]有買賣的意思，只有以物抵債的意思。我們不能僅僅因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移的效果意思真實(shí)，就認(rèn)為買賣合同也真實(shí)。這就如同在名為買賣實(shí)為贈(zèng)與的場(chǎng)合，不能因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移的意思真實(shí)，就認(rèn)為買賣也真實(shí)一樣，買賣仍是通謀虛偽表示，被隱藏的贈(zèng)與才是真實(shí)行為。

對(duì)此，還可以類比讓與擔(dān)保場(chǎng)合下的買賣合同。讓與擔(dān)保通常也是以買賣的名義來(lái)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于讓與擔(dān)保中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以擔(dān)保為目的，與買賣系終局性的轉(zhuǎn)移所有權(quán)有所不同，故自其產(chǎn)生之初就面臨是否為通謀虛偽表示的質(zhì)疑。在德國(guó)、日本早期的判例中，均曾將讓與擔(dān)保認(rèn)定為通謀虛偽表示，但后來(lái)的學(xué)說(shuō)、判例則認(rèn)為，讓與擔(dān)保屬于信托行為，雙方當(dāng)事人是真的希望發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，因此不是通謀虛偽表示。

筆者發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于讓與擔(dān)保是否屬于通謀虛偽表示的討論中，現(xiàn)有論說(shuō)大多沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分讓與擔(dān)保中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思與作為其外形的買賣合同的意思，往往是籠統(tǒng)地說(shuō)讓與擔(dān)保并非通謀虛偽表示，仿佛讓與擔(dān)保中所有的意思包括充當(dāng)讓與擔(dān)保之外形的買賣合同的意思也是真實(shí)的。但實(shí)際上，讓與擔(dān)保中并不存在買賣的意思。對(duì)此，謝在全先生正確地指出，就讓與擔(dān)保場(chǎng)合下的買賣合同而言，“因地政實(shí)務(wù)上拒絕受理信托關(guān)系為原因之所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，致以讓與擔(dān)保為原因之所有權(quán)轉(zhuǎn)移，均系以買賣為原因之方式出現(xiàn)。實(shí)則當(dāng)事人間并無(wú)買賣之法效意思，可見(jiàn)自登記原因之‘買賣’以觀，確系雙方通謀虛偽之意思表示，惟其間隱藏有為擔(dān)保債務(wù)之清償，而信托的將權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人之讓與擔(dān)保契約?！?同樣道理，在擔(dān)保型買賣中，作為外形的買賣合同也屬于通謀虛偽表示，無(wú)效。而代物清償預(yù)約是被隱藏的真實(shí)行為，雙方關(guān)于債務(wù)不履行時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思實(shí)際存在于代物清償預(yù)約之中。

（二）作為隱藏行為的代物清償預(yù)約因違反法律規(guī)定而無(wú)效

代物清償預(yù)約是擔(dān)保型買賣合同的隱藏行為，其效力，應(yīng)依關(guān)于代物清償預(yù)約的法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

代物清償預(yù)約是否有效，學(xué)者見(jiàn)解不一。孫森焱先生認(rèn)為，代物清償預(yù)約若約定代物清償權(quán)在債務(wù)人一方，即成立任意之債，應(yīng)認(rèn)有效；反之，若代物清償預(yù)約約定債權(quán)人得請(qǐng)求代物清償，則應(yīng)類推適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第八百七十三條第二項(xiàng)或第八百九十三條第二項(xiàng)關(guān)于流擔(dān)保禁止的規(guī)定，認(rèn)定其無(wú)效。持反對(duì)觀點(diǎn)的陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，無(wú)論代物清償權(quán)在何人一方，代物清償預(yù)約均有拘束力，當(dāng)發(fā)生債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求他種給付，債務(wù)人負(fù)他種給付義務(wù)，但應(yīng)參照讓與擔(dān)保，課債權(quán)人以清算義務(wù)，即將他種給付超過(guò)原債權(quán)額的部分退回債務(wù)人。楊立新教授也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中以房屋買賣合同擔(dān)保債務(wù)履行的（楊立新教授稱之為后讓與擔(dān)保），該擔(dān)保應(yīng)屬有效，在債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物所有權(quán)給債權(quán)人，債權(quán)人可就擔(dān)保物變價(jià)取償或估價(jià)取償，但為避免擔(dān)保過(guò)度，應(yīng)使債權(quán)人負(fù)清算義務(wù)。

筆者以前也曾認(rèn)為代物清償預(yù)約有效，但經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)檢驗(yàn)及自我反思，筆者認(rèn)為自己之前的觀點(diǎn)欠妥，應(yīng)予修正。判斷代物清償預(yù)約的效力，不能脫離一國(guó)的實(shí)定法規(guī)定，更不能脫離一國(guó)的社會(huì)實(shí)際。

在制度層面，我國(guó)法律沒(méi)有像有的國(guó)家或地區(qū)那樣明文肯定代物清償預(yù)約。相反，我國(guó)物權(quán)法第一百八十六條、第二百一十一條明文禁止在抵押合同和質(zhì)押合同中設(shè)定流擔(dān)保約款。在債務(wù)清償期前，當(dāng)事人關(guān)于“屆期不履行債務(wù)，則擔(dān)保物歸債權(quán)人所有”的流擔(dān)保約款系我國(guó)法律禁止的無(wú)效約定。而流擔(dān)保約款的本質(zhì)就是以債務(wù)不履行為條件的代物清償預(yù)約。因此，與其說(shuō)法律禁止流擔(dān)保約款，不如直接說(shuō)禁止代物清償預(yù)約。在此意義上，前述孫森焱教授關(guān)于賦予債權(quán)人代物清償請(qǐng)求權(quán)之代物清償預(yù)約無(wú)效的觀點(diǎn)，應(yīng)予贊同。

從現(xiàn)實(shí)情況看，擔(dān)保型買賣基本都是以房屋買賣的形式來(lái)?yè)?dān)保民間借貸，其中絕大部分涉及高利貸。而供擔(dān)保之房屋的價(jià)值與債權(quán)人未獲清償而又應(yīng)受法律保護(hù)的借款本息之金額相比普遍要高出許多，有的甚至高出兩三倍。而且實(shí)踐中，沒(méi)有任何一份擔(dān)保型買賣合同會(huì)約定債權(quán)人負(fù)清算義務(wù)。在這樣的背景下，如果認(rèn)定擔(dān)保型買賣有效，判令債務(wù)人履行買賣合同，無(wú)異于鼓勵(lì)重利盤剝，顯然是極不公平的，在情感上也讓人難以接受。

所以，無(wú)論是從法律效果還是社會(huì)效果，擔(dān)保型買賣合同所隱藏的代物清償預(yù)約均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（三）對(duì)相反觀點(diǎn)的辯駁

實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）既非抵押也非質(zhì)押，因此至少在形式上并不觸犯流擔(dān)保禁止的規(guī)定。而擔(dān)保型買賣中關(guān)于不能清償債務(wù)則以房抵債的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，基于意思自治原則，應(yīng)予尊重。即便存在欺詐、脅迫或顯失公平也應(yīng)由當(dāng)事人自己主張撤銷或變更，即便超過(guò)了行使撤銷權(quán)的除斥期間，也還可以通過(guò)課以債權(quán)人清算義務(wù)的方式找回?fù)?dān)保物與債權(quán)額的差額，因此債務(wù)人有救濟(jì)途徑，法院不應(yīng)直接認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同無(wú)效。而且擔(dān)保型買賣并非僅存在于高利貸中，有一些擔(dān)保物的價(jià)值與借貸債權(quán)額大體相當(dāng)，認(rèn)可這一代物清償預(yù)約的效力也并非不公平。

上述觀點(diǎn)值得商榷：

第一、看問(wèn)題要看本質(zhì)。流擔(dān)保約款的本質(zhì)是代物清償預(yù)約，而擔(dān)保型買賣的本質(zhì)也是代物清償預(yù)約，法律既然禁止前者，當(dāng)無(wú)理由允許后者。我們不能因?yàn)閾?dān)保型買賣在形式上不涉及抵押、質(zhì)押合同，就認(rèn)為其不違反強(qiáng)制性規(guī)定。真正為法律所禁止的是代物清償預(yù)約，而不僅僅是抵押、質(zhì)押中的代物清償預(yù)約。

第二、意思自治的邊界是法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。法律之所以禁止流擔(dān)保約款，就是因其極易引發(fā)利益失衡，故需要從立法上加以規(guī)制，這與國(guó)家對(duì)民間借貸的利率進(jìn)行必要限制的出發(fā)點(diǎn)是一致的，是契約正義對(duì)契約自由的必要矯正。對(duì)代物清償預(yù)約是規(guī)定為可撤銷還是直接規(guī)定為無(wú)效，是立法論如何選擇的問(wèn)題，但在解釋論上，不能無(wú)視我國(guó)關(guān)于流擔(dān)保禁止的規(guī)定。即便在立法論上，無(wú)效說(shuō)也更為簡(jiǎn)潔明快，因?yàn)閷?shí)務(wù)中，對(duì)可撤銷事由的舉證非常困難，且行使撤銷權(quán)有除斥期間的限制，合同被成功撤銷的事例并不多見(jiàn)。與其讓債務(wù)人費(fèi)盡周章主張撤銷，不如直接規(guī)定無(wú)效。

第三、課以當(dāng)事人清算義務(wù)，固然能緩解當(dāng)事人間的利益失衡，但卻缺乏契約上或制度上的依據(jù)。清算義務(wù)不是當(dāng)事人約定的事項(xiàng)，也不是法律規(guī)定的內(nèi)容，那么法官根據(jù)什么課以債權(quán)人清算義務(wù)？或謂：公平原則！然而這實(shí)際是在找不到依據(jù)時(shí)，“向一般條款逃逸”。與其適用公平原則課以清算義務(wù)，不如直接依物權(quán)法流擔(dān)保禁止的規(guī)定認(rèn)定代物清償預(yù)約無(wú)效。而且，從訴訟法上說(shuō)，原告的訴訟請(qǐng)求是要求履行買賣合同，而被告抗辯合同無(wú)效，雙方均未就對(duì)價(jià)是否公平提出主張。法院如判決原告負(fù)清算義務(wù)，將標(biāo)的物價(jià)值超過(guò)債權(quán)的部分返還被告，則該判項(xiàng)既非原告請(qǐng)求事項(xiàng)，也非被告抗辯事項(xiàng)，顯然與民事訴訟的辯論原則不符。根據(jù)辯論原則，沒(méi)有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí)不得作為裁判的依據(jù)。

第四、判斷代物清償預(yù)約（流擔(dān)保約款）的效力應(yīng)該有劃一的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)額基本相當(dāng)就有效，不相當(dāng)就無(wú)效。如前述，如果認(rèn)為代物清償預(yù)約有效，則在擔(dān)保物價(jià)值明顯大于債權(quán)額的時(shí)候，會(huì)形成實(shí)質(zhì)的不公。而如果認(rèn)為代物清償預(yù)約無(wú)效，則即便在擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)額基本相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，也不會(huì)產(chǎn)生不公平。因?yàn)檎J(rèn)定擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）無(wú)效，并未否認(rèn)債權(quán)人合法的債權(quán)，如債務(wù)人自己就是擔(dān)保型買賣之賣方，則與無(wú)擔(dān)保的債務(wù)無(wú)異，債權(quán)人可通過(guò)執(zhí)行程序就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（包括擔(dān)保型買賣的標(biāo)的物）獲償。如果是第三人充當(dāng)賣方，則第三人實(shí)際上具有以標(biāo)的物價(jià)值為限提供有限保證的意思（這也是經(jīng)探求真意，對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)果），第三人應(yīng)在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)就債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。如此處理，并無(wú)不公平可言。

要強(qiáng)調(diào)的是，即便認(rèn)為代物清償預(yù)約（擔(dān)保型買賣合同）有效，債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物也不享有優(yōu)先受償權(quán)，因此，認(rèn)定代物清償預(yù)約無(wú)效使債權(quán)人通過(guò)執(zhí)行程序取償并不會(huì)使債權(quán)人地位惡變。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保型買賣合同（后讓與擔(dān)保）創(chuàng)設(shè)了一種法無(wú)明文的非典型擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。該觀點(diǎn)值得商榷。在擔(dān)保型買賣中，只有一份名義上的買賣合同，并沒(méi)有發(fā)生任何物權(quán)變動(dòng)，債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物不可能享有擔(dān)保物權(quán)。即便假定擔(dān)保型買賣合同有效，債權(quán)人也只能請(qǐng)求債務(wù)人履行所謂買賣合同以抵償債務(wù)，其享有的也不過(guò)是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有優(yōu)先受償效力。而且擔(dān)保型買賣（代物清償預(yù)約）無(wú)法進(jìn)行外在公示，與成立擔(dān)保物權(quán)所要求的公示原則不相符合，認(rèn)定其有物權(quán)的優(yōu)先受償效力，對(duì)其他債權(quán)人并不公平。

三、基本的審理思路和裁判對(duì)策

（一）債權(quán)人起訴要求履行買賣合同或賠償違約金的案型

從實(shí)踐情況看，擔(dān)保型買賣合同糾紛多系買方（實(shí)際是借貸關(guān)系中的貸方或其關(guān)系人）作為原告起訴賣方（實(shí)際是借貸關(guān)系中的借方或其關(guān)系人）要求履行買賣合同，有些原告會(huì)在訴訟中將訴訟請(qǐng)求變更為賠償違約金，而被告則通?？罐q雙方并非真實(shí)買賣關(guān)系，不同意履行。筆者認(rèn)為，審理此類案件，可循下列思路進(jìn)行：

1、確定訴爭(zhēng)買賣合同是否為擔(dān)保型買賣合同。

如果雙方一致認(rèn)可買賣合同是為擔(dān)保目的而簽訂，則該事實(shí)即可直接認(rèn)定。但實(shí)踐中，很多原告堅(jiān)稱就是正常的買賣，與借貸擔(dān)保無(wú)關(guān)，此時(shí)需要結(jié)合證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

與正常的買賣合同相比，擔(dān)保型買賣合同普遍存在諸多反常之處。比如在最常見(jiàn)的以房屋買賣合同作擔(dān)保的場(chǎng)合：合同載明的房?jī)r(jià)一般比同地段相同房屋的通行價(jià)格要低；合同上直接寫(xiě)明原告已經(jīng)支付了全部或大部房款，但原告往往無(wú)法提供全部交款憑證；被告作為賣方本應(yīng)是收款方，但被告手中卻有向原告付款的證據(jù)（這實(shí)際是被告在向原告償還借款本金或利息）；合同約定的內(nèi)容極其簡(jiǎn)單，通常只有房屋地址、價(jià)款、何時(shí)交房、過(guò)戶等核心內(nèi)容，而對(duì)其他事項(xiàng)大都沒(méi)有約定，不少合同不足一頁(yè)A4紙；約定的交房、過(guò)戶時(shí)間（實(shí)際是借貸的還款期限）與合同落款的簽訂時(shí)間往往相隔較遠(yuǎn)；通常都約定如果賣方違約要支付高額違約金，而對(duì)買方的違約責(zé)任則只字不提；被告手中往往握有原被告之間的通話錄音，錄音顯示雙方實(shí)際系借貸關(guān)系。

顯然，上述買賣合同存在諸多難以解釋的疑點(diǎn)，即便原告否認(rèn)買賣合同與借貸有關(guān)，但法官根據(jù)既有證據(jù)，結(jié)合被告抗辯意見(jiàn)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，通常也能夠還原案件事實(shí)并形成心證。如果法官已經(jīng)形成“訴爭(zhēng)買賣合同實(shí)質(zhì)上是對(duì)借貸關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保”這一心證結(jié)論，則根據(jù)前文論述，該買賣合同本質(zhì)上是法律所禁止的代物清償預(yù)約，可直接宣告買賣合同及其隱藏的代物清償預(yù)約無(wú)效。如果法官比較保守，不能認(rèn)定買賣合同是對(duì)借貸的擔(dān)保，那么因訴爭(zhēng)買賣合同存在諸多難以解釋的疑點(diǎn)，至少也應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明買賣合同真實(shí)。只要不能認(rèn)定買賣合同真實(shí)有效，則原告無(wú)論是要求履行合同，還是要求賠償違約金，都不能得到支持。

2、清理當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系。

案結(jié)事了是我國(guó)民事審判追求的目標(biāo)。僅僅認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同無(wú)效或不真實(shí)只是否定了當(dāng)事人基于買賣合同而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但并未徹底解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，因此在可能的情況下，應(yīng)盡量對(duì)當(dāng)事人的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。據(jù)此：

（1）如果雙方已經(jīng)承認(rèn)買賣合同實(shí)際是為借貸作擔(dān)保，則人民法院可以根據(jù)上述規(guī)定，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，將訴訟請(qǐng)求改為要求債務(wù)人償還借款本息。如原告同意變更，則訴訟標(biāo)的和案由發(fā)生變化，案件不再是買賣合同糾紛，變?yōu)槊耖g借貸糾紛。在民間借貸這一訴訟標(biāo)的中，所謂的買賣合同（代物清償預(yù)約）只是從屬于借貸關(guān)系的擔(dān)保，而且是一種法律禁止的無(wú)效擔(dān)保，在最終的判決中法院應(yīng)對(duì)該買賣合同（代物清償預(yù)約）的效力作出否定評(píng)價(jià)。需注意的是，如果買賣合同的賣方并非債務(wù)人本人，則此時(shí)所謂賣方實(shí)際是擔(dān)保人，買賣合同（代物清償預(yù)約）雖然無(wú)效，但所謂賣方實(shí)際上具有以標(biāo)的物價(jià)值為限提供有限保證的意思，其應(yīng)在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)就債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果經(jīng)釋明后，當(dāng)事人不同意變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持要求依買賣合同主張權(quán)利，則只能駁回其請(qǐng)求，判決只需對(duì)買賣合同及其隱藏的代物清償預(yù)約的效力予以否定即可，對(duì)有關(guān)借款的清償問(wèn)題無(wú)需予以涉及。

（2）如果原告不承認(rèn)買賣合同是借貸的擔(dān)保，但法官已經(jīng)形成了買賣合同是借貸的擔(dān)保這一心證，此時(shí)也應(yīng)按照上述方法處理。法官應(yīng)在審理過(guò)程中向原告適度披露自己的心證，向原告講明可以變更訴訟請(qǐng)求，按照借貸關(guān)系主張權(quán)利。如原告不同意變更，堅(jiān)持依買賣合同主張權(quán)利，只能駁回其請(qǐng)求。

（3）如果法官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定買賣合同是對(duì)借貸的擔(dān)保，但也不足以認(rèn)定買賣合同真實(shí)有效，這實(shí)際是關(guān)于借貸擔(dān)保和買賣的事實(shí)均屬真?zhèn)尾幻?，此時(shí)無(wú)需依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定釋明原告變更訴訟請(qǐng)求，直接以證據(jù)不足以證實(shí)買賣合同真實(shí)有效為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求即可。

（二）買賣合同業(yè)已履行，債務(wù)人或擔(dān)保人起訴主張確認(rèn)買賣合同無(wú)效的案型

如果擔(dān)保型買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，而賣方反悔要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效，則不應(yīng)支持其請(qǐng)求。擔(dān)保型買賣的本質(zhì)是代物清償預(yù)約，其之所以無(wú)效是因?yàn)槠涑闪⒂趥鶆?wù)清償期之前，容易誘發(fā)重利盤剝。而對(duì)于清償期之后當(dāng)事人所達(dá)成的以物抵債約定，法律是不禁止的。比如我國(guó)物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”，此處的協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)就是約定以物抵債。清償期之后的以物抵債約定如果已實(shí)際履行，就構(gòu)成代物清償，原債之關(guān)系歸于消滅。

擔(dān)保型買賣合同（代物清償預(yù)約）成立于清償期之前，本屬無(wú)效，但如果在清償期屆至之后，當(dāng)事人履行了該代物清償預(yù)約，則說(shuō)明在清償期之后，當(dāng)事人仍具有以物抵債的意思。清償期前的代物清償意思不受法律保護(hù)，債權(quán)人不能強(qiáng)求債務(wù)人履行代物清償預(yù)約；但清償期之后的代物清償意思受法律保護(hù)，已經(jīng)履行的，產(chǎn)生債之消滅的效力，不容再任意反悔。因此，這一履行行為雖然表現(xiàn)為是對(duì)清償期前無(wú)效代物清償預(yù)約的履行，但在規(guī)范意義上可解釋為是對(duì)清償期之后有效的代物清償協(xié)議的履行。

需要說(shuō)明的是，業(yè)已履行的擔(dān)保型買賣合同雖然不能被確認(rèn)無(wú)效，但如果確實(shí)存在欺詐、脅迫或顯失公平的情形，則債務(wù)人或擔(dān)保人仍可主張行使撤銷權(quán)或變更權(quán)，要求債權(quán)人將標(biāo)的物價(jià)值過(guò)分高于債權(quán)額的部分予以適當(dāng)找回，從而盡量實(shí)現(xiàn)利益平衡。

著作權(quán)聲明：本公眾號(hào)所刊署名文章均為原創(chuàng)，內(nèi)容受《著作權(quán)法》的保護(hù)，凡未經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，轉(zhuǎn)載上述內(nèi)容均屬侵權(quán)行為。

公眾號(hào)

w-civillaw

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：半刀博客 > 《以物抵債-債權(quán)基礎(chǔ)物權(quán)交付》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)