法學(xué)方法論由司法三段論、價(jià)值判斷、法律解釋學(xué)、法律論證構(gòu)成。法學(xué)方法論就是獲得正當(dāng)裁判的方法，尤其是以司法三段論為基礎(chǔ)，是找法、適用法的過(guò)程。法學(xué)方法、法律方法就是專門(mén)從事研究說(shuō)法之理的學(xué)科。正確裁判產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，就是找法、確定案件事實(shí)、適用法得出正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。

　　法學(xué)方法論的具體研究?jī)?nèi)容在大陸學(xué)界有頗多爭(zhēng)議，一般認(rèn)為法學(xué)方法論溯源是德國(guó)翻譯的概念。德國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)方法論的主要任務(wù)在于協(xié)助學(xué)者建立正確的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，而非協(xié)助法官作出正確判決的方法。有人據(jù)此區(qū)分出兩種性質(zhì)的法學(xué)方法論，一種是法釋義學(xué)取向的方法論，亦即傳統(tǒng)法學(xué)方法論;另一種則是實(shí)務(wù)取向的或判決取向的方法論。像拉倫茨教授的《法學(xué)方法論》即為前者的代表，Kriele的《找法理論》則是后者的佳作。

　　一、法學(xué)方法論的一般理解，以司法三段論為基礎(chǔ)方法

　　法學(xué)理論方法論是研究法律人在法律適用過(guò)程中，怎樣運(yùn)用正確合理的法律思維形式、類型與方式(法律判斷、法律推理和法律論證)，以案件事實(shí)與法律規(guī)范的不對(duì)稱性：研究法律規(guī)范需要哪些案件中的哪些事實(shí)、既有的法律事實(shí)應(yīng)由哪些法律來(lái)調(diào)整、哪些法律規(guī)范須要判斷事實(shí)是否與規(guī)范相適應(yīng)以及怎樣通過(guò)“目光的來(lái)回往返”(拉倫茨語(yǔ))。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為，法學(xué)方法論應(yīng)是狹義的法學(xué)方法論，與法律解釋同義，也因此法律解釋是法學(xué)方法論的核心內(nèi)容。王利明教授認(rèn)為，法學(xué)方法論由司法三段論、法律解釋學(xué)、價(jià)值判斷、法律論證構(gòu)成?？傊?，法學(xué)方法論就是獲得正當(dāng)裁判的方法，尤其是以司法三段論為基礎(chǔ)，是找法、適用法的過(guò)程。

　　二、司法三段論大前提、小前提和裁判結(jié)論的理解

　　如何在司法實(shí)務(wù)中適用該方法，以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為例，結(jié)合狹義法律解釋學(xué)正確理解法條的真意，并使用價(jià)值判斷得出符合公正的裁判結(jié)論。

　　在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規(guī)范。小前提是指特定案件的事實(shí)，它是實(shí)際發(fā)生的，已經(jīng)引起爭(zhēng)議的客觀事實(shí)。在確定小前提(從案件事實(shí)中確定有關(guān)的事實(shí)要件)、大前提的基礎(chǔ)上，通過(guò)邏輯分析確定大小前提的對(duì)應(yīng)，最終得出裁判的結(jié)論。司法三段論為法官提供了確定案件事實(shí)、尋找法律規(guī)范的思考方法。三段論是法律人開(kāi)展法律推理的基本形式，強(qiáng)調(diào)說(shuō)理論證功能的過(guò)程，主要表現(xiàn)在對(duì)于大小前提的確定以及兩者的連接，進(jìn)行充分的論證，最終得出有說(shuō)服力的裁判結(jié)論。魏德士也指出：“法院判決是否具有說(shuō)服力，在于其結(jié)果是否能夠經(jīng)受理性的檢驗(yàn)。對(duì)法律適用進(jìn)行理性監(jiān)督的問(wèn)題，也就是方法規(guī)則的發(fā)展問(wèn)題。”這也充分說(shuō)明說(shuō)理論證的重要性。

　　比如，有一則關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛的案例，案情基本是這樣：甲購(gòu)買(mǎi)了某汽車(chē)公司乙生產(chǎn)的汽車(chē)，車(chē)輛是出廠合格的小汽車(chē)，都安裝了“安全氣囊”，并附有車(chē)輛《使用手冊(cè)》，《使用手冊(cè)》上關(guān)于”安全氣囊“描述或警示的狀況為：正面碰撞，符合一定的速度和力度，”安全氣囊“會(huì)彈開(kāi)，保護(hù)乘員頭、頸人身安全。某一天，甲實(shí)際使用時(shí)，汽車(chē)突然發(fā)生正面碰撞的交通事故，但安全氣囊未彈開(kāi)，甲和乘員發(fā)生了重傷甚至死亡的人身?yè)p害后果。于是，甲起訴乙要求賠償。

　　本案從法學(xué)方法論的角度，適用司法三段論，先找法確定大前提，關(guān)于產(chǎn)品缺陷的法律規(guī)定，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”《民法通則》第 122條規(guī)定：“因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事任。”對(duì)該法條進(jìn)行解釋：分析我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品缺陷的有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)在認(rèn)定缺陷時(shí)采用的是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)二者的結(jié)合，且以不符合該生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)先適用。然后，確定小前提的案件事實(shí)：產(chǎn)品出廠合格，但汽車(chē)《使用手冊(cè)》表明正面碰撞，安全氣囊彈開(kāi)，保護(hù)乘員人身安全，實(shí)際并未彈開(kāi)。如果大小前提一一對(duì)應(yīng)并結(jié)合論證，可能會(huì)得出相反的裁判結(jié)論。依據(jù)上述法條的規(guī)定，產(chǎn)品出廠合格，安全氣囊是沒(méi)有缺陷的，乙方不承擔(dān)產(chǎn)品。同時(shí)為了符合公平正義的價(jià)值目標(biāo)，如果從消費(fèi)者是弱勢(shì)一方，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》也是保護(hù)消費(fèi)者利益的角度考慮，并以此出發(fā)對(duì)上述法條重新作出解釋，可以依據(jù)大小前提得出乙方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為上述規(guī)定混同了質(zhì)量不合格和缺陷的概念，也不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》保護(hù)消費(fèi)者的價(jià)值理念。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)卻仍對(duì)消費(fèi)者造成損害時(shí)，無(wú)疑會(huì)使消費(fèi)者無(wú)法獲得損害賠償。同時(shí)，科技水平的發(fā)展使得標(biāo)準(zhǔn)的制訂和修改具有滯后性，加上國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本身就是判斷產(chǎn)品合格的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍無(wú)法切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益。比如“三鹿”奶粉事件中“三鹿奶粉”的質(zhì)量符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，但仍造成了巨大的人身?yè)p害后果。另一方面講，如果有關(guān)產(chǎn)品沒(méi)有制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法通過(guò)司法鑒定程序認(rèn)定產(chǎn)品的合格與否，但只要有證據(jù)表明產(chǎn)品確實(shí)存在不合理危險(xiǎn)性，與消費(fèi)者或使用者合理的安全期待不符，應(yīng)該防止危險(xiǎn)的發(fā)生而發(fā)生了危險(xiǎn)的情形，造成了一定的人身財(cái)產(chǎn)損害后果，在司法裁判中，法院就可以認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，裁判生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。結(jié)合本案，在汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，尤其是正面高速碰撞時(shí)，被動(dòng)保護(hù)乘員安全的“安全氣囊”卻未發(fā)生如廠方提供的《使用手冊(cè)》所說(shuō)明的安全保護(hù)作用，“安全氣囊”未彈開(kāi)，這時(shí)，產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定不能機(jī)械以產(chǎn)品質(zhì)量合格與否為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)正確理解缺陷的內(nèi)涵，即存在不合理危險(xiǎn)性，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是消費(fèi)者或使用者合理的安全期待。“安全氣囊”應(yīng)該按《說(shuō)明手冊(cè)》狀況彈開(kāi)但并未彈開(kāi)，不符合消費(fèi)者的合理的安全期待，未起到“安全氣囊”所明示的安全保護(hù)作用，導(dǎo)致消費(fèi)者的人身安全損害，證明“安全氣囊“存在不合理的危險(xiǎn)性，從而認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

　　三、結(jié)論，法學(xué)方法論的終極意義在于說(shuō)理

　　法學(xué)方法論學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)是指以特定秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn);這種學(xué)問(wèn)的基本問(wèn)題在于，在法律判斷中經(jīng)常包含價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷一般不能用科學(xué)方法來(lái)審查，它只是判斷這個(gè)人確信的表達(dá)。前述論證的相異結(jié)論就是充分說(shuō)理，依靠法律解釋學(xué)和價(jià)值判斷得出的裁判結(jié)論。所以，我們認(rèn)為，法學(xué)方法、法律方法就是專門(mén)從事研究說(shuō)法之理的學(xué)科，它并非僅僅局限于說(shuō)理非得以演繹模式(推理或推論)，而且說(shuō)理也是透過(guò)一系列論證形態(tài)等其他方式而實(shí)現(xiàn)，因此它還是研究法律發(fā)現(xiàn)、法律推理(并非局限演繹模式)、法律論證、法律解釋和價(jià)值判斷，這些部門(mén)或領(lǐng)域——都是具體的說(shuō)理、論理的學(xué)科;它研究所說(shuō)之理何以是正當(dāng)之理?何以是正義之理、行動(dòng)之理、溝通之理、普遍之理、邏輯之理?法律解釋學(xué)實(shí)際上是圍繞三段論而展開(kāi)的，它是在尋找和確定三段論中的大前提的過(guò)程中所需要考慮和展開(kāi)的問(wèn)題。而利益衡量、價(jià)值判斷大致上都是把法學(xué)的大前提運(yùn)用到小前提的過(guò)程中，通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)確定是否符合公平正義等價(jià)值目標(biāo)。

　　作者：夏虹 來(lái)源：青春歲月 2016年2期

  更多論文請(qǐng)到千里馬論文發(fā)表網(wǎng)