美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯提出的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”這一命題作為至理名言在我國(guó)法律實(shí)務(wù)界已廣為傳誦，這對(duì)于提升“經(jīng)驗(yàn)”在司法裁判方法中的一般功能認(rèn)知、指引法官個(gè)體注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累等發(fā)揮了非常重要的作用，但這句話并非意味著霍姆斯大法官否定“邏輯”方法在司法裁判中的應(yīng)有價(jià)值。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在我國(guó)，這一具有特定含義的名言不同程度地存在著被少數(shù)人照抄照搬，從而造成誤讀誤用、誤導(dǎo)司法的現(xiàn)象。司法方法作為聯(lián)結(jié)法律和案件之間的橋梁，是規(guī)制法官自由裁量權(quán)和保障司法公正的重要手段。以司法方法論為視角，運(yùn)用法律心理學(xué)等實(shí)證研究成果，全面、歷史地解讀經(jīng)驗(yàn)判斷與邏輯方法在法律適用中的地位和作用，理性地看待個(gè)案司法裁判形成的內(nèi)在思維過(guò)程，掌握裁判活動(dòng)的基本原理和有效方法，對(duì)法官而言已顯得非常重要。

　　為什么“反邏輯”：一個(gè)容易被誤讀的法律命題

　　從掌握的資料來(lái)看，霍姆斯關(guān)于“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)首次出現(xiàn)在1880年一篇對(duì)蘭德?tīng)査鶎懙恼摵贤ㄒ粫脑u(píng)論中。在同年出版的《普通法》一書開篇中他再次重申了這個(gè)觀點(diǎn)，其原話為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書。”

　　和霍姆斯的其他法律思想一樣，他的這一至理名言在一定程度上確實(shí)容易使人們曲解司法中邏輯和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。不少人據(jù)此認(rèn)為霍姆斯反對(duì)在法律中使用邏輯，給其貼上“反邏輯”的標(biāo)簽。對(duì)此，我國(guó)已有學(xué)者立足霍姆斯所處的時(shí)代背景、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況和司法實(shí)踐的特點(diǎn)等歷史線索，全面分析了他為什么“反邏輯”，反對(duì)的究竟是什么，相關(guān)研究成果對(duì)于澄清對(duì)這一命題可能存在的司法誤讀具有十分重要的指導(dǎo)意義。有關(guān)法學(xué)研究表明，在霍姆斯所處的時(shí)代，當(dāng)時(shí)美國(guó)法律界的主流是哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)柎淼姆伤枷?。這種法律思想繼承的是英國(guó)傳統(tǒng)，帶有濃厚的法條主義和形式主義色彩，其目的是為了盡量減少司法中的自由裁量權(quán)給人帶來(lái)的對(duì)法的確定性和科學(xué)性的懷疑。但實(shí)際上這個(gè)方法不可能成功。特別是在社會(huì)急劇變化、案件千姿百態(tài)的情況下，法官無(wú)法將以往的法律概念和理論直接運(yùn)用到新的案件事實(shí)中，單純地從法律角度直接使用邏輯推理，演繹出每個(gè)案件的司法裁決，而必須基于對(duì)案件事實(shí)與法律規(guī)范的匹配度考量，在充分的價(jià)值權(quán)衡和經(jīng)驗(yàn)判斷基礎(chǔ)上才能形成公正、合理的裁決方案。

　　正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，霍姆斯對(duì)以蘭德?tīng)枮榇淼姆尚问街髁x及其伴隨的概念主義發(fā)起攻擊。除此之外，霍姆斯“反邏輯”的另一個(gè)重要理由是：法律形式主義者經(jīng)常會(huì)把一些帶有意識(shí)形態(tài)或政治色彩的判決以邏輯偽裝成絕對(duì)客觀、中立、正確的結(jié)論。從上述歷史背景來(lái)看，顯然不能把霍姆斯的“反邏輯”簡(jiǎn)單、片面地理解為他否認(rèn)邏輯應(yīng)用在法律適用領(lǐng)域的重要作用。

　　邏輯為何不能被法律人遺忘：獲信功能及其法治意義

　　綜觀已有的研究成果，邏輯方法在法律實(shí)踐及司法判決中的應(yīng)用有著較為悠久的歷史。例如，西方邏輯史學(xué)家黑爾蒙曾指出，三段論的邏輯形式早在古埃及的司法判決中就已經(jīng)有所運(yùn)用。古巴比倫的《漢謨拉比法典》就是用邏輯的對(duì)立命題與省略三段論的方式來(lái)宣示法律規(guī)則。古希臘哲學(xué)家亞里士多德等所發(fā)展的邏輯學(xué)體系對(duì)后世各國(guó)的理論研究、立法和司法亦影響至深。肇始于18世紀(jì)末19世紀(jì)初歐洲各國(guó)的概念法學(xué)派，堅(jiān)持“法律的邏輯自足性”，強(qiáng)調(diào)法律推理就是“司法三段論”。例如，意大利法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書中就認(rèn)為，法律推理就是普通邏輯的三段論在法律適用中的運(yùn)用，即法律規(guī)定是大前提，某一案件的事實(shí)為小前提，法院判決或某一法律問(wèn)題的解決方案系結(jié)論。所謂法治就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提的邏輯必然結(jié)果。在這樣的觀念背景下，法律的生命就是邏輯。

　　從司法方法論的視角考量，司法裁判形成過(guò)程中的邏輯方法有利于保證確定性結(jié)論的獲取，有助于使裁判結(jié)論更加正當(dāng)化，從而加強(qiáng)人們對(duì)裁判結(jié)論的信心和信任，使裁判具有獲取當(dāng)事人和社會(huì)公眾以及歷史反復(fù)檢驗(yàn)、接受、信服的基礎(chǔ)，符合法律心理學(xué)科學(xué)原理，體現(xiàn)了法律思維方法中的“獲信”功能，具有十分重要的法治意義。正如美國(guó)亞狄瑟法官所言：“法律如果要受人尊重，就必須提出理由，而法律論證要被人接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范?！?/p>

　　在成文法語(yǔ)境下，邏輯三段論的思維模式更應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)輸出每一個(gè)司法裁決的基本構(gòu)造。當(dāng)前，在我國(guó)司法改革的新背景下，推進(jìn)嚴(yán)格司法，尊重司法中的邏輯規(guī)律，是法官職業(yè)所依、司法特質(zhì)所系、法治事業(yè)所托。隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，人民群眾的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)不斷增強(qiáng)，特別是隨著以審判為中心的訴訟制度、法官員額制和辦案責(zé)任制等司法改革的逐步深入，對(duì)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)司法公正的要求和期待更為迫切，人民法院各項(xiàng)工作面臨新的發(fā)展機(jī)遇，任務(wù)也更加艱巨。

　　尤其是在司法環(huán)境仍然錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，強(qiáng)化司法裁判的邏輯思維，確保法律規(guī)則的嚴(yán)格適用、規(guī)范自由裁量權(quán)的合理行使，把嚴(yán)格司法貫徹落實(shí)到每一個(gè)司法案件中去，這對(duì)抑制司法者的主觀恣意、實(shí)現(xiàn)公正司法、提升司法公信力，具有十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。全國(guó)各級(jí)法院應(yīng)高度重視裁判規(guī)范化建設(shè)，加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)工作，通過(guò)制定科學(xué)、統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則體系，為嚴(yán)格司法創(chuàng)造前提和基礎(chǔ)，從制度上保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

　　經(jīng)驗(yàn)如何參與裁判的形成：法律心理學(xué)的實(shí)證考察

　　對(duì)大量的司法判決進(jìn)行細(xì)致的實(shí)證研究表明，在司法中光強(qiáng)調(diào)邏輯三段論的簡(jiǎn)單運(yùn)作并不能從根本上保證司法公正，司法公正的有效實(shí)現(xiàn)還必須依賴司法者的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和良知的合力支撐。根據(jù)法律現(xiàn)實(shí)主義和法律心理學(xué)的考察，“大前提+小前提=司法判決”這樣簡(jiǎn)明的司法公式，更多的只是存在于理論分析和簡(jiǎn)單案件當(dāng)中，而大量的重大復(fù)雜疑難案件的裁判形成過(guò)程，要遠(yuǎn)比純粹的邏輯推理復(fù)雜得多。從實(shí)際的情況來(lái)看，在疑難案件處理過(guò)程中，邏輯三段論運(yùn)作之前的關(guān)鍵在于法律推理大小前提的正確形成和有效獲取，我們只有在對(duì)法律推理大小前提究竟如何形成或獲得，進(jìn)行更為深入的內(nèi)在考察和有效監(jiān)控的基礎(chǔ)上，在強(qiáng)化“制度因素”的同時(shí)，關(guān)注司法中“人的因素”，才能真正確保司法的公正性。在司法實(shí)踐中，如何客觀公正地審查認(rèn)定案件事實(shí)、準(zhǔn)確地理解和適用法律，尤其是作為大前提的“法律規(guī)范”對(duì)作為小前提的“案件事實(shí)”之匹配（有的學(xué)者稱之為“涵攝”）關(guān)系的確認(rèn)是邏輯推理的前提和基礎(chǔ)，這也是檢驗(yàn)法官司法經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)良知的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　圍繞以案件事實(shí)究竟如何形成、法律如何被發(fā)現(xiàn)和解釋等主題的理論研究，是近年來(lái)法學(xué)界有關(guān)司法方法論理論研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。法治的原則不僅要求法官要一致地和非專斷地適用法律，而且要求關(guān)于案件事實(shí)的形成存在一致性，也即事實(shí)的認(rèn)定必須遵循司法的認(rèn)知規(guī)律，貫徹事實(shí)存疑時(shí)有利于被告以及疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)是基于某些共同的關(guān)于世界的運(yùn)行方式的理解而作出。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)理論界普遍對(duì)法律問(wèn)題的研究比較重視，而對(duì)事實(shí)問(wèn)題卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。就是訴訟證據(jù)規(guī)則較為發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家的學(xué)者也很少對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定做專門系統(tǒng)的研究。綜觀學(xué)界對(duì)“事實(shí)”問(wèn)題的已有研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，人們所探討的往往是“事實(shí)形成之后”對(duì)事實(shí)的篩選與評(píng)判問(wèn)題，沒(méi)有真正觸及“案件事實(shí)究竟如何形成”這一內(nèi)在的主題。而要想了解究竟有哪些因素參與了案件事實(shí)的形成，則必須區(qū)別于傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)研究，借助認(rèn)知心理學(xué)等有關(guān)學(xué)科知識(shí)，從外在的視角轉(zhuǎn)向案件事實(shí)形成的內(nèi)在歷程，進(jìn)行法律心理學(xué)考量。

　　根據(jù)法律心理學(xué)這一全新視角，案件事實(shí)實(shí)際上是參與案件訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人、被害人、證人以及司法者、律師等主體對(duì)發(fā)生在過(guò)去的案件故事進(jìn)行認(rèn)知重建的結(jié)果，案件事實(shí)的形成過(guò)程實(shí)際上是以人的認(rèn)知活動(dòng)為核心的內(nèi)在建構(gòu)與事后發(fā)現(xiàn)過(guò)程。心理學(xué)研究證明，這一內(nèi)在的心理過(guò)程是可研究、可控制的，但也不全然是客觀可靠的。從某種意義上說(shuō)，案件事實(shí)的形成過(guò)程就是人的認(rèn)識(shí)、情感、意志這三個(gè)心理過(guò)程的統(tǒng)稱，同時(shí)也是各類主體認(rèn)知圖式、生活經(jīng)驗(yàn)、成長(zhǎng)閱歷等個(gè)性特征的集中體現(xiàn)。事實(shí)上，無(wú)論是案件事實(shí)的認(rèn)定，還是法律的發(fā)現(xiàn)和解釋都給司法者的經(jīng)驗(yàn)判斷和利益衡量提供了應(yīng)用空間，其間都需要法官以生活的常規(guī)和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，結(jié)合社會(huì)的道德、人情、事理等因素作出綜合性的法律判斷。這種經(jīng)驗(yàn)判斷方式所蘊(yùn)含的衡平、靈活等司法元素，賦予法律以適應(yīng)性等價(jià)值功能，確保裁判的理性方向和個(gè)案公正的有效實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法的發(fā)現(xiàn)與證立二分的觀念，法律解釋與規(guī)范發(fā)現(xiàn)完全不同，法律解釋是對(duì)“發(fā)現(xiàn)”的規(guī)范進(jìn)行論證和正當(dāng)化的過(guò)程，而非作為心理學(xué)過(guò)程的“發(fā)現(xiàn)”本身或發(fā)現(xiàn)的組成部分?！敖忉尅睂儆谡撟C、證立的范疇，包括對(duì)事實(shí)的解釋和對(duì)法律的解釋。而事實(shí)解釋、法律解釋又具有不同的解釋方法，如通常所說(shuō)的字義解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋等等。需要指出的是，目前法學(xué)界對(duì)事實(shí)解釋的研究還比較少見(jiàn)。在法律解釋論較為發(fā)達(dá)的今天，對(duì)事實(shí)的解釋也應(yīng)當(dāng)納入司法方法論的研究范疇。

　　司法公正的有效實(shí)現(xiàn)：有賴邏輯與經(jīng)驗(yàn)的合力支撐

　　司法公正的實(shí)現(xiàn)和裁判的形成，最終都應(yīng)以事實(shí)與規(guī)范的“公正”匹配為最高境界。亦即，經(jīng)由邏輯推理過(guò)程的裁判結(jié)論的獲得，應(yīng)以法官認(rèn)定的案件事實(shí)與裁判規(guī)范已形成最佳匹配為前提。正如法國(guó)一學(xué)者所說(shuō)：“三段論的大前提和小前提往往不表現(xiàn)為既定的因素，而是需要人們?nèi)フJ(rèn)真探索、發(fā)現(xiàn)的。在探索的過(guò)程中，法學(xué)家們從事實(shí)出發(fā)來(lái)尋找恰當(dāng)?shù)囊?guī)則，然而又回到案件的具體情況中來(lái)檢驗(yàn)是否一致。在這有時(shí)費(fèi)時(shí)頗久的往返運(yùn)動(dòng)中，法學(xué)家逐步深化著對(duì)大前提和小前提的分析，但不能迷失他最終應(yīng)證明的一致性?！泵绹?guó)法哲學(xué)家德沃金亦指出：“法律判斷存在多個(gè)正確答案，關(guān)鍵要從這些答案中依據(jù)正義、公平、正當(dāng)程序與整體性原則選擇最佳的答案作為判決結(jié)論?！痹谶@一過(guò)程中，司法者既要堅(jiān)持邏輯思維，反復(fù)審查分析事實(shí)證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，防止事實(shí)認(rèn)定對(duì)客觀真相的偏離，又要反復(fù)審查分析法律解釋的合理性，使發(fā)現(xiàn)的“裁判規(guī)范”符合當(dāng)下案件的事實(shí)，使事實(shí)與規(guī)范形成相互對(duì)應(yīng)的“最佳匹配”狀態(tài)。司法審判程序應(yīng)當(dāng)力圖說(shuō)服訴訟參與者和社會(huì)公眾，裁判形成的內(nèi)在過(guò)程中已經(jīng)全面、充分考慮了對(duì)于決定“發(fā)生過(guò)什么”所必需的相關(guān)事實(shí)信息。在司法程序展開的各個(gè)環(huán)節(jié)，司法者必須為案件雙方當(dāng)事人提供充分表達(dá)自己意見(jiàn)和理由的機(jī)會(huì)，讓公正看得見(jiàn)、可預(yù)測(cè)、能感受。特別是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，通過(guò)庭審程序的有效運(yùn)作，推進(jìn)雙方當(dāng)事人充分質(zhì)辯，有助于讓司法者更全面了解案情、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)以及更加全面認(rèn)識(shí)社會(huì)公眾的價(jià)值理念，從而有利于限制法官個(gè)體自身價(jià)值判斷的空間、克服認(rèn)知偏見(jiàn)，提升司法裁判的客觀性和社會(huì)認(rèn)同度。

　　總之，有關(guān)司法方法的理論研究和司法實(shí)踐均表明，法律推理中的大小前提系借助法官的經(jīng)驗(yàn)判斷和價(jià)值權(quán)衡，在事實(shí)和規(guī)范的互動(dòng)中得以“公正”匹配，經(jīng)由司法者的“目光在事實(shí)與規(guī)范之間往返穿梭”，同時(shí)借助邏輯方法的合力運(yùn)作，最終形成公正的司法裁判。公正的司法判決既是對(duì)可靠、合法證據(jù)和邏輯方法的體現(xiàn)，也是法官以合理人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)自己參與事實(shí)形成和法律解釋的個(gè)人偏見(jiàn)、動(dòng)機(jī)和情緒等非理性因素保持合理警覺(jué)的結(jié)果，是法官對(duì)自身的心理與行動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)控、不斷調(diào)適的結(jié)果。無(wú)論是法律形式主義的主張，還是法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，其實(shí)都難以完全否定邏輯方法和經(jīng)驗(yàn)判斷各自在司法公正的實(shí)現(xiàn)和裁判形成中的功能和作用?？梢哉f(shuō)，邏輯演繹與經(jīng)驗(yàn)判斷在司法公正的實(shí)現(xiàn)和裁判的形成中均具有十分重要的作用，正如同車之兩輪、鳥之兩翼，不可或缺。（浙江省高級(jí)人民法院 陳增寶）