【引子】

2014年底，在香港上市的內(nèi)陸某房地產(chǎn)公司（以下簡稱“某公司”）陷入資金危局的深淵。繼某銀行向法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全后，又有十余家金融機(jī)構(gòu)向法院申請查封某公司資產(chǎn)。某公司的債券被評級機(jī)構(gòu)從投資級別BBB降為垃圾類的CC級，導(dǎo)致債券價(jià)格大跌，債券利息暴漲，年息率漲到40%以上。

而就在此前，某公司的財(cái)務(wù)狀況還是非常穩(wěn)健的。某公司從一個(gè)具有足夠支付能力的公司陷入資金危局，很重要的一個(gè)因素就是其和金融機(jī)構(gòu)簽署的融資文件中存在交叉違約條款。

一、何為交叉違約？

交叉違約的基本含義是：如果本合同項(xiàng)下的債務(wù)人在其他借貸合同項(xiàng)下出現(xiàn)違約，此種違約情形也將被視為本合同的違約，本合同的債權(quán)人可以對該債務(wù)人采取相應(yīng)的反違約措施。

交叉違約的債務(wù)主體起初僅為債務(wù)人，在其后的實(shí)踐中，為保證債權(quán)人的利益，債務(wù)不履行的主體由債務(wù)人逐漸擴(kuò)展到債務(wù)人的子公司、保證人等與履約有密切關(guān)系的其他主體。

交叉違約的違約事項(xiàng)一般指債務(wù)人未履行其與其他債權(quán)人訂立的借貸合同，或者未履行與其他債權(quán)人簽訂的借貸合同約定的義務(wù)。隨著交叉違約債務(wù)主體的擴(kuò)展，違約事項(xiàng)也相應(yīng)擴(kuò)展到債務(wù)人的子公司、保證人等未履行其他借貸合同約定的義務(wù)。

由此可見，交叉違約主要運(yùn)用于信貸領(lǐng)域，其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是債務(wù)人并非不履行本合同債務(wù)，而是不履行其他合同項(xiàng)下的債務(wù)；二是違約主體除直接債務(wù)人外，也可包括與履約有密切關(guān)系的其他人。

二、交叉違約的法律依據(jù)

交叉違約并非法律術(shù)語，在我國法律中也沒有明確規(guī)定。在我國法律中，與交叉違約聯(lián)系最密切的屬《合同法》第68條、第69條規(guī)定的不安抗辯權(quán)。該條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能的其他情形……當(dāng)事人……中止履行后，對方未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

雖然不安抗辯權(quán)是雙務(wù)合同中先履行債務(wù)一方的權(quán)利，但它的基本精神則在于允許締約方在自己債權(quán)面臨明顯的滅失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取相應(yīng)的救濟(jì)手段，并且允許締約方根據(jù)合同調(diào)整范圍以外的情形對上述風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合測判，因此它本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)防范措施，足以被援引為“交叉違約條款”的法律依據(jù)。

三、法院對交叉違約條款效力的認(rèn)定

實(shí)踐中，法院對交叉違約條款一般均認(rèn)可。筆者以“交叉違約”為關(guān)鍵詞在北大法寶進(jìn)行案例檢索，共檢索到10個(gè)案件，這10個(gè)案件中法院對交叉違約條款均認(rèn)可。

在某某公司與某某銀行金融借款合同糾紛上訴案（浙江省麗水市中級人民法院[2013]浙麗商終字第263號(hào)）中，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》約定，借款人或擔(dān)保人出現(xiàn)約定的十四種情況時(shí)，貸款人有權(quán)提前收回貸款。其中，借款人或擔(dān)保人出現(xiàn)無法清償關(guān)聯(lián)企業(yè)銀行到期借款的情況時(shí)，視為借款人對本合同同時(shí)違約?！霸诒景钢?，保證人出現(xiàn)了不能按期歸還銀行到期借款的情況，未避免和減少可能造成的風(fēng)險(xiǎn)或損失，銀行要求提前收回貸款，符合雙方合同約定”。

另外，在某電源有限公司與某甲銀行等金融借款合同糾紛案（河南省高級人民法院[2015]豫法民一終字第00006號(hào)）、浙江某工程有限公司等與某乙銀行金融借款合同糾紛案（浙江省杭州市中級人民法院[2014]浙杭商終字第1260號(hào)）、浙江某科技公司與某丙銀行等金融借款合同糾紛上訴案（浙江省杭州市中級人民法院[2014]浙杭商終字第1720號(hào)）中，法院均持類似立場。