【以案釋法】丁浩與張大清、張世彬等民間借貸糾紛案

丹科9401 2016-08-03

展開全文

基本案情

　　2012年9月13日，丁浩和張大清、張世彬簽訂《借款合同》，約定：丁浩借給張大清、張世彬人民幣1000萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，即2012年9月13日至2013年3月12日。借款利息為：如借款人按約還本付息，借款期內(nèi)執(zhí)行月利率3%；如借款人未按約償還借款本金或支付利息，借款期內(nèi)利率按本合同生效之日的銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。合同還約定逾期歸還借款本金的，借款人在借款合同中按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息并支付利息差，同時(shí)加收100%的罰息。張大清、張世彬和丁浩在合同落款處簽字確認(rèn)。一審?fù)徶?，丁浩和張大清、張世彬均認(rèn)可雖然合同約定了不同的利息標(biāo)準(zhǔn)、利息差和罰息，但履行合同時(shí)雙方合意為無(wú)論張大清、張世彬是否按期償還借款本息，借款期內(nèi)及逾期利息均是按月息3%計(jì)算。同日，張大清、張世彬、丁浩和金鳳公司簽訂《保證合同》，約定：金鳳公司為張大清、張世彬和丁浩之間的1000萬(wàn)元借款提供連帶保證責(zé)任。保證范圍為借款本金及其利息、違約金、損害賠償金以及執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的一切合理費(fèi)用。保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期限屆滿之日起兩年。張大清、張世彬和丁浩在合同落款處簽字，金鳳公司簽章。

　　在該案一審審理中，金鳳公司申請(qǐng)對(duì)《保證合同》上加蓋的金鳳公司印章是否是公司真實(shí)備案印章進(jìn)行鑒定。一審法院于2014年6月26日就《保證合同》落款處金鳳公司公章與其在公安機(jī)關(guān)備案的公章是否具有同一性，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年7月21日作出西政司法鑒定中心（2014）司鑒字第2005號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：《保證合同》第8頁(yè)上保證人2處的“重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司”紅色印文與編號(hào)為“九公特002620”的《印章刻制查詢（繳銷）證明》原件右側(cè)部新章處的“重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司”的紅色公章印文為同一枚印章蓋印形成。

一審法院認(rèn)為

　　關(guān)于金鳳公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，因《保證合同》上金鳳公司的印章是該公司真實(shí)的備案公章，故《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。金鳳公司是有限責(zé)任公司，張大清、張世彬均為公司股東，且張大清兼任公司董事長(zhǎng)及法定代表人，其決定公司為股東提供擔(dān)保，并不違背股東意志，該保證擔(dān)保應(yīng)為有效。金鳳公司理應(yīng)對(duì)償還借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》未經(jīng)金鳳公司書面同意變更了《借款合同》的償還期限，故仍以原《保證合同》約定的保證期間計(jì)算，但并不能免除金鳳公司的保證責(zé)任，遂判決：一、張大清、張世彬自判決生效之日起十日內(nèi)償還丁浩借款本金7985616.44元及利息（利息以7985616.44元為基數(shù)，自2013年11月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至本息付清時(shí)止）；二、金鳳公司對(duì)判決書第一項(xiàng)確認(rèn)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回丁浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)77880元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)82880元，由張大清、張世彬、金鳳公司負(fù)擔(dān)75092元，丁浩負(fù)擔(dān)7788元。

　　一審宣判后，金鳳公司不服，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為

　　關(guān)于金鳳公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，涉及到金鳳公司的印章是否真實(shí)及擔(dān)保是否有效。

　　關(guān)于印章的真實(shí)性問(wèn)題。經(jīng)一審法院委托鑒定，鑒定結(jié)論證明《保證合同》上金鳳公司的印章是真實(shí)的，金鳳公司在二審中也沒有提供足以推翻一審鑒定結(jié)論的證據(jù)，故《保證合同》是金鳳公司真實(shí)意思表示。

　　關(guān)于擔(dān)保的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款之規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。該條規(guī)定屬于法律，丁浩和金鳳公司均應(yīng)知曉。就公司的對(duì)外關(guān)系來(lái)說(shuō)，該條規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，金鳳公司沒有就擔(dān)保形成股東會(huì)決議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，雙方簽訂的《保證合同》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。丁浩在接受金鳳公司擔(dān)保時(shí)，僅憑金鳳公司在《保證合同》中關(guān)于“已按有關(guān)規(guī)定和程序取得本合同擔(dān)保所需要的授權(quán)”的單方陳述即簽訂了《保證合同》，未審查金鳳公司的股東會(huì)決議，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)擔(dān)保無(wú)效具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。金鳳公司對(duì)公司印章管理不善，在未經(jīng)股東會(huì)同意的情況下仍然為股東提供擔(dān)保，且向丁浩做出已獲得授權(quán)的承諾，也具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七條，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一之規(guī)定，本院根據(jù)金鳳公司和丁浩在擔(dān)保無(wú)效中的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)為金鳳公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張大清、張世彬不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

　　關(guān)于丁浩與張大清、張世彬是否惡意串通、騙取擔(dān)保的問(wèn)題。雖然金鳳公司在二審中提供了公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹闆Q定，但該案件中金鳳公司的報(bào)案內(nèi)容并不涉及惡意串通，且截至本案審理時(shí)止，公安機(jī)關(guān)也未作出丁浩與張大清、張世彬惡意串通的認(rèn)定，故該證據(jù)不能證明丁浩與張大清、張世彬之間存在惡意串通。金鳳公司提出的另一理由--本案款項(xiàng)當(dāng)天即劃回的事實(shí)可以證明惡意串通--即使存在一定可能性，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零九條，當(dāng)事人對(duì)惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)需要排除雙方不存在惡意串通的合理懷疑。從本案查明內(nèi)容看，張世彬與謝紅賬戶之間還有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張世彬當(dāng)天將部分款項(xiàng)劃往謝紅賬戶具有一定合理基礎(chǔ)，且張世彬還自行使用了剩余款項(xiàng)，甚至其中80萬(wàn)元金鳳公司亦認(rèn)可張世彬用于歸還了其他債務(wù)，故僅憑當(dāng)天的劃款過(guò)程并不能排除劃款行為具有其他合理基礎(chǔ)的合理懷疑，金鳳公司的證據(jù)未能達(dá)到惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)，重慶市高級(jí)人民法院不予采信。并判決重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)張大清、張世彬不能償還部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；

　　一審原告，二審被上訴人丁浩不服重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00385號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄒ婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

最高人民法院認(rèn)為

　　公司法第十六條明確規(guī)定公司為其股東提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，法律規(guī)定具有公示作用，任何第三人均應(yīng)知悉，丁浩作為債權(quán)人僅憑保證合同中“已按有關(guān)規(guī)定和程序取得本合同擔(dān)保所需要的授權(quán)”的單方陳述，就簽訂保證合同，未盡相應(yīng)審查義務(wù)，屬于存在過(guò)失，二審法院認(rèn)為丁浩未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

　　金鳳公司為其股東張大清、張世彬的債務(wù)提供擔(dān)保，始終未實(shí)際形成股東會(huì)決議，也未對(duì)該擔(dān)保合同有追認(rèn)的意思表示，因此張大清、張世彬在保證合同上簽字蓋章的行為并不能代表金鳳公司的真實(shí)意思，故保證合同無(wú)效。但金鳳公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，對(duì)保證合同的無(wú)效具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故二審法院根據(jù)金鳳公司在擔(dān)保過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，判令金鳳公司對(duì)張大清、張世彬不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)，法律適用并無(wú)不當(dāng)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：丹科9401 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)